40689aa7-9f71-402e-aace-bdfb038cd3dc · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                 Civilinė byla Nr. 2A-1294-513/2012Teisėja Rasa Augustė                               (Proceso Nr. 2-06-3-01111-2009-6)                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                               44.2.;44.5.2.; 121.21                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. spalio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės ir Alvydo Žerlausko, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Automatikos įranga“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-822-769/2012 pagal ieÅ¡kovės UAB „Technolitika“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Automatikos įranga“ dėl nuostolių priteisimo ir atsakovės UAB „Automatikos įranga“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Technolitika“ dėl vienaÅ¡alio sandorio pripažinimo negaliojančiu, nuostolių atlyginimo, netesybų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Technolitika“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės UAB „Automatikos įranga“ priteisti 61 189,22 Lt nuostolių atlyginimo, 34 975,20 Lt be pagrindo sumokėtos skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal 2006-04-05 subrangos sutartį Nr. 06-04-19/MPK (toliau tekste – sutartis) dėl technologinės įrangos ir kompiuterizuotos technologinio proceso valdymo sistemos įrangos tiekimo, jos sumontavimo, derinimo bei paleidimo darbų atlikimo UAB „Marijampolės pieno konservų gamykla“.

Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo darbus atlikti bei perduoti užsakovui iki 2007-03-31, tačiau vėlavo atlikti darbus, neatliko visų sutarties prieduose atliktų darbų, darbus atliko nekokybiškai, trūkumų nepašalino, todėl atsakovė privalo kompensuoti ieškovei UAB „Komsena“ specialistų išlaidas trūkumams šalinti, be to, atsakovei buvo sumokėta už darbus, kurių ši neatliko. Pagal ieškovės skaičiavimus atsakovės darbo trūkumų šalinimas ieškovei kainavo 105 871,88 Lt, išmokėtus UAB „Komsena“, 19 154,19 Lt, išmokėtus ieškovės darbuotojų darbo užmokesčiui, kelionėms, iš viso 125 026,07 Lt, ieškovė sulaikė                 61 189,22 Lt, todėl reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo mažintinas ta suma.

Taip pat atsakovė nepagrįstai gavo 34 975,20 Lt už darbus, kuriuos pagal 2007-04-25 autorinę sutartį atliko                 D. R..Atsakovė su ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį dėl vienašalio sandorio pripažinimo negaliojančiu, nuostolių atlyginimo, netesybų priteisimo, nurodydama, kad atsakovė tinkamai atliko visus darbus pagal sutartį ir jos priedus, perdavė juos ieškovei, o kartu ir užsakovei UAB „Marijampolės pieno konservų gamykla“, 2007-05-17 pasirašytas Pripažinimo tinkamu naudoti aktas.

Atsakovė neteisėtai be teismo sprendimo įskaitė reikalavimÄ iÅ¡ sulaikytų 63 836,85 Lt (lėšų sulaikymas buvo dėl atsakovės nepateiktų sutarties laidavimų), nepateikė ieÅ¡kovei Sutarties nustatytų laidavimų, todėl ieÅ¡kovė turi Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti ir sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ginčas byloje iÅ¡kilo dėl subrangos sutarties vykdymo: ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovė neatliko visų darbų, neįvykdė sutarties sÄ lygų, po darbų priėmimo dėl iÅ¡jungtos sklendžių ignoravimo funkcijos įvyko ekscesai, o atsakovė teigia, kad darbai buvo atlikti pagal techninę užduotį, kurioje nebuvo paraÅ¡yta apie sklendžių ignoravimo funkcijÄ ; nebuvo susitarimo dėl funkcijos palikimo, pati funkcija nebuvo iÅ¡trinta, tik iÅ¡jungta, neįrodyta, kad ieÅ¡kovė patyrė nuostolių dėl atsakovės darbo broko. 2012-02-24 sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, ir, įskaitęs prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 10 255,35 Lt, iÅ¡ abiejų Å¡alių priteisė po 74,39 Lt liudytojo R.

G. kelionės iÅ¡laidoms kompensuoti, po    72 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei, 2009-03-05, 2010-06-28, 2009-08-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimis ir 2009-12-02 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 1 615 Lt žyminio mokesčio permokÄ (t. 5, b. l. 86–93).         Teismas nustatė, kad 2006-04-05 Å¡alys sudarė rangos sutartį Nr.06-04-19/MPK                  638 368,50 Lt vertės įrangai įsigyti ir darbams atlikti, susitarė, kad ieÅ¡kovė apmoka atsakovei pagal patvirtintÄ atliktų darbų ir/ar sumontuotos įrangos aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ per 120 dienų nuo priėmimo momento, kad ieÅ¡kovė turi teisę sulaikyti 10 procentų atsakovei mokėtinos sumos tol, kol atsakovė neįvykdys sutarties 8.2 punkto 12 ir 13 papunkčio reikalavimų, sustabdyti mokėjimÄ , jei atsakovė neatlieka ar netinkamai atlieka darbus, neiÅ¡taiso trÅ«kumus, pažeidžia terminus, kad ieÅ¡kovė turi teisę iÅ¡skaičiuoti dėl netinkamo sutarties vykdymo ar termino pažeidimo patirtus tiesioginius ar netiesioginius nuostolius, sumas, reikalingas darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti, bei netesybas; susitarė, kad įrangai ir darbams suteikiama 1 metų garantija ir t. t.

Darbų esmė – Marijampolės pieno konservų gamyklos kondensuoto pieno gamybos automatinės valdymo sistemos pakeitimas į Å¡iuolaikinę. Teismas nustatė, kad 2007-04-25 ieÅ¡kovė ir D. R. sudarė 29411,76 Lt vertės autorinę sutartį Nr. 070425 dėl saldinto pieno vakuumo aparato, laktozės įvedimo, plovimo stoties technologinio proceso valdymo ir atvaizdavimo kompiuteryje bei operatoriaus panelėje, programos sukÅ«rimo, paleidimo–derinimo, atlyginimo dydžio, iÅ¡ kurių 25 000 Lt sumokami autoriui, o       2007-10-14 ieÅ¡kovė ir UAB „Komsena“ sutartimi Nr.2007/K022.1 susitarė dėl 1 ir 2 prieduose numatytų 106 436 Lt vertės darbų atlikimo su 80 000 Lt avansu.2007-05-17 projektas „Kondensuoto pieno technologinės įrangos atnaujinimo ir proceso valdymo įrangos modernizavimas“ buvo pripažintas tinkamu naudoti, per garantinį laikotarpį  2007-05-21 nustatyti trÅ«kumai iki 2007-12-18 nebuvo paÅ¡alinti, ir 2008-01-15 susitarimo protokolu atsakovė įsipareigojo savo sÄ skaita paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus bei papildomai atsiradusius gedimus, tačiau kai kurie trÅ«kumai ir atsiradę gedimai nebuvo paÅ¡alinti iki 2008-02-12: atskirose darbo vietose vietinių valdymo skydelių ne iki galo atlikta vizualizacija ir jų valdymo galimybės, 2-vakuumo aparate neteisingai rodo procentinį užpildymÄ PP3 kameroje, plaunant T63 talpÄ neįsijungia tirpalų grÄ Å¾inimo siurblys, I niÅ¡oje, atsijungus automatiniam iÅ¡jungiklių, nėra signalo, parodančio tos vietos gedimÄ , prie naujai nustatytų gedimų nurodoma, kad vakuumo aparatų 7,5 t ir 11 t centrinėje operatorinėje esančios programos valdymo languose nėra sklendžių gedimo ignoravimo funkcijos, nors visuose kituose procesų valdymo languose tai yra įdiegta.

Užsakovė UAB „Marijampolės pieno konservai“ 2008-03-13 pranešė ieÅ¡kovei, kad atsakovės darbuotojai sÄ moningai panaikino sklendžių gedimo ignoravimo funkcijÄ iÅ¡ valdymo programos, tai sudarė pagrindÄ manyti, jog tai gali sÄ lygoti kitus gedimus ir pažeisti gamybos proceso sklandumÄ ir gamyklos darbÄ . Atsakovės paslaugų buvo atsisakyta ir pasitelkta UAB „Įtampa“, ji 2008-03-14 įsipareigojo paÅ¡alinti atsakovės padarytus trÅ«kumus, gedimus (sklendžių gedimo ignoravimo valdymo funkcija), taip pat ieÅ¡kovė 2008-03-30 kreipėsi į UAB „Komsena“ dėl sklendžių rankinio valdymo programos paprogramės sukÅ«rimo, leidžiančios ignoruoti gedimus, visi trÅ«kumų Å¡alinimo darbai buvo atlikti iki 2008-06-10.Teismas iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus ir atsakovės sutartinius įsipareigojimus garantiniu laikotarpiu neatlygintinai likviduoti gedimus, paÅ¡alinti įrangos ar darbų trÅ«kumus arba atlyginti rangovui jų Å¡alinimo iÅ¡laidas, atlikti garantinį aptarnavimÄ ir darbų, įrangos trÅ«kumų Å¡alinimÄ , darbus įsipareigojo užtikrinti 16 230 Lt laidavimu ( sutarties 5.5, 5.9 p), taip pat ieÅ¡kovės sutartinę teisę pavesti trečiajam asmeniui atsakovės neatliktus darbus ir pataisyti trÅ«kumus atsakovės sÄ skaita (sutarties 8.1., 9 p.).

Papildomai apklausęs liudytojus ir iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad be sklendžių gedimo ignoravimo funkcijos atsakovės darbai nebÅ«tų priimti, nes Å¡i funkcija yra atlikto gamybos modernizavimo dalis, todėl manė, kad ieÅ¡kovė UAB „Technolitika“, vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus prieÅ¡ užsakovÄ ir generalinį rangovÄ , gavusi iÅ¡ UAB „Marijampolės pieno konservai“ informacijÄ , kad atsakovė sÄ moningai panaikino (iÅ¡jungė) sklendžių gedimo ignoravimo funkcijÄ , pagrįstai trÅ«kumų Å¡alinimui pasitelkė trečiÄ jį asmenį UAB „Komsena“, nes tinkamai įvertino naujų gedimų grėsmę ir siekė iÅ¡vengti pavojaus gamybos proceso sklandumui, gamyklos darbui, vadovaudamasi rangos sutarties sÄ lygomis.

Teismas atmetė atsakovės atsikirtimus, kad sklendžių gedimo ignoravimo funkcija yra tik atsakovės darbo įrankis, kurį ji bet kada gali pasiimti (paÅ¡alinti ar paslėpti sukurtoje ir perduotoje užsakovui programoje), kad funkcija turėjo bÅ«ti nurodyta Techninėje užduotyje, dėl jos palikimo turėjo bÅ«ti suderinta raÅ¡tiÅ¡kai, papildomai ir atskirai už jÄ apmokėta ir t. t., nes Å¡alių tarpusavio santykiai ir sutarties vykdymo darbų eiga, bendradarbiavimas susiklostė taip, kad dėl Techninės užduoties „silpnumo“, smulkių visų atliktinų programavimo darbų ir paprogramių kÅ«rimo nenurodymo ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymu atsakovės darbuotojai „draugiÅ¡kai padarydavo“, nes atsakovė žinojo apie 2006 metais pasiraÅ¡ytÄ Rangos sutartį ir Techninę užduotį ir apie bendrÄ užduotį „Kondensuoto pieno technologinės įrangos atnaujinimas ir proceso valdymo įrangos modernizavimas“, o konkrečias užduotis atsakovės darbuotojai „suformuluodavo patys“.

Teismas vertino, kad sklendžių gedimo ignoravimo funkcijos paÅ¡alinimas garantiniu laikotarpiu, sukėlęs UAB „Marijampolės pieno konservai“ sklandaus gamybos procesų trikdžius, nepagrįstas ir neteisėtas, o jos atkÅ«rimas buvo skubus ir neatidėliotinas veiksmas, todėl priteisė iÅ¡ atsakovės už sklendžių ignoravimo funkcijos atkÅ«rimÄ UAB „Komsena“ sumokėtus 44 792,80 Lt. Teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 61 079,08 Lt, sumokėtas UAB „Komsena“, nes programų STEP 7 ir WinCC iÅ¡studijavimas nepriskirtinas prie atsakovės darbų trÅ«kumų, gedimų garantiniu laikotarpiu Å¡alinimo darbų, taip pat nėra duomenų, kad mastelio pakeitimo bÅ«tinybė atsirado dėl atsakovės kaltų veiksmų, jos atliktų darbų broko ar pan., funkcijų klaidos iÅ¡taisymas ir funkcijų koregavimas ( pvz., V324 sklendės, miltų tirpinimo talpyklos ir kt.) yra nurodyti 2008-06-10 trÅ«kumų paÅ¡alinimo akte, todėl nėra aiÅ¡kus jų atsiradimo laikas, atsiradimo priežastis ir pan., nepakanka įrodymų teigti, jog visi ieÅ¡kinyje nurodyti trÅ«kumai, dėl kurių Å¡alinimo ieÅ¡kovė patyrė nuostolius, atsirado garantiniu laikotarpiu, ir tai atsakovės netinkamo darbo klaidos taisymas (įrenginių funkcijos klaidos taisymas, koregavimas) ir pan.

Kaip nepagrįstÄ teismas atmetė ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti jai 19 154,19 Lt, sumokėtų ieÅ¡kovės darbuotojams ir vadovui kaip darbo užmokestį už darbÄ Å¡alinant atsakovės atliktų darbų trÅ«kumus, kelionės į Marijampolę iÅ¡laidas, nes ieÅ¡kovė neįrodė, kad Å¡ios iÅ¡laidos, patirta žala atsirado papildomai dėl atsakovės darbų trÅ«kumų Å¡alinimo – ieÅ¡kovę su generaliniu rangovu UAB „Įtampa“ siejo sutartiniai santykiai dėl darbų už daugiau kaip 5 milijonus litų atlikimo UAB „Marijampolės pieno konservai“, ieÅ¡kovės darbuotojai vyko dirbti į Marijampolę ir jiems buvo mokamas fiksuotas darbo užmokestis.Tirdamas D.

R. autorinės sutarties vykdymÄ teismas nustatė, kad darbus (tik vakuumo aparato, laktozės įvedimo, plovimo stoties technologinio proceso valdymo programa) atliko ir už juos gautus 25 000 Lt pasidalino trise po lygiai. Teismas nustatė, kad 7,5 t vakuumo aparto programavimo darbai nebuvo atlikti, tik suteikta pagalba ieÅ¡kovės darbuotojui atlikti derinimo darbus. Apklausęs liudytojus atsakovės darbuotojus teismas nustatė, kad autorinė sutartis buvo sudaryta darbdaviui leidus, darbai pagal 2007-04-25 sutartį buvo atliekami jų pagrindinio darbo, už kurį jie gaudavo darbo užmokestį, darbo metu, todėl padarė iÅ¡vada, kad atsakovė nesÄ Å¾iningai pateikė ieÅ¡kovei 23 623,60 Lt sÄ skaitÄ dėl 11 t vakuumo aparato ir vakuumo aparatų plovyklos, laktozės, nes dvigubas mokėjimas už tuos pačius darbus negalimas.

Už projekto „Kondensuoto pieno technologinės įrangos atnaujinimo ir proceso valdymo įrangos modernizavimas“ įgyvendinimÄ buvo atsakinga atsakovė, ieÅ¡kovės darbuotojui buvo reikalinga pagalba atliekant 7,5 t vakuumo aparato programavimo darbus, ir jo praÅ¡ymu atsakovės darbuotai atliko vizualizacijÄ kompiuteryje, pasterizatorių, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog 7,5 t vakuumo aparatas buvo baigtas ieÅ¡kovės ir atsakovės darbuotojų bendromis pastangomis, ir, nesant objektyvių duomenų dėl atskirų darbuotojų atliktų darbų vertės, vakuumo aparato kaina padalijo pusiau bei konstatavo, kad atsakovė nepagrįstai pateikė ieÅ¡kovei apmokėjimui 5 675,8 Lt sÄ skaitos dalį už 7,5 t vakuumo aparatÄ .Teismas iÅ¡ dalies tenkino prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto įskaitymo, nes Sutartimi Å¡alys buvo susitarusios dėl ieÅ¡kovės teisės sulaikyti 10 procentų atsakovei mokėtinos sumos, kol atsakovė neįvykdys numatytų įsipareigojimų, bei susitarusios dėl sutarties kainos mokėjimo stabdymo, jei atsakovė netinkamai atlieka darbus, neiÅ¡taiso darbo trÅ«kumų ar kitaip nevykdo sutartinių įsipareigojimų; ieÅ¡kovei buvo suteikta teisė iÅ¡skaičiuoti dėl netinkamo sutarties vykdymo ar termino pažeidimo patirtus tiesioginius ar netiesioginius nuostolius, sumas, reikalingas darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti bei netesybas (8.2.12, 8.2.13 ir 3.6 p.), todėl ieÅ¡kovė pagrįstai iÅ¡ sulaikytos sumos iÅ¡skaičiavo patirtus nuostolius taisant atsakovės darbo trÅ«kumus.

Teismas vadovavosi sutarties laisvės principu ir pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepažeidė sutarties (CK 6.156 str.1d.). Teismas įvertino, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė, sulaikiusi    63 836,85 Lt, bÅ«tų pažeidusi sutarties 3.6. punkto reikalavimus, atliko skaičiavimus ir padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė pagrįstai sumokėjo UAB „Komsena“ 44 792,80 Lt už sklendžių ignoravimo funkcijos atkÅ«rimÄ ir be pagrindo sumokėjo atsakovei 23 623,60 Lt už 11 t vakuumo aparato, laktozės įvedimo, plovimo stoties technologinio proceso valdymo ir atvaizdavimo darbus, 5 675,80 Lt už 7,5 t vakuumo aparatÄ , todėl konstatavo, jog ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 29 299,40 Lt be pagrindo sumokėtos lėšos, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 19 044,05 Lt dalis ieÅ¡kovės sulaikytų mokėtinų sumų atsakovei (63 836,85 Lt sulaikytų lėšų – 44 792,80 Lt darbų trÅ«kumų Å¡alinimas).

Delspinigių nepriteisė, nes nustatė, kad atsakovė delspinigių skaičiavimo laikotarpiu naudojosi ieškovės be pagrindo jai pervestomis lėšomis. Įskaičius priešpriešines šalių prievoles – mokėtinas sumas, iš atsakovės ieškovei priteisė   10 255,35 Lt (t. 5, b. l. 86–93).Atsakovė UAB „Automatikos įranga“ su sprendimu nesutiko, apeliaciniu skundu prašo sprendimo dalį dėl priešieškinio pakeisti ir priešieškinį tenkinti visiškai, o ieškinį atmesti.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad iÅ¡ sprendimo aiÅ¡ku, jog visas prieÅ¡ieÅ¡kinis yra pagrįstas, iÅ¡skyrus delspinigius, nes teismas į apeliantės reikalaujamÄ sumÄ Ä¯skaičiavo ieÅ¡kovės patirtus nuostolius ir įskaitė apeliantės naudai sumÄ , kuri liko po 44 792,80 Lt atėmimo iÅ¡ apeliantės reikalaujamos sumos. Apeliantė neginčija sprendimo dalies, kuria visas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas pripažintas pagrįstu ir tos sprendimo dalies, kuria atmesta ieÅ¡kinio reikalavimo dalis. Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai pripažino ieÅ¡kovės teisę reikalauti 44 792,80 Lt darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, nepagrįstai nusprendė, kad apeliantė be pagrindo gavo 23 623,60 Lt ir pateikė apmokėjimui 5 675,80 Lt sÄ skaitÄ už 7,5 t vakuumo aparatÄ , nepagrįstai nepriteisė apeliantei delspinigius ir neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantė nurodė, kad Å¡alys susitarė, jog darbai bus atliekami pagal techninės užduoties ir sÄ matos turinį, sutarties vykdymas priklausė ne tik nuo Å¡alių, bet ir nuo UAB „Marijampolės pieno konservai“, UAB „Įtampa“ veiksmų. Apeliantė, kaip ir ankstesnėse procesiniuose dokumentuose, teigia, kad visus darbus atliko pagal sutartį ir perdavė ir ieÅ¡kovei, ir užsakovei, o pripažinimo tinkamu naudoti akte užfiksuota, jog darbai atlikti tinkamai, ir nuo akto pasiraÅ¡ymo prasidėjo sutartimi numatytas vienerių metų garantijos terminas.

Apeliantė teigia, kad 63 836,85 Lt sumos sulaikymas yra ieÅ¡kovės neteisėtas vienaÅ¡alis sandoris ir jis naikintinas, nes ieÅ¡kovė apie sulaikymÄ nepranešė apeliantei, apie tai, prieÅ¡ingai, nei nurodyta CK 6.131 str. 2 d., apeliantė sužinojo tik iÅ¡ ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovo įvykdytas įskaitymas neteisėtas, nes neatitinka tokiam sandoriui reikalingų sÄ lygų, be to, negalima įskaityti reikalavimų, kurie ginčijami teisme (CK 6.134 str. 1 d. 1 p., 1.80 str.).Toliau apeliantė teigia, kad nesutinka su prieÅ¡ieÅ¡kinio dalies patenkinimu.

Kolegija pažymi, kad apeliacinio skundo nagrinėjimÄ apsunkina faktas, kad apeliantė vadina save „ieÅ¡kove”, ieÅ¡kovę UAB „Technolitika“ – „atsakove“, o savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus – „ieÅ¡kiniu”, todėl mano, kad apeliantė, sprendžiant iÅ¡ to, koks yra apeliacinio skundo dalykas, taip dėsto nesutikimÄ su ieÅ¡kinio dalies patenkinimu ar prieÅ¡ieÅ¡kinio dalies atmetimu (t. 5, b. l. 105). Apeliantė nurodė, kad teismas neteisingai nustatė, kas yra sklendžių gedimo ignoravimo funkcija ir kodėl ji buvo įdegta, ir dėsto gamyklos technologinio proceso esmę ir kas turi bÅ«ti numatyta technologinio proceso ir jo valdymo programoje, kad yra proceso sutrikimai, teigiama, kad sklendžių gedimo ignoravimo funkcija nėra normalaus technologinio proceso dalis, nes suteikia teisę rankiniu, „nenormaliu“ bÅ«du įsikiÅ¡ti į technologinio proceso eigÄ .

Å i funkcija buvo apeliantės sukurta kaip atskira programinės įrangos kodo dalis, ji esant tam tikroje gamykloje veikiančių sklendžių ar daviklių gedimams, leidžia tokius gedimus ignoruoti, t. y. nepaisyti, kad, pavyzdžiui, apelianto darbuotojai galėtų atlikti savo esminių programavimo rezultatų testavimÄ ir nestabdyti viso gamybinio proceso, Å¡i įranga skirta iÅ¡kreipti normalų technologinį procesÄ ir apeliantė buvo priversta jÄ Ä¯diegti tam, kad galėtų tinkamai atlikti savo darbÄ .

Apeliantės nuomone, bÅ«tent Å¡i funkcija nesusijusi su normaliu technologiniu procesu ir nesant su ja tinkamai dirbti apmokytų darbuotojų, sukelia pavojų tinkamam gamyboje įrengtų įrenginių darbui, o ieÅ¡kovės teiginiai apie funkcijos iÅ¡jungimu sukeltÄ pavojų alogiÅ¡ki bei nepagrįsti jokiais įrodymais. Teigia, kad esant tokios funkcijos poreikiui gamybiniame procese Å¡alys turėtų sudaryti raÅ¡ytinį susitarimÄ ir jame aptarti visas aplinkybes, nesant tokio susitarimo nėra pagrindo teigti, kad sklendžių gedimo ignoravimo funkcija turėjo likti, be to, ji nebuvo sukurta taip, kad užsakovai galėtų ja tinkamai naudotis, ji buvo paslėpta, net nenurodyta programinės įrangos valdymo dokumentuose ir nebuvo perduota ieÅ¡kovei, jÄ atsitiktinai aptiko ieÅ¡kovės darbuotojas R.

G., dėl jos sukÅ«rimo nebuvo susitarimo, teismas be pagrindo ignoravo Å¡iuos faktus ir be pagrindo pasirėmė apeliantės darbuotojų R. K., S. T. ir D. R. parodymais, neturinčiais įgaliojimų priimti sprendimus ir patvirtinti ieÅ¡kovės darbuotojo R. G. pageidavimų dėl darbų atlikimo, darbus derinti turėjo teisę tik apeliantės vadovas G. K., su juo darbai nebuvo derinti.  Nurodo, kad funkcija buvo iÅ¡jungta po pripažinimo tinkamu naudoti akto pasiraÅ¡ymo, nes apeliantės darbuotojai nežinojo apie akto pasiraÅ¡ymo datÄ , funkcija buvo iÅ¡jungta garantinio laikotarpio metu, bet nepanaikinta, nes apeliantė norėjo turėti galimybę garantiniu laikotarpiu bet kada jÄ pasinaudoti Å¡alinant galimus gedimus.

Apeliantui funkcija nebuvo reikalinga, todėl ji buvo iÅ¡jungta, Å¡is įrankis priklauso apeliantei. Be to, funkcijos įjungimas nėra jos sukÅ«rimas, todėl 44 792,80 Lt UAB „Komsena“ už įjungimÄ yra neprotingai didelė, todėl apeliantė neturi kompensuoti ieÅ¡kovei tokių iÅ¡laidų. Dėl D. R. autorinės sutarties vykdymo teigia, kad joje iÅ¡vardyti darbai – saldinto pieno vakuumo 11T, laktozės įvedimo, plovimo stoties technologinio proceso valdymo ir atvaizdavimo darbai ir programos sukÅ«rimas ir jos paleidimo-derinimo darbai buvo numatyti ir Å¡alių sutartyje, tačiau pagal autorinę sutartį vykdytojas įsipareigojo atlikti tik darbus, susijusius su vakuumo aparatu 11T – 9 620 Lt, ir vakuumo aparato plovykla, laktoze – 10 400 Lt, o darbus su vakuumo aparatu 7.5T atliko apeliantė ir tai įrodo sÄ skaita faktÅ«ra.

Å ių darbų buvo atsisakyta ieÅ¡kovės iniciatyva, o ne dėl to, kad buvo užsiėmę apeliantės darbuotojai dėl komandiruočių į užsienį, nes komandiruotės netrukdė dirbti ir ieÅ¡kovės darbus pagal pagrindinę sutartį, o ieÅ¡kovės vadovo pažįstami asmenys G. D. ir L. B. darbų atlikti nesugebėjo, todėl, ieÅ¡kovei netikėtai pareikalavus ir asmeniÅ¡kai susitarus, Å¡ie darbai buvo atlikti už papildomÄ atlyginimÄ pagal autorinę sutartį, nes apeliantės darbuotojai buvo užimti kitais darbais, todėl ieÅ¡kovė žinojo, kad už darbus, nurodytus sÄ skaitos 1 ir 3 p., turės mokėti papildomai ir apmokėjimas nėra dvigubas, skubus darbas paprastai apmokamas žymiai daugiau, nors darbuotojai dirbo ir pagrindinio darbo pas ieÅ¡kovÄ metu, todėl apeliantė neturi grÄ Å¾inti 23 623,60 Lt pagal sÄ skaitÄ sumokėtas sumas.

Apeliantas teigia, kad visus vakuumo aparato 7.5T darbus atliko apeliantas, keturios darbų dalys yra lygiavertės, todėl 11 351,60 Lt darbų kaina dalytina į keturias dalis po   2 837,90 Lt, ieÅ¡kovės darbuotojai kartu su apeliantės darbuotojais atliko tik darbų dalį.Teigia, kad ieÅ¡kovė nusiteikusi prieÅ¡ apeliantę, yra tikėtinai nesÄ Å¾ininga, nes teikė nepagrįstus reikalavimus, nurodinėjo nepagrįstus nuostolius, net 2008-07-14 pateikė 186 455,56 Lt sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o ieÅ¡kinyje jau nenurodė visų tariamų gedimų, reikalavimai pateikti tam, kad galėtų negrÄ Å¾inti sulaikytos sumos. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes tik toks procesas padės įgyvendinti rungimosi, dispozityvumo ir Å¡alių proceso lygiateisiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ bei pasiekti bylos nagrinėjimÄ pagal teisę (t. 5, b. l. 102–122).Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Technolitika“ praÅ¡o skundo netenkinti, nes teismas įvertino įrodymus ir priimdamas sprendimÄ vadovavosi įstatymais, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.

Apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti įrodymais, apeliantė iÅ¡kreipia faktines aplinkybes. Nurodo, kad įskaitymas buvo numatytas sutartimi, teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovė pagrįstai už darbus UAB „Komsena“ sumokėjo 44 792,80 Lt už sklendžių ignoravimo funkcijos atkÅ«rimÄ , vadovavosi sutartimi ir atliko užskaitymÄ , atėmęs Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ sulaikytos 63 836,85 Lt sumos. Nurodymas, kad apeliantui priteistina 19 044,05 Lt suma, nereiÅ¡kia, kad teismas pripažino viso prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį Å¡aliai priteistina tik dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų. Mano, kad įrodymus teismas vertino tinkamai, skundas nepagrįstas įrodymais, apeliantė neteisingai nurodo, kad su ieÅ¡kovu buvo sutarta, jog sutartis bus vykdoma tik pagal sutarties priedÄ Nr. 1 „Techninė užduotis“, priedÄ Nr. 3 „Numatomo įrangos specifikacija su kainomis“, nes kiti priedai – Nr. 2 „Konkurso sÄ lygos“ ir Nr. 4 „Darbų grafikas“ neva nebuvo pateikti. Sutarties 5.1 p. nurodyta, kad apeliantė privalėjo atlikti darbus pagal Konkurso sÄ lygas, Techninę užduotį bei kituose sutarties prieduose nurodytas sÄ lygas ir reikalavimus. 2007-05-17 pripažinimo tinkamu naudoti aktu negalima nustatyti, kokius darbus atliko apeliantas pagal sutartį, todėl apeliantė nepagrįstai teigia, kad tai yra darbų priėmimo aktas ir visi darbai pagal sutartį buvo atlikti ir atlikti tinkamai.

Apeliantė neįvykdė sutarties 2.1 p. ir neperdavė darbų ieÅ¡kovei sutarties 6.1–6.3 p. nurodytu bÅ«du. Apeliantės teiginys, kad sklendžių ignoravimo funkcija buvo įvesta kaip apeliantės darbo įrankis, prieÅ¡tarauja ir sutarties nuostatoms, ir byloje nustatytiems faktams, ji buvo paÅ¡alinta vienaÅ¡aliÅ¡kai, garantinio laikotarpio metu, o   2011-11-03 apeliacinės instancijos teismas jau yra konstatavęs, kad tokiu atveju, jei funkcija buvo bÅ«tina, neteisėtas funkcijos paÅ¡alinimas galėjo sÄ lygoti ieÅ¡kovės nuostolius.

Teismas, pakartotinai iÅ¡tyręs įrodymus ir apklausęs liudytojus, nustatė, kad nuosavybės teisės į sukurtÄ produktÄ , įskaitant ir darbus, susijusios su sklendžių gedimo ignoravimo funkcijos įdiegimo darbais, buvo perduotos ieÅ¡kovei, o kartu ir užsakovei UAB „Marijampolės pieno konservai“ 2007 m. gegužę, be Å¡ios funkcijos darbai nebÅ«tų priimti, Å¡ios funkcijos programavimas buvo bÅ«tinas nuo pat projekto pradžios, be jos neįmanoma paleisti automatinių procesų, Å¡alys susitarė, kad funkcijos programavimas buvo vykdomas viso projekto metu, todėl jos iÅ¡jungimas neteisėtas, esminė Å¡ios funkcijos paskirtis yra ta, kad jos pagalba galima iÅ¡vengti nepagrįstų gamybos proceso sustabdymų, todėl ji yra viso technologijos proceso dalis.

Akcentuoja, kad buvo nustatyta, jog pati techninė užduotis buvo „silpna“, nes smulkiai visų atliktinų programavimo darbų, paprogramių kūrimo ir pan. nurodyti neįmanoma, apeliantės specialistai patvirtino, kad konkrečias užduotis „suformuluodavo patys“, darbai buvo atliekami ir pagal žodinius užsakovės technikos direktoriaus ir projekto priežiūros vykdytojo R. G. nurodymus, be to, Projekto bendros užduoties aprašymo 1.2 p. taip pat nurodyta, kad projektas turi būti parengtas pagal užsakovo nurodymus. R.

G. nuo darbų pradžios buvo susipažinęs su įdiegta sklendžių gedimo ignoravimo funkcija, ja naudojosi, apmokė ja naudotis ir kitus darbuotojus, kiekviename ekrane buvo vinjetė, ant jos spragtelėjus iÅ¡Å¡okdavo lentelė ir taip buvo prieinama prie sklendžių gedimo ignoravimo funkcijos, todėl akivaizdu, jog ji yra proceso dalis ir skirta tam, kad užsakovas iÅ¡vengtų nepagrįstų gamybos procesų sustabdymų ir kartu galimų nuostolių dėl nepagrįstų sustabdymų. IeÅ¡kovė teigia, kad didžiÄ jÄ dalį nuostolių patyrė dėl apeliantės neteisėto sklendžių gedimo ignoravimo funkcijos paÅ¡alinimo iÅ¡ visų technologinio proceso valdymo programų ir paÅ¡alinimo bÅ«das nesvarbus atsiradusioms neigiamioms pasekmėms – programa buvo žinoma tik apeliantui, nes apeliantas nevykdė įsipareigojimo perduoti dokumentacijÄ su komentarais – todėl, neatlikus studijų ir kitų darbų funkcijos nebuvo įmanoma atkurti.IeÅ¡kovė neatsisakė apeliantės paslaugų, susijusių su vakuumo aparatu 11T ir vakuumo plovykla, laktoze, nes apeliantė pati atsisakė darbų dėl užimtumo Ukrainoje, todėl teismas pagrįstai konstatavo, jog dvigubas apmokėjimas už darbus iÅ¡ viso 23 623,60 Lt negalimas, apeliantė leido savo darbuotojui D.

R. programuoti vakuumo aparatus pagal atskirÄ autorinę sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 29 411,76 Lt, žymiai daugiau, nei bÅ«tų reikėję sumokėti apeliantei, jei ji vykdytų sutartį. Remiantis liudytojų R. P., D. R. ir S. T. parodymais nustatyta, kad 7,5T vakuumo aparatas buvo baigtas bendromis Å¡alių pastangomis, todėl apeliantė nepagrįstai pateikė apmokėjimui 5 575,80 Lt sÄ skaitÄ . Pažymi, kad apeliantė, pažeisdama sutarties 5.7, 5.9 p., nepateikė prievolės įvykdymo užtikrinimo, todėl ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ nepasitikėti apeliante.

IeÅ¡kovė pažymi, kad apeliantė neatliko darbų, numatytų sutarties priede Nr. 3, sutarties 4, 6.1, 6.3, 8.2.3, 8.2.12 ir 8.2.13 p. numatytų prievolių, nepaÅ¡alino trÅ«kumų ir gedimų nei per protingÄ laikÄ , nei per garantinį terminÄ , nepagrįstai iÅ¡jungė sklendžių gedimo ignoravimo funkcijÄ , ieÅ¡kovė turėjo 125 026,07 Lt trÅ«kumo paÅ¡alinimo nuostolių , tačiau tik      44 796,80 Lt iÅ¡laidų, sumokėtų UAB „Komsena“ už sklendžių ignoravimo funkcijos atkÅ«rimÄ teismas pripažino pagrįstomis.

Mano, kad reikėtų atsižvelgti į tai, kad visi argumentai iÅ¡dėstyti raÅ¡tu, vadovautis ekonomiÅ¡kumo principu ir žodinio proceso neskirti (t. 5, b. l. 136–143).             Byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, nes apeliantės argumentai, dėl kurių praÅ¡oma skirti žodinį nagrinėjimÄ , nesudaro pagrindo konstatuoti, jog žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas, visi įrodymai į bylÄ pateikti, Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyti nesutikimo su pirmosios instancijos tesimo sprendimu motyvai ir atsikirtimai į juos (CPK 321–322 str.).Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Šioje byloje Klaipėdos apygardos teismo kolegija 2011-11-03 nutartyje nurodė, kad         būtina įvertinti tai, kad rangos sutartimi atliktų darbų kokybė turi atitikti įprastus tokiems darbams keliamus reikalavimus ir darbų rezultatas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį (LR CK 6. 663 str. 1 d.), kad pirmosios instancijos teismas privalo bylos nagrinėjimo metu nustatyti, ar be sklendžių gedimo ignoravimo funkcijos įdiegimo atsakovė galėjo perduoti rangos sutartyje numatytus darbus ieškovei, tai yra, ar ši funkcija buvo būtina.

Jeigu atsakovė Å¡iÄ funkcijÄ perdavė ieÅ¡kovei darbų priėmimo-perdavimo metu ir Å¡i funkcija buvo bÅ«tina, neteisėtas Å¡ios funkcijos paÅ¡alinimas galėjo sÄ lygoti ieÅ¡kovės nuostolius. Kolegija konstatavo, jog Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui bÅ«tinos specialios žinios, teismas privalėjo spręsti klausimÄ dėl ekspertizės paskyrimo Å¡ioje byloje, kad ne tik nustatyti sklendžių ignoravimo funkcijos bÅ«tinumÄ normaliam įrengimų eksploatavimui, bet ir Å¡ios funkcijos įdiegimo darbų vertę.Kolegija nurodė, kad teismas privalėjo nustatyti, kokius konkrečiai darbus pagal autorinę sutartį atliko D.

R., nes vakuumo 11 t aparato, 7,5 t aparato, plovyklos, laktozės įrenginių programavimo ir paleidimo darbus pagal rangos sutartį privalėjo atlikti ir atsakovė, todėl turėjo bÅ«ti nustatyti konkretÅ«s darbai, jų vertė, nes tik tada galima konstatuoti, turi ar ne ieÅ¡kovė teisę į be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimÄ . Taip pat reikėjo nustatyti, kokių konkrečiai PLV Simatic S7-400 redudancy sistemos bei antrojo serverio automatinio persijungimo sistemos darbų trÅ«kumų nepaÅ¡alino atsakovė, kad bÅ«tų galima nustatyti atsakovės pareigÄ dėl tinkamo Å¡ių darbų atlikimo bei jų vertės ir spręsi klausimÄ dėl atsakovės reikalaujamos skolos sumažinimo (t. 4, b. l. 183–186).Ä®rodinėjimo pareiga reglamentuojama CPK 178 straipsnyje.

Civilinių bylų procese dispozityviose bylose, o nagrinėjama byla bÅ«tent tokia ir yra, be iÅ¡imčių taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė: Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis apibrėžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). Å alys privalo įrodyti savo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes. Jeigu jos neįrodo tų aplinkybių, tai sudaro pagrindÄ teismui atmesti jų reikalavimus kaip nepagrįstus (CPK 263 str. 1 d.).

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį vadinamosiose dispozityviose bylose, t. y. bylose, kuriose nėra vieÅ¡ojo intereso gynimo poreikio ir kuriose visa apimtimi galioja dispozityvumo, taip pat rungimosi principai (CPK 12, 13 str.), teismas turėtų pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus tais atvejais, kai įrodymų apskritai nėra arba jų akivaizdžiai neužtenka. Kitais atvejais tai yra teismo teisė, o ne pareiga, ir teismas Å¡iÄ teisę įgyvendina atsižvelgdamas į įrodinėjimo proceso eigÄ , tirdamas ir vertindamas pateiktus bei surinktus įrodymus ir spręsdamas dėl jų pakankamumo.

Pažymėtina, kad teismas nėra įrodinėjimo pareigos subjektas, tokia naÅ¡ta pagal CPK nuostatas tenka Å¡alims (CPK 178 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2009). Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, pirmosios instancijos teismas įvykdė ankstesnį apeliacinės instancijos teismo nurodymÄ ir siÅ«lė Å¡alims pateikti papildomus įrodymus – skirti ekspertizę dėl sklendžių ignoravimo funkcijos įdiegimo (CPK 179 str. 1 d.), tačiau Å¡alys atsisakė, nurodydami, kad nemato ekspertizės skyrimo galimybės, todėl teismas pagrįstai pakartotinai tyrė byloje esančius įrodymus (CPK 177 str.). Byloje surinktus įrodymus teismas įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Taigi šioje įstatymo normoje įtvirtintas įrodymų vertinimas, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas (CPK 185 str. 1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2007; 2008 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2008; kt.).Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas.

Å is principas reiÅ¡kia, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo, vadovaudamasis įrodinėjimo taisyklėmis, padarytos iÅ¡vados atitinka byloje nustatytas aplinkybes. Nesant eksperto iÅ¡vadų apie sklendžių gedimo ignoravimo funkcijos paskirties ir bÅ«tinumo technologinio proceso valdymo programose ir darbų rezultato ar tarpinio darbų rezultato darbų priėmimo–perdavimo aktų pagal sutarties 6 p. (CK 6.662 str.), teismas iÅ¡ esmės vadovavosi ir sutarties aiÅ¡kinimo taisyklėmis (CK 6.193 str.), taip pat įvertino tai, kad Å¡alys laisvai sudarė 2006-04-05 rangos sutartį ir visus jos priedus, kad tam tikros jos sÄ lygos buvo derinamos vykdymo eigoje, Å¡alys bendradarbiavo, kooperavosi (CK 6.158 str.), atsižvelgė į tai, kad Å¡i funkcija veikė 2007-05-17 pripažinimo tinkamu naudoti akto pasiraÅ¡ymo metu, kurį pasirašė ir užsakovės UAB „Marijampolės pieno konservai“ atstovai, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčo sklendžių gedimo ignoravimo funkcija buvo pagal sutartį vykdomos užduoties – technologinio proceso valdymo programose – sudėtinė dalis.

Ä®rodymų, paneigiančių Å¡ias teismo iÅ¡vadas, nepateikta.Teismas, kruopščiai iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad atsakovė pažeidė sutartį ir nepaÅ¡alino trÅ«kumų per garantinį laikotarpį (CK 6.666 str.), tarp Å¡alių prasidėjo ginčas ir jos toliau nebevykdė pareigos bendradarbiauti (CK 6.208 str. 5 d.), todėl ieÅ¡kovė turėjo teisę paÅ¡alinti trÅ«kumus kitu bÅ«du, atsakovės sÄ skaita pasitelkus kitÄ specialistÄ Â (sutarties 3.6 p., CK 6. 61 str. 1 d., 6.214 str.).

Apeliantės argumentai apie tai, kad UAB „Komsena“ sumokėtas            44 792,80 Lt atlyginimas už sklendžių gedimo ignoravimo funkcijos atkÅ«rimo darbus neprotingai didelis, atmestinas, nes byloje įrodyta, kad Å¡ie darbai atlikti, apeliantė nepateikė įrodymų, kad atkÅ«rimo darbai faktiÅ¡kai kainavo mažiau. Å alys buvo susitarusios dėl ieÅ¡kovės teisės sulaikyti 10 procentų atsakovei mokėtinos sumos tol, kol atsakovė neįvykdys sutarties reikalavimų užtikrinti sutarties vykdymÄ (sutarties 8.2.12–8.2.13 p.), be to, sutarties 3.6 p. buvo numatyta teisė iÅ¡skaičiuoti dėl netinkamo sutarties vykdymo ar termino pažeidimo patirtus tiesioginius ar netiesioginius nuostolius, sumas, reikalingas darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti, bei netesybas, todėl atmesti apeliantės argumentai apie tai, kad ieÅ¡kovė neteisėtai įvykdė imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantį vienaÅ¡alį įskaitymo sandorį, ir teismas pagrįstai darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo darbų vertę iÅ¡skaičiavo iÅ¡ teisėtai, pagal sutartį sulaikytos 63 836,85 Lt sumos, o likusiÄ sumÄ â€“ 19 044,05 Lt – priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės. Faktas, kad iÅ¡ sulaikytos sumos nebuvo iÅ¡skaičiuota daugiau, nepatvirtina, kad apeliantės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai buvo pripažinti iÅ¡ esmės pagrįstais, nes sutartimi daugiau nebuvo numatyta atvejų, kada galima padaryti iÅ¡skaičiavimÄ iÅ¡ sulaikytos sumos, dėl to prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintas iÅ¡ dalies ir atmestini argumentai apie neteisingÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 str. 2 d.).Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir surinktus įrodymus apie D.

R. autorinės sutarties sudarymo aplinkybes, priežastis ir jos vykdymÄ , nes nustatė, kad autorinėje sutartyje numatytus darbus dirbo keli apeliantės darbuotojai ir tuo metu, kai dirbo pagrindinius darbus pagal sutartį ir gaudavo darbo užmokestį, be to, teismas nustatė, kad 7,5 t vakuumo aparato programavimo darbai nebuvo atlikti, tik suteikta pagalba ieÅ¡kovės darbuotojui atlikti derinimo darbus, todėl iÅ¡vada apie apelaintės nesÄ Å¾iningumÄ pateikiant ieÅ¡kovei apmokėjimui 23 623,60 Lt sÄ skaitÄ dėl 11 t vakuumo aparato ir vakuumo aparatų plovyklos, laktozės pagrįsta ir teismas turėjo pagrindÄ , nesant objektyvių duomenų dėl atskirų darbuotojų atliktų darbų vertės, vakuumo aparato kaina padalyti pusiau bei konstatuoti, kad atsakovė nepagrįstai pateikė ieÅ¡kovei apmokėjimui 5 675,8 Lt sÄ skaitos dalį už 7,5 t vakuumo aparatÄ .

Todėl kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis apie tai, kad iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 29 299,40 Lt be pagrindo sumokėtų lėšų.Esant situacijai, kai iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis, teismas nustatė sprendimo įvykdymo tvarkÄ â€“ įskaitė Å¡alių tenkintinus prieÅ¡prieÅ¡inius piniginius reikalavimus, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė tik 10 255,35 Lt ir toks sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja įstatymui (CPK 271 str. 1 d.).

Kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinio praÅ¡ymÄ priteisti delspinigius, nes byloje nustatyta, kad delspinigių skaičiavimo metu naudojosi be pagrindo iÅ¡ ieÅ¡kovės gautomis lėšomis (CK 1.5 str.).Kiti apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ esmės yra teiginiai, nepatvirtinti byloje esančiais įrodymais, kaip jau buvo paminėta, juos patvirtinti ar paneigti reikalingos specialiosios žinios, nesant papildomų įrodymų, Å¡alims atsisakius skirti ekspertizę, konstatuotina, kad teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo pagal įrodinėjimo taisykles tinkamai, teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialiosios bei procesinės teisės normas, nustatė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-24 sprendimÄ apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-24 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                  Irma Čuchraj                               Kolegijos teisėjai                                                        Albina Pupeikienė                                                                                                   Alvydas Žerlauskas