4067c7e9-36d4-46b2-9972-485e798e1bf5 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2719-385/2017Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02228-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.2.4. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 18 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei J. L. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovės atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietÄ bei laikÄ informuotas, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant.

Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuota vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 str.), praÅ¡ymų, atsiliepimų negauta (CPK 246 str. 2 d.). IeÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 686,65 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų, 15 Eur žyminio mokesčio, 54,54 Eur už pateiktų priedų vertimÄ Ä¯ valstybinę (lietuvių) kalbÄ ir nurodo, kad 2016-04-27 Ispanijoje įvykusios avarijos metu apgadinta transporto priemonė „CITROEN“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo C. P. F. M. kaltės, kurio gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikoje. Å ios transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieÅ¡kovės, draudėja J. L.. AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu atlygino padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 1373,30 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Transporto priemonės „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudėja J.

L. ir AB „Lietuvos draudimas“ 2016-02-12 sudarydamos transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį susitarė, kad transporto proiemonės „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų nenaudos asmuo, kurio darbo vieta ar nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kadangi transporto priemonę vairavo asmuo, kurio gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, atsakovė pažeidė draudimo sutarties sÄ lygas, todėl ieÅ¡kovė įgijo regreso teisę į kaltÄ asmenį – J.

L..IeÅ¡kinys tenkintinas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2016-04-27 Ispanijoje įvykusio eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė „CITROEN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo C. P. F. M. kaltės, kurio gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikoje. Å ios transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieÅ¡kovės, draudėja J. L.. AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu atlygino padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 1373,30 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Transporto priemonės „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudėja J. L. ir AB „Lietuvos draudimas“ 2016-02-12 sudarydamos transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį, sutarties 1.5.2.5 punktu susitarė, kad transporto proiemonės „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų nenaudos asmuo, kurio darbo vieta ar nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kadangi transporto priemonę vairavo asmuo, kurio gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, atsakovė pažeidė draudimo sutarties sÄ lygas, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama atlyginti 50 proc. iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų, t. y. 686,65 Eur, tačiau Å¡i nuostolių neatlygino.

Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. PadarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. 1 d., 2 d.). Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau - TPVCAPD) įstatymo 22 str. 2 d. numato, kad jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį.

Tokiais atvejais draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, vadovaujantis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėmis (patvirtintos 2004-06-23 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.795). Å ių Taisyklių 56 punkte numatoma, kad draudikas turi teisę reikalauti iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, jeigu:

1) sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbiÄ informacijÄ arba nesuteikė draudikui jo praÅ¡omos teisingos informacijos;

2) draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos draudimo priežiÅ«ros komisijos 2004-04-23 nutarimo „Dėl standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sÄ lygų patvirtinimo“ 38 punkte numatyta, kad jeigu draudimo rizika padidėja dėl draudėjo ar apdraustojo veiksmų, draudėjo ar apdraustojo praneÅ¡imas turi bÅ«ti pateiktas ne vėliau, nei ji padidėja, visais kitais atvejais - tuoj pat, kai draudėjas ar apdraustasis apie tokius pasikeitimus sužinojo ar turėjo sužinoti, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo to momento, kurį draudėjas ar apdraustasis sužinojo ar turėjo sužinoti apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ â€œ.

Minėta sÄ lyga taip pat numatyta draudimo sutarties 1.5.3 punkte. Rizikos padidėjimu taip pat laikomas transporto priemonių registracijos duomenų pasikeitimas (civilinės atsakomybės draudimo sutarties 1.5.1 p), įskaitant duomenų, dėl kurių turi keistis automobilio registracijos vieta, pasikeitimas. Nustatyta, kad draudimo rizika padidėjo dėl atsakovės veiksmų, tačiau apie draudimo rizikos padidėjimÄ iki rizikai padidėjus, ji ieÅ¡kovės neinformavo. Taigi, ieÅ¡kovė, iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės valdytojÄ .

IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, tačiau ji ieÅ¡kovei nuostolių neatlygino. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 686,65 Eur (CK 6.263 str., 6.280 str. 1 d.) bei 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.210 str. 1 d.). Taip pat iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 15 Eur žyminio mokesčio ir 54,54 Eur už pateiktų priedų vertimÄ Ä¯ valstybinę (lietuvių) kalbÄ (CPK 93 str.).

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 263-268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) AB „Lietuvos draudimas” naudai 686,65 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 686,65 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-08-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio, 54,54 Eur už dokumentų vertimÄ .             Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                               Vaclovas Jurjonas