4065feed-0ead-412a-ade9-c1c7487a17d2 · Kauno apygardos administracinis teismas

                                                                                           Aministracinė byla Nr. II-28-406/12Teismo proceso Nr. 4-62-3-00641-2010-9                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 46; 52.3                                                                                                                                                                    (S)KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                          2012 m. rugsėjo 24 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Čekanauskas, sekretoriaujant Henrikai Žibutytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V.

M., administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios ir nutarimÄ priėmusios institucijos Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato atstovui Raimondui Zinkevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. M. skundÄ dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo,                     n u s t a t ė :                    2010 m. rugpjūčio 3 d.

Kauno apskrities VPK Centro Policijos komisariato nutarimu pareiÅ¡kėjui V. M. už ATPK 161 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda - 300 Lt bauda.Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010 m. balandžio 15 d. apie 07 val. 40 min. Å v. GertrÅ«dos gatvėje Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno mieste prie pastato laikė statybines ir kitas medžiagas, terÅ¡iančias aplinkÄ ar kitaip trukdančias aplinkiniams, pažeisdamas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m.sausio 27 d. sprendimu Nr.T-20 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių ( toliau tekste - Taisyklės) 24.1 punkto reikalavimus.

Kauno apygardos administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs V. M. skundÄ , 2011 m. sausio 24 d. nutarimu, vadovaudamasis ATPK 250 Str. 1 p., administracinę bylÄ nutraukė nesant nusižengimo, numatyto ATPK 161 str. sudėties (b.l. 60-62).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2012 m. birželio 28 d. nutartimi šį nutarimÄ panaikino ir bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad administracine nuobauda nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai.

Pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) , Kaune priklauso jo buvusiai žmonai A. S. – M., už jo priežiÅ«rÄ ar tvarkÄ jis nėra atsakingas, jokio atlygio už tvarkymÄ negauna. Prie minėto pastato esantys blokai guli jau daug metų ir kam jie priklauso pareiÅ¡kėjas nežino, todėl svetimų statybinių medžiagų tvarkyti ar iÅ¡vežti neturi teisės. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso trims bendrasavininkiams - A. M., R. D., taip pat Kauno miesto savivaldybei. PareiÅ¡kėjas teigia ne kartÄ matęs, kaip Å¡iukÅ¡les metė kaimyninio namo gyventojai, dėl jų elgesio kreipėsi į policijÄ .

Be to, jis jau keletÄ kartų sutvarkė teritorijÄ ir iÅ¡vežė Å¡iukÅ¡les, tačiau Å¡iukÅ¡linama buvo toliau. Dėl to pareiÅ¡kėjas užkalė kavinės bei sandėlio duris ir langus plokÅ¡tėmis. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ - Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariato įgaliotas atstovas su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, jog aplinkÄ terÅ¡iančios statybinės atliekos, Å¡iukÅ¡lės ir blokai suversti prie A. M. priklausančio pastato, o V. M. yra įgaliotas tvarkyti A. S. – M. žemės sklypÄ ir pastatÄ (duomenys neskelbtini) , todėl nubaustas pagrįstai.Skundas nepagrįstas ir atmestinas.             Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ( ATPK 297 str. ) konstatuoja, kad Vytauto Matusevičiaus kaltė objektyviai įrodyta, todėl administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 161 str. jis patrauktas bei nubaustas pagrįstai ir teisėtai.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). ATPK 161 straipsnyje, pagal kurį nubaustas pareiÅ¡kėjas, administracinė atsakomybė numatyta už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimÄ .

Tai yra blanketinė norma, todėl konkreti elgesio taisyklė numatyta kitame teisės akte. Taigi norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 161 straipsnį, būtina nustatyti ir įrodyti, kad toks asmuo pažeidė gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisykles. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. T-20 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau Taisyklės) 1 punkte nustatyta, kad šios Taisyklės nustato bendruosius ir specialiuosius tvarkymo ir švaros, taip pat tvarkos renginiuose reikalavimus, taikomus fiziniams ir juridiniams asmenims (toliau-Asmenys).

Taisyklių 24 punkte reglamentuoti draudimai 1–ame punkte nurodytiems asmenims. PareiÅ¡kėjas kaltinamas pažeidęs 24.1 punktÄ , kuris draudžia statybinių ir kitų medžiagų, terÅ¡iančių aplinkÄ ir trukdančių aplinkiniams, laikymÄ . Administraciniame teisės pažeidimo protokole ir nutarime tokia veika, pažeidžiant Taisyklių 24.1 punkto reikalavimus, ir inkriminuota pareiÅ¡kėjui. Pagal ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalis įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Siekiant konstatuoti pareiÅ¡kėjo veiksmuose Å¡io teisės pažeidimo sudėtį, įvertinus pareiÅ¡kėjÄ teisinančius ir kaltinančius įrodymus, bÅ«tina nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas, taip pat, ar jis atliko veiksmus, kurie yra draudžiami paminėtų Taisyklių 24.1 punkte, t. y., pirma, ar jis laikė statybines ir kitas medžiagas nutarime nurodytoje vietoje, antra, ar Å¡ios statybinės ir kitos medžiagos teršė aplinkÄ arba trukdė kitiems asmenims ir trečia, kas yra atsakingas už nurodytų medžiagų laikymÄ nutarime nurodytoje vietoje.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nei pastatas, nei žemės sklypas (duomenys neskelbtini) Kaune jam nepriklauso, todėl už jo priežiÅ«rÄ ar tvarkÄ jis nėra atsakingas. Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas - bÅ«tina prielaida, užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bÅ«tų patrauktas tik pažeidimo padarymu kaltas asmuo. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (b.l.

33) matyti, kad pastatas – kavinė (duomenys neskelbtini) Kaune 1998 m. rugpjūčio 11 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise priklauso A. M. 2005 m. lapkričio 10 d. notaro patvirtintas įgaliojimas (b.l. 38,39), galiojantis deÅ¡imt metų, patvirtina, jog A. S. ( M.) yra įgaliojusi V. M. tvarkyti, valdyti ir disponuoti jai priklausančiu nekilnojamuoju turtu – žemės sklypu su pastatais (duomenys neskelbtini) Kauno mieste. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas pagal šį įgaliojimÄ yra asmuo, kuriam minėto pastato bei žemės sklypo tvarkymas yra pavestas, todėl yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas.

Pats pareiÅ¡kėjas teisminio nagrinėjimo metu neginčijo fakto, kad Å¡alia pastato (duomenys neskelbtini) esančioje teritorijoje yra Å¡iukÅ¡lių, tačiau tvirtino, jog jis negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kadangi Å¡ias Å¡iukÅ¡les supylė ne jis, bet kiti, gretimuose pastatuose gyvenantys asmenys. PareiÅ¡kėjo argumentai, kad aplinkÄ terÅ¡ia gretimų namų gyventojai, pildami buitines atliekas (jos matomos fotonuotraukose), nepaneigti, byloje nėra nustatyta, kad Å¡ias buitines atliekas iÅ¡pylė ir laiko bÅ«tent pareiÅ¡kėjas.

Tačiau bylos medžiaga įrodytas kitų medžiagų - statybinių blokų, trukdančių aplinkiniams bei kitų medžiagų (statybinių atliekų), terÅ¡iančių aplinkÄ , laikymo faktas. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje esančios fotonuotraukos (b.l. 27 – 30), iÅ¡ kurių matyti, kad Å¡alia pastato (duomenys neskelbtini) esančioje teritorijoje laikomas statybinis laužas. IÅ¡ nuotraukų taip pat neginčijamai galima spręsti, kad Å¡is statybinis laužas akivaizdžiai terÅ¡ia aplinkÄ .

Å ių atliekų atsiradimo aplinkybes teismo posėdyje patvirtino bei pareiÅ¡kėjo V. M. versijÄ , jog atliekos jam nepriklauso, paneigė liudytojas R. Z., paaiÅ¡kindamas, jog Å¡ios statybinės atliekos buvo supiltos, kai buvo remontuojamas greta (duomenys neskelbtini) esantis V. M. priklausantis pastatas. Nors iÅ¡ žemės sklypų ribų paženklinimo akto (b.l. 11-12) ir susitarimo naudoti žemės sklypÄ tarp bendrasavininkių (b.l. 13) matyti, kad 739 kv. m. žemės sklypu (duomenys neskelbtini) naudojasi trys bendrasavininkiai, tačiau konstatavus, jog nutarime nurodytos aplinkÄ terÅ¡iančios medžiagos priklauso pareiÅ¡kėjui, pripažinti, jog ir kiti du sklypo bendrasavinininkiai yra kalti dėl nutarime nurodytų atliekų laikymo, nėra teisinio pagrindo. Taigi darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo kaltė įrodyta.Administracinė nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta pagal įstatymus bei pareigÅ«no, turinčio teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, administracinės nuobaudos skyrimo tvarka nepažeista. Institucija, skirdama V.

M. administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 161 str. visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kino visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str.).Ä®vertinus visų iÅ¡nagrinėtų įrodymų visetÄ , atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad V. M. savo kaltais veiksmais pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. T-20 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 24.1 punkto reikalavimus ir tokiu bÅ«du padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 161 str., todėl jo skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas              n u t a r i a: SkundÄ Â atmesti.Palikti nepakeistÄ 2010 m. rugpjūčio 3 d. Kauno apskrities VPK Centro Policijos komisariato nutarimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjui V. M. .pagal ATPK 161 straipsnį paskirta administracinė nuobauda - 300 Lt bauda. Nutartis per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Gintaras Čekanauskas             Â