4065b5f4-17c3-4d8a-82ac-3ecd44add83d · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-306-656/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29137-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos 2.2.1.8; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Jelenos Å iÅ¡kinos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.M. (apelianto) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl asmens garbės ir orumo gynimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. Ž., remdamasis Civilinio kodekso 2.24 straipsnio nuostatomis, ieÅ¡kiniu prašė teismo:

1) įpareigoti atsakovÄ V. M. paneigti ir atsipraÅ¡yti už paskleistus tikrovės neatitinkančius faktus, vykdant bendrijos namo stogo remonto rangÄ , kurie žemina ieÅ¡kovo A. Ž. garbę ir orumÄ ;

2) įsiteisėjus teismo sprendimui per 10 dienų, įpareigoti atsakovÄ V. M. per bendrijos pirmininko A. Ž. sukurtÄ bendrijos grupę (duomenys neskelbtini) platformÄ bei skelbimų lentas, esančias daugiabučių namų įėjimo laiptinėje adresu (duomenys neskelbtini), paskleistus tikrovės neatitinkančius faktus apie ieÅ¡kovÄ , A. Ž., ir juos paneigti, atsipraÅ¡yme įraÅ¡ant nurodytÄ tekstÄ : „Neigiu ir atsipraÅ¡au mÅ«sų bendrijos pirmininko A. Ž., už pareikÅ¡tus kaltinimus, melagingai paskleisdamas ir neturėdamas jokios informacijos, įrodymų, kad bendrijos pirmininkas A.

Ž. reikalauja ar praÅ¡o „Atkato“ iÅ¡ rangovų. Apie pirmininkÄ bendrijos Grupėje buvau parašęs (...) A.Ž. vėl bando sutrikdyti mÅ«sų namo stogo remontÄ , kur jam nėra numatyta jokio „ATKATO“. Toks mano teigimas yra melagingas, nes jokių faktinių įrodymų neturiu ir nieko panaÅ¡aus apie tai nesu girdėjęs. ATSIPRAÅ AU Taip pat pripažįstu, kad mano paraÅ¡ytas bendrijos Grupėje teiginys (...) PanaÅ¡u, kad jis nenori praleisti „skanus gabaliukas“, kuris greičiausiai buvo planuojamas įgyvendinant (duomenys neskelbtini) namo stogo remontÄ per ADMI administratorių.

Juk tandemo „Ž.-ADMI“ siÅ«lomos remonto darbų kainos yra brangesnės už R. L. pasiÅ«lymÄ â€žtik“ 289,11%, tačiau be jokių „atkatu“. Padarykite savo iÅ¡vadas, kokį pirmininkÄ turime. Ž., tuoj pat atlik savo pareigas. PasiraÅ¡ykite sutartį ir avansÄ perveskite rangovui. Oras nelauks. (duomenys neskelbtini) namo iniciatyvinė grupė.“... yra melagingas ir žeminantis A. Ž. kaip pirmininkÄ ir kaip žmogų. Apgailestauju ir atsipraÅ¡au A. Ž. už neteisingÄ mano elgesį ir Å¡meižtÄ .

ATSIPRAŠAU“;

3) jeigu atsakovas V. M. nevykdys teismo sprendimo, paskirti jam baudÄ teismo nuožiÅ«ra ieÅ¡kovo A. Ž. naudai už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ ; 4) priteisti iÅ¡ Atsakovo V. M. ieÅ¡kovo A. Ž. naudai turėtas jo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad sakinių konstrukcija, tekste naudojami modaliniai žodžiai („panaÅ¡u“, „greičiausiai“) skirti iÅ¡reikÅ¡ti atsakovo abejonėms, taip pat siÅ«lymas patiems Bendrijos nariams „padaryti savas iÅ¡vadas“ ieÅ¡kovo atžvilgiu, aiÅ¡kiai patvirtina, jog atsakovas ginčo tekste iÅ¡dėstė ne kategoriÅ¡kus/neginčytinus faktus - žinias apie ieÅ¡kovÄ , bet pateikė subjektyvų ieÅ¡kovo, kaip Bendrijos pirmininko, veiklos vertinimÄ , t. y. nuomonę dėl tokios veiklos.

PagrindÄ susiformuoti pastarajai nuomonei dėl galimo ieÅ¡kovo veiksmų nesÄ Å¾iningumo, be viso kito, sudarė aplinkybės konkrečios aplinkybės - 2012 metais vykęs, ginčo daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projekto derinimas (konkrečiai, - ieÅ¡kovo elgesys minimo proceso metu), buvo viena iÅ¡ faktinių aplinkybių, sudariusių pagrindÄ ginčo tekste iÅ¡dėstytai atsakovo nuomonei apie ieÅ¡kovÄ (jo, kaip Bendrijos pirmininko veiklÄ ) susiformuoti. 2012 m. vamzdžių modernizavimo kainos virÅ¡ijo rinkos kainas – kilo įtarimai; valdybos nario atstovai, kiti gyventojai abejojo veiklos skaidrumu; stogo remontas – 3 kartus didesnis pasiÅ«lymas nei faktiÅ¡kai kainavo.

Atsakovas iÅ¡sakė nuomonę apie įvykusius faktus. IeÅ¡kovas galėjo patikrinti pasiÅ«lymus, pateikti gyventojams susiraÅ¡inėjimÄ su ADMI. Tai sukėlė atsakovui įtarimus. II. Teismo sprendimo esmė 3. Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, pripažinti, kad atsakovas V. M. 2020 m. rugsėjo 24 d. elektroniniame laiÅ¡ke (per gmail.com platformÄ ) Daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) bendrijos (toliau vadinama ir Bendrija) nariams teiginiais – „panaÅ¡u, kad A.

Ž. vėl bando sutrikdyti mÅ«sų namo stogo remontÄ , kur jam nėra numatyta jokio „ATKATO“,<...> PanaÅ¡u, kad jis nenori praleisti „skanus gabaliukas“, kuris greičiausiai buvo planuojamas įgyvendinant (duomenys neskelbtini) namo stogo remontÄ per ADMI administratorių. Juk tandemo „Ž.-ADMI“ siÅ«lomos remonto darbų kainos yra brangesnės už R. L. pasiÅ«lymÄ â€žtik“ 289,11%, tačiau be jokių „atkatu“ – iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, žeminančiÄ ieÅ¡kovo A.

Ž. garbę ir orumÄ . Teismas nusprendė kitÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį atmesti. Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Ž. atsakovui V. M. 990,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Teismas įvertino, kad atsakovo paskelbtas tekstas yra vykusio namo stogo remonto organizavimo, Bendrijos pirmininko veiklos Å¡iame procese vertinimas ir iÅ¡vados apie tai. Elektroniniame laiÅ¡ke atsakovo iÅ¡sakytame tekste yra vartojami žodžiai, kurie akivaizdžiai perteikia atsakovo nepasitenkinimÄ remonto organizavimu, galimai ieÅ¡kovo neteisėtos naudos gavimu. Tekste vartojami žodžiai „panaÅ¡u“, „greičiausiai“ suteikia pasakymui netikrumo, abejojimo atspalvį, skirti iÅ¡reikÅ¡ti atsakovo abejonėms.

Sakinių konstrukcija, vartojami žodžiai („panaÅ¡u“, „greičiausiai“), siÅ«lymas patiems Bendrijos nariams „padaryti savo iÅ¡vadas“ dėl pirmininko, patvirtina, jog atsakovas ginčo tekste pateikė subjektyvų ieÅ¡kovo, kaip Bendrijos pirmininko, veiklos vertinimÄ . Atsakovo teiginiai apie stogo remonto organizavimÄ yra iÅ¡reikÅ¡ti emocionaliais, nepagarbiais, komentuojamojo pobÅ«džio žodžiais ir pasakymais, tačiau juose nėra nurodyta informacija apie konkretų įvykį ir konkrečius veiksmus, kurių egzistavimÄ ir teisingumÄ bÅ«tų galima patikrinti.

Teiginiai nėra pakankami, kad bÅ«tų įvertinti kaip žinia, kaip aiÅ¡kių faktų konstatavimas – juose yra pateikiama bendro pobÅ«džio informacija ir subjektyvus įvykio vertinimas, nėra pateikiama konkreti informacija apie konkretų įvykusį faktÄ , todėl Å¡iems teiginiams netaikytinas tiesos kriterijus. Aptariama informacija yra pakankama iÅ¡vadai, jog tarp Å¡alių buvo įtempti tarpusavio santykiai dėl stogo remonto, tačiau nėra pakankama objektyviam stebėtojui spręsti apie konkrečius ieÅ¡kovo atliktus veiksmus.

Taigi elektroniniame laiÅ¡ke atsakovo paskelbti subjektyvaus vertinamojo pobÅ«džio teiginiai ir neigiami atsiliepimai apie ieÅ¡kovo veiklÄ , subjektyvaus pobÅ«džio nuomonė, kurios negalima bÅ«tų priskirti prie duomenų, kaip žinios, todėl Å¡iems teiginiams netaikytini tiesos ir tikslumo kriterijai. Ä®vertinęs aptartas bylos aplinkybes, teismas konstatavo, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tų nustatyti CK 2.24 straipsnio taikymo pagrindai.

5. Tais atvejais, kuomet paskleidžiama pakankamo faktinio pagrindo bei sÄ Å¾iningumo kriterijų neatitinkanti, asmens garbę ir orumÄ Å¾eminanti nuomonė, tai padaręs asmuo pažeidžia CK 1.137 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ pareigÄ Ä¯gyvendinant savo teises bei vykdant pareigas, laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus, veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų, taip pat pažeidžia ir bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis);

6. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas kada nors bÅ«tų gavęs asmeninės naudos vykdydamas Bendrijos pirmininko pareigas, bÅ«tų užsiėmęs neteisėta ar net nusikalstama veikla (Atsakovas tokių įrodymų į bylÄ nepateikė, atitinkamai, su tuo susijusių aplinkybių nepatvirtino ir byloje liudytojais apklausti asmenys. Nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovo vieÅ¡ai iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę galėjo suformuoti atsakovo nurodomos aplinkybės dėl ankstesnės ieÅ¡kovo (kaip Bendrijos pirmininko) veiklos.

7. Teismo vertinimu, iÅ¡siųsdamas Ginčo elektroninį laiÅ¡kÄ , Atsakovas elgėsi neetiÅ¡kai, nepagarbiai bei nesÄ Å¾iningai - vieÅ¡ai iÅ¡reikÅ¡ta savo nuomone siekė pažeminti fizinio asmens (IeÅ¡kovo) garbę ir orumÄ , o ne iÅ¡ryÅ¡kinti jo veiklos trÅ«kumus (turint tikslÄ juos paÅ¡alinti).

8. Teismui nustačius, jog IeÅ¡kovo teisės buvo pažeistos ne žinios, o nuomonės paskleidimu, Å¡ios teisės gintinos ne CK 2.24 straipsnio, bet CK 1.137, 6.263 straipsnių pagrindu, pripažįstant jų pažeidimÄ , t. y. konstatuojant, kad Ginčo teiginiai žemina IeÅ¡kovo garbę ir orumÄ . Nors IeÅ¡kovas tokio reikalavimo nereiÅ¡kė, Teismo nuomone, pastaroji situacija (IeÅ¡kovo teisių gynimas pagal CK 1.137 straipsnį, nors ieÅ¡kinio reikalavimai buvo pareikÅ¡ti remiantis CK 2.24 straipsnio nuostatomis) nereiÅ¡kia išėjimo už ieÅ¡kinio ribų.

9. IeÅ¡kovas, be kita ko, ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovÄ atsipraÅ¡yti už paskleistus duomenis. Teismas pažymėjo, kad atsipraÅ¡ymas nėra nei teisinės atsakomybės, nei teisinės gynybos bÅ«das. Už garbės ir orumo pažeidimÄ taikomos teisinės priemonės neapima įpareigojimo atsipraÅ¡yti, todėl reikalavimas įpareigoti atsakovÄ atsipraÅ¡yti už paskleistus duomenis atmestinas 10. IeÅ¡kiniu IeÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl tikrovės neatitinkančios ir IeÅ¡kovo garbę bei orumÄ Å¾eminančios informacijos paneigimo, taip pat reikalavimÄ dėl Atsakovo įpareigojimo atsipraÅ¡yti už paskleistus duomenis.

Atsižvelgiant į bylos rezultatÄ (inter alia aplinkybę, jog Å¡ioje byloje duomenų paneigimas, kaip specifinis CK 2.24 straipsnyje nustatytas teisių gynimo bÅ«das, negalėjo bÅ«ti taikomas (nes nuomonės paneigti nėra įmanoma), tačiau dalis Ginčo teiginių pripažinti žeminančiais IeÅ¡kovo garbę bei orumÄ ), laikytina, kad Skundžiamu sprendimu buvo patenkinta 50 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų. BÅ«tent, pagal pastarÄ jÄ proporcijÄ tarp ginčo Å¡alių paskirstytinos ir jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 11. Atsakovas V. M. (apeliantas) pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimo, dalį, kuria nuspręsta pripažinti, kad atsakovas V. M. 2020 m. rugsėjo 24 d. elektroniniame laiÅ¡ke (per gmail.com platformÄ ) (duomenys neskelbtini) bendrijos nariams teiginiais - „panaÅ¡u, kad A. Ž. vėl bando sutrikdyti mÅ«sų namo stogo remontÄ , kur jam nėra numatyta jokio „ATKATO“,<...> PanaÅ¡u, kad jis nenori praleisti „skanus gabaliukas“, kuris greičiausiai buvo planuojamas įgyvendinant (duomenys neskelbtini) namo stogo remontÄ per ADMI administratorių.

Juk tandemo „Ž.-ADMI“ siÅ«lomos remonto darbų kainos yra brangesnės už R. L. pasiÅ«lymÄ â€žtik“ 289,11%, tačiau be jokių „atkatu“ - iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, žeminančiÄ ieÅ¡kovo A. Ž., garbę ir orumÄ , bei Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , - ieÅ¡kovo A. Ž. ieÅ¡kinį atmesti.

12. Apeliantas nurodė, kad teismo teiginiai apie faktinio pagrindo pastarajai atsakovo nuomonei susiformuoti nebuvimÄ , neatitinka bylos medžiagos bei yra teisiÅ¡kai ydingi.

13. Atsakovo neigiama (kritiÅ¡ka) nuomonė IeÅ¡kovo, kaip Bendrijos pirmininko, veiklos atžvilgiu susiformavo ir be pastarojo asmens (IeÅ¡kovo) neteisėtus veiksmus/nusikalstamÄ veikÄ patvirtinančių įrodymų. Ä® bylÄ pateikti dokumentai patvirtino įvairaus pobÅ«džio aplinkybes, leidusias/sudariusias pagrindÄ atsakovui suabejoti ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumu, vykdant Bendrijos pirmininko pareigas, bei, bÅ«tent, ir paskatinusias atsakovÄ iÅ¡reikÅ¡ti Ginčo nuomonę: (i) 2012 metais sprendžiant daugiabučių namų (esančių adresais: (duomenys neskelbtini)) atnaujinimo (modernizavimo) klausimÄ , ieÅ¡kovo užsakymu buvo parengtas bei bendrasavininkiams siÅ«lomas rinkos kainas žymiai virÅ¡ijantis projektas, kuris iÅ¡ esmės neatitiko gyventojų interesų (už preliminariÄ 300 000,00 LT kainÄ siÅ«lyta atlikti buvusios senos vieno vamzdžio sistemos modernizavimo darbus (paliekant senus vamzdžius), kai, tuo tarpu, atsakovo iniciatyva (reaguojant į IeÅ¡kovo pasiÅ«lytÄ variantÄ ) rastas rangovas pateikė komercinį pasiÅ«lymÄ dėl daugiabučių namų Å¡ildymo sistemų visiÅ¡ko atnaujinimo (įrengiant naujÄ moderniÄ dviejų vamzdžių sistemÄ ) už 150 000,00 LT); (ii) ieÅ¡kovas, kaip Bendrijos pirmininkas, nepaisydamas Bendrijos narių pastabų, toleravo/pateisino teisės aktams prieÅ¡taraujančiÄ situacijÄ , kuomet valdybos nariu nesantis asmuo ilgÄ laikÄ valdyboje veikė kito asmens - valdybos nario, vardu pagal pastarojo iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ ; (iii) vykstant gyventojų pozicijos derinimo procesui dėl daugiabučio gyvenamojo namo (esančio adresu: (duomenys neskelbtini)) stogo remonto, ne vienas Bendrijos narys iÅ¡reiÅ¡kė kritikos ieÅ¡kovui, leidusias suabejoti ieÅ¡kovo veikla (jos sÄ Å¾iningumu); (iv) sprendžiat stogo remonto klausimÄ , IeÅ¡kovas pateikė pasiÅ«lymÄ , kurio vertė net 289,11 proc. virÅ¡ijo Atsakovo rasto rangovo siÅ«lomas kainas.

Nors pats ieÅ¡kovas elektroniniu paÅ¡tu Bendrijos nariams nurodė, kad, surinkus aÅ¡tuonis gyventojų, palaikančių Atsakovo pasiÅ«lytÄ projektÄ , paraÅ¡us, rangos darbai pagal jį galės bÅ«ti pradėti, o balsavimas pastaruoju klausimu - įvyko (reikiamas balsų skaičius buvo surinktas) itin operatyviai, vis dėlto, dėl atsakovui visiÅ¡kai nesuprantamų priežasčių IeÅ¡kovas aptariamo (pirmojo) balsavimo rezultatus atsisakė pripažinti; (v) pretenzijų dėl Ginčo tekste minimos UAB „ADMI“ (kuriai IeÅ¡kovas teikė prioritetÄ ) darbo kokybės turėjo ne tik Atsakovas, bet ir kiti Bendrijos nariai; (vi) sprendžiant prie ginčo daugiabučių namų esančių automobilių stovėjimo aikÅ¡telių (įskaitant įvažiavimo į jas) remonto darbų atlikimo/tokių darbų apmokėjimo klausimus, IeÅ¡kovas nereagavo į Bendrijos narių (ne tik Atsakovo) praÅ¡ymÄ nurodyti konkrečius teisės aktus bei pateikti IeÅ¡kovo akcentuotus teisininkų iÅ¡aiÅ¡kinimus, vadovaujantis kuriais visi remonto kaÅ¡tai turėtų tekti iÅ¡imtinai IeÅ¡kovo vadovautos Bendrijos nariams (prie remonto iÅ¡laidų visiÅ¡kai neprisidedant kelio servituto (nustatyto stovėjimo aikÅ¡telės, kaip tarnaujančiojo daikto, atžvilgiu) turėtojams); (vii) atitinkamai, priimant sprendimÄ dėl Ginčo daugiabučiuose namuose esančių lodžijų stogų apskardinimo, IeÅ¡kovas, kaip Bendrijos pirmininkas, tinkamai neatsižvelgė į Bendrijos narės pastabas, susijusias su minimų (skardinimo) darbų apmokėjimu, bei savo pozicijÄ dėl pastarųjų lėšų paskirstymo absoliučiai visiems Bendrijos nariams grindė neįsigaliojusiu teisės aktu - Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdymo įstatymu, kuris yra tik projekto derinimo stadijoje (su aptariamomis aplinkybėmis susijusio elektroninio susiraÅ¡inėjimo kopija buvo pateikta į bylÄ , Apelianto tripliko priedas Nr. 4); (viii) IeÅ¡kovas 2019 m. kovo mėnesį vienasmeniÅ¡kai (be valdybos sutikimo) paskelbė apie Bendrijos narių visuotinio susirinkimo Å¡aukimÄ .

Atsakovui atkreipus dėmesį į tokių veiksmų neteisėtumÄ , ieÅ¡kovo inicijuotas susirinkimas buvo atÅ¡auktas, o ieÅ¡kovo veiksmai sukėlė neigiamÄ kitų butų savininkų reakcijÄ (aptariamas aplinkybes patvirtinančio elektroninio susiraÅ¡inėjimo kopija pridedama, apeliacinio skundo priedas Nr.

2. Pažymėtina, jog pastarojo įrodymo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo Pirmosios instancijos teisme (CPK 314 straipsnis), kadangi Teismas, priimdamas SkundžiamÄ sprendimÄ , pastarajame procesiniame dokumente iÅ¡dėstė faktinei situacijai prieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas dėl pagrindo Ginčo nuomonei susiformuoti tariamo nebuvimo).

14. Atsakovo paskelbtos nuomonės kritiÅ¡ku pobÅ«džiu buvo siekta ne pažeminti IeÅ¡kovÄ (IeÅ¡kovo garbę ir/ar orumÄ ), o, bÅ«tent, iÅ¡ryÅ¡kinti jo veiklos trÅ«kumus, iÅ¡kelti abejones atitinkamų IeÅ¡kovo veiksmų sÄ Å¾iningumu. Bendrijos pirmininkas dėl užimamų pareigų privalo bÅ«ti pakantesnis kritikai (pirmininko kritikavimas Bendrijos ribose yra platesnės apimties (gali bÅ«ti arÅ¡esnis, lyginant su kitais asmenimis)).

15. Atsakovas, bÅ«tent, pasinaudodamas jam suteikta saviraiÅ¡kos/žodžio laisve, iÅ¡reiÅ¡kė neigiamÄ nuomonę IeÅ¡kovo, kaip Bendrijos pirmininko, veiklos atžvilgiu. Tuo tarpu, pats minimos nuomonės kritiÅ¡kas/aÅ¡trus pobÅ«dis, prieÅ¡ingai nei sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, jokių Atsakovo neteisėtų veiksmų (CK 1.137 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pareigų pažeidimo) nepatvirtino. Remiantis EŽTT praktika, Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija gina saviraiÅ¡kos laisvę, net tuo atveju, jeigu Å¡i saviraiÅ¡ka pasireiÅ¡kia Å¡okiruojančiu ir/ar trikdančiu bei, netgi, įžeidžiu pobÅ«džiu.

16. IeÅ¡kovas (atstovautas profesionalios teisininkės (advokatės)), kreipdamasis į TeismÄ su ieÅ¡kiniu, reikalavo (i) įpareigoti AtsakovÄ paneigti ir atsipraÅ¡yti už paskleistÄ Ginčo tekstÄ ; (ii) įsiteisėjus Teismo sprendimui, įpareigoti AtsakovÄ per 10 dienų IeÅ¡kovo sukurtoje „Bendrijos grupėje“ (gmail paskyroje) bei skelbimų lentoje, esančioje daugiabučių namų įėjimo laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), paskelbti ieÅ¡kinyje nurodytus paneigimo/atsipraÅ¡ymo tekstus.

Tuo tarpu, reikalavimas dėl teisės pažeidimo pripažinimo (t. y. pripažinimo, kad Atsakovo iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė pažeidė IeÅ¡kovo garbę ir orumÄ ) byloje nebuvo pareikÅ¡tas. Remiantis paminėta kasacinio teismo praktika, nurodyta aplinkybė reiÅ¡kia, jog IeÅ¡kovas pastarojo teisinio rezultato Pirmosios instancijos teismo priimtinu sprendimu nesiekė, o Teismas, įvertinus nagrinėtos bylos kategorijÄ , iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribų negalėjo. Taigi, Skundžiamu sprendimu pripažindamas, kad Ginčo nuomonė, neva, pažeidė IeÅ¡kovo garbę ir orumÄ , Pirmosios instancijos teismas atliko akivaizdų proceso teisės normų pažeidimÄ , kuris privalo bÅ«ti iÅ¡taisytas bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka.

17. Teismas nustačius, jog asmens teisės buvo pažeistos ne žinios, o nuomonės paskleidimu, susiklosčiusiems santykiams vietoje CK 2.24 straipsnio taikytos CK 1.137, 6.263 straipsnių normos. Bet kuriuo atveju teismas už ieÅ¡kinio ribų iÅ¡eiti negali - jeigu ieÅ¡kovas reikalavimo dėl teisės pažeidimo pripažinimo nepareiÅ¡kė, jis (Teismas) savo iniciatyva tokio reikalavimo tenkinti neturi teisės. PrieÅ¡inga situacija (kuri susiklostė Pirmosios instancijos teismui priėmus SkundžiamÄ sprendimÄ ) reikÅ¡tų aiÅ¡kų nukrypimÄ nuo Aukščiausiojo Teismo praktikos.

18. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė du savarankiÅ¡kus reikalavimus, t. y. (i) reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ paneigti Ginčo teiginius bei (ii) reikalavimÄ Ä¯pareigoti AtsakovÄ už Å¡iuos teiginius IeÅ¡kovo atsipraÅ¡yti. Nė vienas iÅ¡ pastarųjų dviejų reikalavimų nebuvo patenkintas.

Teismas nusprendė tenkinti iÅ¡ esmės trečiÄ reikalavimÄ , kurio ieÅ¡kovas, netgi, nebuvo pareiÅ¡kęs (pastaroji aplinkybė dėl Å¡iame apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų sudaro pagrindÄ skundžiamos sprendimo dalies panaikinimui). Bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo paskirstytos klaidingai: IeÅ¡kovo naudai iÅ¡ Atsakovo negalėjo bÅ«ti priteista ne daugiau kaip 33,33 proc. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (tenkinus tik vienÄ reikalavimÄ iÅ¡ trijų), o Atsakovui iÅ¡ IeÅ¡kovo, atitinkamai, turėjo bÅ«ti priteista ne mažiau kaip 66,66 proc. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

19. IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir nurodė, kad ieÅ¡kovas dar iki bylos iÅ¡kėlimo teisme momento, elektroniniu laiÅ¡ku prašė, kad atsakovas atsipraÅ¡ytų ir paneigtų tÄ faktÄ , jog neva ieÅ¡kovas nori pasipelnyti iÅ¡ bendrijos narių, remontuojant stogÄ , tačiau atsakovas į tai nereagavo. IeÅ¡kovas privalėjo kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apgintos jo teisės, nes prieÅ¡ingu atveju, Bendrijos nariai bÅ«tų susidarę nuomonę, jog Bendrijos pirmininkas yra kyÅ¡ininkas.

20. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino informacijos paskleidimo bÅ«dÄ ir mastÄ - ji buvo skleidžiama Bendrijos narių gmail.com grupėje, kurioje nariai gauna su Bendrija susijusiÄ informacijÄ , diskutuoja, teikia pasiÅ«lymus įvairiais klausimais.

21. Atsakovas neįrodė, kad jo paskleista nuomonė turi pakankamÄ faktinį pagrindÄ ir ja nebuvo siekta sumenkinti, įžeisti IeÅ¡kovÄ ar kitaip specialiai jam pakenkti. Atsakovas, paskleisdamas savo nuomonę, turėjo suprasti, kokius padarinius tai gali sukelti, t.y., kad jo iÅ¡sakyta nuomonė Bendrijos narių gali bÅ«ti priimama kaip žinia, neginčijamas ir nustatytas, galintis pažeisti asmens garbę ir orumÄ . LaiÅ¡ke iÅ¡sakyta atsakovo nuomonė (kritika) buvo iÅ¡reikÅ¡ta neadekvačiu, ieÅ¡kovÄ Ä¯Å¾eidžiančiu ir žeminančiu bÅ«du, nesilaikant bendrųjų etikos normų. Teismas teisingai vertino, kad atsakovas tokiÄ pačiÄ nuomonę apie ieÅ¡kovÄ galėjo ir privalėjo vieÅ¡ai iÅ¡sakyti Å¡velnesne, pagarbesne forma.

22. Pirmosios instancijos teismas apibendrindamas teisingai nusprendė atsakovo elektroniniame laiÅ¡ke paskelbti teiginiai pažeidė ieÅ¡kovo neturtines teises, nes jie neatitinka geros moralės principų bei sÄ Å¾iningo elgesio, akivaizdžiai žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , nes atsakovas neįrodė, jog jis turėjo pakankamÄ faktinį pagrindÄ tokiai subjektyviai nuomonei apie IeÅ¡kovÄ susidaryti, nes byloje jokių įrodymų, kad IeÅ¡kovas užsiimtų neteisėta ar net nusikalstama veikla, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti IeÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ ar esant objektyvų faktinį pagrindÄ tokiai nepagarbiai bei neetiÅ¡kai nuomonei reikÅ¡ti.

23. Tarp šalių buvo įtempti santykiai, kilo nemažai nesutarimų dėl Bendrijai aktualių klausimų sprendimo, nebuvo pakankamas faktinis pagrindas atsakovui tokio turinio nuomonei reikšti, o paskleistos nuomonės turinys neatitiko atsakovo teisės į nuomonės reiškimo laisvę ir asmens garbės ir orumo gerbimo teisingos pusiausvyros. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visas byloje surinktus įrodymus ir aplinkybes ir nustatė, kad ieškovo teisės buvo pažeistos ne žiniomis, o nuomonės paskleidimu.

Teismas jas apginė ne LR CK 2.24 straipsnio, o LR CK 1.137, 6.263 straipsnių pagrindu, pripažindamas pažeidimÄ . Teismas vertino, kad teisė gintina LR CK 1.137 straipsnio pagrindu, bet tai nereiÅ¡kia, kad teismas virÅ¡ijo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribas. IeÅ¡kinio pagrindÄ sudarančios aplinkybės buvo įvertintos kaip atitinkančios LR CK 1.137 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , kuri draudžia piktnaudžiauti savo teise ir įgyvendinti civilines teises taip, kad jos be pagrindo pažeistų įstatymo saugomÄ interesÄ .

Pripažintina, kad įstatymas saugo asmens teisę į jo garbę ir orumÄ , asmens vieÅ¡as žeminimas, niekinimas yra pažeidimas, kuris ginamas, pripažįstant padarytÄ pažeidimÄ teismo sprendimu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl naujų įrodymų prijungimo 25. Apeliantas praÅ¡o prijungti naujÄ Ä¯rodymÄ elektroninio susiraÅ¡inėjimo kopijÄ (apeliacinio skundo priedas Nr. 2.), kuris patvirtintų, kad ieÅ¡kovas 2019 m. kovo mėnesį vienasmeniÅ¡kai (be valdybos sutikimo) paskelbė apie Bendrijos narių visuotinio susirinkimo Å¡aukimÄ .

Atsakovui atkreipus dėmesį į tokių veiksmų neteisėtumÄ , ieÅ¡kovo inicijuotas susirinkimas buvo atÅ¡auktas, o ieÅ¡kovo veiksmai sukėlė neigiamÄ kitų butų savininkų reakcijÄ . Apeliantas teigia, kad pastarojo įrodymo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme (CPK 314 straipsnis), kadangi teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡dėstė faktinei situacijai prieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas dėl pagrindo ginčo nuomonei susiformuoti tariamo nebuvimo.

26. Teisėjų kolegijos vertinimu, konstatuoti, kad pastarojo įrodymo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, nėra pagrindo, nes ir nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo įrodinėjamos aplinkybės dėl pagrindo atsakovui ginčo nuomonei susiformuoti buvimo. Atsakovas, disponuodamas savo procesinėmis teisėmis, turėjo galimybę teikti aptariamÄ Ä¯rodymÄ , tačiau Å¡ia teise nesinaudojo. Teisėjų kolegija atmeta apelianto praÅ¡ymÄ prijungti naujus įrodymus.

Dėl atsakovo teiginių vertinimo 27. Teisėjų kolegija sutinka, kad atsakovo elektroniniame laiÅ¡ke paskelbti teiginiai „panaÅ¡u, kad A. Ž. vėl bando sutrikdyti mÅ«sų namo stogo remontÄ , kur jam nėra numatyta jokio „ATKATO“,<...> PanaÅ¡u, kad jis nenori praleisti „skanus gabaliukas“, kuris greičiausiai buvo planuojamas įgyvendinant (duomenys neskelbtini) namo stogo remontÄ per ADMI administratorių. Juk tandemo „Ž.-ADMI“ siÅ«lomos remonto darbų kainos yra brangesnės už R.

L. pasiÅ«lymÄ â€žtik“ 289,11%, tačiau be jokių „atkatu“, pažeidė ieÅ¡kovo neturtines teises, nes jie neatitinka geros moralės principų bei sÄ Å¾iningo elgesio, akivaizdžiai žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ .

28. Žodis „atkatas” reiÅ¡kia nelegalų procentinį mokestį nuo pelno ar pajamų. Teisės požiÅ«riu toks mokestis yra neteisėtas, o daugeliu atveju ir nusikalstamas. Toks mokestis iÅ¡ esmės pažeistų sÄ Å¾iningumo principus. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i atsakovo nuomonė pažeidė ieÅ¡kovo neturtines teises, neatitinka geros moralės principų bei sÄ Å¾iningo elgesio, akivaizdžiai žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ .

29. Nors ieÅ¡kovui kaip vieÅ¡ojo juridinio asmens daugiabučių namų savininkų bendrijos vadovui taikytinos platesnės pakantumo kritikai ribos, tačiau jam, kaip Bendrijos vadovui, ypač svarbi sÄ Å¾iningo žmogaus reputacija. Atsakovo iÅ¡sakyta kritika yra nekonstrukyvi, neparemta konkrečiais racionaliais argumentais ir faktais.

30. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar iÅ¡sakyta nuomonė, turi bÅ«ti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiÅ¡kinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiÅ¡kinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kuriÄ galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis.

Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. O nuomonė – tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali bÅ«ti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamÄ faktinį pagrindÄ , tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016, 25 punktas; 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2016, 39 punktas; 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-403/2021, 44 punktas).

31. Nors tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo bei kitų Bendrijos narių yra įvairios skirtingos nuomonės dėl remonto darbų kainos mažinimo galimybių ir, galimai, kaina galėtų bÅ«ti kitokia, tačiau Å¡ie bendrijos narių ginčai nesudaro jokio pagrindo atsakovui susidaryti nuomonę, kad ieÅ¡kovas gali gauti neteisėtÄ piniginį atlygį „atkatÄ â€. Atsakovas neįrodė, jog jis turėjo pakankamÄ faktinį pagrindÄ subjektyviai ginčo nuomonei apie ieÅ¡kovÄ susidaryti, nes byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas užsiimtų neteisėta ar net nusikalstama veikla, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ ar esant objektyvų faktinį pagrindÄ tokiai nepagarbiai bei neetiÅ¡kai nuomonei reikÅ¡ti.

Dėl teismo teisės kvalifikuoti Å¡alių santykius 32. Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmens garbė ir orumas gali bÅ«ti pažeminti, taip pat dalykinė reputacija gali bÅ«ti pažeista ne tik paskleidžiant tikrovės neatitinkančius duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ , bet ir paskleidžiant nuomonę, kuri yra nesÄ Å¾ininga, neturinti pakankamo faktinio pagrindo, suponuojanti neigiamas visuomenės nuostatas dėl asmens, apie kurį reiÅ¡kiama nuomonė, yra įžeidžianti.

Nuomonės paskleidimo atvejai nepatenka į CK 2.24 straipsnio reguliavimo dalykÄ , todėl nuomonės paskleidimu pažeistos asmens teisės negali bÅ«ti teismo ginamos CK 2.24 straipsnio pagrindu ir Å¡i teisės norma joms ginti teisme netaikytina (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-701/2020, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-684/2021). Tais atvejais, kai paskleidžiama pirmiau nurodytų kriterijų neatitinkanti, asmens garbę ir orumÄ Å¾eminanti ar dalykinę reputacijÄ pažeidžianti nuomonė, tai padaręs asmuo pažeidžia CK 1.137 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ pareigÄ Ä¯gyvendinant savo teises bei vykdant pareigas laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų, taip pat pažeidžia ir bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; 2 dalyje nustatyta pareiga asmeniui, atsakingam už žalÄ , padarytÄ asmeniui ar turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , visiÅ¡kai jÄ atlyginti. Tai yra specialioji deliktinės atsakomybės norma, kurioje kartu su bendrÄ ja CK 6.246 straipsnio 1 dalies norma įtvirtintas vadinamasis generalinis deliktas, kurio esmė yra užtikrinti pagrindinę civilinės atsakomybės funkcijÄ â€“ kompensuoti nukentėjusiam asmeniui jo teisių pažeidimu padarytÄ Å¾alÄ .

Teisėjų kolegija sutinka, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl garbės ir orumo ar dalykinės reputacijos gynimo, nustatęs, jog asmens teisės buvo pažeistos ne žinios, o nuomonės paskleidimu, jas gina ne CK 2.24 straipsnio, o CK 1.137, 6.263 straipsnių pagrindu, taikydamas civilinę deliktinę atsakomybę ir (arba) kitus ieÅ¡kovo pasirinktus pažeistų jo teisių gynimo bÅ«dus. Tai nėra išėjimus už ieÅ¡kinio ribų.

33. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas nurodytas proceso normas, yra ne kartÄ konstatavęs, kad ieÅ¡kovas privalo nurodyti tik faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , o teisinių santykių kvalifikavimÄ vykdo teismas. Teisės taikymas yra teismo prerogatyva. Tai teismas atlieka pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes. Ä®statymÄ , taikomÄ byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas parenka savo nuožiÅ«ra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-219/2016, 20 punktas).

Kasacinio teismo taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, iÅ¡tyręs ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes ir atsakovo atsikirtimus, nustato faktus, atlieka jų teisinį vertinimÄ , kvalifikuoja ginčo santykius, aiÅ¡kina teisės normas ir taiko jas ginčo santykiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012). Tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismÄ dėl pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas bÅ«tų patenkintas, turi bÅ«ti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo Å¡alis, ir iÅ¡ jo kylanti ieÅ¡kovo reikalavimo teisė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012; 2015 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-313/2015; 2016 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-117-687/2016 18 punktÄ ).

34. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismas turėjo diskrecijos teisę ne taikyti CK 2.24 straipsnyje numatytas teisinės gynybos priemones, o nuspręsti, kad atsakovas pažeidė CK 1.137 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ pareigÄ Ä¯gyvendinant savo teises bei vykdant pareigas laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų, taip pat pažeidžia ir bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

Ir tai nėra ieÅ¡kinio ribų peržengimas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 35. Apeliantas teigia, kad du iÅ¡ trijų ieÅ¡kinio reikalavimų buvo atmesti, nes teismas nusprendė tenkinti iÅ¡ esmės trečiÄ reikalavimÄ , kurio ieÅ¡kovas, netgi, nebuvo pareiÅ¡kęs. Bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo paskirstytos klaidingai: ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo negalėjo bÅ«ti priteista ne daugiau kaip 33,33 proc. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (tenkinus tik vienÄ reikalavimÄ iÅ¡ trijų), o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo, atitinkamai, turėjo bÅ«ti priteista ne mažiau kaip 66,66 proc. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

36. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡ios bylos galutinį procesinį rezultatÄ (patenkinta 50 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų), teismas priteisia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 537,5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui – 1527,63 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Atlikus Å¡alims priteistinų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų tarpusavio įskaitymÄ , teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisė 990,13 Eur.

37. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto vertinimu. Teismas patenkino esminį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuris lėmė Å¡alių materialinių santykių pobÅ«dį, t.y. pripažino, kad atsakovas V. M. 2020 m. rugsėjo 24 d. elektroniniame laiÅ¡ke (per gmail.com platformÄ ) Bendrijos nariams teiginiais – „panaÅ¡u, kad A. Ž. vėl bando sutrikdyti mÅ«sų namo stogo remontÄ , kur jam nėra numatyta jokio „ATKATO“,<...> PanaÅ¡u, kad jis nenori praleisti „skanus gabaliukas“, kuris greičiausiai buvo planuojamas įgyvendinant (duomenys neskelbtini) namo stogo remontÄ per ADMI administratorių. Juk tandemo „Ž.-ADMI“ siÅ«lomos remonto darbų kainos yra brangesnės už R. L. pasiÅ«lymÄ â€žtik“ 289,11%, tačiau be jokių „atkatu“ – iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, žeminančiÄ ieÅ¡kovo A. Ž. garbę ir orumÄ .

38. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad nėra pagrindo pripažinti kaip garbę ir orumÄ Å¾eminančiais bendro pobÅ«džio, neįžeidžiančius teiginius – „Jo inicijuotų parašų rinkimÄ (2020-09-22) dėl rangovo pasirinkimo jis laikė nepakankamai teisėtu. Norėdami užtrukti laiku, vakar (2020-90-23) jis inicijavo antrÄ balsavimÄ dėl rangovo pasirinkimo remontuoti namo (duomenys neskelbtini) stogÄ . Antrasis balsavimas, kaip ir pirmasis parašų rinkimas vakar buvo sėkmingas.

Bet dabar Ž. neatsako į elektroninius laiÅ¡kus, telefono skambučius ir SMS žinutes. Padarykite savo iÅ¡vadas, kokį pirmininkÄ turime. Ž., tuoj pat atlik savo pareigas. PasiraÅ¡ykite sutartį ir avansÄ perveskite rangovui. Oras nelauks. (duomenys neskelbtini) namo iniciatyvinė grupė“. Å ie teiginiai neperžengė sÄ Å¾iningumo principų, o atsakovo iÅ¡reikÅ¡tos nuomonės turinys apie tai, kad jis siÅ«lo Bendrijos nariams patiems pasidaryti iÅ¡vadas dėl pirmininko, siÅ«lymas pirmininkui atsistatydinti, neperžengė atsakovo teisės į nuomonės reiÅ¡kimo laisvę ir asmens garbės ir orumo gerbimo teisingos pusiausvyros.

39. Teismas pripažino, kad atsakovas be pagrindo iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, žeminančiÄ ieÅ¡kovo . Ž. garbę ir orumÄ .

40. Taigi, yra pagrindas spręsti, kad pagrįstu pripažintas vienas iš dviejų materialinių ieškinio reikalavimų, o išvestinis reikalavimas dėl įpareigojimo atsiprašyti atmestas visiškai. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovui priteisė iš atsakovo pusę bylinėjimosi išlaidų.

41. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010).

42. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino įrodymus ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinis skundas atmetamas.

43. Apeliacinį skundÄ atmetus, atsakovui priteisiama 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 4-3 dalys). Teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Atsakovo V.M. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui A. Ž. iÅ¡ atsakovo V. M. 500 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Teisėjai Alvydas Barkauskas Andrius Ignotas Jelena Å iÅ¡kina