4064f54a-7918-48d8-a911-e555d4048afe · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1339-881/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01779-2012-5    Procesinio sprendimo kategorija: 119.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 9 d.Vilnius            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės I. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4797-866/2012 pagal ieÅ¡kovės I.

M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB DK „PZU Lietuva“ dėl žalos atlyginimo, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė            ieÅ¡kovė I. M. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ priteisti 91 400 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanų, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.           2012 m. balandžio 17 d. byloje buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis, į kurį ieÅ¡kovė neatvyko.

Atsakovo atstovė prašė palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 3 320 Lt bylinėjimo iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad apie posėdžio laikÄ ir vietÄ ieÅ¡kovei praneÅ¡ta tinkamai, tačiau į posėdį ji neatvyko, jokių praÅ¡ymų arba praneÅ¡imų apie neatvykimo priežastis teismas negavo.

Atsakovo atstovė prašė palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ ir pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 320 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.  III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai          IeÅ¡kovė I. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartį, paskirti naujÄ parengiamojo teismo posėdžio datÄ , nepriteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 320 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodo, kad dirba gydytoja-odontologe. 2012 m. balandžio 17 d. apie 8.30 val. jai važiuojant į teismÄ Ä¯vyko neeilinis, retai gydytojo-odontologo praktikoje pasitaikantis įvykis – ieÅ¡kovei paskambino jos pacientė, besigydanti ieÅ¡kovės darbovietėje (duomenys neskelbtini) praÅ¡ydama suteikti skubiÄ medicininę pagalbÄ . Pacientei buvo iÅ¡muÅ¡tas priekinis dantis. Kadangi ieÅ¡kovė yra asmeninė pacientės gydytoja, taip pat nebuvo pakankamai laiko rasti kitÄ gydytojÄ Å¡iai procedÅ«rai atlikti (kuo ilgesnis laiko tarpas transportuojant dantį jo nesant burnoje, tuo mažesnė tikimybė jam prigyti), o ieÅ¡kovė yra gydytoja, davusi Hipokrato priesaikÄ , ji negalėjo atsisakyti suteikti skubiÄ medicininę pagalbÄ .

IeÅ¡kovė yra suinteresuota bylos eiga, todėl neatvykimo priežastis buvo tikrai svarbi.          Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:           1. Pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad bylÄ ves per savo vyrÄ A.

M., turintį aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ , todėl akivaizdu, kad apie 2012 m. balandžio 17 d. 9 val. paskirtÄ posėdį žinojo ir turėjo žinoti ne tik ieÅ¡kovė, bet ir jos atstovas. Net jei ieÅ¡kovės nurodytos neatvykimo priežastys atitinka tikrovę, akivaizdu, kad į posėdį galėjo ir turėjo atvykti jos atstovas, tačiau jis į posėdį neatvyko, nenurodė, kokios konkrečiai priežastys užkirto keliÄ atvykti į teismo posėdį, ar Å¡ios priežastys laikytinos svarbiomis.           2.

NeaiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė dar prieÅ¡ posėdį negalėjo informuoti teismo bent žodžiu apie susidariusiÄ situacijÄ ir/ar užtikrinti jos atstovo dalyvavimÄ . Akivaizdu, kad toks ieÅ¡kovės elgesys neatitinka apdairaus, atidaus ir rÅ«pestingo žmogaus elgesio standartų. Be to, remiantis CPK nuostatomis, atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis neatvykimÄ Ä¯ posėdį pateisinančiomis priežastimis.           3. NeaiÅ¡ku, dėl kokių aplinkybių ir priežasčių pacientei medicininės paslaugos negalėjo bÅ«ti suteiktos kito gydytojo.          4.

Susipažinus su ieÅ¡kovės pateikta pacientės kortelės iÅ¡trauka, kilo akivaizdžių abejonių dėl to, ar ieÅ¡kovės nurodomos neatvykimo į posėdį priežastys atitinka tikrovę, t. y. akivaizdžiai susidaro įspÅ«dis, kad ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės vertintinos kaip neįtikėtinos. Kyla pagrįstų abejonių, ar 2012 m. balandžio 27 d. pacientės 21 dantis apskritai buvo, ar jis galėjo bÅ«ti iÅ¡muÅ¡tas nepaliečiant kitų dantų, ant kurių kartu su 21 dantimi buvo uždėtas tiltas, ir ar gali eiti kalba apie tokio danties (jei toks buvo) prigijimÄ , kai jis turi bÅ«ti protezuojamas. 2012 m. gegužės 7 d. atsakovo darbuotojos gydytojos-ekspertės iÅ¡vadoje nurodoma, kad kyla pagrįstų abejonių, kaip pacientei galėjo prigyti iÅ¡muÅ¡tas 21 dantis, jei 2009 m. jis buvo gydytas endodontiÅ¡kai, t. y. dantis buvo „negyvas“.

EndodontiÅ¡kai gydytų ir protezuotų dantų prigijimo galimybė labai abejotina. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Atskirasis skundas atmetamas.            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).           CPK 246 straipsnyje reglamentuotos Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Kadangi parengiamasis posėdis vyksta pagal bendrÄ sias proceso pirmojoje instancijoje taisykles (CPK 230 str. 4 d.), vienai iÅ¡ bylos Å¡alių ar jos atstovui neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį, pirmosios instancijos teismas turi teisę remtis CPK 246 straipsniu, kuris reglamentuoja procesines Å¡alies ir jos atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmes.

          Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvykus ieÅ¡kovei. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ieÅ¡kovė buvo informuota tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ teismui nepateikė, atsakovas nepageidavo, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, taigi egzistavo visos sÄ lygos ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Atskirajame skunde ieÅ¡kovė teigia, kad į 2012 m. balandžio 17 d. parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių – turėjo suteikti skubiÄ medicininę pagalbÄ savo pacientei.

CPK 246 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis neatvykimo į teismo posėdį priežastimis. Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantė nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad skubios medicininės pagalbos apeliantės nurodytai pacientei negalėjo suteikti kitas gydytojas, tuo tarpu apeliantės pateikti ambulatorinės kortelės iÅ¡raÅ¡ai nepatvirtina, kad medicininę pagalbÄ savo pacientei apeliantė teikė bÅ«tent tuo dienos metu, kuriuo buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovo pateiktoje gydytojos-ekspertės iÅ¡vadoje yra nurodyta, kad iÅ¡muÅ¡ti dantys gali prigyti tuo atveju, jei prieÅ¡ iÅ¡muÅ¡imÄ jie buvo „gyvi“, tuo tarpu apeliantės pacientės iÅ¡muÅ¡tas 21 dantis 2009 metais buvo gydytas endodontiÅ¡kai (depulpuotas, plombuoti kanalai), t. y. dantis jau buvo „negyvas“. Pastaroji aplinkybė apskritai verčia abejoti pačiu apeliantės teiginiu, kad medicininę pagalbÄ buvo bÅ«tina suteikti skubiai. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad apeliantė neįrodė, kad į parengiamÄ jį teismo posėdį ji neatvyko dėl svarbių priežasčių.           Nors atskiruoju skundu apeliantė taip pat praÅ¡o nepriteisti atsakovui iÅ¡ apeliantės 3 320 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau jokių papildomų argumentų dėl Å¡ios skundžiamos nutarties dalies neteisėtumo ir (ar) nepagrįstumo nepateikia, todėl teismas sprendžia, kad pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo taip pat nėra.

           Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties dalies negaliojimo pagrindų, nenustatyta.            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

            Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                    Teisėja                                                                                                           Vilija Mikuckienė