40634ce0-296e-4abe-b65a-cd6f0bedb0b0 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-720-475/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03292-2019-8 Procesinio dokumento kategorijos: 2.4.2.1; 2.4.2.2; 2.4.2.9.1; 2.4.4.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.13 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant teismo sekretorei Daivai Jokubauskienei, dalyvaujant ieškovui A. N., jo atstovei advokatei K. R., nuotoliniu būdu dalyvaujant atsakovei K. B., atsakovės ir trečiojo asmens J.

I. atstovui advokatui Vygaudui Moliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. N. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei K. B. dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės nustatant servitutus ir atsakovės K. B. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. N. dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės, trečiasis asmuo J. I., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracija. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas A. N. (toliau – ieÅ¡kovas) teismui pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu (2019 m. balandžio 25 d. DOK-50629 ir 2020 m. birželio 19 d. DOK-72668) prašė atidalinti žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas), iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, suformuojant du žemės sklypus pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintÄ Å¾emės formavimo ir pertvarkymo projektÄ : - ieÅ¡kovui priteisti 582 kv. m dydžio žemės sklypÄ , projekte pažymėtÄ indeksu Nr. 10-2, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas (toliau – sklypas B); - nustatyti sklypui B žemės servitutus pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 11 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) priedÄ :

1) teisė tiesti, aptarnauti ir naudoti požemines ir antžemines komunikacijas sklypui Nr. 10-1 (tarnaujantis daiktas), plotas 41 kv. m, žymėjimas projekte S2-1;

2) kelio servitutÄ â€“ teisė naudotis pėsčiųjų taku ir važiuoti transporto priemonėmis sklypui Nr. 10-1 (tarnaujantis daiktas), servituto plotas 41 kv. m, žymėjimas projekte S2-1; - nustatyti sklypui B servitutÄ pagal UAB „TopoEra“ parengtÄ servitutinę pasiÅ«lymo schemÄ â€“ 1) teisė tiesti, aptarnauti ir naudoti požemines ir antžemines komunikacijas sklype Nr. 10-1 (vieÅ¡pataujantis daiktas), servituto plotas 27 kv. m, žymėjimas schemoje S1-1;

2) kelio servitutÄ â€“ teisė naudotis pėsčiųjų taku ir teisė važiuoti transporto priemonėmis sklype Nr. 10-1 (vieÅ¡pataujantis daiktas), servituto plotas 27 kv. m, žymėjimas schemoje S1-1; - atsakovei priteisti 418 kv. m dydžio žemės sklypÄ , projekte pažymėtÄ indeksu Nr. 10-1, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas (toliau – sklypas A); - nustatyti sklypui A žemės servitutus pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 11 d. įsakymo Nr. A-1008 priedÄ :

1) teisė tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas sklype Nr. 10-2 (viešpataujantis daiktas), plotas 41 kv. m, žymėjimas projekte S2-1;

2) kelio servitutÄ â€“ teisė važiuoti transporto priemonėms, naudotis pėsčiųjų taku sklype Nr. 10-2 (vieÅ¡pataujantis daiktas), plotas yra 41 kv. m, žymėjimas projekte S2-1; - nustatyti sklypui A žemės servitutus pagal UAB „TopoEra“ parengtÄ servitutinę pasiÅ«lymo schemÄ â€“ 1) teisė tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas sklypui Nr. 10-2 (tarnaujantis daiktas), plotas 27 kv. m., žymėjimas schemoje S1-1;

2) kelio servitutÄ â€“ teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku sklypui Nr. 10-2 (tarnaujantis daiktas), plotas 27 kv. m, žymėjimas schemoje S1-1. 1.1 IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus reikalavimus. Teismo posėdžio metu pažymėjo, kad 15 metų įvažiavimas bendraturčiams tiko. Atsakovė klaidina teismÄ , nes įvažiuoti kitu įvažiavimu į jam priskirtinÄ sklypo dalį ieÅ¡kovas neturi galimybių. 1.2 IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu pažymėjo, kad ieÅ¡kovas inicijavo projekto rengimÄ , Kauno miesto savivaldybė jį patvirtino ir sklypams buvo suteikti netgi atskiri adresai, o taip pat buvo patvirtinti žemės sklypų matavimai 2017 m. gegužės 18 d.

NŽT Kauno skyriaus vedėjo sprendimu. Pagal jau patvirtintus ir galiojančius, individualaus pobÅ«džio aktus, kurie privalomi Å¡alims, ieÅ¡kovas bÅ«tent pagal juos ir praÅ¡o atidalinti žemės sklypus. Nors atsakovė teigia neva trečiasis asmuo, pasiraÅ¡ydamas projektÄ tik su juo susipažino, ieÅ¡kovas nesutinka su tokiu vertinimu. IeÅ¡kovo vertinimu trečiasis asmuo buvęs žemės sklypo savininkas sutiko su žemės sklypo atidalinimo formavimo procedÅ«ra. Tačiau kai liko tik pasiraÅ¡yti sutartį notarų biure, jis neatvyko į notarų biurÄ ir sklypÄ padovanojo atsakovei.

Atidalinant sklypus iÅ¡imtinai buvo vadovaujamasi buvusia naudojimosi žemės sklypu tvarka. Net ir atsakovės dovanojimo sutartyje nurodyta ta naudojimosi tvarka. Naudojimosi tvarkoje nurodyta, kad sklypo dalimi pažymėta indeksu A naudojasi ieÅ¡kovas, o sklypo dalimi pažymėta indeksu B – atsakovė, o sklypo dalis pažymėta indeksu C – numatyta, kaip bendro naudojimo, patekimui į sklypÄ . Pagal ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ nustatyti atidalinimo bÅ«dÄ viena įvažiavimo dalis priskirta atsakovės sklypo daliai, o kita ieÅ¡kovo sklypui ir jos pagal faktinį naudojimÄ suprojektuotos kaip servitutinė žemės sklypų dalis.

Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, paaiÅ¡kėjo, kad servitutas, suformuotas atsakovei priklausančiame žemės sklype, kerta namo dalį (namo laiptus). Todėl buvo parengta servituto schema, kuria vadovaujantis ieÅ¡kovui bÅ«tų nustatytas mažesnis servitutas negu buvo praÅ¡oma pradiniame ieÅ¡kinyje. Apeliacinės instancijos teismo nutarties 33 punkte nurodyta, kad teisiÅ¡kai pagrįstų argumentų pagal sklypo formavimo ir atidalinimo projektÄ nepateikta, o skundÄ atsakovė grindė tik argumentais dėl servitutų nustatymo, todėl bylÄ nagrinėjant antrÄ kartÄ atidalinimo klausimas neturėtų bÅ«ti sprendžiamas.

Ieškovas laikosi pozicijos, kad servitutai turėtų būti neatlygintini, nes nustatomi šalims viena kitai. Jei teismas spręstų, kad servitutai turi būti atlygintini, ieškovo atstovė pažymi, kad ieškovui tenkančioje sklypo dalyje servitutas nustatomas didesnis (41 kv. m), nei atsakovei (27 kv. m). Viso sklypo vertė 61 600 Eur, visas plotas 1 000 kv. m, tai 1 kv. m vertė 61,6 Eur. Tai atsakovei už 27 kv. m būtų skaičiuojama 1 663,2 Eur, o kompensacija ieškovui už 41 kv. m būtų 2 525,6 Eur.

Atsakovė turės teisę naudotis didesne ieškovui priklausančia sklypo dalimi, negu ieškovas naudosis atsakovei priklausančia sklypo dalimi.

2. Atsakovė K. B. (toliau – atsakovė) patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu (2020 m. vasario 4 d. DOK-16242) prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti ir tenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį – atidalinti žemės sklypÄ pagal UAB „Geometra“ parengtÄ pasiÅ«lymÄ : - atsakovei paskirti 459 kv. m dydžio žemės sklypo dalį, plane pažymėtÄ simboliu „A“; - ieÅ¡kovui paskirti 541 kv. m dydžio žemės sklypo dalį, plane pažymėtÄ simboliu „B“; - patvirtinus žemės sklypo atidalinimÄ pagal UAB „Geometra“ parengtÄ pasiÅ«lymÄ , įpareigoti atsakovę sumokėti ieÅ¡kovui 1 334 Eur kompensacijÄ . 2.1 Procesiniuose dokumentuose nurodoma, kad ieÅ¡kinyje nepaaiÅ¡kinta, iÅ¡ kokių bÅ«tent dalių susideda nurodyta ieÅ¡kovui priklausanti žemės sklypo dalis, nors namų valdos žemės sklypo ribų plane, iÅ¡duotame 1992 m. spalio 27 d., visas sklypas suskirstytas į 3 dalis:

„A“ (541), „B“ (376) ir „C“ (83), o viso ginčo sklypo bendrasavininkų yra ne vienas. Nurodo, kad trečiajam asmeniui nebuvo pateikti žemės sklypų ribų planai; 2015 m. vasario mėn. žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte trečiasis asmuo pasirašė, kad su juo susipažino, tačiau nepasirašė, kad su juo sutinka. Atsakovės nuomone, dėl kelio servituto, kuriuo turėtų naudotis ieškovas, ženkliai sumažėtų tarnaujančiuoju tampančios žemės sklypo dalies vertė ir tokiu būdu atsakovė patirtų nuostolius.

IeÅ¡kovas siekia suformuoti antrÄ Å¾emės sklypÄ , kuriame bÅ«tų tik pagalbinio Å«kio paskirties du pastatai, kurie yra pagalbiniai prie gyvenamojo namo, nuosavybės teise priklausančio atsakovei. IeÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja servituto per ginčo žemės sklypÄ , kadangi kairėje sklypo pusėje yra (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos įvažiavimas tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio ir ieÅ¡kovas taip pat galėtų pasidaryti įvažiavimÄ Ä¯ savo sklypo dalį. pagal jos pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovui atitektų atsakovei nuosavybės teise priklausantys kiti statiniai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. kadastro byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtos „b“ iÅ¡betonuotos kiemo aikÅ¡telės dalis – Å¡aligatvis (b3), kuris patenka i ieÅ¡kovo žemės sklypo atidalinama dalį ir medinės tvoros betoniniu pamatu (t1) dalis aplink ieÅ¡kovo žemės sklypo dalį.

Atsakovei atitektų bendro naudojimo su ieÅ¡kovu jo nuosavybės teise valdoma 41 kv. m ginčo žemės sklypo dalis, kuri ginčo sklype ieÅ¡kovo buvo projektuojama kaip servitutinė kartu su atsakovės nuosavybės teise valdoma 42 kv. m sklypo dalimi toje pačioje vietoje. Patvirtinus tokį atidalinimÄ , atsakovė įsipareigotų sumokėti ieÅ¡kovui už 41 kv. m (tai sudaro 54 nuo 83 kv.

m) žemės sklypÄ 1 334,00 Eur. Atsakovės nuomone, toks ginčo žemės sklypo atidalinimas geriausiai atitiktų ne tik gretimų sklypų, turinčių bendrÄ ribÄ , interesus, bet ir atidalintuose sklypuose neliktų bendrai naudojamų objektų arba kitam savininkui priklausančių objektų. 2.2 Atsakovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimais ir palaiko prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus. Žemės sklype yra jai priklausantis gyvenamasis namas. Apie projektÄ sužinojo tik gavusi Å¡aukimÄ Ä¯ bylÄ .

Ekspertai jai paaiÅ¡kino, kad kelio plotis neaiÅ¡kus, servitutas numatytas ant gyvenamojo namo laiptų, kuriais yra naudojamasi patekimui į namÄ , nepažymėta gyvenamojo namo dalis, tai sukelia atsakovei neigiamas pasekmes. IeÅ¡kovas nėra pateikęs kokio pločio servitutai praÅ¡omi nustatyti. NeaiÅ¡ku, kuris matavimas yra teisingas, ar pagal savivaldybės ar pagal TopoEra schema. Å alia valstybinis įvažiavimas yra platesnis. Savivaldybės patvirtintas projektas yra su klaida. Tas kiemas nebuvo pritaikytas transportui, kadangi vieno gyvenamo namo sklypas.

IeÅ¡kovas turi tik garaÅ¾Ä . SiÅ«lo padalinti, pagal jos siÅ«lomu bÅ«du, kad neliktų bendro naudojimo dalių. Nėra numatyta sklypo naudojimosi tvarka, gal buvo žodinis susitarimas. Atsakovė negali teisminio proceso metu kreiptis dėl projekto formavimo ir rengimo. Atsakovė siÅ«lo kompensacijÄ už sklypÄ , įvertinus atsakovei priklausančių inžinierinių statinių vertę, patenkančių į ieÅ¡kovui priklausančio sklypo dalį. IeÅ¡kovas nevažiuoja į tÄ sklypÄ . Nuo 2004 m. iki 2014 m. atsakovė niekada nebuvo mačiusi ieÅ¡kovo sklype.

Tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dalis atsakovei priklausančio turto (dalis tvoros, vartai, betono aikÅ¡telė) patenka į ieÅ¡kovui praÅ¡omÄ paskirti sklypo dalį. Atsakovė nesutinka su numatytais servitutais, nes yra galimybė įvažiuoti per valstybinį žemės sklypÄ . Atsakovė nesutinka, kad kas nors važinėtų po jos gyvenamojo namo langais ar griautų jos namo laiptus. Nustačius ieÅ¡kovui servitutus, atsakovei neliktų galimybės statyti automobilio. IeÅ¡kovas siekia savo patogumui dviejų įvažiavimų.

Tuo tarpu atsakovė negalės naudotis valstybiniu įvažiavimu, nes jos sklypo dalis bus atskirta siaura ieškovo sklypo dalimi. 2.3 Atsakovės ir trečiojo asmens J. I. atstovas teismo posėdžio metu palaikė išreikšta pozicija procesiniuose dokumentuose. Atstovo vertinimu tenkinus priešieškinį, būtų nepažeistos nei vieno iš bendraturčių teisės.

3. Trečiasis asmuo J. I. procesiniuose dokumentuose nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kovo pradiniame ir patikslintame ieÅ¡kiniuose nurodytomis aplinkybėmis ir reikalavimais, palaiko atsakovės pradiniame ir patikslintuose prieÅ¡ieÅ¡kiniuose iÅ¡dėstytus argumentus bei reikalavimus, taip pat paties trečiojo asmens pateiktuose atsiliepimuose nurodytas aplinkybes, argumentus ir pozicijÄ .

4. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime nurodo, kad Å¡ioje byloje kilęs ginčas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės ir teismo sprendimas neturės įtakos Kauno miesto savivaldybės administracijos teisėms bei pareigoms, praÅ¡o ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus ir iÅ¡tyrus visas reikÅ¡mingas aplinkybes bei bylÄ nagrinėti Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje.

5. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu prašo priimti savo nuožiūra, visapusiškai įvertinus bylos aplinkybes bei šalių pateiktus įrodymus. 5.1. Atsiliepime pažymėjo, kad 2016 m. balandžio 11 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A-1008 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“, yra įsiteisėjęs ir nenuginčytas. Taigi bylos šalys turėtų vadovautis formavimo ir pertvarkymo projekte nustatytais servitutais. Teismas k o n s t a t u o j a : patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai. Patikslintas priešieškinys atmestinas.

6. Nustatyta, kad ieškovas A. N. ir atsakovė K. B. (I.) yra žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. 79 , Kaunas) bendraturčiai: ieškovui priklauso 582/1000 dalys žemės sklypo, o atsakovei – 418/1000 dalys žemės sklypo. Ieškovas savo žemės sklypo dalį įgijo 2004 m. kovo 8 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, o atsakovė – 2018 m. sausio 18 d. dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Žemės sklype yra ieškovui ir atsakovei nuosavybės teise priklausantys statiniai – ieškovui priklauso garažas 2I1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkinis pastatas 3I1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); atsakovei – gyvenamasis namas 1A1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (tvora, kiemo aikštelė) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

7. Pirmieji žemės sklypo savininkai buvo J. I. ir G. I., kurie 2002 m. liepos 3 d. santuokinio turto dalybų sutartimi pasidalino ginčo ir kitÄ santuokos metu įgytÄ turtÄ , pagal kuriÄ J. I. atiteko 376 kv. m ploto žemės sklypo dalis, plane pažymėta raide „B“, bendram naudojimuisi ½ dalis 83 kv. m ploto žemės sklypo dalis, plane pažymėta raide „C“, ir gyvenamasis namas; G. I. atiteko 541 kv. m ploto žemės sklypo dalis, plane pažymėta raide „A“, bendram naudojimuisi ½ dalis 83 kv. m ploto žemės sklypo dalis, plane pažymėta raide „C“, pagalbinio Å«kio patalpos – garažas ir Å«kinis pastatas. 8. 2002 m. liepos 16 d.

Žemės sklypo dalies ir pastatų pirkimo ir pardavimo sutartimi Nr. 4VJ-10445 G. I. pardavė V. P. (bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su sutuoktine R. P.) 582/1000 dalis 0,1 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, plytų mÅ«ro garaÅ¾Ä 2I1p ir Å«kinį pastatÄ 3I1p. Sutarties 4 punkte buvo numatyta, kad V. P. naudosis žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „A“ ir ½ dalimi žemės sklypo plane pažymėtu raide „C“.

9. Kauno apylinkės teismo 2003 m. sausio 20 d. sprendimu minėta 2002 m. liepos 16 d. pirkimo – pardavimo sutartis buvo pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento, taikyta restitucija ir G. I. grÄ Å¾intas V. P. perleistas nekilnojamasis turtas, o G. I. turėjo grÄ Å¾inti V. P. 12 700 Lt. Kauno apygardos teismo 2004 m. sausio 21 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2003 m. sausio 20 d. sprendimas buvo pakeistas, t. y. G. I. buvo įpareigota grÄ Å¾inti V. P. 22 000 Lt. 10. 2004 m. kovo 8 d. Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis pardavė ieÅ¡kovui 0,0582 ha žemės sklypÄ , garaÅ¾Ä ir Å«kinį pastatÄ , o 2018 m. sausio 18 d. dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) trečiasis asmuo J. I. padovanojo atsakovei 418/1000 dalį žemės sklypo, gyvenamÄ jį namÄ ir kiemo statinius.

11. IeÅ¡kovo 2014 m. gruodžio 8 d. praÅ¡ymu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2015 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) organizavo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ , kuris buvo patvirtintas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo Pagal šį projektÄ Å¾emės sklypas buvo padalintas į du sklypus: žemės sklypÄ , projekte pažymėtÄ indeksu Nr. 10-1 (atsakovės), ir žemės sklypÄ , projekte pažymėtÄ indeksu Nr. 10-2 (ieÅ¡kovo). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. sausio 10 d. įsakymu dėl numerių adresų objektams suteikimo ir keitimo Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypui Nr. 10-1 suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, o žemės sklypui Nr. 10-2 – (duomenys neskelbtini), Kaunas.

12. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2017m. gegužės 18 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinti šių žemės sklypų kadastro duomenys pagal IĮ „Infotopa“ matininkės N. M. 2016 m. gruodžio 21 d. parengtus žemės sklypų kadastro duomenis.

13. VÄ® Registrų centro Kauno filialas 2017 m. liepos 14 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Ä¯raÅ¡yti į Nekilnojamojo turto registrÄ ir kadastrÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenis bei įregistruoti į jį daiktines teises, sprendime nurodant, kad sklypai gali bÅ«ti atidalinami pagal notariÅ¡kai tvirtinamÄ sutartį. Kilus bendraturčių ginčui, tokia sutartis notariÅ¡kai nebuvo patvirtinta.

14. BylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės buvo nustatyta, kad servitutas pažymėtas indeksu S1-1 numatytas žemės sklypo dalyje, kurioje yra namo laiptai, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB „TopoEra“ su praÅ¡ymu parengti patikslintÄ servituto pasiÅ«lymo schemÄ , pagal kuriÄ servitutas projektuojamas iki atsakovės gyvenamojo namo laiptų. Pagal UAB „TopoEra“ parengtÄ servitutinę pasiÅ«lymo schemÄ siÅ«lomi du servitutai – teisė tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas sklypui Nr. 10-2 (tarnaujantis daiktas) (plotas 27 kv. m, žymėjimas schemoje S1-1); ir teisė tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas sklype Nr. 10-2 (vieÅ¡pataujantis daiktas) (plotas 41 kv. m, žymėjimas projekte S2-1). Numatomo servituto plotas yra 27 kv. m, t. y. mažesnis nei buvo praÅ¡ytas, ir 1,51 m pločio.

15. Byloje kilo ginčas tarp bendraturčių dėl žemės sklypo atidalinimo būdo ir servitutų nustatymo.

16. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. CK 4.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno bendraturčio teisė reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės yra vienas iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo būdų.

17. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo pateiktu atidalijimo variantu. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį su savo atidalijimo variantu pagal UAB „Geometra“ žemės sklypo atidalijimo schema, pagal kuriÄ atsakovei atitektų 459 kv. m dydžio žemės sklypo dalis, plane pažymėta simboliu „A“; o ieÅ¡kovui tektų 541 kv. m dydžio žemės sklypo dalis, plane pažymėtÄ simboliu „B“. Tokiu atidalinimo bÅ«du atsakovė iÅ¡ esmės siekia, kad jai atitektų visa sklypo dalis pažymėta indeksu „C“ (83), nors iki Å¡iol Å¡i sklypo dalis buvo padalinta abiems savininkas po ½ dalį ir paskirta bendram žemės sklypo savininkų naudojimui.

18. CK 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bendraturčiams nesusitarus dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«do, pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai. Sprendžiant dėl atidalijimo bÅ«do teismine tvarka, teismas turi pasirinkti atidalijimo bÅ«dÄ , kuris geriausiai apgintų bendraturčių teises, taip pat nepaneigtų nė vieno iÅ¡ bendraturčių teisės į jam priklausančiÄ dalytino turto dalį. Teismo tvirtinama atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės tvarka turėtų užtikrinti tolesnį tokio turto naudojimo racionalumÄ ir nepadaryti neproporcingos žalos daikto paskirčiai.

19. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pareiga įrodyti teisme, jog jo siÅ«lomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo bÅ«das yra priimtiniausias, kad jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai, tenka atidalijimo siekiančiam bendraturčiui. Kiti bendraturčiai gali įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės variantus (Lietuvos A. T. 2016 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-248/2016 26 punktÄ ). Teikiami atidalijimo variantai turi bÅ«ti procedÅ«riÅ¡kai ir techniÅ¡kai priimtini, t. y. fiziÅ¡kai įmanomi įgyvendinti, atitikti bendraturčių dalis, nedaryti neproporcingos žalos daiktui, taip pat nepažeisti kitų asmenų teisių (Lietuvos A. T. 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2009).

20. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡ esmės palengvina savininko teisių į daiktÄ turinį sudarančių teisių įgyvendinimÄ ir padeda iÅ¡vengti ateityje galimų bendraturčių ginčų (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2019 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-134-248/2019). Taigi žemės sklypo atidalijimas turėtų užtikrinti buvusių bendraturčių tarpusavio autonomiÅ¡kumÄ , užtikrinti tolesnių ginčų ar galimų konfliktinių situacijų ateityje iÅ¡vengimÄ , dėl to, esant galimybei, atidalijimas pagal žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ turėtų bÅ«ti atliekamas taip, kad Å¡alims priskirtos atskiros žemės sklypo dalys, jeigu tik yra galimybė, neturėtų bendrai naudojamų plotų, servitutų ir pan., t. y. kad tarp Å¡alių bÅ«tų kuo mažiau „susikirtimo taÅ¡kų“.

21. Pažymėtina, kad sprendžiant turto atidalijimo klausimus, kai yra pateikti du skirtingi Å¡alių turto atidalijimo variantai, turtas atidalijamas pagal tos Å¡alies pateiktÄ variantÄ , kuris yra racionaliausias, užkertantis galimybę tolimesnių konfliktų kilimui ir labiausiai atitinkantis faktinę situacijÄ . Žemės sklypo atidalijimas, jei tai įmanoma, turėtų leisti įteisinti jau nusistovėjusiÄ tarp Å¡alių faktinę žemės sklypu naudojimosi tvarkÄ (atidalintas faktiÅ¡kai naudojamas žemės sklypas, kuris buvo prižiÅ«rimas, dirbamas, puoselėjamas ir pan.), nes tik tokiu bÅ«du gali bÅ«ti užtikrinti ilgainiui susiformavę Å¡alies lÅ«kesčiai dėl valdomos žemės.

22. Nors pagal atsakovės siÅ«lomÄ sklypo atidalijimo variantÄ â€žsusikirtimo taÅ¡kų“ praktiÅ¡kai nelieka, tačiau ieÅ¡kovas tokiu atveju netektų realios galimybės patekti į jam priklausantį sklypÄ . Atsakovė laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovas galėtų patekti į savo sklypÄ per Å¡alia Å¡alims priklausančio sklypo ribos esančiÄ Ä¯vaÅ¾Ä valstybinėje žemėje. IeÅ¡kovas tvirtino, kad jis neturi galimybių patekti per minėtÄ Ä¯vaÅ¾Ä Ä¯ jam priklausantį žemės sklypÄ , nes neužtenka posÅ«kio kampo, kad įsukti į jo naudojamÄ sklypo dalį.

Å iuos ieÅ¡kovo argumentus patvirtina pateikti paaiÅ¡kinimai „Dėl galimybės naudotis privažiavimo keliuku į sklypus (duomenys neskelbtini) ir servitutu (duomenys neskelbtini)“, kuriuose nurodyta, kad esant tokiam privažiavimo keliuko pločiui t. y. 3,65 metro, nėra galimybės net lengvajam automobiliui įsukti į sklypÄ (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad atsakovė ginčydama Å¡iuos paaiÅ¡kinimus kitokių duomenų, nepateikė. Aplinkybes, kad iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas įvažiuoti į jam priklausančiÄ sklypo dalį valstybiniu keliuku negali patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos L.

K. ir F. S., kurios naudojasi minėtu įvažiavimu, kad patektų į žemės sklypus (duomenys neskelbtini).

23. Pagal atsakovės siÅ«lomÄ sklypo atidalinimo variantÄ ieÅ¡kovui tektų 541 kv. m, kai jam priklauso 582/1000 dalys sklypo, o atsakovei – 459 kv. m, kuomet jai priklauso 418/1000 dalys. Taigi patvirtinus atsakovės siÅ«lomÄ sklypo atidalinimo bÅ«dÄ , ieÅ¡kovui tenkanti sklypo dalis sumažėtų, o atsakovei – padidėtų. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovės siÅ«lomas sklypo atidalinimo variantas paneigia ieÅ¡kovo kaip bendraturčio teises į jam priklausančiÄ dalytino turto dalį.

24. Tuo tarpu ieÅ¡kovo siÅ«lomas žemės sklypo atidalijimo variantas, kai žemės sklypo dalis pažymėta indeksu „C“ padalinta tarp Å¡alių ieÅ¡kovui paskiriant 41 kv. m, o atsakovei 42 kv. m, nors ir ne visai atitinka minėtÄ â€žsusikirtimo taÅ¡kų“ principÄ , nes Å¡alys Å¡ia dalimi ir toliau naudotųsi kartu, kadangi faktiÅ¡kai yra padalinamas kelias, tai yra patekimas į abu žemės sklypus, kuris yra prie pat atsakovės namo, tačiau padalinus sklypÄ ieÅ¡kovo siÅ«lomu bÅ«du nebÅ«tų paneigtos bendraturčių teisės į jiems priklausančiÄ dalytino turto dalį, užtikrintų tolesnį tokio turto naudojimo racionalumÄ ir nebÅ«tų padaryti neproporcingos žalos daikto paskirčiai, kadangi padalinamas žemės sklypas ir jo dalis pažymėta indeksu „C“, kuria iki Å¡iol bendraturčiai faktiÅ¡kai bendrai naudojo įvažiavimui į sklypÄ ir ten esančioms komunikacijoms.

Atsakovės argumentai, kad nebuvo numatyta žemės sklypo naudojimosi tvarka, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi naudojimosi žemės sklypu tvarka buvo numatyta 2002m. liepos 3 d. santuokinio turto dalybų sutartimi. Å i žemės sklypo naudojimosi tvarka nurodyta ir 2018 m. sausio 18 d. dovanojimo sutartyje Nr. 194, kuria trečiasis asmuo J. I. padovanojo atsakovei 418/1000 dalį žemės sklypo, gyvenamÄ jį namÄ ir kiemo statinius.

25. Ä®vertinus abiejų ginčo Å¡alių pateiktus žemės sklypo atidalijimo projektus darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo siÅ«lomas atidalijimo bÅ«das, nustačius ieÅ¡kovo praÅ¡omus servitutus, nedaro neproporcingos žalos žemės sklypo paskirčiai, nepaneigia nei vieno iÅ¡ bendraturčių teisės į jam priklausančiÄ dalintino turto dalį, todėl ieÅ¡kovo siÅ«lomas atidalijimo bÅ«das vertintinas kaip teisingesnis, sÄ Å¾iningesnis ir racionalesnis. Tačiau ieÅ¡kovo siÅ«lomas atidalinimo bÅ«das negali bÅ«ti nustatytas nenustačius servitutų.

26. IeÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti kelio ir komunikacijų servitutus pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 11 d. įsakymo Nr. A-1008 priedÄ ir pagal UAB „TopoEra“ parengtÄ servitutinę pasiÅ«lymo schemÄ , nes buvo nustatyta, kad atsakovei priklausančiame sklype į numatyto servituto plotÄ patenka namo laiptai.

27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teritorijų planavimo dokumentuose gali būti suprojektuojamas kelias servitutui nustatyti, tačiau servitutas nustatomas tik įstatymais, sandoriais ir teismo sprendimu, o įstatymo nurodytais atvejais – administraciniu aktu (CK 4.124 straipsnis) (Lietuvos A. T. 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-49-248/2019, 23 punktas).

28. Servitutas priverstinai gali bÅ«ti nustatytas tik tokiu atveju, kai jis yra objektyviai bÅ«tinas. Turi bÅ«ti įvertinta, ar daikto savininkas, įgyvendindamas savo nuosavybės teisę ir siekdamas, kad dėl daikto tinkamo naudojimo bÅ«tų nustatytas servitutas, iÅ¡naudojo visas objektyvias ir įmanomas galimybes, kad nuosavybės teisę bÅ«tų galima įgyvendinti neapribojant kitų savininkų teisių ir interesų. Nuosavybės teisės ribojimas pateisinamas tik esant svarbioms priežastims ir nėra pagrindo taikyti servitutÄ ir riboti kito (tarnaujančiojo daikto) savininko nuosavybės teisę vien todėl, kad savininkas (valdytojas), siekiantis servituto nustatymo, nori naudotis svetimu daiktu, nes jam taip yra naudingiau ar patogiau.

29. Servituto bÅ«tinybei pagrįsti esminę reikÅ¡mę turi tai, kad nėra kito tinkamo nuosavybės teisės naudojimo bÅ«do, kaip tik apriboti kito asmens nuosavybės teisę. Teismo sprendimu nustatant servitutÄ bÅ«tina siekti abiejų daiktų savininkų interesų pusiausvyros, kad nebÅ«tų be pakankamo pagrindo varžoma nuosavybės teisė ir vienam asmeniui kilusios problemos nebÅ«tų sprendžiamos kito asmens teisių sÄ skaita. Vienas proporcingumo reikalavimų yra tas, kad tarnaujančiam daiktui gali bÅ«ti nustatomi tik tokie ir tokios apimties ar dydžio suvaržymai, kurie bÅ«tini siekiant užtikrinti vieÅ¡pataujančiojo daikto tinkamÄ naudojimÄ .

30. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad servitutas suvaržo tarnaujančiojo daikto savininko teises naudotis jam priklausančiu daiktu, tai, nustatant servitutÄ , turi bÅ«ti laikomasi minimalaus tarnaujančiojo daikto savininko teisių ribojimo principo ir vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkui gali bÅ«ti suteikiamos teisės naudotis tarnaujančiuoju daiktu tiek, kiek bÅ«tina objektyviai vieÅ¡pataujančiajam daiktui naudoti pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-472/2010).

31. Kaip jau minėta, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. A-1008 buvo patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projektas, pagal kurį žemės sklypas padalinamas į du sklypus: žemės sklypas projekte pažymėtas indeksu Nr. 10-1 ir žemės sklypas, projekte pažymėtas indeksu Nr. 10-2 bei nustatant Å¡iems sklypams servitutus. Ä®važiavimas į žemės sklypÄ esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo iÅ¡spręstas rengiant žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , patvirtintame Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 11 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo. Formavimo ir pertvarkymo projektu žemės sklypui 10-1 buvo suprojektuotas S1-1 servitutas-teisė tiesti, aptarnauti ir naudoti požemines ir antžemines komunikacijas sklypui Nr. 10-2( tarnaujantis daiktas), bei kelio servitutas –teisė naudotis pėsčiųjų taku ir teisė važiuoti transporto priemonėmis sklypui 10-2 ( tarnaujantis daiktas). Šių servitutų plotas yra 42 kv.m.

Servituto žymėjimas plane S1-1. Atitinkamai sklypui 10-2 buvo suprojektuotas servitutas - teisė tiesti, aptarnauti ir naudoti požemines ir antžemines komunikacijas sklypui Nr. 10-1(tarnaujantis daiktas), bei kelio servitutas –teisė naudotis pėsčiųjų taku ir teisė važiuoti transporto priemonėmis sklypui 10-1 ( tarnaujantis daiktas). Šių servitutų plotas yra 41 kv. m., žymėjimas plane S2-1. 2016 m. balandžio 11 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A-1008 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 79, Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“, yra įsiteisėjęs ir nenuginčytas.

32. Å alys skirtingai vertino trečiojo asmens J. I. sutikimÄ dėl rengiamo sklypo formavimo ir atidalinimo projekto. Nors raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo trečiasis asmuo J. I. nepateikė dėl sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, tačiau ant pačio formavimo ir pertvarkymo projekto pasirašė, kad susipažino, o Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 11 d. įsakymo Nr. A-1008, kuriuo buvo patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 79, Kaune, formavimo ir pertvarkymo projektas neskundė.

33. Atsakovei keliant klausimÄ , kad ieÅ¡kovo pirminiu ieÅ¡kiniu praÅ¡omas nustatyti servitutas jai tenkančiame žemės sklype kerta statinį, ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Topo Era“ su praÅ¡ymu parengti patikslintÄ servituto pasiÅ«lymo schemÄ , pagal kuriÄ servitutas projektuojamas iki gyvenamojo namo laiptų. Jo numatomas plotas 27 kv.m., t.y. mažesnis nei buvo praÅ¡ytas, plotis 1,51 metro. UAB „Topo Era“ parengtoje servituto pažymėto indeksu S1-1 schemoje nurodytas numatomo servituto plotas, jo iÅ¡matavimai, jis pakoreguotas taip, kad į jį nepatektų atsakovės gyvenamojo namo laiptai.

Todėl atsakovės argumentai, kad nėra aiÅ¡kÅ«s praÅ¡omų nustatyti servitutų iÅ¡matavimai atmestini kaip nepagrįsti. Tuo tarpu ieÅ¡kovui atitenkančiame žemės sklype servitutas praÅ¡omas nustatyti pagal žemės sklypo pertvarkymo projektÄ , patvirtintÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡io įsakymo priede nurodytÄ servitutÄ : teisė tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas sklype Nr. 10-2 plotas 41 kv. m., žymėjimas projekte S2-1; kelio servitutÄ â€“ teisė važiuoti transporto priemonėms, naudotis pėsčiųjų taku sklypui Nr. 10-2 plotas yra 41 kv. m, žymėjimas projekte S2-1.

34. Å alys pateikė du sklypo atidalinimo bÅ«dus, teismas pripažino, kad ieÅ¡kovo siÅ«lomas bÅ«das yra racionalesnis, sÄ Å¾iningesnis ir teisingesnis, tačiau nenustačius ieÅ¡kovo praÅ¡omo servituto, ieÅ¡kovas negalėtų patekti į jam priklausančiÄ sklypo dalį, o atsakovė į jai priklausančiÄ sklypo dalį, nes kaip matyti iÅ¡ fotonuotraukų, tÄ sklypo dalį, kurioje praÅ¡oma nustatyti servitutus, padalinus, bÅ«tų padalintas ir įvažiavimas, kuriuo Å¡iuo metu naudojasi abi Å¡alis.

35. Teismo vertinimu, nustačius ieÅ¡kovo praÅ¡omus servitutus, atsakovės teisės nebÅ«tų pažeistos, ji nepatirtų daugiau nepatogumų, nei jų yra Å¡iuo metu, kadangi ta sklypo dalis, kurioje ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti servitutus, sklypo bendraturčių visa laikÄ buvo naudojama kaip įvažiavimas į sklypÄ , yra nutiestos komunikacijos, tokia naudojimosi tvarka buvo nustatyta tarp buvusių bendraturčių G. I. ir J. I. (pagal 2002 metų liepos 3 d. sutuoktinių turto dalybų sutartį , registro Nr. IR-10371), kurių teisių perėmėjais tapo ieÅ¡kovas ir atsakovė.

36. Remiantis CK 4.113 straipsnio 1 dalimi servituto suteikiamos teisės turi bÅ«ti įgyvendinamos pagal tikslinę paskirtį, kad bÅ«tų kuo mažiau nepatogumų tarnaujančiojo daikto savininkui. Pagal CK 4.129 straipsnį dėl servituto nustatymo atsiradę nuostoliai atlyginami įstatymų nustatyta tvarka. Ä®statymais, sutartimis, teismo sprendimu ar administraciniu aktu gali bÅ«ti nustatyta vieÅ¡pataujančiojo daikto savininko prievolė mokėti vienkartinę ar periodinę kompensacijÄ tarnaujančiojo daikto savininkui. Neatlygintinis servitutas gali bÅ«ti nustatytas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Å iuo atveju, kadangi servitutai nustatomi Å¡alims viena kitos atžvilgiu padalinus sklypo dalį kuri Å¡alių buvo naudojama bendrai ir tai pačiai paskirčiai, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais yra pagrindas taikyti iÅ¡mintį ir nustatyti neatlygintinus servitutus.

37. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas, o prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178, 185 straipsnis, CK 1.138 straipsnio 1 punktas, 4.75 straipsnio 1 dalis, 4.80 straipsnio 1, 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 38. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CK 93 straipsnio 1 dalis).

39. IeÅ¡kovas byloje sumokėjo 75,00 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 1 600,00 Eur iÅ¡laidų advokatės K. R. paslaugoms sumokėti bylÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ , taip pat ieÅ¡kovas sumokėjo UAB „Homo Novus“ 50,00 Eur už kitų inžinerinių statinių planÄ ir kitų inžinerinių statinių ir jų dalių verčių nustatymÄ . Taigi iÅ¡ viso ieÅ¡kovas patyrė 1 725,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bylÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ pirmosios instancijos teisme. Ä® bylÄ pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovas patyrė 700 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , ir bylÄ nagrinėjant antrÄ kartÄ pirmosios instancijos teisme – 600 Eur advokatės teisinių paslaugų iÅ¡laidų. Viso ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 3 025 Eur sumÄ , kuri ieÅ¡kinį patenkinus, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovės.

40. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos sudaro 33,74 Eur, todėl ieÅ¡kinį patenkinus Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

1. Padalinti bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis valdomÄ Å¾emės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) g. 79, Kaunas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suformuojant du sklypus, pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintÄ Å¾emės formavimo ir pertvarkymo projektÄ : 1.1. ieÅ¡kovui A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti žemės sklypÄ , projekte pažymėtÄ indeksu Nr. 10-2, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurio plotas pagal kadastrinius duomenis yra 582 kv. m; 1.2.

žemės sklypui, projekte pažymėtam indeksu Nr. 10-2, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurio plotas pagal kadastrinius duomenis yra 582 kv. m., nustatyti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 11 d. įsakymo Nr. A-1008 priede nurodytÄ servitutÄ : teisė tiesti, aptarnauti ir naudoti požemines ir antžemines komunikacijas sklypui Nr. 10-1 (tarnaujantis daiktas), plotas 41 kv. m., žymėjimas projekte S2-1; kelio servitutÄ â€“ teisė naudotis pėsčiųjų taku ir teisė važiuoti transporto priemonėmis sklypui Nr. 10-1 (tarnaujantis daiktas), servituto plotas 41 kv. m., žymėjimas projekte S2-1; 1.3.

žemės sklypui, projekte pažymėtam indeksu Nr. 10-2, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurio plotas pagal kadastrinius duomenis yra 582 kv. m, nustatyti servitutÄ pagal UAB „TopoEra“ parengtÄ servitutinę pasiÅ«lymo schemÄ â€“ teisė tiesti, aptarnauti ir naudoti požemines ir antžemines komunikacijas sklype Nr. 10-1 (vieÅ¡pataujantis daiktas), plotas 27 kv. m., žymėjimas schemoje S1-1; bei kelio servitutÄ â€“ teisė naudotis pėsčiųjų taku ir teisė važiuoti transporto priemonėmis sklypui Nr. 10-1 (vieÅ¡pataujantis daiktas), servituto plotas 27 kv. m, žymėjimas schemoje S1-1; 1.4. atsakovei K.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti žemės sklypÄ , projekte pažymėtÄ indeksu Nr. 10-1, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurio plotas pagal kadastrinius duomenis yra 418 kv. m; 1.5. žemės sklypui, projekte pažymėtam indeksu Nr. 10-1, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurio plotas pagal kadastrinius duomenis yra 418 kv. m, nustatyti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 11 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) priede nurodytÄ servitutÄ : teisė tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas sklype Nr. 10-2 (vieÅ¡pataujantis daiktas) plotas 41 kv. m, žymėjimas projekte S2-1; kelio servitutÄ â€“ teisė važiuoti transporto priemonėms, naudotis pėsčiųjų taku sklypui Nr. 10-2 (vieÅ¡pataujantis daiktas), plotas yra 41 kv. m, žymėjimas projekte S2-1; 1.6.

žemės sklypui, projekte pažymėtam indeksu Nr. 10-1, kuriam suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurio plotas pagal kadastrinius duomenis yra 418 kv. m, nustatyti servitutÄ pagal UAB „TopoEra“ parengtÄ servitutinę pasiÅ«lymo schemÄ â€“ teisė tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas sklypui Nr. 10-2 (tarnaujantis daiktas), plotas 27 kv. m, žymėjimas schemoje S1-1; kelio servitutÄ â€“ teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku sklypui Nr. 10-2 (tarnaujantis daiktas), plotas 27 kv. m., žymėjimas schemoje S1-1.

PatikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 025 Eur (trijų tÅ«kstančių dvideÅ¡imt penkių eurų 0 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ atsakovės K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 33,74 Eur (trisdeÅ¡imt trijų eurų 74 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo dokumentas pateiktas į Å¡iÄ civilinę bylÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Virginija Simanavičienė