2020-12-09 Nr. DBT-276-3-61-3-03930-2019-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr. T-93/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03930-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2020 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Asociacijos „Linkuvos bendruomenė“ skundą atsakovams Aplinkos apsaugos agentūrai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Pakruojo rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų ir statybos leidimo panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Sava ranga“, Pakruojo rajono Linkuvos žemės ūkio bendrovė, nacionalinės visuomenės sveikatos centras, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“) rūšinio teismingumo klausimą,

nustatė:

Pareiškėjas Asociacija „Linkuvos bendruomenė“ (toliau – ir pareiškėjas, Asociacija) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas:

1) panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros 2019 m. liepos 5 d. Pataisytą atrankos išvadą dėl Pakruojo rajono Linkuvos žemės ūkio bendrovės (toliau – ir Bendrovė) pieninių galvijų auginimo poveikio aplinkai vertinimo Nr.(30.3)-A4E-2674 (toliau – ir Atrankos išvada);

2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Pakruojo skyriaus 2019 m. rugsėjo 5 d. įsakymą „Dėl Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kaimo plėtros žemėtvarkos projekto tvirtinimo” Nr. 29KPĮ-07-(14.29.125E.) (toliau – ir Įsakymas);

3) panaikinti Pakruojo rajono savivaldybės administracijos 2020 m. balandžio 7 d. Leidimą statyti naują (-us) statinį (-ius) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Statybos leidimas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, nutarė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nustatė, kad pareiškėjas patikslintą skundą, kuriuo reiškė reikalavimą panaikinti Statybos leidimą pateikė teismui 2020 m. balandžio 23 d. Teismas šį patikslintą pareiškėjo skundą priėmė nagrinėti 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarties priėmimo metu ginčo žemės sklype buvo pradėti vykdyti statybos darbai. Teismas nustatė, kad 2020 m. balandžio 23 d. buvo sudaryta statybos rangos darbų sutartis su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Grebėstas“ (toliau – ir statybos rangos darbų sutartis), kuri 2020 m. balandžio 23 d. sudarė statybos subrangos darbų sutartis su subrangovais UAB „Meresta“, UAB „Elektros projektai ir KO“, UAB „Gera šiluma“, UAB „Santechvita“ (toliau – ir statybos subrangos darbų sutartys), nurodyta subrangovų darbų atlikimo pradžia – 2020 m. balandžio 23 d. Teismas nurodė, jog Bendrovė pateikė fotonuotraukas, patvirtinančias, kad ginčo žemės sklype faktiškai statybos darbai pradėti. Teismas sprendė, kad statybos darbai pagal ginčijamą Statybos leidimą buvo pradėti patikslinto skundo priėmimo metu (2020 m. balandžio 28 d.), todėl teismui kilo abejonė, ar pareiškėjo keliamas ginčas dėl Statybos leidimo, kuris tiesiogiai susijęs su statinio savininko Bendrovės nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais, nagrinėtinas bendrosios kompetencijos, ar administraciniame teisme.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Nei Specialiajai teisėjų kolegijai, nei į ją pasikreipusiam teismui nekilo abejonių, kad ginčas dėl Atrankos išvados ir Įsakymo panaikinimo yra priskirtas administracinių teismų kompetencijai. Administracinę bylą nagrinėjančiam teismui abejonių dėl ginčo priskirtinumo kilo gavus pareiškėjo patikslintą skundą, kuriuo teismo buvo prašoma panaikinti Statybos leidimą. Teismas nutartyje, kuria kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, nurodė, kad statybos darbai pagal ginčijamą Statybos leidimą buvo pradėti patikslinto skundo priėmimo metu.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 33 straipsnyje įtvirtintos konkrečios ginčų dėl statybas leidžiančių dokumentų rūšinio teismingumo nustatymo taisyklės, o Specialiosios teisėjų kolegijos formuojamoje praktikoje taip pat laikomasi bendros praktikos, kad ginčų dėl statybas leidžiančių dokumentų rūšinio teismingumo taisyklių taikymui statybos pradėtumo ar nepradėtumo faktas yra procesinio teisinio pobūdžio juridinis faktas, kuriuo remdamasis teismas išsprendžia rūšinio teismingumo klausimą (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 11 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-19/2017; 2016 m. vasario 3 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-16/2016; 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-96/2016 ir kt.). Specialioji teisėjų kolegija pabrėžia, jog statybos pradėtumo fakto įrodinėjimas įeina į bylos įrodinėjimo dalyką, kurį turi įrodyti šiuo faktu besiremianti šalis, tai pagrindžiančius įrodymus pateikdama kartu su procesiniu dokumentu, kuriuo kreipiamasi į teismą (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-96/2016; 2013 m. liepos 10 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-88/2013). Taip pat Specialioji teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad įstatymas bylos perdavimą kitam teismui sieja su aplinkybėmis, reikšmingomis teismingumo nustatymui, kurios egzistavo sprendžiant skundo priėmimo klausimą (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 8 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-10/2018).

Nors nutartyje, kuria kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, teismas nurodė, jog statybos darbai pagal ginčijamą Statybos leidimą buvo pradėti patikslinto skundo priėmimo metu, tačiau šios teismo išvados nepatvirtina byloje esantys įrodymai.

Nustatyta, jog su patikslintu skundu į teismą pareiškėjas kreipėsi 2020 m. balandžio 23 d. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog statybos rangos darbų bei statybos subrangos darbų sutartys buvo sudarytos nurodyto patikslinto skundo padavimo teismui dieną – t. y. 2020 m. balandžio 23 d. Tai, kad statybos rangos darbų bei statybos subrangos darbų sutartyse nurodyta darbų pradžią – 2020 m. balandžio 23 d. – nesudaro pagrindo išvadai, kad faktiškai nurodytą dieną ir buvo pradėta statyba. Iš Bendrovės kartu su 2020 m. gegužės 5 d. atskiruoju skundu bei 2020 m. gegužės 15 d. atsiliepimu į patikslintą skundą pateiktų fotonuotraukų taip pat negalima spręsti apie statybos darbų pradžią, nes nėra aišku, kada šios nuotraukos padarytos. Taip pat pastebėtina, kad byloje esančiose fotonuotraukose užfiksuota situacija apie kažkokiame žemės sklype supiltą smėlio/žvyro/žemės kalną. Specialioji teisėjų kolegija, įvertinusi Statybos įstatymo 2 dalies 85 punkte įtvirtintą statybos sąvoką bei atsižvelgusi į tai, kaip Statybos įstatyme apibrėžiami statybos darbai (Statybos įstatymo 2 straipsnio 90 dalis) negali nustatyti, jog byloje esančiose fotonuotraukose būtų užfiksuoti statybos darbai.

Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, Specialioji teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių faktą, jog pagal byloje ginčijamą Statybos leidimą buvo pradėta vykdyti statyba, todėl byla grąžinama Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Bylą pagal pareiškėjo Asociacijos „Linkuvos bendruomenė“ skundą atsakovams Aplinkos apsaugos agentūrai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Pakruojo rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų ir statybos leidimo panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Sava ranga“, Pakruojo rajono Linkuvos žemės ūkio bendrovė, nacionalinės visuomenės sveikatos centras, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“) grąžinti Vilniaus apygardos administracinio teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotoja Skirgailė Žalimienė

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys