40623a9e-c2d7-4c94-a9a6-e2c4745b77ec · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                 Civilinė byla Nr. 2-1475/2014                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00220-2014-6                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 101. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas panaikinti ar sumažinti jam Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ , civilinėje byloje Nr. 2-3483-553/2014, pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Naujininkų Å«kis“ dėl pripažinimo, jog sutarties Å¡alies praneÅ¡imas apie bÅ«simÄ sutarties nutraukimÄ yra neteisėtas, bei nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teisme 2014 m. sausio 28 d. buvo gautas ieÅ¡kovo UAB „VSA Vilnius“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Naujininkų Å«kis“, kuriuo ieÅ¡kovas prašė teismo pripažinti atsakovo UAB „Naujininkų Å«kis“ 2013 m. gruodžio 12 d. PraneÅ¡imÄ Nr. S2-1210 „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutarties Nr. 12 BAI-710084 vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo“ neteisėtu ir priteisti ieÅ¡kovo UAB „VSA Vilnius“ naudai 167 432,85 Lt patirtų nuostolių bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimo dėl pripažinimo, jog sutarties Å¡alies praneÅ¡imas apie bÅ«simÄ sutarties nutraukimÄ yra neteisėtas, įvykdymo užtikrinimui Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartimi buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – sustabdytas 2007 m. liepos 16 d. Sutarties dėl komunalinių ir kitų atliekų tvarkymo paslaugų Nr. 12 BAI-710084 nutraukimas pagal atsakovo UAB „Naujininkų Å«kis“ pateiktÄ 2013 m. gruodžio 12 d. praneÅ¡imÄ Nr. S2-1210.Atsakovui UAB „Naujininkų Å«kis“ įteikus Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nuoraÅ¡Ä , atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti 2014 m. sausio 31 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

Taip pat skirti ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 20 000 Lt baudÄ .PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atsakovas motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovas jau kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ tuo pačiu pagrindu dėl to paties dalyko, t. y. dėl atsakovo UAB „Naujininkų Å«kis“ 2013 m. gruodžio 12 d. PraneÅ¡imo Nr. S2-1210 „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutarties Nr. 12 BAI-710084 vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo“ pripažinimo neteisėtu.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti identiÅ¡kas laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau toks ieÅ¡kovo praÅ¡ymas buvo atmestas. Atsakovas taip pat pažymėjo, jog jo veikla yra susijusi su vieÅ¡ojo intereso tenkinimu, todėl teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia vieÅ¡Ä interesÄ . Ginčo sutartis jau yra nutraukta, todėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 31 d. nutarties objektyviai nėra galimybės įgyvendinti, nes neįmanoma nebevykdyti veiksmų, kurie jau buvo faktiÅ¡kai atlikti bei kurie nėra tęstinio pobÅ«džio.Susipažinęs su atsakovo naujai nurodytomis aplinkybėmis, Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 18 d. nutartimi be kita ko nutarė:

1) palikti nenagrinėtÄ ieÅ¡kovo UAB „VSA Vilnius“ atsakovui UAB „Naujininkų Å«kis“ pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ â€žPripažinti atsakovo UAB „Naujininkų Å«kis“ 2013 m. gruodžio 12 d. PraneÅ¡imÄ Nr. S2-1210 „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutarties Nr. 12 BAI-710084 vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo“ neteisėtu“;

2) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti;

3) paskirti ieÅ¡kovui UAB „VSA Vilnius“ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 2 000 Lt baudÄ .2014 m. vasario 27 d. ieÅ¡kovas UAB „VSA Vilnius“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. nutarties dalies, kuria ieÅ¡kovo reikalavimas paliktas nenagrinėtas, panaikintos atsakovo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir ieÅ¡kovui paskirta 2 000 Lt bauda. IeÅ¡kovas nesutikdamas su teismo sprendimu palikti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo pripažinimo neteisėtu teigė, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamo ieÅ¡kinio reikalavimas be praÅ¡ymo „Pripažinti atsakovo UAB „Naujininkų Å«kis“ 2013-12-12 PraneÅ¡imÄ Nr. S2-1210 „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutarties Nr. 12 BAI-710084 vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo“ neteisėtu“ apima ir reikalavimÄ priteisti sutarties nutraukimu padarytus nuostolius, todėl skirtinguose teismuose nagrinėjami reikalavimai nėra tapatÅ«s. PraÅ¡ydamas panaikinti jam teismo skirtÄ baudÄ ieÅ¡kovas nurodė, jog teismas nemotyvavo nutarties dalies skirti ieÅ¡kovui 2 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

IeÅ¡kovas neteikė teismui melagingos informacijos, neklaidino teismo, tik siekė apginti savo teises teisme, kas nelaikoma piktnaudžiavimu. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gegužės 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-824/2014, nutarė netenkinti ieÅ¡kovo atskirojo skundo ir nutraukė apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „VSA Vilnius“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. nutarties dalies civilinėje byloje Nr. 2-3483-553/2014 dėl reikalavimo panaikinti Å¡ia nutartimi ieÅ¡kovui UAB „VSA Vilnius“ paskirtÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, kadangi Å¡i nutarties dalis nėra apeliacinio apskundimo objektas, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. nutarties likusias dalis paliko nepakeistas.2014 m. gegužės 19 d.

Vilniaus apygardos teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl 2014 m. vasario 18 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo pateikti ir panaikinti ieÅ¡kovui paskirtÄ 2 000 Lt baudÄ , o netenkinus praÅ¡ymo panaikinti – sumažinti paskirtÄ baudÄ iki 500 Lt. IeÅ¡kovas nurodo, kad teismas nemotyvuotai paskyrė jam 2 000 Lt baudÄ , todėl ji turi bÅ«ti panaikinta, o jeigu ne - sumažinta iki 500 Lt dėl ieÅ¡kovo sunkios turtinės padėties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo UAB „VSA Vilnius“ praÅ¡ymo panaikinti ar sumažinti jam paskirtÄ baudÄ .Teismas pažymėjo, jog Å¡iuo atveju bauda ieÅ¡kovui buvo paskirta ne už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ nepagrįstÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€žPripažinti atsakovo UAB „Naujininkų Å«kis“ 2013-12-12 PraneÅ¡imÄ Nr. S2-1210 „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutarties Nr. 12 BAI-710084 vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo“ neteisėtu“, o už sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , t. y. už tai, kad minėtÄ reikalavimÄ , prieÅ¡ kreipdamasis su juo į Vilniaus apygardos teismÄ , ieÅ¡kovas jau buvo pareiÅ¡kęs Vilniaus miesto apylinkės teisme.

Toks ieÅ¡kovo elgesys, kai nuo teismo sÄ moningai buvo nuslėpta esminė informacija, laikytinas nesÄ Å¾iningu ir sudariusiu pagrindÄ teismui skirti nurodyto dydžio baudÄ .Teismas netenkino ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymo sumažinti jam skirtÄ baudÄ , kadangi laikė, jog ieÅ¡kovas neįrodė savo teiginių dėl sudėtingos finansinės padėties. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „VSA Vilnius“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties dalį, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas panaikinti ar sumažinti jam skirtÄ baudÄ ir panaikinti ar sumažinti ieÅ¡kovui Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartimi skirtÄ baudÄ .Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Teismas nepagrįstai sprendė, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo Vilniaus miesto apylinkės teismui ir Vilniaus apygardos teismui pareikÅ¡ti reikalavimai yra tapatÅ«s, todėl nepagrįstai skyrė ir baudÄ , konstatavęs ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ , nors ieÅ¡kinio pateikimas savaime nelaikomas nesÄ Å¾iningais veiksmais, o tik siekiu apginti pažeistas teises.2. IeÅ¡kovas nepateikė jokių melagingų duomenų teismui, kuriais bÅ«tų siekiama suklaidinti teismÄ , o Å¡alies nepagrįsto procesinio dokumento pateikimas nesudaro pagrindo skirti jai baudÄ .3.

Teismas nepagrįstai neatkreipė dėmesio, jog jau vertinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , jis įvertino jo finansinę padėtį ir pripažino jÄ sudėtinga, todėl nepagrįstai netenkino praÅ¡ymo sumažinti ieÅ¡kovui paskirtos baudos dydį. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Naujininkų Å«kis“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartį nepakeistÄ .Atsakovo manymu, bylos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovas sÄ moningai bei nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė Vilniaus apygardos teismui ieÅ¡kinį su tapačiu reikalavimu bei praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nuslėpė nuo teismo svarbias aplinkybes, suklaidino teismÄ ir taip veikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl nėra pagrindo naikinti jam paskirtos baudos.

Nėra pagrindo tenkinti ir praÅ¡ymo sumažinti ieÅ¡kovui skirtÄ baudÄ , kadangi Å¡io praÅ¡ymo pagrįstumas neįrodytas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl skirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Pirmosios instancijos teismas 2 000 Lt dydžio baudÄ ieÅ¡kovui skyrė CPK 95 straipsnio pagrindu.

Minėta teisės norma reglamentuoja piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes. Remiantis Å¡iuo straipsniu, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Remiantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas baudÄ ieÅ¡kovui skyrė atsakovo praÅ¡ymu, nustatęs, jog ieÅ¡kovas Vilniaus miesto apylinkės teisme inicijavęs civilinę bylÄ dėl reikalavimo pripažinti atsakovo UAB „Naujininkų Å«kis“ 2013 m. gruodžio 12 d.

PraneÅ¡imÄ Nr. S2-1210 „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutarties Nr. 12 BAI-710084 vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo“ neteisėtu, ir teismui netenkinus Å¡ioje apylinkės teisme užvestoje byloje praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti 2007 m. liepos 16 d. Sutarties dėl komunalinių ir kitų atliekų tvarkymo paslaugų Nr. 12 BAI-710084 nutraukimÄ , pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ir Vilniaus apygardos teisme, kuriuo be analogiÅ¡ko apylinkės teismui pareikÅ¡to reikalavimo dėl vienaÅ¡alio sutarties pripažinimo neteisėtu, papildomai prašė priteisti iÅ¡ atsakovo nuostolių atlyginimÄ .

Vilniaus apygardos teismui pateiktu ieÅ¡kiniu taip pat buvo praÅ¡oma taikyti ir laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui nutraukti Å¡alis siejusiÄ sutartį ir ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį turtÄ .Apeliantas, nesutikdamas su jam paskirta bauda, teigia, jog apylinkės ir apygardos teismui pateikti ieÅ¡kiniai negali bÅ«ti vertinami kaip tapatÅ«s, todėl tai, jog ieÅ¡kovas įgyvendino savo teises reikÅ¡damas ieÅ¡kinius teismui, negali bÅ«ti laikoma pagrindu jam skirti baudÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo teismui pateiktų ieÅ¡kinių tapatumas nevertinamas, kadangi tai, jog ieÅ¡kovo Vilniaus miesto apylinkės teismui ir Vilniaus apygardos teismui pateikto ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti atsakovo UAB „Naujininkų Å«kis“ 2013 m. gruodžio 12 d. PraneÅ¡imÄ Nr. S2-1210 „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutarties Nr. 12 BAI-710084 vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo“ neteisėtu yra tapatus, nustatyta įsiteisėjusia ir galiojančia Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-824/2014, todėl nagrinėjamoje byloje klausimai dėl ieÅ¡kinių reikalavimo tapatumo, pakartotinai nevertinami.

Be to, bauda ieÅ¡kovui buvo skirta ne už naudojimÄ si procesine teise reikÅ¡ti teismui reikalavimus dėl galimai jo pažeistos teisės, bet dėl naudojimosi Å¡ia jam įstatymu suteikta teise ne pagal jos paskirtį. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Teisės kreiptis į teismÄ tikslas – apginti savo pažeistÄ ar ginčijamÄ teisę, tačiau, kai į teismÄ kreipiamasi kitu tikslu, o ne siekiant realiai apginti savo teisę (pvz., siekiant sukelti nepatogumų kitai Å¡aliai, sudaryti jai spaudimÄ kituose teisiniuose santykiuose, daryti įtakÄ kitos Å¡alies komerciniam ar asmeniniam elgesiui), toks elgesys nors ir iÅ¡oriÅ¡kai atrodo teisėtas, tačiau turi paslėptÄ neteisėtÄ tikslÄ ir reiÅ¡kia piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais iÅ¡oriniais jo pasireiÅ¡kimo požymiais. Å iuo atveju, ieÅ¡kovo piktnaudžiavimas procesu pasireiÅ¡kė tuo, jog suprasdamas ir žinodamas, kad teismui (Vilniaus apylinkės teisme) jau yra pateiktas ir nagrinėjamas ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma pripažinti atsakovo UAB „Naujininkų Å«kis“ 2013 m. gruodžio 12 d. PraneÅ¡imÄ Nr. S2-1210 „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutarties Nr. 12 BAI-710084 vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo“ neteisėtu, bei teismui netenkinus kartu su ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ ir be praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ atsakovo nuostolių atlyginimÄ , pareiÅ¡kė analogiÅ¡kÄ pareikÅ¡tam Vilniaus mesto apylinkės teisme praÅ¡ymÄ dėl sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo pripažinimo neteisėtu, kartu praÅ¡ydamas taikyti ir laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas pažymi, jog tuo atveju, jei ieÅ¡kovas tik po ieÅ¡kinio apylinkės teismui pateikimo, apsisprendė ar nustatė, jog kaip teigiama, neteisėtas vienaÅ¡alis Å¡alis siejusios sutarties nutraukimas lėmė nuostolių ieÅ¡kovui atsiradimÄ , vėliau Vilniaus apygardos teismui pateiktame ieÅ¡kinyje jis galėjo reikÅ¡ti reikalavimÄ tik dėl nuostolių priteisimo (minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartyje pažymėta, jog nors reikalavimas atlyginti nuostolius ir yra susijęs su reikalavimu pripažinti sutarties nutraukimÄ neteisėtu, Å¡ių reikalavimų ryÅ¡ys nėra toks, kad jie negalėtų bÅ«tų nagrinėjami atskirose bylose), taip pat turėjo teisę, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teismui, atsiimti ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme.

Tačiau nei viename iÅ¡ vykstančių teismo procesų ieÅ¡kovas neužsiminė apie jo jau įgyvendinamÄ kitame teisme teisę į teisminę gynybÄ , todėl tokie ieÅ¡kovo, atstovaujamo profesionalaus teisininko – advokato, veiksmai laikytini pažeidžiantys kitos bylos Å¡alies – atsakovo teises, neproporcingai apsunkinantys jo teisinę gynybÄ , sudarantys kliÅ«tis teisingam ir greitam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Be to, kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, jais galimai buvo siekiama užslėpto tikslo - laikinųjų apsaugos priemonių pagalba iÅ¡naudoti visus bÅ«dus sutrukdyti atsakovui nutraukti Å¡alis siejusį bendradarbiavimÄ ir uždrausti nutraukti sutartį, kas laikytina piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.Atmestini ir apelianto teiginiai, jog jis nepateikė teismui jokių melagingų ar klaidinančių duomenų, kas sudarytų pagrindÄ jam skirti baudÄ .

Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis pasireiÅ¡kia ne tik tada, kai asmuo siekdamas jam palankių teismo veiksmų suteikia tam tikrÄ tiesos neatitinkančiÄ informacijÄ , bet ir tuomet, kai nutyli, nuslepia tam tikrÄ bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingÄ informacijÄ . Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ . Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims.

Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, garantuojamas operatyvus ir teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas. Taigi, proceso dalyviai privalo sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Tačiau Å¡iuo atveju, kaip jau nustatyta, ieÅ¡kovas veikė prieÅ¡ingai Å¡iems tikslams.Netenkinus praÅ¡ymo panaikinti ieÅ¡kovui skirtÄ baudÄ , teismo buvo praÅ¡oma jÄ sumažinti iki 500 Lt. Apeliacinio teismo manymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ir Å¡io praÅ¡ymo. Apeliantas, nesutikdamas su Å¡iuo teismo procesiniu sprendimu teigia, jog teismas jau vertindamas jo praÅ¡ymÄ atleisti ieÅ¡kovÄ nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ar atidėti jo mokėjimÄ , pripažino, jog ieÅ¡kovo finansinė padėtis yra sudėtinga, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl baudos sumažinimo buvo netenkintas nepagrįstai.

Visų pirma teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo sprendžiamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atleisti ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ pagrįstumas, buvo priimta 2014 m. sausio 13 d., t. y. daugiau nei prieÅ¡ pusmetį, todėl ieÅ¡kovo finansinė padėtis galėjo iÅ¡ esmės pasikeiti. Teikdamas praÅ¡ymÄ sumažinti baudÄ ir jį grįsdamas sudėtinga finansine padėtimi, jis turėjo pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 178 str.), be to, kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas tam tikrus procesinius klausimus teismas vertina faktinę situacijÄ pagal klausimo svarstymo metu esančiÄ situacijÄ , o ne vadovaudamasis ankstesniais savo priimtais procesiniais sprendimais.

Be to, pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria buvo vertinamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atleisti/atidėti jam žyminio mokesčio mokėjimÄ , nėra konstatuota, jog ieÅ¡kovo finansinė padėtis yra sudėtinga, teismas tik pripažino, jog „ieÅ¡kovo finansinė padėtis Å¡iuo momentu riboja jo teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, todėl bÅ«tų pagrindas pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ tenkinti, atleidžiant ieÅ¡kovÄ nuo 1/2 dalies mokėtino žyminio mokesčio, o likusios dalies mokėjimÄ atidėti iki teismo sprendimo priėmimo, ieÅ¡kovui patvirtinus, kad jo finansiniai sunkumai yra laikini“, vadinasi ieÅ¡kovui pačiam pripažįstant, jog jo finansiniai sunkumai yra laikino pobÅ«džio ir praėjus pakankamam terminui nuo įvertintos jo finansinės padėties, kreipdamasis į teismÄ su praÅ¡ymu sumažinti skirtÄ baudÄ , jis turėjo pagrįsti Å¡io praÅ¡ymo pagrįstumÄ , t. y. kad laikini finansiniai sunkumai tęsiasi, Å¡ių aplinkybių neįrodžius pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymų.

Be to, teismo nuomone, tai, kad ieÅ¡kovas buvo iÅ¡ dalies atleistas nuo žyminio mokesčio nesudaro pagrindo Å¡iÄ aplinkybę vertinti ir kaip pagrindÄ sumažinti jam skirtÄ baudÄ . Atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo instituto paskirtis yra užtikrinti teisės į teisminę gynybÄ prieinamumÄ , o įtvirtinant draudimÄ piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis siekiama užkirsti keliÄ tokiam asmens elgesiui, kuris peržengia subjektinės teisės realizavimo ribas. Todėl ir sprendžiant klausimÄ dėl sankcijų, taikytų už netinkamÄ tokios teisės įgyvendinimÄ , peržiÅ«rėjimo (Å¡iuo atveju baudos panaikinimo arba sumažinimo), yra vertinami kiti kriterijai, nei sprendžiant dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ir yra atsižvelgiama ne tik į pažeidimÄ padariusio asmens turtinę padėtį, bet ir procesinėmis sankcijomis siekiamus tikslus.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms teismas mano, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                 Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė