2020-06-16 Nr. CB-6821-2-56-3-00904-2019-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-2931

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00904-2019-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. birželio 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2020 m. birželio 9 d. gautu atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 7 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 7 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Egilėja“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Officeday“ ir žemės ūkio bendrovė „Delikatesas“. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde teigiama, kad ginčijamu sprendimu suformuota viešųjų pirkimų praktikoje nauja ir iš galiojančio reglamentavimo neišplaukianti taisyklė – draudimas perkančiajai organizacijai kreiptis į pirkimo dalyvius dėl pasiūlymo galiojimo ir (ar) pasiūlymo galiojimo užtikrinimo pratęsimo, pirkimo procedūroms esant sustabdytoms. Tokia teismo suformuota taisyklė pažeidžia Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 41 straipsnio 1 – 3 dalis ir paneigia esminius pasiūlymo galiojimo ir pasiūlymo galiojimo užtikrinimo institutų tikslus. Taip pat nebuvo atsižvelgta į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) įtvirtintas ofertos galiojimo, akceptavimo ir pabaigos taisykles. Netinkamai aiškintas ir taikytas VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 5 punktas dėl pirkimo procedūrų pabaigos, pasibaigus pasiūlymų galiojimo laikui. Teismas neįvertino, kad pasibaigus tiekėjų pasiūlymų galiojimui, perkančioji organizacija negali tęsti pirkimo procedūrų, todėl jos sprendimas, kuriuo konstatuojama procedūrų pabaiga, yra formalus veiksmas. Skundžiamame sprendime suformuota dar viena nauja teisės aiškinimo taisyklė, susijusi su pasiūlymų galiojimo užtikrinimu. Teismas sprendė, kad net ir tais atvejais, kai pirkimo sąlygose yra reikalaujama, kad pasiūlymai būtų užtikrinti, tokio pirkimo procedūrų sustabdymo laikotarpiu yra ne tik galimas bet ir dažnu atveju neišvengiamas neapibrėžto termino pasiūlymo neužtikrinimas. Atsakovė mano, kad teismas neatsižvelgė į prievolių užtikrinimo esmę ir tikslus. Buvo netinkamai taikytas ir aiškintas CPK 4237 straipsnio 2 dalies 1 punktas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pirkimo procedūrų sustabdymo metu nepratęsus pasiūlymo galiojimo ir nepateikus naujo pasiūlymo galiojimo užtikrinimo, būtų pažeistas status quo išlaikymo tikslas, kai pritaikomos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas ignoravo, kad pirkimo sąlygose buvo aiškiai nurodyta, jog pasiūlymai turi būti užtikrinti ir kad pasiūlymų galiojimo pratęsimas yra atliekamas, kol nesibaigė pasiūlymų galiojimo laikas, taip pat numatytos to neatlikimo pasekmės. Nutartis nesuderinama su VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu skaidrumo principu, pagal kurį turi būti laikomasi nustatytų pirkimo sąlygų (kad pirkimo galiojimas turi būti užtikrintas).

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai. Kasaciniame skunde neužtenka vien tik nurodyti, kad teismas pažeidė teisės normas, šiuos teiginius būtina pagrįsti kasacijos pagrindą atskleidžiančiais teisiniais argumentais, o šiuo atveju kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Kasacinio skundo argumentais apie nukrypimą nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos nepagrindžiamas nurodomos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos ryšys su skundžiamais teismų procesiniais sprendimais bei nepagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai (į. k. 188764867) 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. birželio 8 d. Luminor banke, dokumento Nr. 09900.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Gražina Davidonienė

Janina Januškienė

Donatas Šernas