4060abf8-7c34-419e-bf9f-e53e85b2869a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-35617-727/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30056-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.10.5.1.; 3.4.1.11.4.3.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija DaÅ¡kovienė, sekretoriaujant Monikai Å ulcaitei, dalyvaujant atsakovui J. V. ir atsakovo atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui, ieÅ¡kovo atstovams nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrosfera“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Agrosfera“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo J. V. 6 257,57 Eur skolÄ , 1 390,72 Eur palÅ«kanų, 6 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 23 d. tarp UAB „Agrosferos“ (toliau – ieÅ¡kovė) ir J.

V. (toliau – atsakovas) buvo sudaryta grÅ«dų ir (arba) rapsų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2309-16 01MT (toliau – Sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo užauginti ir parduoti ieÅ¡kovui kviečių, o ieÅ¡kovas įsipareigojo nusipirkti iÅ¡ atsakovo užaugintÄ produkcijÄ bei sumokėti atsakovui sutartyje ir jos prieduose nurodytÄ kviečių kainÄ . Visas grÅ«dų, atsakovo pristatytų ieÅ¡kovui, kiekis atsispindi pateiktuose 2016 m. rugpjūčio 18 d. grÅ«dų priėmimo aktuose Nr. PIL-AF 131 ir Nr. PIL-AF 132, kuriuose užfiksuota, kad atsakovas pristatė ieÅ¡kovei 157 910 kg.

Grudų. Pateiktoje 2016 m. rugsėjo 1 d. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje NR. ASFG 16/1237 nurodyta, kad atsakovas parduoda ieÅ¡kovei 157 910 kg. grudų už 99,14 Eur kainÄ , skaičiuojama už grÅ«dų 1 tonÄ . IeÅ¡kovė, vadovaudamasi 2016 m. rugsėjo 23 d. sutartimi, 2016 m. rugsėjo 30 d. atliko 33 082,05 Eur mokėjimÄ atsakovui už žemės Å«kio produkcijos pagal 2016 m. rugsėjo 1 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 16/1237. Kaip matyti iÅ¡ 2017 m. kovo 20 d. priedo Nr. 2 prie grÅ«dų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2309/16-01MT yra nurodyta, kad galutinė Å¡alių patvirtinta kaina, už kuriÄ ieÅ¡kovė įsigyja iÅ¡ atsakovo 157 910 kg. grÅ«dų, bus 141,25 Eur.

Dėl Å¡ios priežasties 2017 m. kovo 20 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. DB 170320/1 papildomai priemokai, skaičiuojamai po 141,25 Eur už 1 tonÄ grÅ«dų, kuriÄ ieÅ¡kovas tÅ«rėjo primokėti atsakovui už įsigytus grÅ«dus pagal galutinę nustatytÄ grÅ«dų pardavimo kainÄ (sutarties priedas Nr. 2). IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo įsigijo 157 910 kg. grÅ«dų, mokėdamas po 141,25 Eur už 1 grÅ«dų tonÄ . Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė iÅ¡ dalies – pardavė ieÅ¡kovei sutartyje nurodytÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ â€“ kviečius 26 824,48 Eur sumai, tačiau dalies iÅ¡ankstinio mokėjimo sumos, t. y. 6 257,57 Eur, negrÄ Å¾ino ir yra skolingas ieÅ¡kovui 6 257,57 Eur sumÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 10 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 6 257,57 Eur skolÄ , 1 390,72 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki preliminaraus teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 585 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas J. V. pateikė prieÅ¡taravimus dėl byloje priimto preliminaraus sprendimo, nurodydamas, kad nesutinka su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu ir byloje jo pagrindu priimtu preliminariu sprendimu, praÅ¡o preliminarų sprendimÄ panaikinti, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, jog kategoriÅ¡kai nesutinka su ieÅ¡kovės byloje iÅ¡reikÅ¡ta pozicija ir nurodomu pagrindu ieÅ¡kinio reikalavimams atsirasti. Teigia, kad buvo įsitikinęs, jog abi Sutarties Å¡alys tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir jokių iÅ¡ Sutarties kylančių ginčų tarp jų nėra. Apie tai, kad ieÅ¡kovas jam yra permokėjęs už pagal Sutartį parduotus grÅ«dus, atsakovas sužinojo gavęs iÅ¡ teismo Å¡io ieÅ¡kinio dokumentus. Susipažinęs su ieÅ¡kovės pateiktais skaičiavimais ir juos patikrinęs pagal savo turimus apskaitos dokumentus, suprato, kad vykdydama Sutartį ieÅ¡kovė jam permokėjo ieÅ¡kinyje nurodytÄ 6 257,57 Eur sumÄ .

Supratęs tai, atsakovas jÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei. Mano, kad pati ieÅ¡kovė neapsižiÅ«rėjo, nereikalavo anksčiau jokia forma grÄ Å¾inti permokÄ , net neinformavo dėl to atsakovo. Todėl kategoriÅ¡kai nesutinka mokėti nei paskaičiuotų palÅ«kanų, nei ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė, atsiliepdama į atsakovo prieÅ¡taravimus, praÅ¡o palikti preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ , nurodo, kad siuntė atsakovui el. paÅ¡tu informacijÄ , jog yra permoka su praÅ¡ymu jÄ grÄ Å¾inti, atsakovui to nepadarius, kreipėsi į teismÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovo prieÅ¡taravimuose pateikti prieÅ¡taravimai laikytini nesÄ Å¾iningu bandymu iÅ¡vengti prievolės tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove ir atlyginti jos patirtus nuostolius dėl pavėluotai vykdomos prievolės, kuri kildinama iÅ¡ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo egzistavusių sutartinių santykių. Atsakovas klaidina teismÄ teigdamas, kad nėra gavęs ieÅ¡kovės el. laiÅ¡ko dėl raginimo grÄ Å¾inti skolÄ iki kreipimosi į teismÄ dienos. IeÅ¡kovė siuntė raginimÄ paties atsakovo nurodytu el. paÅ¡to adresu, bÅ«tent Å¡iuo el. paÅ¡to adresu tarp Å¡alių vyko susiraÅ¡inėjimas vykdant sutarties sÄ lygas.

Atsakovas teismo posėdyje palaikė savo prieÅ¡taravimų argumentus. Papildomai nurodė, kad el. paÅ¡tu nebesinaudoja jau keli metai, nes buvo atsiradę didelių trikdžių iÅ¡ tiekėjo pusės, nematė reikalo ieÅ¡kovei praneÅ¡ti apie naujÄ atsakovo el. paÅ¡tÄ , kadangi sutartiniai santykiai Å¡alių nebesiejo, buvo pasibaigę, Sutartyje buvo nurodyti atsakovo mobiliojo telefono numeris bei adresas, tačiau ieÅ¡kovė Å¡iais kontaktiniais duomenimis nepasinaudojo ir nebandė su atsakovu susisiekti.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės palaikė atsakovo procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus, prašė panaikinti preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai pažymėjo, jog visos ieÅ¡kinyje nurodytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra iÅ¡raÅ¡ytos 2016 metais, be kita ko, jas iÅ¡rašė bÅ«tent pati ieÅ¡kovė, kuri ir apskaičiavo jai tenkančias mokėti atsakovui sumas, jokio sutartinių įsipareigojimų atsakovas nepažeidė. IeÅ¡kovės atstovė į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovei nedalyvaujant.

Byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovei nedalyvaujant (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 1 d.). Preliminarus sprendimas naikintinas, ieÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia netinkamu atsakovui tenkančios prievolės vykdymu, Sutarties pažeidimu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs ginÄÄ iÅ¡ esmės, nerado pagrindų su tuo sutikti, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmeta, o byloje priimtÄ preliminarų sprendimÄ panaikina.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 23 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta grÅ«dų ir (arba) rapsų pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 2309/16 01MT, kuria atsakovas įsipareigojo užauginti ir parduoti ieÅ¡kovei kviečių, o ieÅ¡kovė įsipareigojo nupirkti iÅ¡ atsakovo užaugintÄ produkcijÄ bei sumokėti atsakovui sutartyje ir jos prieduose nurodytÄ kviečių kainÄ . Sutarties 6.10 p. numatyta, kad ji galioja nuo pasiraÅ¡ymo dienos ir galioja iki joje nurodytų prievolių įvykdymo dienos.

Taigi Sutartyje yra aiÅ¡kiai apibrėžti atsakovo įsipareigojimai užauginti ir ieÅ¡kovei už sutartÄ kainÄ parduoti sutartÄ kiekį sutartos rÅ«Å¡ies grÅ«dų bei ieÅ¡kovės įsipareigojimas už juos atsiskaityti. Tokia ieÅ¡kovės, kaip pirkėjos, pareiga numatyta Sutarties IV dalyje. Atsakovas savo prievoles įvykdė – užaugino reikiamÄ kiekį produkcijos ir perdavė sutartÄ jos kiekį ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė iÅ¡rašė du grÅ«dų priėmimo-perdavimo aktus 2016 m. rugpjūčio 18 d., tos pačios dienos grÅ«dų lydraščius, kuriais iÅ¡ esmės patvirtinta grÅ«dų atitiktis keliamiems reikalavimams, 2016 m. rugsėjo 1 d. suformavo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, pervedė jos pačios paskaičiavimais atliktus mokėjimus atsakovui.

Taigi sumas paskaičiavo ir apmokėjimÄ darė pati ieÅ¡kovė 2016 metais. Sutarties Å¡alims įvykdžius savo sutartinius įsipareigojimus, Sutartis pasibaigė. Byloje yra ieÅ¡kovės 2020 m. rugpjūčio 13 d. suformuotas el. laiÅ¡kas / praneÅ¡imas atsakovui, įvardintas ,,dėl įsiskolinimo Agrosferai“, kuriuo ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas turi padengti ieÅ¡kovui 6 257,57 Eur įsiskolinimÄ . Nurodo, kad įsiskolinimas atsirado 2016 metais, kuomet atsakovui buvo permokėta suma perkant iÅ¡ jo grÅ«dus.

Byloje nėra jokio praneÅ¡imo, pretenzijos, suformuotų savarankiÅ¡ka forma ir siųstų atsakovui Sutartyje nurodytu jo paÅ¡to adresu. Byloje yra duomenys, kad po ieÅ¡kinio ir teismo priimto preliminaraus sprendimo iÅ¡siuntimo atsakovui jis 2021 m. gruodžio 8 d. pervedė ieÅ¡kovei 6 257,57 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti(neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

CK 6.245 straipsnio 3 dalyje reglamentuota sutartinė civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios sÄ lygos: atsakovų neteisėti veiksmai, pasireiÅ¡kiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryÅ¡ys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai).

Nustačius atsakovų neteisėtus veiksmus, jų kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-469/2019). Teismas nerado jokių prielaidų iÅ¡vadai, kad atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir netinkamai vykdė savo prievoles. Priimtina domėn atsakovo nurodyta aplinkybė, jog po Sutarties pasibaigimo jam nekilo pareiga informuoti ieÅ¡kovę apie pasikeitusį jo el. paÅ¡to adresÄ , o netikėti atsakovo nurodyta aplinkybe, jog jis nuo 2018 metų nebenaudoja Sutartyje nurodyto el. paÅ¡to, teismas pagrindo neturi.

Minėta, atsakovas pateikė ieÅ¡kovei sutartÄ grÅ«dų kiekį, tai vienintelė jam tenkanti sutartinė prievolė, pagrindo manyti, kad atsakovas jÄ vykdė netinkamai nėra, tuo nesiremia ir pati ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė skaičiavo atsakovui mokėtinas sumas, ji pati suklydo, tai pastebėjo po daugiau nei trejų metų, todėl nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės teiginiais, kad atsakomybė dėl to tenka atsakovui. Atsakovas nepadarė jokio Sutarties pažeidimo, todėl jokia sutartinė atsakomybė negali jam kilti ir bÅ«ti taikoma.

Pati ieÅ¡kovė nebuvo atidi ir rÅ«pestinga, pervedė atsakovui sumÄ , kuriÄ pati gi paskaičiavo ir pati sumokėjo atsakovui, pati įvėlė klaidÄ , netinkamai komunikavo su atsakovu, nepasidomėjo, ar jo rekvizitai po trejų metų nuo Sutarties pasibaigimo nėra pasikeitę ir pan. Todėl nėra jokių prielaidų ir teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį, juolab atsakovui geranoriÅ¡kai pervedus jam per klaidÄ permokėtÄ sumÄ . Atsakovas dėl to nesielgė nesÄ Å¾iningai. Atsakovui nekyla pareiga mokėti paskaičiuotas palÅ«kanas, nes jokio prievolės netinkamo vykdymo, Sutarties pažeidimo iÅ¡ jo pusės nėra.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju pripažinus, kad ieškovės pareikšti reikalavimai yra nepagrįsti ir ieškovės ieškinį atmetus, atsakovui iš ieškovės priteistina 800 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 4,48 Eur, t. y. išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (5,00 Eur), todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis). Remdamasi iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 2 punktu, Å¡io straipsnio 8 dalimi, 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti atsakovui J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrosfera“, juridinio asmens kodas 302348275, 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Natalija DaÅ¡kovienė