405fd5de-c84b-4d4f-95dd-c678dc77e4bb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                                     Civilinė byla Nr. 2A-168-513/2013 Teisėjas Raimondas Dilys                                                Procesinio sprendimo kategorija:  (S)                                                                                           21.4.2.3; 21.4.2.7; 34.4.1; 34.4.10; 121.15 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 17 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės ir Alvydo Žerlausko, žodine apeliacine proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės J. J. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-05 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-514-676/2011 pagal ieÅ¡kovų J. J., S. E., J. K. (J. K.) ieÅ¡kinį atsakovui A. L. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys R.

J. S., V. P. (buvusi V. Å .), V. A., Z. K., T. K., Kretingos rajono 3-iojo notarų biuro notarė V. K. (Kretingos rajono 1-ojo notarų biuro notarės Stasės D. N. teisių ir pareigų perėmėja), UAB DK „PZU Lietuva“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo prašė pripažinti negaliojančiu pripažinti negaliojančiu Palangos miesto notarų biuro notaro R. J. S. patvirtintÄ K. K. vardu sudarytÄ 2005 m. gegužės 30 d. testamentÄ , kuriuo ji savo turtÄ paliko atsakovui A.

L.. Nurodo, kad atsakovas įkalbėjo K. K. paraÅ¡yti jam 2003 m. spalio 28 d. įgaliojimÄ , Å¡iam suteikiantį teisę veikti K. K. vardu tvarkant dokumentus ir jos vardu atkuriant nuosavybės teises į žemę, o vėliau ir sudaryti ginčijamÄ testamentÄ . Testatorė, sudarydama 2005 m. gegužės 30 d. testamentÄ , dėl savo fizinės ir psichinės sveikatos sutrikimo buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, todėl testamentas pripažintinas negaliojančiu CK 1.89 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Be to, ieÅ¡kovų teigimu, testamentas buvo sudarytas dėl atsakovo apgaulės, neteisėtų veiksmų ir piktavaliÅ¡ko susitarimo su notaru R. J. S. bei testamente nurodytais liudytojais V. A., V. Å ., t. y. testamentas prieÅ¡tarauja ir vieÅ¡ajai tvarkai, ir gerai moralei, todėl turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu ir CK 1.81 straipsnio 1 dalies bei 1.91 straipsnio pagrindais. Testamentas sudarytas pažeidžiant jo sudarymo tvarkÄ , todėl ieÅ¡kovai prašė pripažinti jį negaliojančiu ir CK 1.80 straipsnio 1 d. pagrindu.

IeÅ¡kovai grindė savo reikalavimus tuo, kad testatorės fizinė ir psichinė sveikata pradėjo blogėti nuo 2002 metų, ji buvo irzli, viskuo nepatenkinta, su ja nebesusiÅ¡nekėdavo, jos mÄ stymas buvo nenuoseklus, primityvus, ji prastai matė, o nuo 2004 metų ji jau nebesuprato realybės, nebepažindavo žmonių, 2005 m. rugpjūčio 23 d. ji iÅ¡vežta į Padvarių pensionato Slaugos skyrių. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-05-05 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog K.

K. ginčo laikotarpiu bÅ«tų gydyta psichiatrų. Teismas pažymėjo, kad siekiant nustatyti, ar K. K., sudarydama testamentÄ , iÅ¡reiÅ¡kė savo tikrÄ jÄ valiÄ , t. y. ar tuo metu ji galėjo visiÅ¡kai suvokti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti, teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartimi buvo paskirta pomirtinė psichiatrinė ekspertizė. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2010 m. rugpjūčio 13 d. akte duodama iÅ¡vada, kad: negrįžtami ir progresuojantys pažintinių funkcijų sutrikimai yra objektyviai fiksuojami nuo 2005 m. rugpjūčio 23 d. ir K.

K. bÅ«sena atitinka demencijos kriterijus, iki to laikotarpio nėra objektyvių duomenų medicininėje dokumentacijoje, kurie liudytų, kad K. K. nebÅ«tų galėjusi suprasti savo veiksmų esmės ir nebÅ«tų galėjusi jų valdyti; medicininėje dokumentacijoje taip pat nėra duomenų, liudijančių Å«mų galvos smegenų pakenkimÄ , dėl to iÅ¡sivystė silpnaprotystės reiÅ¡kiniai, objektyviai fiksuojami 2005 m. rugpjūčio 11 d.; didelė tikimybė, kad pažintinių funkcijų sutrikimai galėjo turėti įtakos įgyjant civilines teises ir pareigas, sudarant testamentÄ 2005 m. gegužės 30 d.; trÅ«kstant objektyvių duomenų galima pateikti tik tikimybinę iÅ¡vadÄ ; neturėdamas pakankamai objektyvių duomenų, ekspertas negali atsakyti į teismo pateiktus klausimus.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyta, jog testatorė K. K. buvo tokios bÅ«senos, kad nesuprato savo veiksmų reikÅ¡mės ir negalėjo jų valdyti. Teismo vertinimu, testatorė suprato testamento reikÅ¡mę ir jo turinį, testamentas buvo pasiraÅ¡ytas kito asmens esant testatorės valiai dėl tokio veiksmo, nenustatyta, kad testamente iÅ¡reikÅ¡ta testatorės valia neatitiko tikrosios jos valios. Teismas nustatė, kad, notarui R. S. įsitikinus, jog testatorė K.

K. dėl regėjimo ir sveikatos bÅ«klės (drebėjo rankos) negali pasiraÅ¡yti, testamentas, dalyvaujant testatorei K. K., liudytojams Z. K. bei V. A. bei atsakovui, buvo pateiktas pasiraÅ¡yti V. Å ., esant testatorės K. K. valiai dėl tokio veiksmo. Teismo vertinimu, nenustačius, kad V. Å ., V. A., Z. K. bei atsakovo dalyvavimas neatitiko testatorės K. K. valios, nėra pagrindo konstatuoti CK 5.28 straipsnio 1 dalies, 3 dalies, 5.29 straipsnio, Notariato įstatymo 47, 48 straipsnių pažeidimo. Teismas sprendė, kad ginčijamas testamentas neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms ir vieÅ¡ajai tvarkai arba gerai moralei, testatorės norÄ ir iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ palikti testamentu visÄ savo turtÄ atsakovui paaiÅ¡kina atsakovo ilgalaikis bendravimas su testatore K.

K. dėl jos nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo. Teismas konstatavo, kad byloje neįrodyta, jog ginčijamas testamentas sudarytas dėl apgaulės arba piktavaliÅ¡ko susitarimo. IeÅ¡kovė J. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-05 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti ir pripažinti negaliojančiu Palangos miesto notarų biuro notaro R. J. S. patvirtintÄ K. K. vardu sudarytÄ 2005 m. gegužės 30 d. testamentÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados neatitinka faktų bei įrodymų, teismas neteisingai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, pažeidė procesinės teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos. Teismas neaptarė faktų, kurie turi esminę reikÅ¡mę teisiniams santykiams įvertinti, be to, ignoravo įrodymus ir neteisingai įvertino ekspertizės iÅ¡vadas. K. K. blogÄ sveikatos bÅ«klę patvirtino byloje apklausti liudytojai, pats testamentÄ tvirtinęs notaras, teismui pateikta daktaro A.

A. G. ir psichoterapeuto R. A. konsultacinė iÅ¡vada, byloje atliktos ekspertizės iÅ¡vados. Teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kad 2005-04-05 įgaliojimÄ su teise parduoti K. K. turtÄ pasirašė Z. K., kuris kartu su atsakovo žmonos broliu V. A. paliudijo ir testamento pasiraÅ¡ymÄ , o patį testamentÄ pasirašė atsakovo pažįstama V. Å .. Tokie veiksmai patvirtina, kad atsakovas ir su juo susiję asmenys veikė nesÄ Å¾iningai. Teismas argumentuodamas apgaulės nebuvimÄ prieÅ¡tarauja pats sau, nes vertina kritiÅ¡kai Z.

K. paaiÅ¡kinimus dėl testamento patvirtinimo aplinkybių. IeÅ¡kovė teigia, kad apgaulė pasireiÅ¡kė tyčiniu K. K. bei girtuoklio ir invalido ieÅ¡kovės dėdės Z. K. suklaidinimu, pažadais, melagingos važiavimo pas notarÄ priežasties nurodymu prieÅ¡ tai davus Z. K. gerti alkoholinių gėrimų. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ikiteisminio tyrimo medžiagÄ bei aplinkybę, kad prokuratÅ«ra kreipėsi į teismÄ dėl 2005-04-05 įgaliojimo pripažinimo negaliojančiu tuo pagrindu, kad K.

K. nesuvokė savo veiksmų. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, liudytojų parodymus, Globos ir rÅ«pybos skyriaus dokumentus, galima teigti, kad testatorė ne tik dėl psichinės, bet pirmiausia dėl fizinės bÅ«klės negalėjo nuvykti pas notarÄ sudaryti įgaliojimo, nes gulėjo lovoje, sunkiai orientavosi, buvo silpnos bÅ«klės. Atsakovas turėjo 2003-10-28 įgaliojimÄ tvarkyti žemės dokumentus, tam jam nereikėjo 2005-05-04 įgaliojimo. Ä®galiojimo sudarymas yra atsakovo apgaulės dėl testamento negaliojimo įrodymų dalis.

Atsakovas, norėdamas kuo labiau apsidrausti nuo galimo pavojaus prarasti siekiamÄ K. K. turtÄ , matydamas jos bÅ«klę sugalvojo, kad dar papildomai reikia sudaryti testamentÄ . Testamento turėjimÄ jis slėpė nuo visų ir Z. K. apie tai nežinojo. Atsakovas davęs jam iÅ¡gerti alkoholio ir turėdamas K. K. dokumentus pasakė, kad reikia pas notarÄ pasiraÅ¡yti kažkokius dokumentus. Taip atsakovas apgavo Z. K.. Teismas nevertino, kad atsakovas melavo, jog yra pažįstamas su V. A. ir C. Å ., darė Å¡iam poveikį.

Be to, atsakovo apgaulę patvirtina ir jo nesÄ Å¾iningi veiksmai parduodant žemės sklypus 2006 metais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad įpėdinio aktyvÅ«s veiksmai sudarant testamentÄ leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčo testamentas nebuvo asmeninio pobÅ«džio valios aktu, tai nesuderinama su testamento samprata (civilinė byla Nr. 3K-3-389/2002). Taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad suklydimas yra esminis, jei suklystama dėl sandorio esmės (civilinė byla Nr. 3K-3-745/2001). Å iuo atveju tai taikytina Z.

K., nes jis dėl atsakovo veiksmų suklydo pasiraÅ¡ydamas už motinÄ 2005-04-05 įgaliojime bei liudydamas testamentÄ , kuriuo atimamas iÅ¡ jo palikimas ir teisės į jį. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybę, kad ne pati testatorė pakvietė kitus asmenis pasiraÅ¡yti testamentÄ , ir nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-05 iÅ¡aiÅ¡kinimais civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2007, nes bylų aplinkybės esmingai skiriasi. Apeliantės nuomone, notaro iÅ¡ankstinis susitikimas (notaras konsultuoja) su atsakovu ir iÅ¡ankstinis nurodymas susirasti liudininkus visiÅ¡kai nesusijęs su tuo, kad K.

K. blogai matė ar jai drebėjo rankos, o su tuo, kad jau 2005-05-30 buvo aišku, jog dėl K. K. būsenos ji negalės išreikšti savo valios. Notaro nurodymas susirasti liudininkus, prieštarauja imperatyviam CK 5.29 str. reikalavimui. Notaras neišaiškino sandorio sudarymo pasekmių, nors jei ir būtų išaiškinęs, tai nei K. K., nei Z. K. nebūtų supratę pasekmių – K. K. dėl ligos, o Z. K. dėl girtumo. Testamente nėra parašyta, kad K. K. nemato ar kad jai dreba rankos. Testamente nurodyta, jog ji nevaldo rankos, kas yra netiesa.

Testamente melagingai nurodyta, kad testamentas K. K. suprastas ir, kaip atitinkantis jos valiÄ , priimtas ir pasiraÅ¡ytas, nes K. K. testamento nepasirašė ir neprašė V. Å . jos pasiraÅ¡yti. NelogiÅ¡ka ir neįtikėtina, kad einant gatve, V. Å ., papraÅ¡yta paliudyti ir pasiraÅ¡yti testamentÄ už kitÄ asmenį, ima ir padaro tokiÄ paslaugÄ . Testamente taip pat neteisingai nurodyta, kad pasiraÅ¡ant testamentÄ dalyvavo testatorės kviesti du liudytojai. Pirmosios instancijos teismas nevertinęs testamento turinio ir netinkamai įvertinęs jo sudarymo aplinkybes, pažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamus principus.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas ir trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-05 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsakovas A. L. Klaipėdos apygardos teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose prašė ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-05 sprendimÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad K. K. paliktas turtas tam tikra prasme buvo sukurtas tik atsakovo dėka.

Nei ieÅ¡kovai, nei trečiasis asmuo neiÅ¡reiÅ¡kė noro padėti savo mamai ir močiutei tvarkyti nuosavybės teisių atkÅ«rimo reikalus. K. K. be atsakovo pagalbos nebÅ«tų galėjusi atlikti sudėtingų procedÅ«rų, susijusių su žemės grÄ Å¾inimu, teikti daugelio praÅ¡ymų įvairioms institucijoms ir visų instancijų teismams, dalyvauti teismo posėdžiuose. Taigi akivaizdu, kad jeigu ne atsakovas, jo iniciatyva, darbas, piniginės lėšos ir dalykiniai ryÅ¡iai, nuosavybės teisės K.

K. į 28,57 ha žemę Palangoje nebÅ«tų atkurtos. Atsakovas su testatore ir Z. K. artimai bendravo ir jais rÅ«pinosi. Testatorei atsakovas buvo žymiai artimesnis žmogus negu bet kuris iÅ¡ ieÅ¡kovų. IeÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad su K. K. jie bendravo, ja rÅ«pinosi ir prižiÅ«rėjo. Atsakovas teigia, kad bylÄ nagrinėję teismai iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visÄ testamento sudarymo procedÅ«rÄ ir nustatė, jog notaras, tvirtindamas ginčijamÄ 2005-05-30 testamentÄ , tinkamai atliko savo pareigas.

IeÅ¡kovai J. J., S. E. ir J. K. atsiliepime į atsakovo A. L. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus praÅ¡o apeliacinė skundÄ tenkinti. Nurodo, kad iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties suprantama, jog ieÅ¡kinį bei apeliacinį skundÄ anksčiau nagrinėję teismai ne tik nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, bet neteisingai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, netinkamai vertino įrodymus, neprotingÄ bei nepagrįstÄ testatorės valios neatitinkantį testamentÄ pripažino tinkamai sudarytu.

Apeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-10-31 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo            2011-01-12 nutartį panaikino ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui nurodydamas, jog tam, kad bÅ«tų galima spęsti klausimÄ , galėjo ar negalėjo K.

K. suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti sudarydama testamentÄ , reikia įvertinti sudaryto testamento turinį (pagrįstumÄ , protingumÄ ir kt.), tirti svarbų testamento elementÄ â€“ testatoriaus valiÄ , t. y. ar testamento turinys atitinka testatoriaus valiÄ , nes tarp vidinės testatoriaus valios ir jos iÅ¡reiÅ¡kimo testamente negali bÅ«ti prieÅ¡taravimų. Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad neiÅ¡tirta ir neįvertinta atsakovo A. L. nurodyta aplinkybė, kad K. K. prašė neapleisti sÅ«naus Zieduonio, trečiojo asmens R.

J. S. (ginčijamÄ testamentÄ patvirtinusio notaro) nurodyta aplinkybė, jog jam aiÅ¡kinantis tikrÄ jÄ K. K. valiÄ Å¡i teigė, kad sÅ«numi pasirÅ«pins atsakovas, neiÅ¡tirtas nurodyto praÅ¡ymo „neapleisti“ bei teiginio „pasirÅ«pins“, jeigu tokie buvo, turinys ir esmė, neanalizuotas testatorės K. K. vidinės valios įpareigoti įpėdinį pagal testamentÄ Ä¯vykdyti kokiÄ nors prievolę (testamento iÅ¡skirtinę) buvimas ar nebuvimas, jos (testatorės) vidinės valios turinio pasikeitimai, jeigu tokių buvo.

Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad apeliacinės instancijos teismas nevertino, ar ginčijamame testamente galėjo bÅ«ti neiÅ¡reikÅ¡ta tikroji testatorės valia. Taigi, tik nustačius Å¡ias faktines aplinkybes, galima bÅ«tų vertinti, ar K. K., sudarydama testamentÄ , galėjo suvokti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti. Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai turi nustatyti faktines aplinkybes, kaip faktiÅ¡kai buvo sudarytas ir patvirtintas ginčijamas testamentas, kokius veiksmus atliko Å¡iame procese dalyvavę asmenys, kaip jie elgėsi, kaip testamentÄ patvirtinusiam asmeniui buvo iÅ¡reikÅ¡ta testatoriaus valia ir kt., ir po to įvertinti testamento sudarymo ir tvirtinimo tvarkos atitiktį teisės aktų reikalavimams.

Pažymėta, kad yra įrodymų apie tai, kad testatorė nurodytu metu gebėjo pasiraÅ¡yti pati, tačiau apskųstuose procesiniuose sprendimuose teismai nenurodė, kokiais įrodymais remiantis nustatyta, kad pasiraÅ¡yti pati negalėjo, nebuvo tirtos aplinkybės, ar ginčijamo testamento sudarymo ir patvirtinimo dienÄ buvo nustatinėjama testatorės galimybė pačiai pasiraÅ¡yti ir kaip buvo nustatyta, kad tokios galimybės neegzistuoja. Nurodyta, kad faktiniai bylos duomenys apie ginčijamo testamento tvirtinimo aplinkybes neeliminuoja galimybės teigti, kad ginčijamo testamento sudarymo ir patvirtinimo dienÄ testatorės galimybė pačiai pasiraÅ¡yti testamentÄ apskritai nebuvo nustatinėjama (t. 8, b. l. 135–148).

Dalyvaujantys byloje asmenys ir jų atstovai rėmėsi raÅ¡tu iÅ¡dėstytais argumentais, apeliantės ir jos pusėje esantys asmenys iÅ¡ esmės teigia, kad testatorė  neturėjo valios turtÄ testamentu palikti atsakovui, atsakovo pusė teigia, kad testatorė iÅ¡reiÅ¡kė savo tikrÄ jÄ valiÄ . Negalioja testamentas, sudarytas neveiksnaus asmens; sudarytas asmens, kurio veiksnumas apribotas dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar toksinėmis medžiagomis; kurio turinys neteisėtas ar nesuprantamas (CK 5.16 str. 1 d.).

Å ioje byloje sutiktina su atsakovo A. L. argumentais, jog byloje nėra įrodymų, leidžiančių teigti, kad testatorė K. K., sudarydama ginčijamÄ 2005-05-30 testamentÄ , buvo neveiksni, todėl nėra pagrindo teigti, kad testamentas negalioja pagal CK 5.16 str. 1 d. Testamentas yra nustatytos formos palikėjo patvarkymas dėl turto paveldėjimo savo mirties atveju. Testamentas yra asmeninio pobÅ«džio vienaÅ¡alis sandoris, kuriame iÅ¡reikÅ¡ta testatoriaus valia. Taigi palikėjas turi teisę savo nuožiÅ«ra spręsti kam ir kokį turtÄ palikti.

Pagal Civilinio kodekso 5.19 straipsnį kiekvienas fizinis asmuo gali testamentu palikti visÄ savo turtÄ arba jo dalį (neiÅ¡skiriant ir įprastinio namų apstatymo bei apyvokos reikmenų) vienam ar keliems asmenims, kurie yra arba nėra įpėdiniai pagal įstatymÄ , taip pat valstybei, savivaldybėms, juridiniams asmenims. Testatorius gali palikti visÄ savo turtÄ arba jo dalį juridiniams asmenims, kurie turės bÅ«ti įsteigti vykdant testamentÄ , taip pat dar nepradėtiems, negimusiems fiziniams asmenims. Testatorius gali testamentu atimti paveldėjimo teisę iÅ¡ vieno, kelių ar visų įpėdinių.

Atsižvelgiant į tai, kad testamentas yra vienaÅ¡alis sandoris, Civilinio kodekso 5.16 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad testamentas gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu ir kitais sandorių pripažinimo negaliojančiai pagrindais (Civilinio kodekso 1.80 – 1.93 straipsniai). Po testamento patvirtinimo kitÄ dienÄ , 2005-05-31, Palangos miesto savivaldybės asmenų nukreipimo ir priėmimo į stacionarias socialines globos įstaigos komisijos nutarimu K. K. buvo skirtos stacionarios socialinės paslaugos (t. 1, b. l. 66–67).

Pastebėtina, kad ji pati 2005-04-05 pasirašė praÅ¡ymÄ skirti stacionarias socialines paslaugas, tačiau matyti, kad paraÅ¡as padarytas netvirta ranka, netelpa į jam skirtÄ eilutę, be to, praÅ¡ymÄ užpildė savivaldybės administracijos darbuotoja (t. 1, b. l. 68). Tas pats pasakytina apie kitus byloje esančius testatorės panaÅ¡iu laiku ir net anksčiau, 2003 metais, pasiraÅ¡ytus dokumentus, o jos sÅ«nus Z. K. paaiÅ¡kino, kad jis prilaikydavo motinos rankÄ , kai ji pasiraÅ¡ydavo, kad ji nematė, taip pat pasiraÅ¡yti padėdavo ir kiti asmenys (t. 1, b. l. 86–90, 121–123; t. 3, b. l. 47; t. 6, b. l. 181–182, 191–193; t. 7, b. l. 2–3, 111–114). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad testatorė savarankiÅ¡kai ir tinkamai negalėtų pasiraÅ¡yti dokumento be kito jos rankÄ prilaikančio asmens pagalbos.

Tais pačiais metais testatorė pasiraÅ¡inėjo skundus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, tačiau jai pagal 2003-10-28 ir        2005-04-05 įgaliojimus (paskutinio testatorė pati nepasirašė, už jÄ pasirašė sÅ«nus Z. K.) atstovavo atsakovas A. L. (t. 1, b. l. 84–92, 118, 121–123). Pabrėžtina, kad vien faktas, jog po dokumentais yra asmens paraÅ¡as, nereiÅ¡kia, kad dokumentai buvo paruoÅ¡ti ir paraÅ¡yti to asmens, jo perskaityti ir suprasti. 2005-11-22 K. K. atvykus iÅ¡ Slaugos ligoninės į Padvarių pensionatÄ buvo diagnozuota hipertenzinė ir aterosklerozinė encefalopatija, sėtinė iÅ¡eminė Å¡irdies liga, deformuota poliartrozė, demencija, pirminė arterinė hipertenzija II st., lėtinis bronchitas (t. 1, b. l. 65). 2006-12-05 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu K.

K. buvo pripažinta neveiksnia, 2006-12-20 jai steigta institucinė globa (t. 1, b. l. 63–64). Tačiau 2006-10-12, 2008-02-14, 2010-08-13 teismo psichiatrijos ekspertizės aktų duomenys, 2008-07-18 teismo medicinos specialisto konsultacinės išvados duomenys patvirtina, kad ji nuo 1985 metų sirgo hipertonine liga, nuo 2003 metų – hipertonine demencija ir jau tada buvo fiksuojami pažintinių funkcijų ir elgesio sutrikimai, tai patvirtino ir byloje apklausti liudytojai S. M., L. F., Z. A., D. J., V. F., B. Č., E. R., N. M., trečiasis asmuo R.

J. S. (t. 1, b. l. 62, 149–159; t. 2, b. l. 72–73; t. 4, b. l. 126–135, 146–147; t. 5, b. l. 37–38; t. 9, b. l. 11–12). Šie liudytojai patvirtino, kad laikotarpiu iki testamento sudarymo testatorė sunkiai sirgo, beveik nematė, blogai girdėjo, kartais neatpažindavo žmonių ir neadekvačiai elgėsi: iÅ¡eidavo iÅ¡ namų be rÅ«bų ir avalynės net žiemÄ , pasiklysdavo, jÄ tekdavo parvesti namo kaimynams, gyveno sunkiai, dažnai praÅ¡ydavo valgyti, su ja kartais pavykdavo bendrauti, bet tik klausiant. 2006-10-05 sutikimÄ K.

K. operacijai ir nuskausminimui jau pasirašė apeliantė (t. 2, b. l. 151–152). Apeliacinės instancijos teisme apklaustas Romualdas J. S. paaiÅ¡kino, kad nežinojo apie kitus galimus testatorės įpėdinius, testatorei prieÅ¡ testamento sudarymÄ patarė surasti kitÄ patikimÄ Å¾mogų turtui palikti, kad alkoholiu piktnaudžiaujantis sÅ«nus Z. K. neiÅ¡Å¡vaistytų turto, su testamentine iÅ¡skirtine. Tvirtinant testamentÄ dėl rankos drebėjimo nebuvo įmanoma identifikuoti paraÅ¡Ä , dėl to už jÄ pasirašė kitas asmuo, jis bandė nuraminti, aiÅ¡kino, kad bet kada galima pakeisti testamentÄ , o liudytojai pasirašė tam, kad patvirtintų, kad žmogus pats negalėjo pasiraÅ¡yti.

Taigi trečiųjų asmenų R. J. S., Z. K., V. A., V. Å . apklausos duomenys neįrodo, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant testamentÄ testatorės tikroji valia buvo tinkamai nustatyta ir iÅ¡reikÅ¡ta (t. 2, b. l. 187, t. 3, b. l. 39–44; t. 4, b. l. 40–41). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad testamento sudarymo dienÄ testatorei K. K. buvo 78 metai, ji gyveno su niekur nedirbančiu ribotai darbingu alkoholiu piktnaudžiaujančiu sÅ«numi Z. K., kurį labai mylėjo, kitas jos sÅ«nus dėl nelaimingo atsitikimo darbe J.

K. taip pat neįgalus, gyvena Latvijoje (t. 1, b. l. 27–28, 41–42).  Testatorės dukra S. P. iki savo tragiÅ¡kos mirties 2002-02-08 (prigėrė vandenyje) gyveno su motina, jÄ prižiÅ«rėjo ir rÅ«pinosi, taip pat ji žinojo ar turėjo žinoti apie 2004-06-23 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu nustatytÄ faktÄ , jog K. K. tėvai perdavė jÄ auklėti Andrejaus ir K. V. Å¡eimai, kurie turėjo 28,57 ha žemės ir nuosavybės teises į Å¡iÄ Å¾emę K. K. siekė atkuri nuo 1991 metų, o liudytojas A.

N. patvirtino, kad S. P. turėjo 1939 m. žemės planus, kalbėjo su juo žemės grÄ Å¾inimo klausimais, jis taip pat paaiÅ¡kino, jog K. K. 2004 metais jam prisipažino, kad nieko nemato, o atpažino jį iÅ¡ balso; apie silpnÄ testatorės regėjimÄ nuo 1979 metų paaiÅ¡kino ir liudytoja V. K. (t. 1, b. l. 15–16, 19, 78–83; t. 4, b. l. 130). Liudytojos D. J., V. F., V. K., A. K. patvirtino, kad K. K. bÅ«klė ypač pablogėjo po dukros S. P. ir sÅ«naus V. K. mirties, jos sÅ«nus Z. K. negalėjo tinkami prižiÅ«rėti motinÄ , nes jam pačiam buvo reikalinga priežiÅ«ra dėl girtavimo ir neįgalumo (t. 4, b. l. 128–132). 2006-02-06, 2006-04-24 ir 2008-05-20 Klaipėdos apskrities sprendimais testatorei buvo atkurtos nuosavybės teisės į A.

V. turėtÄ Å¾emę Palangos mieste (t. 1, b. l. 93–96, 162). Neabejotinai testatorės įgaliotinis atsakovas A. L., kaip kiekvienas protingas asmuo, suvokė ir suprato, kad atkurta žemė Butingėje, Palangos mieste ir esant nekilnojamo turto rinkos pakilimui yra neabejotinai vertinga (t. 2, b. l. 131–134, CPK 182 str. 1 p.). Šį faktÄ patvirtina jo veiksmai – kaip testatorės įgaliotinis jis jau 2006-03-29 su D. L., vykdžiusia žemės pirkimo ir pardavimo individualiÄ veiklÄ , sudaro žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartį, o atsakovas A.

L. jai padėdavo pardavinėti žemes sklypus (t. 1, b. l. 97–114, 124–125; t. 3, b. l. 43–44). Testamento sudarymo metu apeliantė J. J. buvo sukÅ«rusi savo Å¡eimÄ , sÅ«nus V. K. 2003-02-02 mirė nuo vėžio, vaikaičiai gyveno atskirai, turėjo mažamečių vaikų ir savo rÅ«pesčių (t. 1, b. l. 17–18, 20–25, 43–47). Pažymėtina, kad likę gyvi vaikai, vaikaičiai apie testamentÄ sužinojo tik po K. K. mirties 2008-01-22, kai pateikė pareiÅ¡kimus notarui, o testatorei bÅ«nant gyvai ja deramai nesirÅ«pino ir žemės grÄ Å¾inimu nesidomėjo (t. 1, b. l. 31–32, 53–56; t. 2, b. l. 107, 11, 113, 116).

Kaip žinia, Lietuvos Respublikoje nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas vyksta nuo 1991 metų, įstatymas ir jo vykdymÄ nustatantys aktai buvo daugybę kartų keisti, procesas užsitęsė, žemėtvarkos projektų ir žemės sklypų suformavimo darbai truko deÅ¡imtmečius, todėl menkÄ iÅ¡silavinimÄ ir socialinę patirtį turintiems žmonėms buvo sunku, o kartais neįmanoma tinkamai įgyvendinti ir ginti savo teises ir interesus valstybės institucijose ir tesimuose. Testatorei labai padėjo, aktyviai dalyvaudamas nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese, atsakovas A.

L., faktiÅ¡kai jo pastangomis ir buvo atkurta nuosavybės teisė į testatorės faktinių įtėvių turėtÄ Å¾emę. Svarbu ir tai, kad atsakovas A. L. gerai pažinojo testatorę, jos Å¡eimÄ ir buvo gerai informuotas apie Å¡eimoje susidariusias sunkias socialines aplinkybes, tai patvirtino apklaustas apygardos teisme. Sutiktina su atsakovu A. L., kad didesnį dėmesį ir priežiÅ«rÄ apeliantė pradėjo teikti tik tada, kai testatorės sveikata žymiai pablogėjo ir ji buvo pripažinta neveiksnia, įkurdinta socialinės globos įstaigoje ir kai tapo aiÅ¡ku apie jos nuosavybės teises į žemę, sutiktina ir su tuo, kad dėl jo veikos ir pagalbos jis turėjo pagrįstų vilčių tikėti gauti ir atlygį, nes paprastai nuosavybės teisės atkÅ«rimo darbai atlygintini, tačiau Å¡iai bylai tai neturi įrodomosios reikÅ¡mės. IÅ¡ Romualdo J.

S. paaiškinimų nustatyta, kad testatorės valia buvo nustatyta gana formaliai, perskaitytas tekstas ir paklausta, ar supranta, daugiau su ja nekalbėta, nebandyta išsiaiškinti, kodėl ji būtent taip patvarko dėl savo turto, nors buvo akivaizdu, jog ji blogai girdi, prastai mato, dėl senatvės negali pati pasirašyti (t. 3, b. l. 38). Kolegijos supratimu, testatoriaus valiai, ypač kai sandorį sudaro nekilnojamojo turto turintis garbaus amžiaus, ligotas žmogus, lydimas gausybės pašalinių asmenų, nes tokio amžiaus ir būklės asmenų suvokimas, socialinė adaptacija ir orientacija dažnai būna ribota.

Taigi notarams šiame procese keliama daug profesinio atidumo, atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų. Sprendžiant iš trečiojo asmens buvusio notaro Romualdo J. S. ir kitų testamento sudarymo metu buvusių asmenų paaiškinimų, nepakanka duomenų teigti, kad jo veiksmai atitiko notaro profesinio elgesio standartų (Notariato įstatymo 2 str. 1 d., 12 str., CPK 1.5 str., Lietuvos Respublikos notarų garbės (etikos) kodekso 1, 6 ir 10 str., CPK 185 str.).  Darytina išvada, jog byloje įrodyta, kad K.

K. dėl savo vienatvės, giminių abejingumo, nepriežiÅ«ros, normalaus gyvenimo poreikių nepatenkinimo ir kitų gyvenimo negandų, ligų ir vaikų prieÅ¡laikinių ir tragiÅ¡kų mirčių, buvo socialiai neapsaugota ir tokios bÅ«klės, kad jai savarankiÅ¡kai ir sÄ moningai apskritai negalėjo susiformuoti valia sudaryti testamentÄ ar kokį kitÄ oficialų dokumentÄ .  Atsakovo nurodyta aplinkybė apie tai, kad testatorės sÅ«nus neprieÅ¡taravo, kad mama paliktų visÄ turtÄ ir teises atsakovui, nereiÅ¡kia, kad tai tikroji testatorės valia, nes Z.

K. pats yra socialiai pažeidžiamas, priklausomas nuo alkoholio asmuo (t. 3, b. l. 109). Byloje nustatyta aplinkybė, kad testamento sudarymo metu testatorė prašė neapleisti sÅ«naus, nereiÅ¡kia, kad ji suvokė, jog iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ sudaryti ginčijamÄ aktÄ , nes prieÅ¡ingu atveju ji sudarytų kito turinio testamentÄ savo nuožiÅ«ra (CK 5.19 str.). Testatorė labai mylėjo savo vienintelį kartu gyvenusį sÅ«nų, kuris jos mirties atveju liktų vienas, ir, kolegijos įsitikinimu, daugiau nėra jokių įrodymų, kad Å¡iÄ frazę bÅ«tų galima vertinti kitaip.

Darytina išvada, kad ginčijamas testamentas, nors formaliai ir atitinka oficialaus testamento požymius, negalioja, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms – nebuvo testatorės valios, testatorė pati jo nesudarė, todėl testamentas pripažintinas negaliojančiu (CK 1.80 str. 1 d., 5.15 str. 1 d., 5.18 str. 1 d.) ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-05 sprendimas keistinas – naikintina sprendimo dalis, kuria ieškinys atmestas ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, priimtinas kitas sprendimas ir ieškinys tenkintinas (CPK 93 str. 5 d., 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė J. J. sumokėjo 126 Lt žyminį mokestį, 21 Lt už kopijas, 1 500 Lt už ekspertizę į Klaipėdos miesto apylinkės teismo sÄ skaitÄ (teismas sumokėjo ekspertinei tarnybai 1 334,50 Lt, skundžiamu sprendimu 165,50 Lt ieÅ¡kovei grÄ Å¾inta), 12 360 Lt advokatui už atstovavimÄ (t. 1, b. l. 10; t. 4, b. l. 141, 179–180; t. 5, b. l. 40, 59, 124–125; t. 7, b. l. 159). Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė J. J. sumokėjo 137 Lt žyminį mokestį (t. 6, b. l. 129).

Kasacinės instancijos teisme Z. K. sumokėjo 137 Lt žyminį mokestį (t. 8, b. l. 25), ieÅ¡kovė S. E. – 100 Lt žyminį mokestį (t. 8, b. l. 58). Atsakovas A. L. sumokėjo 2 500 Lt už atstovavimÄ ir teisinę pagalbÄ , 91 Lt už kopijas (t. 2, b. l. 75; t. 5, b. l. 176–177). Trečiasis asmuo T. K. sumokėjo 28 Lt už kopijas (t. 6, b. l. 101-102). IeÅ¡kovė J. J. įvykdė skundžiamÄ sprendimÄ ir sumokėjo biudžetui 352,45 Lt – paÅ¡to iÅ¡laidų nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (t. 8, b. l. 3–10).

Kasacinės instancijos teisme buvo 247,31 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (t. 8, b. l . 149). Bylos nagrinėjimas vyksta nuo 2008-08-12, byla sudėtinga ir didelės apimties, reikalaujanti daug specialių žinių, vyko daugybė teismo posėdžių, pateikta daug didelės apimties procesinių dokumentų, todėl visų byloje dalyvaujančių asmenų iÅ¡laidos, susijusios su teisine pagalba ir atstovavimu, pripažintinos pagrįstomis (CPK 79 str. 1 d., 81, 88 str. 1 ir 6 p., 98 str., 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Vyriausybės teisingumo ministro ir Lietuvos advokatų tarybos įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (pagalbas) maksimalaus dydžio 11 p.).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , o bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.), todėl iÅ¡ A. L. valstybei priteistinos 599,76 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.), ieÅ¡kovei J.

J. priteistinos 13 967,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, ieÅ¡kovei S. E. – 100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, trečiajam asmeniui su savarankiÅ¡kais reikalavimais Z. K. – 137 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, trečiajam asmeniui T. K. – 28 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos. Sprendimo įvykdymo atgręžimo taisyklės nesant apeliantės J. J. praÅ¡ymo taikytinos, nes jį sprendimÄ Ä¯vykdė valstybei – iÅ¡ valstybės biudžeto J. J. grÄ Å¾intinos 2012-01-27 pagal 2012-01-23 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-514-676/2011 sumokėtos 352,45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, įmokos kodas 5660 (CPK 373 str.).

Vadovaudamasi CPK 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. sprendimÄ pakeisti – panaikinti sprendimo dalį, kuriÄ atmestas ieÅ¡kinys ir paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir priimti naujÄ sprendimÄ : J. J., S. E., J. K. (J. K.) ieÅ¡kinį ir trečiojo asmens Z. K. ieÅ¡kinį tenkinti, pripažinti negaliojančiu 2005-05-30 K. K. testamentÄ , patvirtintÄ Palangos miesto notarų biuro notaro Romualdo J. S., notarinio registro Nr. 1973.

IÅ¡ A. L. valstybei priteisti 599,76 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, J. J. –      13 977,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, S. E. – 100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, Z. K. – 137 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, T. K. – 28 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. J. J. iÅ¡ valstybės biudžeto grÄ Å¾inti 2012-01-27 pagal 2012-01-23 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-514-676/2011 sumokėtus 352,45 Lt, įmokos kodas 5660. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                         Irma Čuchraj Kolegijos teisėjai                                                                               Albina Pupeikienė Alvydas Žerlauskas