405f8024-d477-4604-a79d-ee06780238e2 · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-72-610/2021 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00086-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. kovo 31 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Nerijus Brinevičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo P. K. atstovo advokato Eriko Rugieniaus skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau- Marijampolės AVPK) Kelių policijos skyriaus vyresniosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2021 m. vasario 4 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-834-2021 panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyresnioji specialistė Raimonda Smagurauskienė 2021 m. vasario 4 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-834-2021, kuriuo P. K., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini),, pripažino kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad ji 2020 m. lapkričio 7 d., 08.55 val. Marijampolėje, P. Armino g. vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 0,48 promilės girtumas.

Už tai P. K. paskirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui. P. K. praÅ¡ymas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , nesant jos veiksmuose administracinio nusižengimo požymių, nutarimu netenkintas. P. K. atstovas advokatas E. Rugienius teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyresniosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2021 m. vasario 4 d., nutarimÄ . Mano, kad nutarimas nepagrįstas, priimtas neiÅ¡analizavus visų veikos aplinkybių bei jų vertinimui esminės reikÅ¡mės turinčių duomenų, ko pasėkoje padaryta nepagrista iÅ¡vada, kad jos veikoje yra visi privalomieji nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje sudėties požymiai.

Skunde nurodo, kad P. K. buvo policijos pareigÅ«nų sustabdyta vairuojanti transporto priemonę, o patikrinus jos blaivumÄ alkotesteriu, jai nustatytas 0.47 promilės neblaivumas. PatikrinimÄ atlikusiems pareigÅ«nams supildžius visus procesinius dokumentus ir leidus P. K. vykti toliau, ji nedelsiant kreipėsi į VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninę, kur jai buvo paimtas kraujo mėginys siekiant nustatyti tikslų etilo alkoholio kiekį jos kraujyje. IÅ¡ pateikiamos specialisto iÅ¡vados matyti, kad P. K. kraujyje nustatyta 0,28 prom, etilo alkoholio koncentracija.

Vertindamas, kad atikus tyrimÄ Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijoje, nustatyta, jog tikslus etilo alkoholio kiekis P. K. kraujyje nevirÅ¡ijo leistinos koncentracijos, advokatas mano, kad policijos pareigÅ«nų alkotesteriu gauti tikrinimo rezultatai buvo netikslÅ«s, dėl ko P. K. nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn. Nepaisant to, kad P. K. antro patikrinimo metu nustatytas leistinas 0,28 promilės neblaivumas, ji skundžiamu nutarimu vis vien buvo patraukta administracinėn atsakomybėn. Atstovas, vertindamas, kad Klaipėdos apygardos teisme, nagrinėtos administracinio nusižengimo bylos aplinkybės yra analogiÅ¡kos, skunde cituoja Klaipėdos apygardos teismo nutartį bylos Nr. AN2-176-417/2020 ir praÅ¡o taikyti Å¡ia nutartimi suformuota praktikÄ .

Marijampolės AVPK pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, jog administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai ir yra adekvati padarytam nusižengimui. Atkreipia dėmesį, kad P. K. vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas 0,48 promilės neblaivumo laipsnis. Policijos pareigÅ«nų atlikto testavimo techninėmis priemonėmis metu 2020-11-07 08:54 val. nustatytas 0,48 promilės alkoholio kiekis, kuris patvirtina, kad P. K. vairavimo metu, t. y. keletÄ minučių prieÅ¡ patikrinimÄ , vairuodama transporto priemonę buvo lengvame apsvaigimo laipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamai P. K. neblaivumo testavimas buvo atliekamas Alkotesteriu „Alcotest 7510 ARFF-0060“. Vilniaus metrologijos centras 2020 m. birželio 29 d. patikros sertifikatu Nr. 1298778 patvirtino, kad naudojamas alkotesteris yra tinkamas naudojimui ir patikros sertifikatas galiojo iki 2020 m. gruodžio 29 d. Policijos pareigÅ«nams Marijampolės mieste P.Armino gatvėje sustabdžius P. K. vairuojamÄ automobilį, vairuotoja iÅ¡ pradžių buvo patikrinta bekontakčiu alkoholio detektoriumi, o po 2-3 minučių su alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 ARFF-0060“.

Tiek prieÅ¡ patikrinimÄ , tiek jau po patikrinimo P. K. policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kindama situacijÄ minėjo, kad alkoholio yra vartojusi iÅ¡ vakaro, ryte jautėsi blaivi, todėl vairavo automobilį, vyko su tikslu draugui nuvežti maisto į darbÄ . Kaip jau minėta aukščiau policijos pareigÅ«nai patikrinimÄ atliko 08.54 val., todėl policijos pareigÅ«nams nekilo abejonių dėl patikrinimo alkotesteriu metu gautų asmens neblaivumo rezultatų, kadangi Alkotesterio gamintojo instrukcijoje nurodytų naudojimo sÄ lygos buvo pilnai įgyvendintos.

Institucijos atstovas pažymi, kad 2006 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 452 patvirtintose Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punkto nuostatomis policijos pareigÅ«nas neblaivumÄ tikrina tik techninėmis priemonėmis ir vienÄ kartÄ . IÅ¡lyga padaryta tik kai įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, o vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, kuriame žuvo žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbÅ«t padaryta didelė turtinė žala, - 0,41 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimÄ .

Policijos pareigÅ«nai P. K. nesudarydami galimybės pakartotinai pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu, veikė tinkamai, kadangi po paskutiniojo alkoholio vartojimo, kaip teigė P. K. yra praėjęs ilgas laiko tarpas ir neblaivumo matavimo rezultatai nebuvo iÅ¡kraipyti. Be to, atsiliepime pažymėta, kad tuo metu galioję teisės aktai neįtvirtino pareigÅ«nams pareigos kiekvienu atveju be iÅ¡imties po du kartus tikrinti asmenį alkotesteriu. Asmuo, nesutinkantis su alkotesterio rezultatais, turi teisę pats prisistatyti į medicinos įstaigÄ tam, kad bÅ«tų patikrintas jo neblaivumas.

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , įgaliotas atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas ir administracinėn atsakomybėn patrauktos P. K. atstovo praÅ¡ymas nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ jam nedalyvaujant. Skundas netenkinamas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių šimtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių buvimo P. K. veiksmuose.

P. K. atstovas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ motyvuodamas tuo, kad alkotesterio parodymai vertinant P. K. blaivumÄ buvo netikslÅ«s. Teismas, įvertinęs visumÄ byloje nustatytų duomenų, daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamu nutarimu nustatytas P. K. administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra tinkamai kvalifikuotas ir pilnai įrodytas bylos medžiaga. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintose Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse įtvirtinta policijos pareigÅ«nų teisė tikrinti metrologiÅ¡kai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iÅ¡kvėptame ore esančiÄ etilo alkoholio koncentracijÄ nustatant transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumÄ , jose numatyta Å¡io patikrinimo tvarka.

Policijos pareigÅ«nai neblaivumo patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014). Minėtų Taisyklių 29 punkte inter alia numatyta, jog jeigu asmuo nesutinka su neblaivumo tikrinimo rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai jam atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ jo lėšomis.

IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. lapkričio 7 d. apie 08.54 val., policijos pareigÅ«nams Marijampolės mieste P.Armino g. 65 sustabdžius P. K. vairuojamÄ automobilį, vairuotoja iÅ¡ pradžių buvo patikrinta bekontakčiu alkoholio detektoriumi, o po 2-3 minučių su alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 ARFF-0060“. Tiek prieÅ¡ patikrinimÄ , tiek jau po patikrinimo P. K. policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kindama situacijÄ minėjo, kad alkoholio yra vartojusi iÅ¡ vakaro. Alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0367, jai buvo nustatytas 0,48 promilių girtumas.

Vairuotoja prisipažino ir dėl nusižengimo gailėjosi. IÅ¡ byloje pateiktos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. T-A-6018/2020 (01) matyti, kad 2020 m. lapkričio 7 d., 09.59 val. paėmus P. K. kraujÄ tyrimui, nustatyta mažiausia 0,28 promilių etilo alkoholio koncentracija, tačiau tai nepaneigia, o tik patvirtina tai, kad policijos pareigÅ«nams 2020 m. lapkričio 7 d. apie 08.54 val., patikrinus P. K. neblaivumÄ buvo nustatyta, kad ji vairavo neblaivi, už kÄ ji ir nubausta skundžiamu nutarimu.

Å iuo atveju pažymėtina, jog ne kartÄ teismų praktikoje akcentuota, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014, kt.).

Taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje žmogaus organizme alkoholio mažėjimas dažnai vertinamas remiantis moksliškai patvirtinta Vidmarko formule, kuria apskaičiuojamas dėl oksidacijos (redukcijos) žmogaus organizme dėsningai mažėjantis alkoholio kiekis, suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100–125 mg/kg/val. greičiu, o jo koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniškai 0,15–0,2 promilės/val. (nuo 0,0025 prom./min. iki 0,0033 prom./min.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-51-746/2016, 2AT-42-507/2016, 2AT-41-2013).

Taigi, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , natÅ«ralu, kad laikui bėgant alkoholio kiekis mažėja ir medicininės apžiÅ«ros metu neblaivumo laipsnis taip pat mažėja ir jis neatspindi to laipsnio, kuris buvo pirminio tikrinimo metu. BÅ«tent Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nams metrologiÅ¡kai patikrintu alkotesteriu P. K. patikrinimo metu 2020 m. lapkričio 7 d. apie 08.54 val., nustačius 0,48 promilės neblaivumÄ , o 2020 m. lapkričio 7 d. 09.59 val paimtame kraujo mėginyje nustačius mažiausiÄ 0,28 promilės etilo alkoholio koncentracijÄ , minėti rodmenys patvirtina, jog praėjus daugiau nei valandai P. K. kraujyje alkoholio kiekis sumažėjo dėsningai pagal minėtÄ Vidmarko formulę, o policijos pareigÅ«nų atlikto patikrinimo alkotesteriu rezultatas medicininiu požiÅ«riu neprieÅ¡tarauja kraujo mėginio tyrimo rezultatams ir specialisto iÅ¡vadai.

Minėta iÅ¡vada iÅ¡ esmės tik patvirtina alkotesteriu atlikto matavimo teisingumÄ . Dėl skunde cituojamos Klaipėdos apygardos teismo nutarties, byloje Nr. AN2-176-417/2020, teismas atkreipia dėmesį, jog įsiteisėję teismo sprendimai nekvestionuojami, tačiau bÅ«tina pažymėti, kad teisėjas, vykdydamas teisingumÄ , yra nepriklausomas, neÅ¡aliÅ¡kas ir klauso tik įstatymų (Teismų įstatymo 3 str. 2, 3 d.), ir sprendimÄ priima pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad cituojamojoje nutartyje nustatyta visiÅ¡kai kitokia faktinė situacija, kai vairuotojui pakartotinai praėjus 16 minučių nuo pirmo blaivumo patikrinimo ir apie 20 minučių bendrai nuo vairavimo fakto, patikrinamas jo blaivumas ir pakartotiniu tikrinimu nustatyti rodmenys laikyti patikimesniais. Nagrinėjamu atveju, policijos pareigÅ«nai P. K. blaivumÄ tinkamai tikrino vienÄ kartÄ , o kraujo tyrimas, paimtas po daugiau nei valandos laiko, negali bÅ«ti vertinamas kaip patvirtinantis, jog bÅ«tent tokia (0,28 promilės) alkoholio kiekio koncentracija kraujyje buvo P. K. vairuojant transporto priemonę.

Taigi vertinti, jog aukÅ¡tesnės instancijos teisme buvo nagrinėjama analogiÅ¡ka ar iÅ¡ esmės panaÅ¡i byla ir vadovautis cituojamoje nutartyje nurodytomis teisės aiÅ¡kinimo taisyklėmis, nėra jokio pagrindo. Teismas įvertinęs skundÄ padavusio asmens argumentus bei byloje surinktus raÅ¡ytinius duomenis, sprendžia, kad P. K. veiksmai kvalifikuota tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalies požymius. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamÄ nusižengimÄ tyrusi institucija, pagrįstai nustatė ir padarė iÅ¡vadÄ , kad P. K. padarė administracinį nusižengimÄ , dėl kurio patraukta atsakomybėn. Teismas taip pat konstatuoja, kad minimali nuobauda, esant atsakomybę lengvinančioms ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, P. K. buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, savo dydžiu yra adekvati padarytam administraciniam nusižengimui.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, paskirta nuobauda pilnai atitinkanti ANK 34 straipsnio nuostatas. Naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ , nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: P. K. atstovo advokato Eriko Rugieniaus skundo netenkinti ir palikti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyresniosios specialistės Raimondos Smagurauskienės 2021 m. vasario 4 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-834-2021, nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Nerijus Brinevičius