405f555d-75d6-45b1-a6c9-e236dc0624cb · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-142-348/2013Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00749-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; (S) 45.4.5.; 79.1.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimo R.

L. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė : Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ R. L. už tai, kad Å¡is 2012 m. gruodžio 3 d., apie 00 val. 20 min., prie namo Nr. 43, (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas D. L. priklausančiÄ transporto priemonę - automobilį Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko tokio greičio, kad sustabdytų ar suvaldytų transporto priemonę, dėl ko nesuvaldė jos, atsitrenkė į stovėjusias dvi transporto priemones ir jas apgadino, iš įvykio vietos pasitraukė, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 133, 234 punktų reikalavimus ir jo veiksmai kvalifikuoti kaip administraciniai teisės pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimu R.

L. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. ir skyrė – 4000 Lt baudÄ , pripažino kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d. ir paskyrė 1000 litų baudÄ . Paskirtas nuobaudas subendrinus R. L. paskirta galutinė nuobauda – 4000 Lt bauda.Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o pakeisti nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje skiriant pažeidėjui baudÄ ir LR ATPK 1302 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ transporto priemonės konfiskavimÄ .

Skunde nurodo, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino R. L. asmenybę, t.y. neatsižvelgė į tai, kad jis periodiÅ¡kai traukiamas administracinėn atsakomybėn už įvairius pažeidimus, iÅ¡ kurių net tris kartus jam buvo paskirta nuobauda, kad jis vairavo transporto priemones neturėdamas teisės jos vairuoti. Taip pat teismas nepagrįstai nenustatė sunkinančios aplinkybės. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. L. pakartotinai per metus yra padaręs tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui yra skiriama administracinė nuobauda.

Taip pat skunde nurodoma, kad apylinkės teismo posėdžio metu transporto priemonės – automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, nurodė, jog automobiliu naudojasi jo sÅ«nus R. L.. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad transporto priemonės savininkė neturi įgijusi teisės vairuoti. R. L. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, pažeidėjas nuolat yra baudžiamas už įvairius administracinės teisės pažeidimus, jam anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, iÅ¡ jų nepasimokė ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.

Dėl Å¡ių priežasčių apeliantas mano, jog bÅ«tų tikslinga taikyti sankcijoje numatytÄ transporto priemonės konfiskavimÄ .Atsiliepimų į institucijos apeliacinį skundÄ negauta.Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Skundžiamu nutarimu R. L. buvo pripažintas kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d. padarymo. Ginčo dėl Å¡io pažeidimų nėra ir nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus.

Tačiau apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl transporto priemonės – automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio D. L. konfiskavimo, dėl nuobaudos dydžio už pažeidimÄ numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. bei sunkinančios aplinkybės nenustatymo. IÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, jog teismas iÅ¡ tiesų R. L. atžvilgiu nenustatė sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, jog R. L. turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už tai, kad 2012-05-31 vairavo mopedÄ neturinti teisės jį vairuoti, už kÄ buvo nubaustas pagal ATPK 131 str. 9 d.

ATPK 32 str. 1 d. 5 p. yra numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr., LVAT nutartis Nr. N444- 1504/2008 ir kt.), vienarūšiais pažeidimais ATPK 32 str. 1 d. 5 p. prasme laikytini pažeidimai, numatyti to paties ATPK skirsnio straipsniuose, o ne analogiški pažeidimai.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. L. 2012-05-31 buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda, už pažeidimo numatyto ATPK 131 str. 9 d., Å¡is pažeidimas ir pažeidimai, numatyti ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. yra viename deÅ¡imtame skirsnyje. Esant Å¡ioms aplinkybėms R. L. atžvilgiu turi bÅ«ti nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybę, t.y. tai, jog R. L. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ nors ir nustatęs R. L. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, sprendžia, kad R. L. skirta 4000 litų dydžio bauda, už pažeisimo numatyto, ATPK 130 str. 1 d. padarymÄ individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30 straipsnio reikalavimų.Pagrįstai skunde nurodoma, kad apylinkės teismas R.

L. pripažindamas kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. nesvarstė klausimo dėl transporto konfiskavimo, nors ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta, kad už minėtÄ pažeidimÄ asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones užtraukia baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Skundžiamame nutarime teismas neiÅ¡dėstė jokių argumentų susijusių transporto priemonės konfiskavimu ar ne konfiskavimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡io nutarimo trÅ«kumo apeliacinės instancijos teismas iÅ¡taisyti negali. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudÄ yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, todėl asmeniui kuriam priklauso transporto priemonė turi bÅ«ti praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , kas nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta.

PrieÅ¡ingu atveju automobilio savininkei D. L. nebus užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savo teisių gynyba. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog Institucijos apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės neatitinka faktinių bylos aplinkybių. IÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, jog automobilio Audi 80 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė D. L. teismo posėdyje nedalyvavo, jai Institucija jai nepranešė apie posėdžio vietÄ ir laikÄ , todėl skundo argumentai susiję su D. L. paaiÅ¡kinimas teismo posėdyje yra nepagrįsti.

Taip pat pažymima, kad apeliaciniame skunde yra ir kitų netikslumų, t.y. Institucija praÅ¡o R. L. nuobaudÄ paskirti pagal ATPK 1302 str. 1 d., nors administracinio pažeidimo protokole ir teismo nutarime tvirtinama, kad R. L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. Esant Å¡ios aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad klausimas dėl transporto priemonės konfiskavimo turi bÅ«ti perduotas spręsti pirmosios instancijos teismui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimÄ pakeisti:pripažinti R. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog R. L. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).BylÄ spręsti klausimÄ dėl LR ATPK 130 str. 1 d. numatytos papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui.Likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .             Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                 Svetlana Jurgaitienė