405eb910-8a2f-462f-8fd2-e96f036610ce · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis                             Baudžiamoji byla Nr.1A-673-462/2011Teisėja Zita Romanovaitė                                       (Proceso Nr. 1-30-1-00154-2010-8)                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1.;

                 2.4.6.3.3.; 1.2.23.3.; 1.2.23.1.                                                                 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 26 d.Klaipėda   Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,teisėjų Savinijaus Katausko ir Lino Pauliukėno,sekretoriaujant Linai Andrijaitytei,dalyvaujant prokurorei Alicijai Petkevičiūtei,nuteistajam J.

C.,gynėjui advokatui Aivarui Surbliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal J. C. (J. C.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-16 nuosprendžio, kuriuo J. C. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 9 (devyneriems) metams laisvės atėmimo. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010-03-26 iki 2010-04-23.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir R. L. (R. L.), tačiau dėl jo apeliaciniai skundai nepaduoti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:             J. C. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos, turėdamas tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti, t. y.             J. C. iki 2010-03-26, tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis bei iÅ¡ nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo didelį kiekį – 4,471 g narkotinės medžiagos – heroino, kurį laikė savo sportinio Å¡varko kairėje kiÅ¡enėje ir gabeno važiuodamas R.

L. vairuojamame automobilyje „Audi A8“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, iki 2010-03-26 11.15 val., kol Klaipėdos r. Jakų žiede policijos pareigÅ«nai jį sustabdė ir nurodytÄ narkotinę medžiagÄ asmens apžiÅ«ros metu rado ir paėmė.             Nuteistasis J. C. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-16 nuosprendį, perkvalifikuojant jo veikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d. į 259 str. 1 d. ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad konstatavimas, jog jis su savimi gabeno psichotropines medžiagas, savaime nereiÅ¡kia, jog bÅ«tent jis neteisėtai ir įgijo bei laikė Å¡ias psichotropines medžiagas. Vienų nusikalstamų veikų egzistavimas negali bÅ«ti preziumuojamas („iÅ¡vedamas“) iÅ¡ kitų teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytų (Å¡iuo atveju 4,471 g heroino gabenimo ir laikymo) veikų. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma.

Taigi skundžiamame nuosprendyje pripažinus jį kaltu dėl neteisėto psichotropinių medžiagų įgijimo, tokiu būdu buvo pažeisti BPK 1 straipsnio 1 dalies, 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų reikalavimai. Pažymėtina, kad skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje pripažįstama, jog šios aplinkybės teisminio bylos nagrinėjimo metu taip ir liko nenustatytos, todėl dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo jis turėtų būti išteisintas.

            Šioje byloje jo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, t. y. dėl narkotinių medžiagų įgijimo turint tikslÄ platinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d. (narkotinių medžiagų laikymo faktÄ , neturint tikslo jų platinti, jis teisminio bylos nagrinėjimo metu yra pripažinęs) grindžiama iÅ¡ esmės jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat visiÅ¡kai neinformatyviais iÅ¡ konteksto iÅ¡trauktais telefoniniais pokalbiais bei ta aplinkybe, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad jis bÅ«tų priklausomas nuo narkotinių medžiagų, jog jas vartojo kasdien, todėl tokio didelio kiekio heroino įgijimas, anot teismo, negali bÅ«ti paaiÅ¡kinamas kitaip, kaip tik siekiu jį platinti ir iÅ¡ to turėti materialinės naudos.            Teismas kaip vienÄ esminių įrodymo Å¡altinių, kad jis ketino platinti narkotines medžiagas, pripažino jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis iÅ¡ tiesų tai ir pripažino, jog dalį įsigytų narkotinių medžiagų jis planavo parduoti ar kitas surÅ«kyti pats.

Tačiau prieš vertinant šių parodymų turinį būtina atsižvelgti į šių parodymų davimo aplinkybes, t. y. kad prieš duodamas parodymus jis jau beveik mėnesį buvo išlaikytas suėmime bei į tai, kad pareigūnai, atvykę pas jį prieš šias 2010-04-21 vykusias apklausas, jam pažadėjo, kad tuo atveju, jeigu jis prisipažins ketinęs bent dalį pas jį rastų narkotinių medžiagų parduoti, iš karto po tokių parodymų bus išleistas į laisvę. Norėdamas iki teismo būti laisvėje, jis ir sutiko pripažinti tai, ko niekada nedarė ir nesiruošė daryti, t. y. ketinęs platinti narkotines medžiagas.

Å ias jo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes patvirtina daugelis faktų, t. y. visų pirma, kaip jam ir buvo žadama, jis po Å¡ių parodymų davimo praėjus vienai dienai iÅ¡ karto buvo iÅ¡leistas į laisvę. Pažymėtina, kad duoti tokius parodymus, apkalbėti save bei kartu Å¡itaip sunkinti savo padėtį jam nebÅ«tų buvę jokios prasmės. Atkreiptinas dėmesys, kad prokuroro nutarime, kuriuo jis buvo paleistas iÅ¡ suėmimo vienas esminių argumentų ir buvo tas, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Be to, išėjęs į laisvę, jau pirmos po to buvusios apklausos metu jis pakeitė savo anksčiau ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiÅ¡kino Å¡ių ankstesnių parodymų davimo priežastį.             Apeliantas taip pat akcentuoja, kad teismas nuosprendyje kaip dar vienÄ Ä¯rodymÄ ir tariamai tai patvirtinantį faktÄ , jog jis platino narkotines medžiagas, pripažino užfiksuotus tam tikrus telefoninius pokalbius, kuriuose vyriÅ¡kiai kalba apie kompaktÄ , žadama už tai „šaibas“ atiduoti vėliau, kai surinks, iÅ¡sakomas nepasitenkinimas tuo, kad vyriÅ¡kis kažkam atidavė, jam per mažai paliko, reikalaujama palikti jo „dalį“, žada padaryti „navarÄ â€œ, skundžiamasi, kad jį spaudžia skolos, iÅ¡klauso priekaiÅ¡tus dėl per mažo uždarbio, kalbasi, kad persekioja policija, siÅ«lo bÅ«ti atsargesniam, tai, kaip traktuojama nuosprendyje, rodo siekimÄ Ä¯sigyti didesnį kiekį narkotinių medžiagų ir iÅ¡ to uždirbti.

Remiantis apylinkės teismo pozicija, Å¡ių duomenų patikimumo nepaneigia jo (apelianto) teisme duoti parodymai, kai iÅ¡klausius Å¡ių pokalbių jis nurodė, kad nėra tikras, ar tai jo balsas ir su kuo bei apie kÄ jis kalbėjo. Nors, kaip nurodoma nuosprendyje, byloje esančių garso įrašų patikimumo jo parodymai nepaneigia, tačiau teismas Å¡ių įrašų nei patikimumo, nei liečiamumo aspektu visiÅ¡kai nevertino. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad byloje esantys pokalbiai yra jo pokalbiai, taip pat nenustatyta, su kuo yra užfiksuoti Å¡ie pokalbiai.

            Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pagal nuosprendį jis Å¡ias narkotines medžiagas įsigijo iki 2010-03-26, t. y. iki Palangoje vykusio susitikimo su liudytoju M. G. Tačiau atsižvelgiant į tai, kaip yra traktuojama operatyvinių priemonių panaudojimo protokoluose, kuriuose užfiksuoti tariamai jo vykę pokalbiai su M. G., Å¡ie pokalbiai niekaip negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindžiantys narkotinių medžiagų platinimo faktÄ . Be to, teismas viso proceso metu net nebandė aiÅ¡kintis, ar jis iÅ¡ tiesų iÅ¡ ko nors prašė kokio nors „kompakto“, todėl tai remiantis prielaidomis vertinti kaip jo kaltės įrodymÄ nėra įstatymų numatyto pagrindo.

Net ir operatyvinį tyrimÄ atlikęs teisme apklaustas pareigÅ«nas T. N. nurodė, kad tÄ aplinkybę, jog jis įsigydavo narkotinių medžiagų, jis konstatavo tik kaip prielaidÄ , remdamasis tik tuo, kad jo atlikto tyrimo metu užfiksuotuose pokalbiuose bÅ«davo minimi žodžiai: „visko netrauk“, „paimk dalį“. TÄ aplinkybę, kuriÄ nurodė teisme liudytojas T. N., kad jis buvo skolingas liudytojui M. G., jis ir pats patvirtino teisminio bylos nagrinėjimo metu (tai apklaustas teisme patvirtino ir liudytojas M.

G.), todėl logiÅ¡ka, kad tuo atveju, jeigu tai iÅ¡ tiesų jo užfiksuoti pokalbiai (nes Å¡ių pokalbių autentiÅ¡kumas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tiriamas), tam tikruose pokalbiuose galėjo bÅ«ti minimos grÄ Å¾intinos pinigų sumos. Be to, jo ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai, kuriais teismas nuosprendyje nemaža dalimi remiasi, neatitinka byloje esančių telefoninių pokalbių turinio interpretacijos, kuri pateikta teismo nuosprendyje.            Teismas nuosprendyje taip pat nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog jis bÅ«tų priklausomas nuo narkotinių medžiagų ar kad jas vartotų kasdien.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ pareigÅ«no T. N. teisme duotų parodymų, Å¡ios aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatinėjamos sÄ moningai, nes pareigÅ«no T. N. teisme iÅ¡kelta prielaida, kad jis greičiausiai pats nevartoja narkotinių medžiagų, remiasi tik jo pasvarstymais, paremtais tuo, kad jis sportuoja, yra sportiÅ¡ko sudėjimo. Teismo iÅ¡vados, kad tokio didelio kiekio narkotinių medžiagų įsigijimas negali bÅ«ti paaiÅ¡kinamas kitaip, kaip siekiu jas platinti, neatitinka bylos medžiagos, nes nors pas jį rastas narkotinių medžiagų kiekis ir yra priskiriamas dideliam kiekiui, tačiau yra artimas minimaliai bÅ«tinai Å¡iam kvalifikuojančiam kiekiui ribai.

Todėl 4,471 g heroino įsigijimas, priešingai nei traktuojama nuosprendyje, nėra toks kiekis, kurį negalima būtų įsigyti sau. Be to, iš jo parodymų matyti, kad jis iš nepažįstamo asmens Vilniuje ir anksčiau yra įsigijęs maždaug tokius kiekius narkotinių medžiagų, kurias pats ir suvartodavo (surūkydavo).             Pažymėtina, kad tuo, jog platino narkotines medžiagas, jis nebuvo ir nėra kaltinamas. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo nustatytas nė vienas narkotinių medžiagų platinimo atvejis.

Taigi tokiais veiksmais teismas visas nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nenustatytas (arba sÄ moningai nenustatomas) aplinkybes taip pat traktavo jo nenaudai, kaip papildomai patvirtinančias jo kaltę.             Anksčiau apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės duoda pagrindo tvirtinti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-16 nuosprendis yra nepagrįstas, paremtas prielaidomis, teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, priimant nuosprendį buvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, dėl to teismas nepagrįstai jį pripažino kaltu dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo.Nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-16 nuosprendis keistinas dėl netinkamai taikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 str. 1 p.) ir nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikties bylos aplinkybėms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 str. 3 p.).Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Apeliacinio skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-16 nuosprendžio nuteistasis R. L. nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina ir pasisako tik dėl J. C. apeliacinio skundo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d. numatyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, baudžiamas laisvės atėmimu nuo aÅ¡tuonerių iki deÅ¡imties metų.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tikslas parduoti narkotines ar psichotropines medžiagas ar kitaip jas platinti yra suprantamas kaip sÄ moningas siekis už atlygį ar be jo tokias medžiagas perduoti kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas, remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant klausimÄ , ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-113/2011, 2K-781/2007, 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-166/2010, 2K-4/2009, 2K-281/2009, 2K-618/2010 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad J. C. nepagrįstai nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d., kadangi byloje nesurinkta duomenų, besÄ lygiÅ¡kai patvirtinančių, kad jis turėjo tikslÄ narkotines medžiagas parduoti ar kitaip platinti. Nagrinėjamu atveju J. C. kaltumas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d., grindžiamas prielaidomis, spėjimais.Apeliantas neneigia gabenęs ir laikęs 4,471 g heroino, tačiau tvirtina, kad jis yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir jas vartoja kasdien.

Taigi apeliantas neigia turėjęs tikslÄ narkotines medžiagas parduoti ar kitaip platinti.Pirmosios instancijos teismas nuteistojo J. C. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d., padarymo iÅ¡ esmės grindė ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais, kad heroinÄ jis įsigijo, turėdamas tikslÄ dalį jo parduoti, nurodydamas ir vietÄ , kur ketino tai padaryti, ir kainÄ , už kuriÄ ketino parduoti, bei byloje esančiu operatyvinių veiksmų protokolu (jo priede iÅ¡Å¡ifruotais telefoniniais pokalbiais).

Tačiau apeliacinės instancijos teismas iÅ¡klausęs telefoninius įraÅ¡us mano, kad remiantis vien Å¡iais duomenimis neabejotinai pagrįsti J. C. kaltės turėjus tikslÄ narkotines medžiagas parduoti ar kitaip platinti negalima. Todėl teisėjų kolegija iÅ¡analizavusi byloje surinktÄ medžiagÄ daro iÅ¡vadÄ , kad J. C. veika nepagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d.Teisėjai įrodymus turi vertinti ir nuteisti asmenį tik tada, kai iÅ¡tyręs juos visiÅ¡kai įsitikina kaltinamojo kaltumu.

Apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas visiÅ¡kai bei besÄ lygiÅ¡kai įrodytas ir teismo iÅ¡vados apie kaltinamojo kaltumÄ grindžiamos teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, spėjimais – kiekviena versija, visi prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti patikrinti ir įvertinti teismo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. kovo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-134/2011).Ikiteisminio tyrimo metu 2010-04-21 J.

C. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo (b. l. 11–12, t. 2). Apklausos metu jis nurodė, kad Å¡ių metų kovo 24 d. įsigijo heroino iÅ¡ vilniečio K. Ä®sigijo norėdamas dalį palikti sau, dalį parduoti. Pažymėtina, kad Å¡ios apklausos metu J. C. taip pat nurodė, kad jis vartojo heroinÄ 2 ar 3 mėnesius, jį rÅ«kė (b. l. 12, t. 2). Pirmosios instancijos teisme teisiamojo posėdžio metu J. C. parodė, kad narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ , rastÄ pas jį 2010-03-26 apžiÅ«ros metu, buvo įsigijęs Palangoje, iÅ¡ Vilniuje gyvenančio asmens, kurio pavardės nežino.

Ä®sigijo sau, vartojimui, jokio tikslo platinti neturėjo. Už minėtÄ narkotinę medžiagÄ jis sumokėjo 3 000 Lt. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nai už parodymus, jog jis turėjęs tikslÄ platinti, jam pažadėjo paleisti iÅ¡ suėmimo, todėl jis prisipažino, jog dalis pas jį surasto heroino buvo skirta pardavimui (b. l. 153–154, t. 2).Nuteistasis J. C., perdavus nagrinėti bylÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį, savo ankstesnių parodymų iÅ¡ dalies atsisakė, t. y. paneigė, kad narkotines medžiagas įsigijo turėdamas tikslÄ dalį jų platinti.

Apeliacinės instancijos teismas vertindamas įrodymus negali ignoruoti Å¡ios aplinkybės, t. y. kad bylos nagrinėjimo metu apeliantas paneigė narkotines medžiagas įsigijęs turėdamas tikslÄ dalį jų platinti. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis bÅ«tų priklausomas nuo narkotinių medžiagų, kad jas vartotų kasdien ir dideliais kiekiais, todėl vienkartinis tokio didelio kiekio heroino įgijimas, neturint lėšų pragyvenimui, ir, kaip pats kaltinamasis teigia, bÅ«nant skolingam dideles pinigų sumas, negali bÅ«ti paaiÅ¡kinamas kitaip, kaip siekiu jį platinti ir iÅ¡ to turėti materialinės naudos.

Tačiau tokios apylinkės teismo iÅ¡vados nėra paremtos konkrečiais įrodymais, todėl apeliacinės instancijos teismas jas laiko tik tikėtinomis prielaidomis, bet ne besÄ lygiÅ¡kai nustatytomis aplinkybėmis, įrodytais faktais. Taip pat pažymėtina, kad nors jokių objektyvių duomenų byloje nesurinkta, tačiau minėti nuteistojo parodymai leidžia teismui daryti prielaidÄ , jog nuteistasis pats vartoja (rÅ«ko) Å¡ias narkotines medžiagas (heroinÄ ).Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad iÅ¡ operatyvinių veiksmų protokolo priedų matyti, jog klausantis J.

C. pokalbių buvo užfiksuoti pokalbiai apie narkotinių medžiagų pardavimÄ . Byloje esantis 2010-04-23 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad juo buvo užfiksuoti J. C. pokalbiai su kitais asmenimis apie neaiÅ¡kius dalykus (b. l. 57–63, t. 1). Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su apylinkės teismu ir teigia, jog negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad užfiksuoti pokalbiai yra apie narkotinių medžiagų pardavimÄ . Teisėjų kolegija iÅ¡klausiusi užfiksuotus telefoninius pokalbius ir iÅ¡analizavus Å¡ių pokalbių turinį, teigia, kad galima daryti tik tokiÄ prielaidÄ (spėjimÄ ), tačiau ji turi bÅ«ti patvirtinta kitais byloje surinktais įrodymais, nes realiai iÅ¡ užfiksuotų pokalbių turinio negalima suprasti, kas kam ir už kÄ yra skolingas, dėl kokių aplinkybių iÅ¡ esmės tie pokalbiai vyksta.Kaip minėta, sprendžiant klausimÄ , ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys.Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad siekiant įrodyti, jog jis užsiiminėjo narkotinių medžiagų platinimu, buvo bÅ«tina (tikslinga) kaltinamojo J.

C. namuose padaryti kratÄ , siekiant galbÅ«t surasti svarstykles, kurios paprastai naudojamos narkotinių medžiagų svėrimui, priemonių paruoÅ¡tų narkotinių priemonių iÅ¡fasavimui, galimus narkotinių medžiagų likučių ir pan. Be to, pažymėtina, kad pas J. C. rastos narkotinės medžiagos taip pat nebuvo padalytos į dozes ar kitaip iÅ¡fasuotos, t. y. nebuvo paruoÅ¡tos pardavimui ar kitokiam platinimui (b. l. 8–15, t. 1).Teisėjų kolegija mano, kad vien tos aplinkybės, jog J.

C. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad heroinÄ jis įsigijo turėdamas tikslÄ dalį jo parduoti, bei operatyvinių veiksmų protokolas ir jo priede iÅ¡Å¡ifruoti telefoniniai pokalbiai apie spėjamÄ narkotinių medžiagų platinimÄ , besÄ lygiÅ¡kai neįrodo J. C. kaltės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d., padarymo. Apibendrinant tai, kas pasakyta, kolegija mano, jog, jei bÅ«tų surinkta dar ir kitų objektyvių įrodymų, pagrindžiančių prielaidÄ nuteistÄ jį turėjus tikslÄ platinti narkotines medžiagas (pvz., nors vienas bandymas minėtas narkotines medžiagas platinti), ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai bei operatyvinių veiksmų protokolas ir jo priede iÅ¡Å¡ifruoti telefoniniai pokalbiai kaip papildomi įrodymai duotų pagrindÄ apkaltinti J.

C. narkotinių medžiagų platinimu, tačiau vien tik aplinkybėmis, jog ikiteisminio tyrimo metu jis prisipažino heroinÄ Ä¯sigijęs turėdamas tikslÄ dalį jo parduoti, bei minėtu operatyvinių veiksmų protokolu grįsti jo kaltės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d., padarymo negalima. Kaip minėta, apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas visiÅ¡kai bei besÄ lygiÅ¡kai įrodytas ir teismo iÅ¡vados apie kaltinamojo kaltumÄ grindžiamos teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais.

Å iuo atveju J. C. kaltė turėjus tikslÄ platinti narkotines medžiagas nėra įrodyta teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo jo nuteisimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d. laikyti pagrįstu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Esant tokioms nustatytoms bylos aplinkybėms J. C. nuteisimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d. yra neteisėtas ir nepagrįstas. Dėl iÅ¡vardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. C. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuotina iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., nes neįrodyta, kad jis turėjo tikslÄ narkotines medžiagas parduoti ar kitaip platinti.Apelianto J. C. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Nuteistasis J. C. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už nesunkaus ir sunkaus nusikaltimų padarymÄ .

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti J. C. paskiriant laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas Å¡ios bausmės vidurkiui. Prokuroro 2010-03-29 nutarimu Laikinai apriboti nuosavybės teises buvo apribotos įtariamojo J. C. nuosavybės teisės į 366,09 Lt (b. l. 24–25, t. 2). Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nusprendė pripažinti nusikalstamos veikos rezultatu iÅ¡ J. C. paimtus 366,09 Lt, juos konfiskuoti ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo pratęsti nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ pinigus – 366,09 Lt, saugomus Klaipėdos apskrities VPK depozitinėje sÄ skaitoje.

Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nenustatytas nė vienas atlygintinas sandoris, susijęs su narkotinių medžiagų platinimu. Taip pat nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad apeliantas bÅ«tent Å¡iuos iÅ¡ jo paimtus 366,09 Lt galėjo gauti už narkotinių medžiagų platinimÄ . Be to, visos abejonės dėl nusikaltimo padarymo turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai bei nesant objektyvių įrodymų, kurie leistų daryti neabejotinÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J.

C. 366,09 Lt gavo už narkotinės medžiagos – heroino platinimÄ , konfiskuoti pinigai – 366,09 Lt – turi bÅ«ti jam grÄ Å¾inti. Dėl iÅ¡vardytų motyvų nuteistojo J. C. apeliacinis skundas tenkintinas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-16 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nuosprendį pakeisti.J.

C. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Nuteistajam J. C. grÄ Å¾inti konfiskuotus 366,09 Lt.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                        Remigijus PreikÅ¡aitis Teisėjai                                                    Savinijus Katauskas                                                                  Linas Pauliukėnas