405ea70a-e456-40ba-8198-7d50308e83e3 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-1283-720/2013                                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-25-1-01154-2012-5                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                 1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.; 1.2.14.1.3.; 2.3.4.2.;                                                                                                                                                                                    2.1.15.1.1.; 2.3.4.3.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Sedekerskienei,dalyvaujant:prokurorui Aliui JuodvirÅ¡iui,kaltinamajam M. K.,civilio ieÅ¡kovo UAB „VAKK“ atstovei V. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, 12 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus:- 2001 01 16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003 05 01) – 1 metams laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2001 11 09 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2002 05 23 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių bendrojo režimo pataisos namų – kolonijos;- 2003 03 18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d.

– 1 metams laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius 2002 11 07 įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos deÅ¡imties metų sukaktį“ 5 str., bausmė sumažinta 1/6 – 2 mėn. 15 d., galutinė bausmė – 1 m. 15 d. laisvės atėmimo, 2003 06 30 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iÅ¡ 1961 m. BK 271 str. 2 d. į 2000 m. BK 178 str. 1 d., panaikinti turto konfiskavimÄ , 2003 11 12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2003 11 18 paleistas lygtinai prieÅ¡ terminÄ iÅ¡ Marijampolės pataisos namų;- 2006 04 13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d.

– 2 metams laisvės atėmimo, 2007 03 28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2007 04 03 paleistas lygtinai prieÅ¡ terminÄ neatlikus 7 mėn. 19 d., 2007 04 03 paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų;- 2009 02 05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. bei 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. – 30 parų areÅ¡to, 2009 04 03 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių 3 – ųjų pataisos namų areÅ¡to bausmės skyriaus atlikęs bausmę; - 2010 03 05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

– 20 parų areÅ¡to, 2010 04 22 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių 3 – ųjų pataisos namų areÅ¡to bausmės skyriaus atlikęs bausmę;- 2010 05 20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;- 2010 10 18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 40 parų areÅ¡to, vadovaujantis BK 64 str., subendrinus paskirtÄ bausmę su 2010 18 ir 2010 05 20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – 7 mėn. laisvės atėmimo, 2011 03 24 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai prieÅ¡ terminÄ neatlikus 29 dienų paskirtos bausmės, 2011 04 05 paleistas iÅ¡ Kybartų pataisos namų, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. padarymu, ir n u s t a t ė : kaltinamasis M.

K. 2012 m. lapkričio 19 d., apie 17.30 val., iÅ¡ UAB „VAKK“, esančios GaižiÅ«nų g. 3A, Kaune, nerakinamo koridoriaus, pagrobė vienÄ drėgmę sugeriantį 85x150 cm dydžio kilimėlį, kurio vertė 356,95 Lt, Å¡iais veiksmais padarydamas UAB „VAKK“ 356,95 Lt turtinę žalÄ .             Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2012 m. lapkričio 19 d., apie 15 val. GaižiÅ«nų gatvėje, Kaune, esančioje parduotuvėje gėrė alų.

Vėliau, eidamas GaižiÅ«nų gatve link Savanorių prospekto, jis įėjo į pastatÄ , kuriame yra stomatologijos kabinetas, pirmame aukÅ¡te jis paėmė vienÄ mažesnį iÅ¡ dviejų buvusių patiestų kilimėlį, jį susivyniojo, užsikiÅ¡o už striukės ir iÅ¡sinešė. Išėjęs jis ėjo link Savanorių prospekto ir pakeliui pardavė kilimėlį taksistui už 30 litų. Parodė, kad jis paėmė tik vienÄ kilimėlį, nes dėl stuburo problemų jis negali sunkiai neÅ¡ti, todėl dviejų kilimėlių nebÅ«tų panešęs. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis atsakinėjo į tyrėjos klausimus sakydamas viskÄ kaip buvo, kas buvo užraÅ¡yta protokole jis nežino.

PareiÅ¡kė, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , pažada atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ . Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodoma liudytojo parodymais, civilinio ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimais ir byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais.Liudytojas A. K. parodė, kad 2012 m. lapkričio 19 d., apie 18 val., registratorė E. A. jam pranešė, kad darbo metu iÅ¡ UAB „VAKK“ klinikos, esančios GaižiÅ«nų g. 3A, Kaune, koridoriaus dingo du drėgmę sugeriantys kilimėliai.

IÅ¡ pradžių jis pamanė, kad kilimėliai yra menkaverčiai, kartu su sesute nuėjo prie durų pažiÅ«rėti, didesnis kilimėlis buvo patiestas prie lauko durų, o mažesnis Å¡alia prie laiptų. Nuėję pamatė, kad nėra abiejų kilimėlių. KitÄ dienÄ jie iÅ¡siaiÅ¡kino tikrÄ jÄ kilimėlių kainÄ , tuomet paskambino į policijÄ .. Nurodė, kad pastato vidus stebimas vaizdo kameromis, tačiau vieta, kur buvo patiesti kilimėliai nesimato. Kas pagrobė kilimėlius jis nežino.2012 11 20 UAB „VAKK“ raÅ¡tas patvirtina, kad bendrovė kreipėsi į policijos pareigÅ«nus ir nurodė, kad 2012 11 19 darbo metu, maždaug apie 18 va., iÅ¡ nerakinamo koridoriaus dingo du pilkos spalvos drėgmę sugeriantys kilimėliai, vieno iÅ¡matavimai 85x150 cm, kito – 115x200 cm, bendrovė patyrė 900,00 Lt materialinę žalÄ (b.l. 3).2013 01 08 UAB „VAKK“ raÅ¡tas patvirtina, kad vieno kilimėlio, kurio iÅ¡matavimai 85x150 cm, kina yra 356,95 Lt, o kito, kurio iÅ¡matavimai 115x200 cm, kaina yra 538,45 Lt, viso dėl abiejų kilimėlių vagystės bendrovė patyrė 895,40 Lt žalÄ (b.l. 4-6).2012 11 20 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra UAB „VAKK“ patalpos, esančios GaižiÅ«nų g. 3A, Kaune, apžiÅ«ros metu nustatyta, kad prie durų ir prie laiptų nėra kilimėlių, nubraižytas įvykio vietos planas (b.l. 7-9).2013 02 06 Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad M.

K. parodė UAB „VAKK“, esančiÄ GaižiÅ«nų g. 3A, Kaune, kur padarė vagystę, pateiktos fotonuotraukos (b.l. 25-30). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ .Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rÅ«Å¡ių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ .

Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali bÅ«ti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma – kaltinamojo K. K. kaltės pripažinimas, liudytojo A. K. parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad kaltinamasis m. K. 2012 m. lapkričio 19 d., apie 17.30 val., iÅ¡ UAB „VAKK“, esančios GaižiÅ«nų g. 3A, Kaune, nerakinamo koridoriaus, pagrobė vienÄ drėgmę sugeriantį 85x150 cm dydžio kilimėlį, kurio vertė 356,95 Lt, Å¡iais veiksmais padarydamas UAB „VAKK“ 356,95 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis M.

K. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2012 m. lapkričio 19 d., apie 17.30 val., iÅ¡ įmonės UAB „VAKK“, esančios GaižiÅ«nų g. 3A, Kaune, nerakinamo koridoriaus, pagrobė du drėgmę sugeriančius kilimėlius, kurių vienas 85x150 cm dydžio, kurio vertė 356,95 Lt, o kitas 115x200 cm dydžio, kurio vertė 538,45 Lt, tuo padarydamas UAB „VAKK“ bendrÄ 895,40 Lt turtinę žalÄ . Nors civilinio ieÅ¡kovo atstovė nurodė, kad abu kilimėliai dingo vienu metu, tačiau kaltinamasis parodė, kad jis paėmė tik vienÄ â€“ mažesnį - kilimėlį.

Jokių objektyvių įrodymų, kad kaltinamasis nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje paėmė ne vienÄ , o du kilimėlius, byloje nesurinkta. Niekas nematė, kad kaltinamasis vogė kilimėlius, jokiais kitais įrodymais vagystė neužfiksuota, faktiÅ¡kai kaltinimas grindžiamas tik kaltinamojo prisipažinimu, todėl kaltinamajam paneigus antrojo didesnio kilimėlio vagystę, dėl didesnio kilimėlio vagystės kaltinamasis iÅ¡teisintinas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (303 str. 5 d. 2 p.).  Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. Civilinis ieÅ¡kinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.).Civilinis ieÅ¡kovas UAB „VAKK“ pareiÅ¡kė 895,40 Lt civilinį ieÅ¡kinį nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.Kadangi iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis M. K. pagrobė vienÄ kilimėlį, kurio vertė 356,95 Lt, civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas, kadangi dėl kilimėlio vagystės bendrovė patyrė žalÄ , kuri priežastiniu ryÅ¡iu tiesiogiai susijusi su neteisėtais kaltinamojo veiksmais.

Civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje pagrįstas, kaltinamojo pripažįstamas, todėl tenkintinas.Civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl 538,45 Lt atmestinas, neįrodžius, kad bÅ«tent dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos civilinis ieÅ¡kovas patyrė turtinę žalÄ , patirtÄ dėl didesnio kilimėlio vagystės. Bausmės skyrimo nuostatos.         Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., 61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kaltės forma – tiesioginė tyčia. Skirdamas bausmę M. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , į jo asmenybę, į tai, kad jis yra bedarbis, septynis kartus buvo teismo pripažintas kaltu už nusikaltimus nuosavybei, atliko jam paskirtas laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmes, teistumas neiÅ¡nykęs, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad nusikalstamų veikų darymas tapo kaltinamojo gyvenimo bÅ«du, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad kitos Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės jos nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina didesnio nei jos vidurkis dydžio bausmė – areÅ¡tas.

             Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Daiktų, turintis reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 303 str. 2 d. ir 5 d., 304 str., 305 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ė : M. K. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam bausmę - 25 (dvideÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to.Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.Civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo M.

K. 356,95 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus ir 95 ct) baudžiamuoju nusižengimu padarytos turtinės žalos civilinio ieÅ¡kovo UAB „VAKK“ naudai. Civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl 538,45 Lt priteisimo atmesti.             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Tatjana Butkienė