405d192b-0652-49e7-bb67-26222dd6687f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-354-230/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17537-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.2; 122.3; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-21657-713/2013 pagal ieÅ¡kovės K.

M. ieÅ¡kinį atsakovui M. M., trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Swedbank“, dalyvaujant institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė   IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui pateikė ieÅ¡kinį atsakovui M.

M. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. nepilnamečio sÅ«naus T. M., gim. 2005-04-17, iÅ¡laikymui po 600 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies, 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui T.

M., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 500 Lt nuo ieškinio padavimo dienos (2013-11-04) iki sprendimo priėmimo, išmokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, ieškovę paskyrė laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Pirmosios instancijos teismas ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių pagrindu sprendė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, kadangi gali būti neužtikrinti minimalūs jo poreikiai maistui, būstui, sveikatai, ugdymui.

Teismas nurodė, kad negali priteisti prašomos laikino išlaikymo sumos po 600 Lt kas mėnesį, kadangi byla yra neišnagrinėta, ir teismas neturi įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį ir turtinius įsipareigojimus. Nenustatęs, jog šalių nepilnametis sūnus turėtų specialių poreikių ar ypatingų gebėjimų, kuriems puoselėti būtų reikalingos papildomos išlaidos, teismas laikė, kad pakankama protingiems nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti laikino išlaikymo suma yra 500 Lt kas mėnesį.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas atskiruoju skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį – sumažinti laikino išlaikymo nepilnamečiui sūnui T. dydį iki 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog nutartis priimta neįvertinus realios atsakovo turtinės padėties, neatsižvelgiant į tai, kad atsakovas nuolatos išlaiko ir rūpinasi savo vaiku, laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos pažeidžiant CPK 144, 145 straipsnių, CK 3.65, 3.192 straipsnių reikalavimus.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1) IeÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrįstas ir motyvuotas. Atsakovas nevengia ir niekada nevengė iÅ¡laikyti savo sÅ«nų. Teismas taip pat neįvertino realios atsakovo finansinės padėties: turimų įsipareigojimų bankui, ir tai, kad jis jokių santaupų, kitų pajamų, iÅ¡skyrus darbo užmokestį, neturi, o turimas nekilnojamasis turtas yra įkeistas bankui.

2) Teismas nesilaikė proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principo, įpareigojančio teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti ir tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius ir nepriteisti vaikų iÅ¡laikymui didesnės sumos, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis. Apeliantas teigia, kad jis dengia paskolÄ , moka buto komunalinius ir kitus mokesčius, be to, tam tikrÄ lėšų dalį turi skirti savo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, todėl galėtų teikti sÅ«nui laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 300 Lt per mėnesį ir tokia pačia suma prisidedant ieÅ¡kovei, bendra 600 Lt suma per mėnesį patenkintų bÅ«tiniausius sÅ«naus poreikius.

Be to, ieÅ¡kovė net tikėtinai nepagrindė, kad bÅ«tent toks iÅ¡laikymo dydis, kurį taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, priteisė teismas, yra bÅ«tinas ir mano, kad aÅ¡tuonerių metų amžiaus vaiko, neturinčio specialiųjų poreikių, patenkinimui bendras iÅ¡laikymo dydis – 1 000 Lt per mėnesį yra per didelis. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta tinkamai aiÅ¡kinant ir taikant materialinės bei procesinės teisės normas, nenukrypstant nuo kasacinio teismo praktikos, įvertinus visus reikÅ¡mingus bylos duomenis, o atskirojo skundo argumentai nepagrįsi ir neįrodyti.

Atsakovo mokamos kredito įmokos nepatvirtina jo sunkios turtinės padėties, nes juo yra gausinamas turtas, o asmuo imdamas kreditÄ Ä¯sipareigojimus prisiima, įvertinęs savo finansines galimybes. Nurodo, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje dar nenustačius visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių buvo pagrindas remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodytu orientaciniu priteistino iÅ¡laikymo dydžio kriterijumi – minimalia mėnesio alga, kuri Å¡iuo metu yra 1 000 Lt. Be to, asmeniui, pas kurį lieka vaikas, neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Ä®statymų leidėjas numatė galimybę taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, kol bus iÅ¡nagrinėta byla (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Laikino iÅ¡laikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir, sprendžiant laikino iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ , prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį.

Teismas, CPK 144 – 148 straipsnių pagrindu taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neturi iÅ¡samiai analizuoti, vertinti byloje Å¡alių pateiktus įrodymus ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieÅ¡kinio pagrindas ir kurias įvertinus bus iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio reikalavimai, t. y. Å¡ioje proceso stadijoje nesprendžiamas tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.             Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus T.

M., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 600 Lt kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės. Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos Linos Žemaitienės 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinės bylos Nr. 2-21657-713/2013 pagal ieÅ¡kovo M. M. ieÅ¡kinį atsakovei K. M. ir Nr. 2-22217-752/2013 pagal ieÅ¡kovės K. M. ieÅ¡kinį atsakovui M. M. sujungtos į vienÄ bylÄ Nr. 2-21657-713/2013, kurioje K. M. procesinė padėtis iÅ¡ ieÅ¡kovės pasikeitė į atsakovę.

PareikÅ¡dama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigoti atsakovÄ teikti sÅ«nui T. iÅ¡laikymÄ po 600 Lt per mėnesį. Atsakovas iÅ¡ esmės neginčija pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo ir bÅ«tinumo, tačiau nesutinka su priteisto laikino iÅ¡laikymo dydžiu – 500 Lt, ir teigia, kad pagal savo finansines galimybes gali sÅ«nui T. teikti iÅ¡laikymÄ po 300 Lt kas mėnesį. Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ proporcingumo principÄ tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties, nevertino apelianto turtinės padėties bei turimų finansinių įsipareigojimų, neįvertino tai, jog jis dengia paskolÄ , moka buto komunalinius ir kitus mokesčius, be to, turi dalį lėšų skirti savo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti.

Be to, nurodo, kad sÅ«nui T., yra 8 metai, ir jis neturi specialiųjų poreikių, todėl bÅ«tiniausių poreikių patenkinimui nustatytas bendras iÅ¡laikymo dydis – 1 000 Lt per mėnesį yra per didelis. Tačiau tokie skundo argumentai neteikia pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį. IÅ¡ prie skundo pateikto apelianto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad jo sÄ skaitos likutis yra 998,06 Lt (b. l. 100). Banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as taip pat patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-10-22 (t. y. iki apelianto ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo pateikimo teismui 2013-10-22 (b. l.

3) apeliantui į Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo pervedamas darbo užmokestis, kurį vidutiniÅ¡kai per mėnesį sudaro 2500 Lt (b. l.

99) bei paties apelianto į Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ kitų jo vardu esančių sÄ skaitų pervestos piniginės sumos nuo 500 Lt iki 6000 Lt (b. l. 73–94). Pagal AB ,,Swedbank“ 2013-10-16 iÅ¡duotÄ pažymÄ bankui mokėtino kredito suma per mėnesį sudaro 148,02 Lt (b. l. 98). Tokie paties apelianto pateikti duomenys nepatvirtina, kad jis nebÅ«tų finansiÅ¡kai pajėgus teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 500 Lt per mėnesį ir kad jam mokant Å¡iÄ sumÄ bÅ«tų neužtikrinti apelianto bÅ«tiniausieji poreikiai.

Todėl atskirojo skundo argumentai, kad atsakovas nėra pajėgus teikti priteisto dydžio iÅ¡laikymÄ ir kad priteistas laikinas iÅ¡laikymas nėra proporcingas jo turtinei padėčiai, yra nepagrįsti.              Kaip jau nurodyta, visos esminės priteistino iÅ¡laikymo dydžiui turinčios reikÅ¡mės aplinkybės (vaiko poreikiai maistui, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui, tėvų turtinė padėtis, jų turimi kiti iÅ¡laikytiniai ir kt.) bus nustatytos tik iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės, o nepilnamečio sÅ«naus interesų apsauga reikalauja, kad jau Å¡iuo metu bÅ«tų bent minimaliai užtikrinti jo bÅ«tini poreikiai.

Atsakovas, nesutikdamas su priteisto iÅ¡laikymo dydžiu, teigia, kad 600 Lt suma bÅ«tų pakankama nepilnamečio sÅ«naus bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, tačiau Å¡ių aplinkybių nekonkretizuoja ir nepateikia jokių įrodymų, kurie pagrįstų nepilnamečio sÅ«naus bÅ«tinų poreikių apimtį ir lėšų dydį, reikalingÄ jiems patenkinti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis priteistino iÅ¡laikymo dydžio kriterijus, kuris nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas – vieno mėnesio vaiko iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

S. v M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Skundžiamos nutarties priėmimo metu minimali mėnesio alga sudarė 1 000 Lt, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pakankama suma minimaliems vaiko poreikiams patenkinti laikė 1 000 Lt, o teismo nustatytas laikino iÅ¡laikymo dydis – po 500 Lt per mėnesį – atitinka vienÄ iÅ¡ prioritetinių tikslų – užtikrinti vaiko teisių ir interesų apsaugÄ , jo teisę gauti nepertraukiamÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ abiejų tėvų ir tokio dydžio, kad bÅ«tų patenkinti minimalÅ«s vaiko poreikiai (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje dar nenustačius visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, turinčių įtakos iÅ¡laikymo dydžiui, buvo pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinÄ iÅ¡laikymÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas nepilnamečio sÅ«naus bÅ«tinųjų poreikių tenkinimas bylos nagrinėjimo metu. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra tik laikinai situacijÄ sureguliuojanti priemonė, tiek ieÅ¡kovės nurodytų sÅ«naus poreikių pagrįstumas, tiek kiekvieno iÅ¡ tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie jų iÅ¡laikymo, atsižvelgiant į kiekvieno jų turtinę padėtį ir turimus iÅ¡laikytinius, bus nustatyti teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.              Apeliantas teigia, kad jis prisideda prie vaiko iÅ¡laikymo duodamas ieÅ¡kovei grynus pinigus ir pervesdamas lėšas į jos sÄ skaitÄ , ir tai patvirtina pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad priteisiant laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ pakanka pagrįstų abejonių, jog gali bÅ«ti pažeista vaiko iÅ¡laikymo teisė civilinės bylos nagrinėjimo metu. Reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ pateikimo teismui faktas patvirtina galimÄ vaiko iÅ¡laikymo teisės pažeidimÄ , todėl, esant Å¡alies praÅ¡ymui, teismas turi jÄ taikyti (Lietuvos Respublikos teismų praktikos taikant įstatymus, reglamentuojančius tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, apibendrinimo apžvalga, patvirtinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 54).

Todėl laikinas iÅ¡laikymas priteistas pagrįstai (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). IÅ¡sprendęs Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės, pirmosios instancijos teismas turės nustatyti teiktinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui Å¡alių sÅ«nui, kuris gali bÅ«ti nustatytas tiek didesnis, tiek ir mažesnis už skundžiama nutartimi priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ . Nustačius, jog sÅ«nui teiktinas mažesnis iÅ¡laikymas, negu taikytas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, sumokėtos iÅ¡laikymo sumos vykdymo procese galės bÅ«ti įskaitytos.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                      Nijolia Indreikienė