405ca2aa-2b2c-4bae-b381-e4ccafcd08eb · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-161-771/2015Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00442-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; (S) 2.3.6.4.5.                                                ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                   N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2015 m. gegužės 4 d.    Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorams Jūratei Tamašauskienei, Laimutei Martinavičienei, Dianai Voskoboinikovai, Sauliui Kulikauskui, nukentėjusiojo atstovei - advokatei Ingai Mekienei, kaltinamiesiems J.

E., K. P., jo gynėjui – advokatui Jurij Koreckij, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, neteistas, K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės r., lietuvis, Lietuos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoÅ¡altkalviu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė: J. E. ir K. P. 2014 m. birželio 3 d. laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 01.30 val., tiksliai nenustatytu laiku, Å iaulių rajone, (duomenys neskelbtini) – gyvenamojo namo viduje veikdami kartu, konflikto ir grumtynių metu K. P. tyčia smogus rankomis E. S. į veido ir galvos sritį ne daugiau 4 kartų, lauke J. E. tyčia vienÄ kartÄ smogus ranka nukentėjusiajam E. S. į veidÄ , po ko E. S. nukrito ant žemės, padarė nukentėjusiajam E. S. kÅ«no sužalojimus: trauminę kraujo iÅ¡lajÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje pusėje, sukėlusiÄ galvos smegenų suspaudimÄ , galvos smegenų sumuÅ¡imÄ ; kraujosruvas kaktos deÅ¡inėje pusėje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, kairės akies vokuose, kairės ausies kauÅ¡elyje; muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡yje, t.y. tyčia sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. S. sveikatÄ , nes trauminė kraujo iÅ¡laja po kietuoju galvos smegenų dangalu, sukėlusi galvos smegenų suspaudimÄ tapo pavojinga nukentėjusiojo gyvybei.

Kaltinamasis K. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai bei parodė, kad įvykio dienÄ su L. B. buvo pas J. E. adresu (duomenys neskelbtini), Gedinčių k., Å iaulių r.. Pasėdėjo. Vakare visi buvę svečiai iÅ¡siskirstė. Namuose liko jis, L., I. L. ir J. E.. Ä®vykio dienÄ vartojo alų. Minėtu adresu atėjo E. S.. IÅ¡ koordinacijos ir judesių suprato, kad E. S. buvo visiÅ¡kai girtas. Pas J. E. namuose nukentėjusysis iÅ¡gėrė alaus. I. su L. tuo metu buvo išėjusios į lauko tualetÄ . Po to jis kartu su nukentėjusiuoju nuėjo parÅ«kyti į virtuvę.

Ten tarp jo ir nukentėjusiojo prasidėjo apsižodžiavimas. Nukentėjusysis plÅ«do jį necenzÅ«riniais žodžiais be jokios priežasties. J. E. bandė raminti E. S., bet nepavyko. Jis siekė iÅ¡vengti konflikto, norėdamas iÅ¡eiti, tačiau E. S. jį puolė. Jis žodžiais „baik“, „raminkis“ bandė raminti nukentėjusįjį. E. S. bandė kumščiu smogti jam į veidÄ , tačiau nepataikė, nes jis atsitraukė. Tada jie vienas kitam kibo į atlapus, nukrito ant žemės prie pečiaus.

Po to jis smogė E. S. 3-4 kartus į veidÄ . E. S. jam sudavė 2-3 kartus į veidÄ . J. E. juos iÅ¡skyrė. J. E. suėmė nukentėjusįjį už atlapų bei iÅ¡vedė laukan. J. E. pareiÅ¡kė, kad konfliktų jam nereikia. Kai J. E. vedė nukentėjusįjį laukan, tai prieÅ¡kambaryje prasilenkė su grįžtančiomis draugėmis. Draugės nuėjo į vidų, o jie trise išėjo laukan. J. E. liepė E. S. eiti namo. E. S. plÅ«do pastarÄ jį necenzÅ«riniais žodžiais. J. E. vienÄ kartÄ smogė E. S..

Pastarasis nukrito ant žemės. Po to jis su J. E. nuėjo į namus. Manė, kad E. S. atsikels ir nueis namo. Netrukus su J. E. grįžo prie nukentėjusiojo. Pastarasis tebegulėjo ant žemės. Nukentėjusįjį nunešė į pastarojo namus bei paguldė į lovÄ . Po to J. E. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Prisipažįsta, kad sudavė ranka 3-4 smÅ«gius bei sukėlė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Atlygino ligonių kasoms padarytÄ Å¾alÄ , sudarė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo.

Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Mano, kad nukentėjusiojo ir jo atstovo pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai yra per dideli.Kaltinamasis J. E. kaltu prisipažino bei parodė, kad 2014 m. birželio 3 d. pas jį į namus atvažiavo draugai. Apie 22.00 val. dalis draugų iÅ¡važiavo. Liko jis, I. L., L. B. ir K. P.. Jam telefonu paskambino E. S., kuris informavo, kad užeis į svečius. Apie 1 val. pas jį į namus nepasibeldęs įėjo E. S.. Merginos tuo metu išėjo į lauko tualetÄ . Jis su K.

P. ir nukentėjusiuoju užsirÅ«kė virtuvėje. E. S. pradėjo necenzÅ«riniais žodžiais plÅ«sti K. P.. Jis kelis kartus nukentėjusiajam liepė liautis. E. S. jau ne pirmÄ kartÄ bando žeminti nepažįstamus, norėdamas parodyti savo pranaÅ¡umÄ . Jis bandė nuraminti E. S., tačiau pastarasis nereagavo į praÅ¡ymus. Po to K. P. ir E. S. susikibo bei krito prie pečiaus. Nukentėjusysis galva trenkėsi į pečių. Jis atitraukė E. S. nuo K. P.. Tada E. S. vėl bandė pulti K. P.. Jis vėl atitraukė nukentėjusįjį, suėmęs už pažastų.

Kiek ir kur nukentėjusysis ir K. P. sudavė vienas kitam smÅ«gių jis nepastebėjo. Konflikto bÅ«tų galima iÅ¡vengti, jei E. S. nebÅ«tų pirmas puolęs K. P.. Jis iÅ¡vedė E. S. laukan, kad pastarasis eitų namo. E. S. vedė laukan į laukÄ laikydamas jį už nugaros, kad nebepultų. Eidamas link keliuko, E. S. keikėsi. Maždaug už 20 m. nuo namų durų nukentėjusysis pradėjo jį keikti už tai, kad jis iÅ¡varė pastarÄ jį iÅ¡ namų. Nukentėjusysis ranka bandė smogti jam į petį, tačiau nepataikė.

Jis smogė delnu nukentėjusiajam ir pastarasis nukrito ant žemės. Po to jis su K. P. grįžo į namus. Vėliau vėl išėjęs laukan pamatė, kad E. S. guli ten pat ant žemės. E. S. knarkė. Nuvedė nukentėjusįjį namo, bandė gaivinti vandeniu. Matydamas, kad nukentėjusysis neatsigauna, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Apie įvykį pranešė nukentėjusiojo tėvui. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo sutinka iÅ¡ dalies.

PraÅ¡o priteisti mažesnę pinigų sumÄ , nei praÅ¡o nukentėjusysis. Turtinę žalÄ sutinka atlyginti. Nežino, kaip E. S. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl negautų pajamų. Pastarasis niekur nedirbo. E. S. sakė, kad turi važiuoti į Vilnių tartis dėl darbo. Nežinojo, kad jis turėjo pasiraÅ¡yti darbo sutartį dirbti Norvegijoje. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Liudytoja I. T. parodė, kad 2014 m. birželio 2 d. buvo svečiuose pas E. S.. IÅ¡ pastarųjų iÅ¡važiavo vakare.

Ryte iÅ¡ J. E. sužinojo, kad pas pastarÄ jį į namus buvo atėjęs girtas nukentėjusysis. Nurodė, kad nukentėjusysis kėlėsi nuo kėdės ir virsdamas trenkėsi į pečių. Nukentėjusysis yra labai draugiÅ¡kas, nekonfliktiÅ¡kas. PrieÅ¡ įvykį, naktį, E. S. skambino jai, nes nepriskambino M.. Po įvykio E. S. namuose rado kelnes, kurios buvo labai purvinas, žemėtas. Taip pat rado Å¡varkÄ , kurio rankovė buvo perplėšta ir kruvina. Kaime iÅ¡ kalbų girdėjo, kad nukentėjusiajam plyta smogė J.

E.. Liudytojas A. M. parodė, kad 2014 m. birželio 2 d. buvo pas E. S. namuose su drauge. Apie 23.00 val. iÅ¡važiavo į namus. Vakare E. S. jam skambino, bet jis jau miegojo. Ryte E. S. neprisiskambino. J. E. telefonu pranešė, kad nukentėjusysis ligoninėje. E. S. namuose rado alaus, suplėšytus rÅ«bus, purvinas kelnes, kruvinÄ Å¡varkÄ . J. E. pasakojo, kad nukentėjusysis pas pastarÄ jį atėjo labai girtas, pats krito ir atsitrenkė į pečių. Liudytoja I. L. parodė, kad įvykio dienÄ pasikvietė draugus:

K. P., L. B., R. Ž. su vyru ir dar J. E. draugas buvo. Susirinko apie 17.00 val. Dalis draugų iÅ¡siskirstė apie 19-20 val.. Liko K. P. ir L. B.. Apie 01.00 val. ji su L. nuėjo į lauko tualetÄ . Tarpduryje susitiko E. S.. Su pastaruoju prasilenkė tarpduryje. Nukentėjusysis su savimi nešėsi skardinę alaus, buvo girtas. Grįždama į namus, tarpduryje susitiko J. E. ir K. P., kurie E. S. laukan. Pastarieji sakė, kad nukentėjusįjį parves į namus, nes nepaeina. J. E. ir K. P. grįžo už 5 min. ir pasakė, kad nukentėjusįjį paguldė į lovÄ .

Namuose matė iÅ¡ pečiaus iÅ¡kritusias kelias plytas ir sudaužytÄ lėkÅ¡tę. Vėliau J. E. ir K. P. nuėjo pas E. S. į namus pasižiÅ«rėti, kaip pastarasis laikosi. Grįžę pasakė, kad bandė žadinti E. S., bet pastarasis nesikelia ir tada J. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Apie virtuvėje įvykusį konfliktÄ nieko nepasakojo. J. pasakojo, kad lauke E. S. bandė jam smogti, bet nepataikė. Tada J. jam trenkė ir nukentėjusysis nugriuvo. Poto Jonas jai papasakojo, kad virtuvėje su nukentėjusiuoju įvyko susistumdymas, nes nukentėjusysis pradėjo užgaulioti K.

P.. Yra buvę tokių įvykių, kai nukentėjusysis užgauliodavo žmones iÅ¡ kito kaimo. Liudytoja L. B. parodė, kad įvykio dienÄ pas J. E. atvyko su K. P. apie 19-20 val. Ten buvo apie 8 žmonės. IÅ¡siskirsčius svečiams, pasiliko ji, K. P., J. E. ir I. L.. Vėliau atėjo girtas E. S.. Ji su I. L. išėjo į lauko tualetÄ . Kai grįžo į namÄ , pamatė, kad J. E., K. P. ir E. S. eina laukan. E. S. buvo į kažkÄ Ä¯sikibęs. Namo viduje pamatė iÅ¡ pečiaus iÅ¡kritusias kelias plytas.

K. P., J. E. grįžo po 5-10 min. Paklausė kas atsitiko. Kaltinamieji papasakojo, kad virtuvėje įvyko susistumdymas. Kaltinamieji išėjo nuėjo pas nukentėjusįjį pasiteirauti dėl pastarojo sveikatos. Grįžę papasakojo, kad nukentėjusysis į niekÄ nereaguoja. Tada buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba. Vėliau K. P. jai pasakojo, virtuvėje įvyko susistumdymas bei apsikumščiavimas tarp jo ir nukentėjusiojo. K. P. pasakojo, kad nukentėjusysis jį puolė pirmas. Liudytojas R.

V. parodė, kad apie įvykį sužinojo iÅ¡ J. E. vaiko D.. Paklausė jo kas atsitiko. D.ovydas atsakė, kad tėvas susimušė su E., trenkėsi į pečių. Su D. kalbėjo gal praėjus savaitei po įvykio. Jis nežino, ar D. pats matė muÅ¡tynes, ar jam kažkas apie įvykusį konfliktÄ buvo papasakojęs. Apie tas muÅ¡tynes visas kaimas žinojo, todėl ir paklausė J. E. sÅ«naus. E. S. pažinojo gal apie 1 mėn. Bendravo su juo prieÅ¡ konfliktÄ . E. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tampa agresyvus, kabinėjasi prie žmonių. 2014-07-28 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad J.

E. name, esančiame (duomenys neskelbtini) Gedinčių kaime, Å iaulių rajone, parodė vietÄ virtuvėje, kur jiems rÅ«kant tarp K. P. ir E. S. kilo konfliktas, kai jie susigrÅ«mė tarpusavyje ir grumtynių metu nugriuvo abu ant žemės, kur jam matant K. P. E. S. sudavė 2-3 kartus į galvÄ , po to nurodė, kaip paėmęs už rÅ«bų iÅ¡tempė E. S. į laukÄ , kur jis dar kartÄ E. S. sudavė, bei panaudojant manekenÄ parodė, kaip sudavė E. S. deÅ¡ine ranka į žandikaulį, po ko jis nukrito ant žemės ir nebesikėlė. (I tomas, 177-183 b. l.)2014-07-28 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad K.

P. name, esančiame (duomenys neskelbtini), Gedinčių kaime, Å iaulių rajone, parodė vietÄ virtuvėje, kur jiems rÅ«kant tarp jo ir E. S. kilo konfliktas, kurio metu jie susigrÅ«mė tarpusavyje ir grumtynių metu nugriuvo abu ant žemės bei panaudojant manekenÄ parodė, kaip tai įvyko, po to parodė kaip grumtynių metu sudavė E. S. 3-4 kartus į galvÄ bei kaip J. E., paėmęs už rÅ«bų, iÅ¡tempė E. S. į laukÄ , ir nuvedė į vietÄ kur J. E. dar kartÄ E. S. sudavė, bei panaudojant manekenÄ parodė, kaip jam matant E. S. buvo suduotas smÅ«gis, po ko E. S. nukrito ant žemės ir nebesikėlė. (II tomas, 29-37 b. l.)Liudytojo A.

S. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad E. S. yra jo sÅ«nus, paskutinį pusmetį jis gyveno jo namuose (duomenys neskelbtini), Gedinčių k., Å iaulių r. 2014-06-03 apie 12 val. vietos laiku, gal kokiÄ 14 val. Lietuvos laiku jam į AnglijÄ paskambino artimieji ir pranešė, jog sÅ«nus yra paguldytas ligoninėje, komos bÅ«senoje, kad jo sveikatos bÅ«klė prasta. Tai sužinojęs iÅ¡vyko į LietuvÄ . Pakeliui į namus, jau bÅ«damas Lietuvoje, sužinojo, kai kurias aplinkybes, kad sÅ«nus griÅ«damas ir trenkdamas galvÄ Ä¯ pečių susižalojo.

Tai įvyko pas kaimynÄ JonÄ namuose, gretimame name, kitoje kelio pusėje. Paskutinį kartÄ su sÅ«numi bendravo 2014-06-01, kai sÅ«nus sveikino su tėvo diena. Tuomet sÅ«nus niekuo nesiskundė, viskas buvo tvarkoje, kaip sÅ«nus vartojo alkoholį nežino, bet anksčiau nepastebėjo kad piktnaudžiautų. Dėl patirtų sužalojimų sÅ«nus gydėsi VÅ¡Ä® Respublikinėje Å iaulių ligoninėje, po to sanatorijoje Palangoje, o vėliau Kuršėnų slaugos namuose, kadangi pats rÅ«pintis sÅ«numi neturi galimybės, jam reikia profesionalios pagalbos. (I tomas, 51-52; 53-54; 57 b. l.)Liudytojo E. Č. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad E. S. pažįsta seniai, su juo yra geri draugai.

Taip pat pažįsta ir J. E., su kuriuo taip pat gerai bendraudavo, kol jis nepradėjo važinėti į VokietijÄ uždarbiauti. Nuo to laiko, bendravimas su juo kažkaip nutrÅ«ko. Paskutinį kartÄ su E. S. akis į akį bendravo 2014 metų gegužės mėnesio 24-25 dienomis, kuomet buvo grįžęs į namus iÅ¡ darbo. Dažniausiai su juo susitikdavo savaitgaliais, nes tik tuomet grįždavo į namus. 2014 birželio 03 dienÄ , buvo gal Å¡iek tiek po pietų, E. S. į telefono numerį 860287789 parašė trumpÄ jÄ Å¾inutę, nes norėjo konsultacijos apie mechanikÄ .

Kai žinutės neatrašė, paskambino. Kai atsiliepė, iÅ¡ balso neatpažino kas, tuomet paÅ¡nekovas prisistatė esÄ s J. E., kuris kalbėjo E. S. mobilaus ryÅ¡io telefonu. J. paklausė, kodėl kalba E. telefonu, o jis papasakojo, kad naktį atėjo E., kuris buvo visiÅ¡kai girtas, iÅ¡gėrė stiklinę alaus ir stodamasis virto, o virsdamas tokiu smÅ«giu trenkėsi galva į krosnį, kad net plytos iÅ¡krito. Taip pat jis pasakė, kad po smÅ«gio į krosnį, E. S. atsistojo ir pats išėjo į namus.

Išėjus E. S. į namus, pasak J. E., jam pasidarė neramu, jis nuėjo pas E. į namus ir rado jį miegantį, bandė žadinti, bet neprižadino ir tuomet iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Pokalbio metu, J. E. nesakė nieko apie tai, kad pas jį namuose buvo dar ir K. P., pravarde „ežiukas“, kuris dar buvo ir su drauge. Jam toks J. E. pasakojimas pasirodė keistas, nes praėjus nepilnai savaitei po įvykio, galėjo bÅ«ti 2014 m. birželio 7-8 dienomis, savaitgalį, susitiko su savo draugu R.

V., iÅ¡ jo sužinojo, kad jis savo tėvo gimtadienio metu apie šį įvykį pakalbino vienÄ iÅ¡ J. E. vaikų – D., kuris papasakojo, jog E. bÅ«nant pas juos namuose įvyko konfliktas po, kurio J. E. plyta trenkė E. per sprandÄ , o K. spyrė vienÄ kartÄ iÅ¡ kojos, po ko E. dar griÅ«damas trenkėsi į krosnį. (I tomas, 115-117 b. l.)2014-06-03 Å iaulių AVPK Å iaulių r. PK KPS tyrėjo Ž. S. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 96-1-00442-14, kadangi policijos įstaigoje gauta informacija, kad 2014-06-03, 01.30 val.

Å iaulių r., Gedinčių k., (duomenys neskelbtini), girtas E. S., gim. 1983, pas pažįstamÄ namuose, griÅ«damas atsitrenkė į krosnį ir susižalojo galvÄ . Nukentėjusysis dėl galvos smegenų traumos, komos bÅ«senoje gydomas VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės chirurginės reanimacijos skyriuje. (I tomas, 2 b. l.)2014-06-03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Å iaulių rajone Gedinčių kaime, (duomenys neskelbtini).

Įvykio vietos apžiūros metu daiktų ir objektų, turinčių reikšmės tyrimui ar tinkančių asmens identifikavimui nesurasta ir nepaimta. (I tomas, 3-4, 6-13 b. l.)2014-06-09 daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš liudytojo A. M. paimti E. S. rūbai: sportinės kelnės ir maskuojančios spalvos švarkas, kuriais jis vilkėjo jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo metu, tai yra 2014-06-02. (I tomas, 58-59 b. l.)2014-06-18 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūros metu sportinės kelnės ir maskuojančios spalvos švarkas apžiūrėti, aprašyti ir nufotografuoti.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad Å¡varko apykaklė ir rankovė yra suplėšytos, ant Å¡varko ir sportinių kelnių yra likusių rausvos spalvos kraujo dėmių. (I tomas, 60-68 b. l.) Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1023/14(04) kurioje nurodyta, jog E. S. padaryti kÅ«no sužalojimai: trauminė kraujo iÅ¡laja po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje pusėje, sukėlusi galvos smegenų suspaudimÄ , galvos smegenų sumuÅ¡imas, kraujosruvos kaktos deÅ¡inėje pusėje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, kairės akies vokuose, kairės ausies kauÅ¡elyje bei muÅ¡tinė žaizda pakauÅ¡yje.

Rasti sužalojimai atitinka užduotyje nurodytoms aplinkybėms ir laikui. Rastiems sužalojimams padaryti reikėjo penkių smÅ«ginių poveikių bukais kietais daiktais. E. S. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl trauminės kraujo iÅ¡lajos po kietuoju galvos smegenų dangalu, sukėlusios galvos smegenų suspaudimÄ ir nukentėjusiojo gyvybei pavojingÄ bÅ«senÄ . KÅ«ne rastų sužalojimų visuma nėra bÅ«dinga griuviminei ar kritiminei traumai, nes sužalojimai iÅ¡sidėstė keliuose kÅ«no pavirÅ¡iuose. (I tomas, 23-24 b. l.)Specialisto iÅ¡vada Nr. G 108/14-1023/14(04), kurioje nurodyta, jog E. S. trauminę iÅ¡lajÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje pusėje galėjo sukelti tiek į veidÄ suduotų trijų smÅ«gių visumÄ , padarant poodines kraujosruvas kaktos deÅ¡inėje pusėje, virÅ¡utinėje lÅ«poje ir kairės akies vokuose, tiek ir kiekvienas iÅ¡ Å¡ių suduotų smÅ«gių atskirai. E. S. muÅ¡tinė žaizda pakauÅ¡yje galėjo bÅ«ti padaryta griuviminės traumos metu, pakauÅ¡io sritimi atsitrenkiant į krosnį ar grindis.

Kraujosruva kairės ausies kauÅ¡elyje padaryta suduodant smÅ«gį kietu buku daiktu į kairės ausies sritį. Po atsitrenkimo pakauÅ¡io sritimi, nukentėjusysis galėjo atlikti savarankiÅ¡kus veiksmus. E. S. trauminė iÅ¡laja po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje pusėje, sukėlusi galvos smegenų suspaudimÄ , galvos smegenų sumuÅ¡imas, kraujosruvos kaktos deÅ¡inėje pusėje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, kairės akies vokuose, kairės ausies kauÅ¡elyje padarytos suduodant smÅ«gius kietais bukais daiktais, o muÅ¡tinė žaizda pakauÅ¡yje galėjo gautis griuvimo metu atsitrenkiant į bukÄ kietÄ pavirÅ¡ių. (I tomas, 27-28 b. l.)Specialisto J.

S. paaiÅ¡kinimu, kuriame užfiksuota, kad E. S. trauminę kraujo iÅ¡lajÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje pusėje galėjo sukelti tiek į veidÄ suduotų trijų smÅ«gių visuma ( K. P.), tiek ir kiekvienas visų Å¡ių suduotų smÅ«gių atskirai (ir J. E.). IÅ¡ turimų medicininių duomenų nėra galimybės detaliau įvertinti kiekvieno iÅ¡ padarytų smÅ«ginių poveikių įtakÄ sužalojimų atsiradimui. (I tomas, 29 b. l.) Dėl nusikalstamos veikos BK 135 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluoÅ¡intas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichikÄ , arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusiojo asmens kÅ«nas.Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu iÅ¡nagrinėtus įrodymus.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta: jų pačių tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo metu duotais išsamiais parodymais ir juose nurodytomis aplinkybėmis. Duotus kaltinamųjų parodymus patvirtina liudytojų I. L., L. B., I. T., A. M., E. Č., R. V. parodymai, daiktų apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti faktai, specialisto išvada ir joje nurodytos aplinkybės. Abu kaltinamieji duodami parodymus, pripažino, kad konflikto metu K.

P. sudavė kelis smÅ«gius nukentėjusiajam, jie abu nukrito ant žemės ir nukentėjusysis galva trenkėsi į pečių, ko pasekoje iÅ¡ jo iÅ¡krito dvi plytos. J. E., norėdamas baigti konfliktÄ , iÅ¡vedė nukentėjusįjį į laukÄ . Pastarajam vėl sukėlus konfliktinę situacijÄ , sudavė E. S. vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, ko pasekoje jis nukrito ant žemės ir nebeatsikėlė. Specialistas savo iÅ¡vadoje nurodė, kad E. S. padaryti kÅ«no sužalojimai: trauminė kraujo iÅ¡laja po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje pusėje, sukėlusi galvos smegenų suspaudimÄ , galvos smegenų sumuÅ¡imas, kraujosruvos kaktos deÅ¡inėje pusėje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, kairės akies vokuose, kairės ausies kauÅ¡elyje bei muÅ¡tinė žaizda pakauÅ¡yje.

Rastiems sužalojimams padaryti reikėjo penkių smÅ«ginių poveikių bukais kietais daiktais. E. S. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl trauminės kraujo iÅ¡lajos po kietuoju galvos smegenų dangalu, sukėlusios galvos smegenų suspaudimÄ ir nukentėjusiojo gyvybei pavojingÄ bÅ«senÄ . KÅ«ne rastų sužalojimų visuma nėra bÅ«dinga griuviminei ar kritiminei traumai. Duotuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad E. S. trauminę kraujo iÅ¡lajÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje pusėje galėjo sukelti tiek į veidÄ suduotų trijų smÅ«gių visuma, tiek ir kiekvienas visų Å¡ių suduotų smÅ«gių atskirai (K.

P. ir J. E.). Visuma baudžiamojoje byloje esančių, ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teismo metu iÅ¡tirta, aplinkybių leidžia teismui teigti, kad 2014 m. birželio 3 d. laikotarpyje nuo 01:00 val. iki 01:30 val., tikslus laikas nenustatytas, Å iaulių rajone. Gedinčių kaime, (duomenys neskelbtini) – gyvenamojo namo viduje veikdamas kartu su J. E., konflikto ir grumtynių su E. S. metu, tyčia sudavė rankomis E. S. į veido ir galvos sritį ne daugiau 4 kartų, lauke J. E. vienÄ kartÄ smogė nukentėjusiajam ranka į veidÄ , nuo ko E. S. griuvo ant žemės ir nebeatsikėlė, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam E. S. trauminę kraujo iÅ¡lajÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje pusėje, sukėlusiÄ galvos smegenų suspaudimÄ , galvos smegenų sumuÅ¡imÄ , kraujosruvas kaktos deÅ¡inėje pusėje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, kairės akies vokuose, kairės ausies kauÅ¡elyje bei muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡yje, tai yra tyčia sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. S. sveikatÄ , nes trauminė kraujo iÅ¡laja po kietuoju galvos smegenų dangalu, sukėlusi galvos smegenų suspaudimÄ tapo pavojinga nukentėjusiojo gyvybei, t.y. padarė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiÅ¡kė sunkiu nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymu. Nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Subjektyvinė pusė pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų J. E. ir K. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnius, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, nusikaltimų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis. Kaltinamojo J. E. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamojo J. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė baudžiamoje byloje yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), suteikė nukentėjusiajam asmeniui pagalbÄ ir kitais aktyviais veiksmais bandė iÅ¡vengti sunkesnių padarinių (BK 59 str. 1 d. 1p.), nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ir rizikingas nukentėjusiojo elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.).

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ sunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 5 d.), į tai, kad neteistas (1 t., 141 b. l.)), administracine tvarka baustas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t. 160-165 b. l.), VÅ¡Ä® Å iaulių rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro priklausomybės ligų kabineto įstaigoje nėra, psichiatro pacientų registre neįraÅ¡ytas (1 t., 143 b. l.), VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre nėra (1 t., 145 b. l.), nedirbantis (1 t., 146 b. l.), registruotas darbo biržoje (1 t., 147 b. l.), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas patenkinamai, Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (1 t., 149 b. l.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. už Å¡ios rÅ«Å¡ies nusikalstamos veikos padarymÄ numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmė, kuri yra mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį (LR BK 61 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi (pakeista 2015 03 19 įstatymu Nr. XII-1554 (nuo 2015 03 24) TAR, 2015, Nr. 2015-04087), 2 dalies 2, 5 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus.Paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamojo K. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė baudžiamoje byloje yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), tai, kad jis suteikė nukentėjusiajam asmeniui pagalbÄ ir kitais aktyviais veiksmais bandė iÅ¡vengti sunkesnių padarinių (BK 59 str. 1 d. 1p.), ir tai, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ir rizikingas nukentėjusiojo elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.).

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ sunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 5 d.), į tai, kad neteistas (2 t., 4 b. l.), administracine tvarka baustas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t. 16-18 b. l.), UAB „Plungės sveikatos centro“ registruose neįraÅ¡ytas (2 t., 6 b. l.), dirbantis UAB ‚(duomenys neskelbtini) autoÅ¡altkalviu (2 t., 7 b. l.), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (2 t., 9 b. l.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. už Å¡ios rÅ«Å¡ies nusikalstamos veikos padarymÄ numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri yra mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį (BK 61 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi (pakeista 2015 03 19 įstatymu Nr. XII-1554 (nuo 2015 03 24) TAR, 2015, Nr. 2015-04087), 2 dalies 2, 5 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus.

Paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ . Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.).Vertybiniai teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijose užtikrinantys prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į situacijos ypatumus.

Todėl teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t.y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padaryto aplinkybes ir kt. Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros (kasacinės nutartys Nr. 2K-383/2010, 8/2013 ir kt.), neturtinės žalos atlyginimo nepaversti antra – papildoma bausme. Pinigine kompensacija siekiama ne bausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiajam atsiradusias negatyvias pasekmes.CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 str. 6.263 str. 2 d.), visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013 ir kt.). Kiekvienu atveju spręsdamas, ar nukentėjusiam asmeniui padaryta žala, teismas privalo atsižvelgti ne tik į formaliai įstatyme numatytas sÄ lygas, bet ir į kitas aplinkybes. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 str. 2 d. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Å is kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintinÄ neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visÄ reikÅ¡mingų aplinkybių kompleksÄ , nustatyti teisingÄ ir protingÄ kompensacijÄ nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Be to, sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimÄ , reikia atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.

Nukentėjusiojo E. S. atstovė advokatė I. M. pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 30 000 eurų neturtinės žalos priteisimo ir turtinės žalos priteisimo (2 t., 112-115 b. l.). IeÅ¡kinyje nurodoma, kad po įvykio dėl patirtų traumų, iki Å¡iol nukentėjusysis yra gydomas ligoninėse, gyvena slaugos namuose. Neturi jokių galimybių savarankiÅ¡kai savimi pasirÅ«pinti, reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, kuriÄ teikia specializuotos įstaigos. Dėl to, kad yra gydomas ir prižiÅ«rimas valstybės institucijose patiria turtinę žalÄ , nes neteko galimybės dirbti ir gauti pajamas.

Todėl praÅ¡o iÅ¡ kaltinamųjų priteisti turtinę žalÄ , negautas pajamas ir neturtinę žalÄ .Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad konflikto ir grumtynių su E. S. metu, K. P. tyčia sudavus rankomis E. S. į veido ir galvos sritį ne daugiau kaip 4 kartus bei po to jis, iÅ¡vedęs nukentėjusįjį E. S. į gyvenamojo namo kiemÄ , tyčia vienÄ kartÄ smogė ranka į veidÄ , nuo ko E. S. griuvo ant žemės ir nebeatsikėlė, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam E. S. trauminę kraujo iÅ¡lajÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje pusėje, sukėlusiÄ galvos smegenų suspaudimÄ , galvos smegenų sumuÅ¡imÄ , kraujosruvas kaktos deÅ¡inėje pusėje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, kairės akies vokuose, kairės ausies kauÅ¡elyje bei muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡yje, tai yra tyčia sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. S. sveikatÄ , nes trauminė kraujo iÅ¡laja po kietuoju galvos smegenų dangalu, sukėlusi galvos smegenų suspaudimÄ tapo pavojinga nukentėjusiojo gyvybei, padarė nukentėjusiajai sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Teismas mano, kad nukentėjusysis dėl kaltinamųjų tyčinių veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gÄ stį, baimę ir nesaugumo jausmÄ , t.y. jam buvo sukeltos pasekmės, kurios yra laikytinos neturtine žala. Teismas, įvertinęs visus pateiktus dokumentus ir juose nurodytas aplinkybes, į tai, kad pačiÄ konfliktinę situacijÄ sÄ lygojo pačio nukentėjusiojo provokuojantys neteisėti veiksmai, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad nukentėjusiojo E. S. civilinis ieÅ¡kinys kaltinamiesiems dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies.

Taip pat visa apimtimi yra tenkintinas jo pateiktas ieškinys dėl turtinės žalos, t.y. 134,64 eurų sumos, išleistos medikamentų pirkimui, nes šios išlaidos yra pagrįstos, byloje esančiais vaistų pirkimo čekiais. Nukentėjusysis taip pat civiliniame ieškinyje buvo nurodęs, kad prašo iš kaltinamųjų priteisti ir negautas pajamas, kurias sudaro 22 284 Eur. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nė vienas proceso dalyvis duodamas parodymus nepatvirtino to fakto, kad nukentėjusysis dirbo ar turėjo pradėti dirbti Norvegijoje.

Byloje nėra pateikta jokių duomenų apie sudarytÄ darbo sutartį su nukentėjusiuoju, iÅ¡ kurio teismui bÅ«tų pagrindas manyti, kad nukentėjusysis turėjo pradėti dirbti Norvegijoje nekvalifikuotu darbininku ir gauti nustatytÄ darbo užmokestį. Nesant pagrindo, teismas nukentėjusiojo praÅ¡ymÄ priteisti negautÄ darbo užmokestį atmeta, kaip nepagrįstÄ .Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Nukentėjusysis E. S. buvo sunkiai sužalotas. Jo gydimas Å iaulių teritorinei ligonių kasai kainavo 10 818,75 Eur. Žala Å iaulių ligoninių kasai atsirado neteisėtų kaltinamųjų J. E. ir K. P. veiksmų pasekoje. PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai.  Nukentėjusiojo E. S. atstovas pagal įstatymÄ A. S. pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos 961,44 Eur atlyginimo.

IeÅ¡kinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas dokumentais, todėl tenkintinas pilna apimtimi, priteisinat praÅ¡omÄ sumÄ solidariai iÅ¡ abiejų kaltinamųjų. Civilinio ieÅ¡kinio dalį, dėl turtinės žalos, kaip negautų pajamų, atlyginimÄ , teismas atmeta, kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai:sportinės kelnės ir Å¡varkas grÄ Å¾intini E. S.; kompaktinė plokÅ¡telė su garso įraÅ¡u paliktina prie baudžiamosios bylos.         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a:

J. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi (pakeista 2015 03 19 įstatymu Nr. XII-1554 (nuo 2015 03 24) TAR, 2015, Nr. 2015-04087), 2 dalies 2, 5 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams.Skirti įpareigojimus:teikti nukentėjusiajam asmeniui pagalbÄ , kol Å¡is gydosi; pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi (pakeista 2015 03 19 įstatymu Nr. XII-1554 (nuo 2015 03 24) TAR, 2015, Nr. 2015-04087), 2 dalies 2, 5 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams.Skirti įpareigojimus:teikti nukentėjusiajam asmeniui pagalbÄ , kol Å¡is gydosi; toliu dirbti arba registruotis darbo biržoje; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nukentėjusiojo E. S. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti solidariai iÅ¡ J. E. ir K. P. nukentėjusiajam E. S. 20 000 eurų (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Priteisti solidariai iÅ¡ J. E. ir K. P. nukentėjusiajam E. S. 134,64 eurų (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt keturis eurus 64 euro centus) turtinės žalos atlyginimo.Nukentėjusiojo E. S. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 22 284 Eur turtinės žalos, kaip negautas pajamas, atlyginimo atmesti, kaip nepagrįstÄ .Priteisti solidariai iÅ¡ J. E. ir K. P. Å iaulių teritorinei ligonių kasai, į.k. 188784026, a.s. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, 10 818,75 eurų (deÅ¡imt tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 64 euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti solidariai iÅ¡ J. E. ir K. P. nukentėjusiojo E. S. įstatyminiam atstovui A. S. 961,44 eurų (devynios Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 44 euro centus) turtinės žalos atlyginimo.Nukentėjusiojo E. S. įstatyminio atstovo A. S. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 2662,79 Eur turtinės žalos, kaip negautas pajamas, atlyginimo atmesti, kaip nepagrįstÄ .Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 106 str. iÅ¡ J. E. ir K. P. solidariai priteisti nukentėjusiajam E. S. 360 eurų (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) turėtų proceso iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ .

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus:sportines kelnes ir Å¡varkÄ grÄ Å¾inti E. S. ir palikti jo neribotai nuosavybei; kompaktinę plokÅ¡telę su garso įraÅ¡u palikti prie baudžiamosios bylos.             Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                               Aleksandras Prygunkovas