405c2dc0-e01b-473c-b08a-3a5d1d986db8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-2376-821/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00990-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.7; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Broniaus JanuÅ¡kos, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Liudmilos Zaborovskos, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A.

G. ir Ž. G. skundÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjai A. G. ir Ž. G. (toliau – ir pareiÅ¡kėjai) su skundu (b. l. 1–8) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2018 m. vasario 9 d. sprendimÄ Nr. (23.29)-RE-75 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo nepratęsimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir pratęsti 2017 m. gegužės 5 d. privalomajame nurodyme paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-689 (toliau – ir Nurodymas) nurodytų pažeidimų paÅ¡alinimo terminÄ iki Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT) priims sprendimÄ teikti tvirtinti ar neteikti tvirtinti žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), formavimo ir pertvarkymo projekto.

Taip pat praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad NŽT 2017 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 48FPÄ®-176-(4.48.123) nusprendė tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ ir pradėti rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ , kurio procedÅ«roms pasibaigus, pareiÅ¡kėjai įgytų teisę įsigyti valstybinės žemės sklypo plotÄ . IÅ¡ NŽT iÅ¡duotų žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų Nr. 42RE-2203-(14.42.36) galima daryti iÅ¡vadÄ , kad NŽT neprieÅ¡tarauja, kad su pareiÅ¡kėjų žemės sklypu (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) besiribojantis ir įsiterpęs valstybinės žemės sklypo plotas bÅ«tų prijungtas prie pareiÅ¡kėjų asmenine nuosavybe priklausančio žemės sklypo.

Visgi Inspekcija 2017 m. vasario 14 d. Žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 48ŽN-53-(14.48.78) konstatavo, kad pareiÅ¡kėjų žemės sklypÄ juosianti tvora, taip pat metaliniai vartai yra už asmenine nuosavybe priklausančio sklypo ribos, užimanti valstybinės žemės plotÄ ir priėmė NurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus iki 2017 m. lapkričio 6 d. PareiÅ¡kėjai nepiktybiÅ¡kai nevykdė Nurodyme numatyto įpareigojimo, o dėl to, kad iki Nurodymo įvykdymo dienos nebuvo užbaigtos visos žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto procedÅ«ros.

Nurodyme nurodytų nesudėtingų statinių paÅ¡alinimas iÅ¡ valstybinio žemės ploto, pažeistų protingumo principÄ , nes, patvirtinus žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ ir pareiÅ¡kėjams įsigijus įsiterpusį žemės sklypÄ , Nurodyme nurodytas privalomas įpareigojimas netektų aktualumo, nebÅ«tų teisinio ir faktinio pagrindo paÅ¡alinti nesudėtingus statinius. Atsižvelgus į tokias aplinkybes, pareiÅ¡kėjai 2017 m. spalio 17 d. Inspekcijai pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino Nurodymui įvykdyti pratęsimo.

Inspekcija 2017 m. spalio 27 d. sprendimu tenkino pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ ir Nurodyme nurodytų įpareigojimų įvykdymo terminÄ pratęsė iki 2018 m. vasario 27 d. PareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kino, kad 2017 m. spalio 6 d. pateikė NŽT patikslintÄ projektÄ , tačiau NŽT nustatė trÅ«kumus, kuriuo pareiÅ¡kėjai ėmėsi taisyti. Atsižvelgus į susidariusiÄ situacijÄ , pareiÅ¡kėjams tapo aiÅ¡ku, kad visgi iki Nurodymo įvykdymo dienos nebus užbaigtos visos žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto procedÅ«ros, todėl 2018 m. vasario 2 d. kreipėsi į InspekcijÄ su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ Nurodyme numatytų įpareigojimų įvykdymui.

Tačiau skundžiamu Sprendimu buvo atsisakyta pratęsti terminÄ Nurodyme nurodytiems reikalavimams įvykdyti. Anot pareiÅ¡kėjų, atsisakymas pratęsti terminÄ yra nemotyvuotas, paremtas tik ta aplinkybe, kad jau vienÄ kartÄ jis buvo pratęstas. Nekvestionuodami teisinio reguliavimo, kuriuo rėmėsi Inspekcija, priimdama skundžiamÄ SprendimÄ , pareiÅ¡kėjai laikosi pozicijos, kad Inspekcija turėjo teisinį pagrindÄ pratęsti terminÄ 6 mėnesiams, t. y. iki 2018 m. balandžio 27 d. Todėl nebuvo iÅ¡naudotas įstatymu nustatytas maksimalus reikalavimų įvykdymo pratęsimo terminas.

Taip pat, pareiÅ¡kėjų nuomone, Å¡ioje ginčo situacijoje turėtų bÅ«ti taikomas savavaliÅ¡kų padarinių Å¡alinimo teisinis reguliavimas, suteikiant galimybę teismui pratęsti terminÄ Nurodyme numatytiems reikalavimams įvykdyti. Nustačius, kad visgi, savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo teisinis reguliavimas čia netaikomas, pareiÅ¡kėjai atkreipia dėmesį į Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 11 straipsnio 6 dalies turinį, kurioje, be kita ko, nustatyta, kad užbaigus statybos patikrinimÄ , suraÅ¡omas statybos patikrinimo aktas.

Å iuo atveju nebuvo suraÅ¡ytas statybos patikrinimo aktas. Net ir pripažinus, kad toks Nurodymo suraÅ¡ymo pagrindų neatitikimas Ä®statymui nėra esminis, pareiÅ¡kėjai remiasi Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalimi ir laiko, kad Nurodyme nurodytiems statiniams neprivaloma rengti projekto, o iÅ¡ faktinių aplinkybių matyti, kad žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto procedÅ«ros nėra pasibaigusios, institucijos nėra priėmusios sprendimo atmesti rengiamÄ teritorijų planavimo dokumentÄ . Atsižvelgę į tai, pareiÅ¡kėjai teigia, kad reikalavimas įvykdyti Nurodyme numatytus įpareigojimus – paÅ¡alinti statinius – bÅ«tų pagrįstas, protingas ir racionalus tik gavus institucijos administracinį aktÄ , kad projektas, kuriuo pareiÅ¡kėjai siekia įsigyti įsiterpusį valstybinės žemės plotÄ , yra atmetamas.

Tik tokiu faktiniu atveju bÅ«tų pagrindas konstatuoti, kad yra vieÅ¡ojo administravimo subjekto iÅ¡vada, kad tokių statinių nurodytoje vietoje statyba negalima. Skunde taip pat pareiÅ¡kėjai nurodė, kad termino pratęsimo pagrindas yra toks pat kaip ir pirmÄ kartÄ ir iÅ¡ praÅ¡ymo pratęsti terminÄ antrÄ kartÄ aiÅ¡kiai matyti, kad dar nėra užbaigtas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, kadangi NŽT nustatė terminÄ iki 2018 m. gegužės 21 d. projekto trÅ«kumams iÅ¡taisyti.

Pagal pareiÅ¡kėjus, įpareigojimas nugriauti Nurodyme nurodytus statinius, nepriėmus sprendimo dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, yra neproporcingas siekiamam tikslui. Termino pratęsimas Å¡iuo atveju nepažeistų nei vieÅ¡ojo intereso, nei pareiÅ¡kėjų nuosavybės teisės. RuoÅ¡iantis teisminiam bylos nagrinėjimui, teisme gautas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo (b. l. 117–119) ir praÅ¡ymo sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimÄ iki bus sudaryta valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis.

PraÅ¡yme nurodoma, kad NŽT 2018 m. liepos 9 d. įsakymu žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas buvo patvirtintas. Å io projekto pagrindu yra suformuota kadastro duomenų byla ir ji pateikta NŽT tikrinti. Taip pat gautas ir kitas praÅ¡ymas dėl raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo (b. l. 125), kuriuo praÅ¡oma prijungti prie bylos ir patvirtinÄ Å¾emės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ bei žemės sklypo planÄ . Atsakovė Inspekcija atsiliepime (b. l. 54–61) su pareiÅ¡kėjų skundu nesutiko ir prašė teismo atmesti jį kaip nepagrįstÄ .

Visų pirma, atsiliepime Inspekcija nurodė, kad pareiÅ¡kėjai neteisingai nurodo, kad neva Å¡iuo atveju nebuvo suraÅ¡ytas statybos patikrinimo aktas, kadangi atlikus patikrinimÄ vietoje, kuriame dalyvavo ir patys pareiÅ¡kėjai, kurie teikė paaiÅ¡kinimus dėl statinių statybos, Inspekcijos specialistė surašė 2017 m. balandžio 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-1076, kuriame, be kita ko, konstatuota, kad pareiÅ¡kėjai nepateikė nuosavybės teisę arba kitais įstatymų nustatytais pagrindais naudojimo ar valdymo teisę patvirtinančių dokumentų, nes jų neturėjo.

Todėl, kadangi pareiÅ¡kėjai, neįvykdę Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir SÄ®) 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų sÄ lygų, prisiėmė rizikÄ dėl įgyjamų teisių ir lÅ«kesčių neapibrėžtumo bei bÅ«tinybės minėtų statinių naudojimo klausimus derinti su žemės savininke. IÅ¡ pareiÅ¡kėjų skundo turinio matyti, kad ginčo, jog neteisėtos statybos valstybinėje žemėje yra, nėra. Nustačius neteisėtos statybos faktÄ , Inspekcija priėmė NurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus.

Å io Nurodymo pareiÅ¡kėjai neskundė. Å iuo atveju Nurodymas suraÅ¡ytas vadovaujantis Ä®statymo 11 straipsniu, o ne 14 straipsniu, kuris nustato savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo tvarkÄ , kaip neteisingai nurodo pareiÅ¡kėjai. Nurodymas yra galiojantis, o jo įvykdymo data aiÅ¡kiai apibrėžta. PareiÅ¡kėjams pateikus praÅ¡ymÄ , Inspekcija priėmė sprendimÄ pratęsti nustatytÄ Nurodymo įvykdymo termino. Å io sprendimo pareiÅ¡kėjai neskundė, vadinasi Inspekcijos duotas papildomas terminas iki 2018 m. vasario 27 d. paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius, pareiÅ¡kėjams buvo tinkamas.

Inspekcija, gavusi antrÄ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodytos analogiÅ¡kos priežastys, kodėl praÅ¡oma pratęsti nustatytÄ Nurodymo įvykdymo terminÄ , jau priėmė pareiÅ¡kėjų ginčijamÄ SprendimÄ , kuriuo atsisakė pratęsti terminÄ . Sprendime aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyti motyvai ir teisinis pagrindas, kodėl atsisakyta pratęsti terminÄ . Nesutiktina su pareiÅ¡kėjų pozicija, kad Inspekcija turėjo teisinį pagrindÄ pratęsti terminÄ iki 2018 m. balandžio 27 d., kadangi pareiÅ¡kėjai nenurodė nė vieno teisinio pagrindo, kuriame įtvirtinta Inspekcijos pareiga maksimaliai iÅ¡naudoti reikalavimų įvykdymo pratęsimo terminus.

PrieÅ¡ingai, Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalies analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Inspekcijai, priėmus sprendimÄ pratęsti terminÄ , jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam nei 6 mėnesių terminui, ir tik vienÄ kartÄ . PareiÅ¡kėjai patys sutinka su faktu, kad pagal Å¡iÄ nuostatÄ terminas gali bÅ«ti pratęstas tik vienÄ kartÄ . Patys pareiÅ¡kėjai savo praÅ¡ymuose pratęsti terminÄ nenurodė Inspekcijai iki kurios datos ketina paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius ir atidėti terminÄ Å¡iems veiksmams atlikti.

PraÅ¡ymuose nurodytas termino atidėjimas iki bus užbaigtas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedÅ«ros, nėra apibrėžtas ir neatitinka Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytos termino pratęsimo tvarkos. Kaip matyti ir Å¡iuo atveju teismui suformuluotame skundo reikalavime pareiÅ¡kėjai praÅ¡o pratęsti terminÄ , tačiau nenurodo aiÅ¡kios datos iki kada toks terminas turėtų bÅ«ti pratęstas. Inspekcijos nuomone, negali bÅ«ti nustatyti neapibrėžti terminai neteisėtos statybos padariniams paÅ¡alinti.

Todėl, anot Inspekcijos, skundžiamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas kompetentingo subjekto, nepažeidžiant pagrindinių procedÅ«rų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Byloje nustatyta, kad Inspekcijos 2017 m. balandžio 12 d. kvietimu Nr. 2D-4938 (b. l. 70–71) pareiÅ¡kėjai pakviesti 2017 m. balandžio 24 d. 1130 val. atvykti į statybos jiems nuosavybės teise priklausiančiame žemės sklype patikrinimÄ , kurio tikslas patikrinti gautÄ praneÅ¡imÄ patikrinti statinių, kurie yra galimai pastatyti valstybinėje ir privačioje žemėje statybos teisėtumÄ .

PareiÅ¡kėjų 2017 m. balandžio 24 d. paaiÅ¡kinimuose (b. l. 77), be kita ko, nurodyta, kad nustatytos statybos nebuvo sÄ moningas ir savavaliÅ¡kas valstybinės žemės sklypo užėmimas. PareiÅ¡kėjai yra kreipęsi į NŽT su praÅ¡ymu organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ (b. l. 79–80), kurio tikslas sujungti įsitepusį valstybinės žemės plotÄ su jiems nuosavybės teise priklausančiu sklypu. Å is praÅ¡ymas tenkintas ir nuspręsta rengti minėtÄ projektÄ (b. l. 24).

Atlikus patikrinimÄ priimtas 2017 m. balandžio 28 d. faktinių aplinkybių patikrinimo vietoje aktas (b. l. 81–82), kuriame nustatyta, kad: žemės sklypo paskirtis – kita, naudojimo bÅ«das – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų pastatų teritorija, savininkai – pareiÅ¡kėjai; aptverta metalinė tvora su metaliniais stulpeliais užimant valstybinės žemės sklypo dalį (nesudėtingas statinys); aptverta stumdomais vartais su praėjimo varteliais užimant valstybinės žemės sklypo; apverta medinė tvora su mediniais stulpeliais ant pamato užimant privačios žemės sklypo dalį; aptverti mediniai vartai su mÅ«riniais stulpeliais užimant privačios žemės sklypo dalį.

PareiÅ¡kėjų atžvilgiu priimtas Nurodymas (b. l. 83–85), kuriuo nurodoma iki 2017 m. lapkričio 6 d. nugriauti / iÅ¡montuoti ir sutvarkyti statybvietę: I grupės nesudėtingÄ statinį, metalinę tvorÄ su metaliniais stulpeliais (ilgis – 30,24 m, aukÅ¡tis - 1,80 m) ir I grupės nesudėtingÄ statinį, stumdomus vartus su praėjimo varteliais (ilgis – 7,10 m, aukÅ¡tis – 1,80 m). PareiÅ¡kėjai kreipėsi į InspekcijÄ su 2017 m. spalio 17 d. praÅ¡ymu (b. l. 86–87) atidėti terminÄ , skirtÄ pažeidimams paÅ¡alinti iki bus užbaigtos žemės sklypo ir pertvarkymo projekto rengimo procedÅ«ros.

Inspekcija 2017 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. (23.29)RE-319 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ (b. l. 12–13), vadovaudamasi Ä®statymo 11 straipsnio 7 dalimi, pratęsė Nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2018 m. vasario 27 d. PareiÅ¡kėjai 2018 m. vasario 2 d. pateikė praÅ¡ymÄ (b. l. 19–20) atidėti terminÄ , skirtÄ pažeidimams paÅ¡alinti, iki bus užbaigtos žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedÅ«ros. Inspekcija skundžiamu Sprendimu (b. l. 10), vadovaudamasi Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalimi, Nurodymo įvykdymo termino nepratęsė.

Apie SprendimÄ pareiÅ¡kėjai informuoti 2018 m. vasario 12 d. raÅ¡tu Nr. (23.29)2D-1949 „Dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo“ (b. l. 9), kuriame nurodyta, kad Nurodymo įvykdymo terminas nepratęstas atsižvelgus į tai, kad jau vienÄ kartÄ minėtas terminas buvo pratęstas. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl faktinių aplinkybių nėra. IÅ¡ pareiÅ¡kėjų skundo turinio matyti, kad iÅ¡ esmės jie nesutinka ir su skundžiamu Sprendimu, kuriuo atsisakyta antrÄ kartÄ pratęsti terminÄ Ä¯vykdyti NurodymÄ , bei tuo pačiu, remdamiesi teisės analogija, praÅ¡o teismo pratęsti Inspekcijos nustatytÄ Nurodymo įvykdymo terminÄ antrÄ kartÄ iki NŽT priims sprendimÄ teikti tvirtinti ar neteikti tvirtinti žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), formavimo ir pertvarkymo projekto.

Sprendžiant dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo aktuali teisinio reglamentavimo, kuriuo remiantis jis buvo priimtas, sisteminė analizė. Kaip matyti, Sprendimas priimtas vadovaujantis Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalimi, kurioje nustatyta, kad: „Jeigu dėl objektyvių nuo asmens, kuriam suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytÄ terminÄ negali bÅ«ti įvykdytas, Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raÅ¡tu kreiptis į InspekcijÄ su motyvuotu praÅ¡ymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ .

Inspekcija, įvertinusi praÅ¡ymo motyvus, priima sprendimÄ pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ . Priėmus sprendimÄ pratęsti šį terminÄ , jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vienÄ kartÄ . Jeigu statybos patikrinimo metu kyla įtarimų, kad tokio statinio statyba toje vietoje pagal teisės aktus negalima, o tokio statinio statybos atveju pagal teisės aktų reikalavimus neprivaloma parengti statinio projektÄ , Inspekcijos pareigÅ«nas privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus (nugriauti statinį ar jo dalį ir pan.) suraÅ¡o tik gavęs atitinkamų vieÅ¡ojo administravimo subjektų iÅ¡vadas, kad tokio statinio statyba toje vietoje negalima.“ Vadinasi, Inspekcijai suteikta teisė pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ tik vienÄ kartÄ , kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo antrÄ kartÄ pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ ir negalėjo bÅ«ti patenkintas, kadangi Inspekcijai tokia teisė nesuteikta Ä®statymo pagrindu. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ SprendimÄ pareiÅ¡kėjų skundo argumentais nėra. Todėl skundo dalis dėl reikalavimo panaikinti skundžiamÄ SprendimÄ atmestina kaip nepagrįsta. Kaip jau nustatyta, pareiÅ¡kėjai taip pat praÅ¡o teismo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , taikant teisės analogijÄ .

Nors Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 4 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo santykį, teismas taiko įstatymÄ , reglamentuojantį panaÅ¡ius santykius, o jeigu ir tokio įstatymo nėra, – vadovaujasi bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, visų pirma, teisėjų kolegija turi nustatyti, ar yra galimybė pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus, kuri iÅ¡ esmės yra susieta su pareiga Å¡ia galimybe pasinaudoti teisės aktų nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Ä®statymo 11 straipsnio 6 dalimi, jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigÅ«nas suraÅ¡o privalomÄ jį nurodymÄ statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iÅ¡ Å¡io įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytÄ , bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminÄ Å¡iuos pažeidimus paÅ¡alinti: pagal privalomÄ jį nurodymÄ pakeisti statinio projektÄ ar paÅ¡alinti kitus trÅ«kumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, paÅ¡alinti kitus pažeidimus.

Pagal aptariamo straipsnio 8 dalį, jeigu dėl objektyvių nuo asmens, kuriam suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytÄ terminÄ negali bÅ«ti įvykdytas, Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raÅ¡tu kreiptis į InspekcijÄ su motyvuotu praÅ¡ymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ . Inspekcija, įvertinusi praÅ¡ymo motyvus, priima sprendimÄ pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ .

Priėmus sprendimÄ pratęsti šį terminÄ , jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vienÄ kartÄ . Jeigu statybos patikrinimo metu kyla įtarimų, kad tokio statinio statyba toje vietoje pagal teisės aktus negalima, o tokio statinio statybos atveju pagal teisės aktų reikalavimus neprivaloma parengti statinio projektÄ , Inspekcijos pareigÅ«nas privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus (nugriauti statinį ar jo dalį ir pan.) suraÅ¡o tik gavęs atitinkamų vieÅ¡ojo administravimo subjektų iÅ¡vadas, kad tokio statinio statyba toje vietoje negalima.

SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo tvarka yra įtvirtinta Ä®statymo 14 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba, iÅ¡imtiniais atvejais, per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ . Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ .

SistemiÅ¡kai įvertinusi aptartÄ teisinį reguliavimÄ ir vadovaudamasi ABTÄ® 4 straipsnio 7 dalimi, teisėjų kolegija sprendžia, kad, atsižvelgus į nagrinėjamos bylos faktinę situacijÄ , kai kompetentingai institucijai nėra suteikta teisė pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminÄ antrÄ kartÄ , kaip teisės analogija, ginčo teisiniams santykiams taikytina Ä®statymo 14 straipsnio 4 dalies, be kita ko, numatančios, kad dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui asmuo gali kreiptis į teismÄ , nuostata.

Nustačius, kad teismas turi teisę pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus, yra reikÅ¡minga nustatyti svarbias aplinkybes, sukliudžiusias nustatytu terminu pareiÅ¡kėjai privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdyti. Spręsdamas reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimÄ Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iÅ¡ esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedÅ«romis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y.

Å¡ios procedÅ«ros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr. 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015 ir kt.). Atsižvelgus į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, kokių veiksmų pareiÅ¡kėjai ėmėsi, ir kokios priežastys jiems trukdė įvykdyti NurodymÄ (nugriauti / iÅ¡montuoti ir sutvarkyti statybvietę: I grupės nesudėtingÄ statinį, metalinę tvorÄ su metaliniais stulpeliais ir I grupės nesudėtingÄ statinį, stumdomus vartus su praėjimo varteliais) iki pratęsto Nurodymo įvykdymo termino pabaigos.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad dar iki Inspekcijos atlikto patikrinimo dėl neteisėtos statybos, pareiÅ¡kėjai kreipėsi į NŽT su 2017 m. sausio 19 d. praÅ¡ymu organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ (b. l. 18). NŽT 2017 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 48FPÄ®-176-(14.48.123.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ (b. l.

24) nuspręsta rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , kurio tikslas – suformuoti įsiterpusį valstybinės žemės plotÄ ir sujungti jį su besiribojančiu žemės sklypu. Kadangi iki Nurodymo įvykdymo termino, t. y. 2018 m. vasario 27 d. dar nebuvo užbaigtos žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto procedÅ«ros, nes buvo nustatyti pateikto projekto trÅ«kumai, pareiÅ¡kėjai kreipėsi į InspekcijÄ su 2018 m. vasario 2 d. praÅ¡ymu pratęsti terminÄ Nurodymui įvykdyti.

Atitinkamai pareiÅ¡kėjai 2018 m. vasario 12 d. kreipėsi į žemės sklypo bendrasavininkus dėl siÅ«lomo servituto pagal parengtÄ teritorijų planavimo dokumentÄ (b. l. 21). RuoÅ¡iantis teisminiam bylos nagrinėjimui buvo gauti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad NŽT 2018 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 48FPÄ®-974-(14.48.123.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ (b. l. 120–121) nuspręsta tvirtinti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ .

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad NŽT pateiktas 2018 m. rugpjūčio 6 d. praÅ¡ymas patikrinti žemės sklypo kadastro duomenų bylÄ (b. l. 124) ir kadastro byla yra tikrinama (b. l. 122, 123). IÅ¡ byloje pateikto patvirtinto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto brėžinio (b. l. 126) ir aiÅ¡kinamojo raÅ¡to (b. l. 129–133) matyti, kad valstybinį žemės sklypÄ , kuriame pastatyti nesudėtingi statiniai, kuriuos pareiÅ¡kėjai įpareigoti nugriauti, siekiama sujungti su pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu.

Taigi, iÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjai atliko aktyvius veiksmus, siekdami įteisinti praÅ¡omus nugriauti nesudėtingus statinius, prisijungiant įsiterpusį valstybinį žemės sklypÄ , kuriame ir yra pastatyti minėti nesudėtingi statiniai, prie pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo. Kadangi teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia pareiÅ¡kėjų argumentÄ , kad sudarius valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nurodymo įvykdymas prarastų teisinį pagrindÄ , ir iÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto procedÅ«ros trukmei negalėjo daryti realios įtakos, o be užbaigtos žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto procedÅ«ros ir sudarytos valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo jie iÅ¡ esmės negalėtų realizuoti teisės įteisinti neteisėtÄ statybÄ , todėl nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas pratęsti Nurodymo įvykdymo terminÄ .

Bylos teisminio nagrinėjimo metu pasikeitė faktinė situacija. Priimtas NŽT sprendimas patvirtinti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ . BÅ«tent iki Å¡io sprendimo priėmimo pareiÅ¡kėjai prašė teismo pratęsti Nurodymo įvykdymo terminÄ . Ä®vertinus pasikeitusiÄ faktinę situacijÄ , ir nustačius, kad egzistuoja pagrindas pratęsti Nurodymo įvykdymo terminÄ , teisėjų kolegija laiko, kad Å¡iuo atveju skundo ribos turi bÅ«ti peržengtos, nes jų neperžengimas apribotų pareiÅ¡kėjų teisės įteisinti neteisėtÄ statybÄ realizavimÄ .

Todėl skundo dalis dėl praÅ¡ymo pratęsti Nurodymo įvykdymo terminÄ tenkintina, pratęsiant Nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2018 m. gruodžio 19 d. (imtinai). RuoÅ¡iantis teisminiam nagrinėjimui buvo pateiktas praÅ¡ymas sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Å iuo atveju, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja nei vienas bylos sustabdymo pagrindas, įtvirtintas ABTÄ® 100 straipsnyje, todėl toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkintas.

Proceso Å¡alys procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados. Nors pareiÅ¡kėjai, be kita ko, prašė priteisti jiems bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė Å¡ių iÅ¡laidų apskaičiavimo ir pagrindimo, kaip tai numato ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalis, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas paliktinas nenagrinėtas.

Kartu iÅ¡aiÅ¡kintina pareiÅ¡kėjams, kad jie turi teisę praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsniu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos A. G. ir Ž. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pratęsti pareiÅ¡kėjams A. G. ir Ž. G. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 5 d. privalomo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-689 įvykdymo terminÄ iki 2018 m. gruodžio 19 d. (imtinai). KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Bronius Januška Iveta Palienė Liudmila Zaborovska