405bf73e-65e9-44e4-b1d6-db3a798da8a1 · Panevėžio apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-396-278/2015Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00423-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: (S)35.5; 99.5; 113.2; 114.4; 116.5.3  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 24 d.Panevėžys        Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Premium fish“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Premium fish“ dėl paramos dalies susigrÄ Å¾inimo irn u s t a t ė: atsakovė UAB „Premium fish“ praÅ¡o peržiÅ«rėti 2014-12-31 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, jog teismui pateikti neobjektyvÅ«s, iÅ¡kreipti duomenys apie faktines bylos aplinkybes.

Mano, kad ieÅ¡kovė Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos elgiasi nesÄ Å¾iningai, nuslėpdama administracinės bylos nagrinėjimÄ Vilniaus apygardos teisme dėl 2014-05-06 ieÅ¡kovės sprendimo susigrÄ Å¾inti paramos lėšas. Teigia, jog ieÅ¡kovei buvo pateikti duomenys apie projekto rodiklius 2011-2013 metus, kurie gerokai virÅ¡ijo prognozuojamus, kas paneigia, jog projekto rezultatai nebuvo pasiekti. Be to, nurodo, kad kartais įsigydavo faktinę žaliavÄ , kuriÄ reikėjo perdirbti, iÅ¡ kitų tiekėjų tam, kad patenkinti anglies pirkėjų poreikį, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai tvirtina atsakovei perpardavinėjus iÅ¡ kitų tiekėjų įsigytÄ anglį.

Teigia, kad patikrinimų metu užfiksuotų prastovų priežastys buvo įrangos remontas, kuriam vykstant krosnių veikimo procesas nutraukiamas. Nurodo, jog dėl atsakovės direktoriaus techninės klaidos buvo neteisingai nurodyta ilgalaikio turto nenaudojimo data, apie kÄ Valstybinė mokesčių inspekcija buvo informuota. UAB „Premium fish“ pagal panaudos sutartis yra neatlygintinai perduotas naudotis pastatas bei dalis žemės sklypo, kuriame vykdo veiklÄ , tačiau dėl vieÅ¡ajame registre padarytos klaidos įregistruotas tik žemės sklypo panaudos faktas.

Mano, jog toks pažeidimas formalus, neesminis. Teigia, kad Valstybinė mokesčių inspekcija nenustatė, jog atsakovė netvarko ar veda klaidingai buhalterinę apskaitÄ , o patikrinimo metu rastus pavienius trÅ«kumus per nustatytÄ terminÄ paÅ¡alino. Mano, kad sprendimas už akių negalėjo bÅ«ti priimtas, kol nėra iÅ¡nagrinėta administracinė byla.Be to, nurodo, kad teismo praneÅ¡imai buvo siunčiami kitu adresu nei įmonė registruota, o gavus praneÅ¡imÄ apie taikytÄ areÅ¡tÄ ir pasiskambinus į teismÄ , atsakovei nebuvo praneÅ¡ta apie ieÅ¡kinį bei pareigÄ pateikti atsiliepimÄ .

Mano, jog dėl techninių, formalių kliūčių buvo atimta atsakovės teisė pareikÅ¡ti savo pozicijÄ . Atsiliepimu į atsakovės UAB „Premium fish“ pareiÅ¡kimÄ Nacionalinė mokėjimų agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o pareiÅ¡kimo netenkinti. Nurodo, atsakovė pasinaudojo įstatymo nustatyta teise paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau pateikti argumentai nenurodo jokių aplinkybių, pagrindžiančių peržiÅ«rėjimo pagrindus.

Pažymi, jog atsakovė iÅ¡ esmės neginčija to, kad procesiniai dokumentai jai buvo įteikti laikantis įstatymo nuostatų, o sprendimo už akių nepagrįstumÄ Ä¯rodinėja vieninteliu faktu – techninėmis klaidomis. Nurodo, kad ieÅ¡kovė apie technines klaidas buvo informuota tik pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kai atsakovės pateiktais dokumentais buvo vadovaujamasi viso administravimo metu. PaaiÅ¡kina, jog ieÅ¡kovė remiasi teisės aktų reikalavimais bei siekia apsaugoti ES lėšas.

Pažymi, kad atsakovei nėra pritaikytas turto areÅ¡tas. PareiÅ¡kimas netenkinamas.Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 31 d. sprendimu už akių buvo visiÅ¡kai patenkintas Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Premium fish“, kuri nesilaikė įsipareigojimų, prisiimtų vykdant projektÄ â€žInovatyvios gamybos bazės įkÅ«rimas ir plėtra“, kurio įgyvendinimui ieÅ¡kovė suteikė paramÄ , nevykdė paramos paraiÅ¡koje numatytų įsipareigojimų, netinkamai vedė buhalterinę apskaitÄ , ko pagrindu ieÅ¡kovė priėmė sprendimÄ susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ atsakovei paramÄ .

Nustatyta, kad atsakovė nepateikė teismo nustatytu laiku atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str. 1 d.). Bylos duomenimis, atsakovei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu, adresu Tulpių g. 18, PikeliÅ¡kių k., Riešės sen., Vilniaus r.. Duomenų, kad minėtas praneÅ¡imas nebuvo įteiktas ar grÄ Å¾intas teismui nėra. Aplinkybę, jog atsakovė gavo jai siųstÄ informacijÄ , patvirtina ir tai, jog pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovė UAB „Premium fish“, neneigia gavusi iÅ¡ teismo procesinius dokumentus, be to, nurodo, jog gavusi praneÅ¡imÄ apie taikytÄ areÅ¡tÄ turtui skambino į teismÄ , domėjosi kokia nagrinėjama byla.

Siųstame praneÅ¡ime nurodyta atsakovės pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei iÅ¡aiÅ¡kinta jos teisė prisijungti prie teismų elektroninių paslaugų portalo. Tai, kad atsakovės teigimu, įmonė registruota kitu adresu – Raudondvario k. 1, Zarasų sen., Zarasų r., ir Å¡iuo adresu turėjo bÅ«ti siunčiama korespondencija, nepaneigia, jog atsakovė gavo jai siųstus praneÅ¡imus ir dokumentus. IÅ¡ paraiÅ¡kos gauti paramÄ matyti, kad paramos gavėjas – atsakovė, įmonės buveinės adresu nurodė Tulpių g. 18, PikeliÅ¡kių k., Riešės sen., Vilniaus r., todėl pripažinti šį adresÄ Â klaidingu nėra pakankamo pagrindo.

UAB „Premium fish“ teigia, jog įmonė pirmÄ kartÄ Ä¯siregistravo elektroninėje teismų sistemoje ir nematė, jog yra įpareigota pateikti atsiliepimÄ . Kadangi laikinosios apsaugos priemonės atsakovei buvo taikytos 2014-11-28 nutartimi, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog iki 2014-12-31 buvo priimtas sprendimas už akių atsakovė turėjo galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti apie teisme priimtÄ ieÅ¡kinį, tuo labiau, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutarties motyvuojamoje dalyje buvo nurodyta ieÅ¡kinio esmė bei reikalavimas.

Minėti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovės nurodytos atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastys nelaikytinos svarbiomis nustatyto termino procesiniams dokumentams praleidimo priežastimis (CPK 178 str.). Ä®vertintina ir ta aplinkybė, jog atsakovė, bÅ«dama juridiniu asmeniu, kuriam keliami aukÅ¡tesni reikalavimai, privalėjo pasirÅ«pinti tinkama savo interesų apsauga. KritiÅ¡kai vertintini UAB „Premium fish“ teiginiai dėl teismo pareigos informuoti atsakovę apie jos procesines teises, nes atsakovei Å¡i teisė buvo iÅ¡aiÅ¡kinta praneÅ¡ime, tiek elektroninėje byloje bei iÅ¡siųstame atsakovei paÅ¡tu.

Tai, kad atsakovės teigimu, buvo pažeistos jos teisės pateikti savo procesinę pozicijÄ , paneigia pačios atsakovės veiksmai, teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Be to, atsakovė UAB „Premium fish“ teismui nepateikė naujų įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str. 4 d.). Ä®vertinęs byloje esančius duomenis ir priimdamas sprendimÄ už akių, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nesilaikė savo įsipareigojimų, prisiimtų vykdant Europos SÄ jungos lėšomis finansuojamÄ projektÄ dėl medžio anglies gamybos.

Pagal 2010-10-18 paramos paraiÅ¡kÄ , atsakovė prognozavo per 2011 metus pagaminti ir parduoti 135 t medienos distiliavimo produktų (medžio anglies), 2012 metais – 280 t, 2013 metais – 300 t. Pateiktoje Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2014-01-23 operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, jog patikrinimo metu įmonė nepateikė kiekinės medienos pirkimo bei iÅ¡ jos pagamintos medžio anglies pardavimo suvestinių registrų, todėl nebuvo galima nustatyti, kiek įmonė apskaitė pajamų iÅ¡ pagamintos medžio anglies pardavimo, tuo pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį.

Atsakovė minėtos mokesčių administratoriaus iÅ¡vados nepaneigė, jokių pakankamų ir leistinų įrodymų teismui nepateikė, o 2014-07-04 atsakovės pateikta pažyma apie pagamintÄ produkcijÄ per 2012-2013 metus, nepaneigia patikrinimo metu nustatytų trÅ«kumų (CPK 12 str., 178 str.). Pastebėtina ir tai, jog atsakovė deklaruoja, kad per 2011 metus realiai nevykdė veiklos testuodama įrangÄ bei apmokydama darbuotojus, nors pagal paraiÅ¡kÄ , minėtu laikotarpiu prognozavo pagaminti ir parduoti 135 t medžio anglies.

Nagrinėjamu atveju neįrodytas ir ieÅ¡kovės nurodytų prastovų įmonės veikloje, vykdant patikrinimus, pagrįstumas, nes nepateikti tai patvirtinantys įrodymai (CPK 178 str.). KritiÅ¡kai vertintini atsakovės teiginiai dėl tinkamai vestos įmonės buhalterinės apskaitos, nes mokesčių administratoriaus patikrinimo pažymoje aiÅ¡kiai nurodytas medienos pirkimo ir medžio anglies pardavimo suvestinių registrų trÅ«kumas turi esminę reikÅ¡mę, vertinant atsakovės vykdomo projekto atitikimÄ paraiÅ¡koje nurodytiems rezultatų rodikliams.

Kadangi minėti registrai susiję su vykdoma buhalterine apskaita, pripažinti operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodytÄ trÅ«kumÄ neesminiu, nėra pagrindo. Atsakovė teigia, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos buvo informuota apie raÅ¡ymo apsirikimÄ , nurodant klaidingÄ medžio anglies gamybos technologinės įrangos įvedimo į eksploatacijÄ datÄ , tačiau minėta aplinkybė esminės reikÅ¡mės nagrinėjamam ginčui neturi, nes nepaneigta, jog atsakovė patikrinimo metu nepateikė duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų buvę galima apskaityti pajamas iÅ¡ produkcijos pardavimo.

ParaiÅ¡kos gauti paramÄ IX skyriaus 7 punktu atsakovė įsipareigojo valdyti teisėtais pagrindais nekilnojamÄ jį turtÄ (statinius, unikalus Nr. 4398-9004-6020), kuriame numatė įgyvendinti projektÄ , ir tokia teisėto naudojimosi turtu sutartis turėjo bÅ«ti įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Nustatyta, kad nekilnojamajam turtui – žemės sklypui su statiniais, Raudondvario k. 1, Zarasų sen., Zarasų r., įregistruotos panaudos sutartys, kurias atsakovė pateikė su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Pagal vieÅ¡ojo registro duomenis, kurie laikytini teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, tiek pagal ieÅ¡kovės, tiek ir pagal atsakovės pateiktus registro duomenis panaudos teisiniai santykiai registruoti tik 1/3 daliai žemės sklypo 2010-10-08 ir 2012-05-29 bei galioja iki 2034-04-19, tačiau į statinį, unikalus Nr. 4398-9004-6020, juridiniai faktai neregistruoti (CK 4.262 str.). Atsakovė pripažįsta, kad vieÅ¡ajame registre galimai klaidingai nurodytas įraÅ¡as tik dėl žemės sklypo dalies panaudos, nors 2012-04-20 pastato panaudos sutartimi panaudos davėjas atsakovei neatlygintinai perdavė naudotis ne tik žemės sklypo dalį, bet ir pastatÄ .

Teismas pažymi, kad vieÅ¡asis registras atlieka vieÅ¡inimo funkcijÄ ir, kaip minėta, registro duomenys laikomi teisingais, kol nenuginčyti. Duomenų, kad atsakovė savalaikiai ėmėsi veiksmų patikslinti vieÅ¡ajame registre esančius duomenis, taip pat nepateikta, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai vadovavosi Nekilnojamojo turto registro duomenimis ir turėjo pagrindÄ pripažinti atsakovę nesilaikius paraiÅ¡koje nurodytų reikalavimų. Ä®statymas suteikia teisę asmeniui pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dus, kuo nagrinėjimu atveju ieÅ¡kovė ir pasinaudojo (CK 1.137 str.).

Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamas UAB „Premium fish“ skundas dėl ieÅ¡kovės 2014-05-06 sprendimo susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ paramÄ , nėra pakankamas pagrindas naikinti sprendimÄ už akių, nes pasikeitus aplinkybėms atsakovė turės teisę praÅ¡yti teismÄ Â atnaujinti bylos nagrinėjimÄ CPK 366 straipsnio pagrindais. Dėl paminėto, pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintinas.Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 288 str. 1-3 d., 290-291 str.,n u t a r i a: atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Premium fish“ pareiÅ¡kimo dėl 2014 m. gruodžio 31 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                  Birutė ValiulienėÂ