405b7d6d-d162-4ca0-bb25-cd7f13aabe0c · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-621-548/2022

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00077-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.1; 2.18; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 18 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis,

sekretoriaujant Vilmai Janonienei,

dalyvaujant pareiškėjo D. V. atstovui advokatui J. L.,

nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. V., nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. V. skundÄ dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

D. V. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį 150,00 Eur bauda už tai, kad 2022 m. balandžio 11 d. apie 15.40 val. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, (duomenys neskelbtini)-ojo bÅ«rio nuteistasis D. V. pareigÅ«nams sukėlė įtarimÄ , kad gali bÅ«ti apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, kadangi atrodė įtartinai, akys buvo paraudusios, aÅ¡arojančios, akių vyzdžiai iÅ¡siplėtę, vangus, mieguistas, nekoordinuoti judesiai, alkoholio kvapo nebuvo. Nuteistajam D. V. atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas), kurios metu nustatyta, kad nuteistasis vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį ir (BZO) benzodiazepinus, dėl ko 2022 m. balandžio 11 d. buvo suraÅ¡ytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nuteistasis rezultatais susipažino, tačiau nesutiko. Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, D. V. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje.

PareiÅ¡kėjas D. V. skundžia 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutarimÄ ir praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti naujam tyrimui. Skundas motyvuotas tuo, jog 2022 m. balandžio 21 d. apie 15.00 val. vartojo gydytojo paskirtus vaistus „Quetipina“ ir „Zolpidemi“. Å ių vaistų sudėtyje yra psichikÄ veikiančios medžiagos, todėl rastas benzodiazepinas yra jam iÅ¡raÅ¡ytų vaistų sudėtyse. Taip pat buvo rastas sintetinis tetrahidrokanabinolis, tačiau nebuvo aiÅ¡kinamasi, ar pavartojus jam iÅ¡raÅ¡ytus gydytojo vaistus ir atlikus greitÄ jį tyrimo testÄ , negali parodyti ir aukščiau minimos rastos medžiagos. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas prašė pareigÅ«nų, kad jo tiriamÄ jÄ medžiagÄ (Å¡lapimÄ ) iÅ¡siųstų į laboratorijÄ iÅ¡samesniems tyrimams atlikti. Tačiau į jo tokį praÅ¡ymÄ nebuvo atsižvelgta, kadangi pareiÅ¡kėjas savo sÄ skaitoje neturėjo pinginių lėšų apmokėti už atliekamÄ tyrimÄ . PareiÅ¡kėjas prašė, kad piniginės lėšos, esančios kaupiamojoje sÄ skaitoje, bÅ«tų panaudotos Å¡iam tyrimui atlikti. Tačiau pataisos įstaigos pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjui nurodė, kad pagal galiojančiÄ tvarkÄ , jeigu nuteistojo sÄ skaitoje nėra pinginių lėšų jo praÅ¡ymas dėl tiriamosios medžiagos siuntimo į laboratorijÄ , nėra vykdomas. PareiÅ¡kėjas susipažinęs su galiojančia tvarka, joje nėra numatyti jokie mokesčiai už tyrimo atlikimÄ . Taigi, pataisos įstaigos pareigÅ«nai nesiaiÅ¡kino, kaip galėjo bÅ«ti nustatytas ir sintetinio tetrahidrokanabinolio vartojimo faktas, taip pat nebuvo atlikti toksikologijos laboratorijoje tyrimai ir nesulyginti jam skirtų vaistų sudėtys, taip paneigiant ar patvirtinant, jog pareiÅ¡kėjas vartojo uždraustas medžiagas be gydytojo leidimo (b. l. 4-5).

Teisme gautas PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos atsiliepimas dėl pareiÅ¡kėjo skundo, kuriuo praÅ¡oma skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjui atlikus greitojo tyrimo testÄ parodė, kad pareiÅ¡kėjas yra vartojęs (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį ir (BZO) benzodiazepinus. Remiantis vieÅ¡ai prieinama informacija internete, tai vaisto „Quetipina“ sudėtyje yra veikliosios medžiagos, vadinamos kvetiapinu. Jis priklauso vaistų nuo psichozės grupei. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kai kuriais metodais atliekamas Å¡lapimo tyrimas, dėl „Quetipina“ vartojimo, gali bÅ«ti teigiama reakcija metadonui ir TA (Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2022 m. kovo 15 d. raÅ¡tas „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nei metadonas, nei TA pareiÅ¡kėjui nustatyti nebuvo. Atsižvelgiant į minėtas vaisto indikacijas, administracinė atsakomybė nebuvo taikoma už benzodiazepino (BZO) vartojimÄ . Nesutinkama su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad pataisos įstaigos administracija netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ jo tiriamÄ jÄ medžiagÄ iÅ¡siųsti į laboratorijÄ , nes einamojoje sÄ skaitoje neturėjo pinginių lėšų apmokėti už tyrimo atlikimÄ , o praÅ¡ymas panaudoti pingines lėšas, esančias kaupiamojoje sÄ skaitoje, netenkinamas.

Remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 133 straipsnio 1 dalimi, nuteistieji neturi teisės naudoti pinginių lėšų, esančių neliečiamojoje sÄ skaitoje, iÅ¡skyrus ypatingus atvejus bei pataisos įstaigos direktoriaus ar jį pavaduojančio pareigÅ«no leidus. Taigi, pareigÅ«nas, pareiÅ¡kėjui atlikęs greitÄ jį tyrimo testÄ , neturėjo teisės spręsti dėl nuteistojo lėšų, esančių neliečiamojoje sÄ skaitoje, panaudojimo. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nesikreipė į pataisos įstaigos direktorių su praÅ¡ymu dėl leidimo panaudoti neliečiamojoje sÄ skaitoje, esančias pinigines lėšas.

Taip pat vaizdo ir garso įraÅ¡e matyti, kad pareiÅ¡kėjas neiÅ¡sakė praÅ¡ymo panaudoti jo pingines lėšas. Nesutinkama, kad pataisos įstaigos pareigÅ«nai privalėjo iÅ¡siųsti jo tiriamÄ jÄ medžiagÄ Ä¯ laboratorijÄ , nes pagal nustatytÄ tvarkÄ , joje nėra nurodoma, kad tiriamoji medžiaga yra siunčiama už nuteistojo lėšas. PareiÅ¡kėjas skunde remiasi nebegaliojančia tvarka, kuria yra nebesivadovaujama. Pagal galiojančiÄ nustatytÄ tvarkÄ , tai jeigu nuteistasis nesutinka su testo rezultatais, tai jam yra pasiÅ«loma, už savo asmenines lėšas, tiriamÄ jÄ medžiagÄ iÅ¡siųsti į laboratorijÄ iÅ¡samesniems tyrimams atlikti.

Pažymėtina, kad nuteistajam nustatyta psichika veikianti medžiagas – (ABP) sintetinis tetrahidrokanabinolis, nėra vaistai ir Å¡i medžiaga yra įtraukta į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä . Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad vaistai, kurie yra psichikÄ veikiantys vaistai, jų sudėtyje nėra draudžiamų medžiagų, todėl pareiÅ¡kėjo teiginys, kad jo vartojamuose vaistuose gali bÅ«ti ir sintetinio tetrahidrokanabinolio, yra nepagrįstas. Remiantis tuo, kas nurodyta, nutarimas yra teisėtas, todėl jo naikinti nėra pagrindo (b. l. 51-55).

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas J. L. prašė skundÄ tenkinti, kadangi pareiÅ¡kėjas vartojo gydytojo paskirtus vaistus, kurių sudėtyje yra psichikÄ veikiančių medžiagų. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjui atliktas greitasis tyrimo testas galėjo parodyti tam tikrus neteisingus rezultatus. Pažymėtina, kad greitasis tyrimo testas parodė ne tik (BZO) benzodiazepino vartojimÄ , bet ir (ABP) sintetinio tetrahidrokanabinolio vartojimÄ . Dėl Å¡ios priežasties turėjo bÅ«ti iÅ¡siųsta nuteistojo tiriamoji medžiaga į laboratorijÄ tyrimams atlikti. Tyrimo metu bÅ«tų nustatyta, ar pareiÅ¡kėjo vartojami vaistai galėjo įtakoti testo rezultatus, t. y. dėl nustatyto sintetinio tetrahidrokanabinolio vartojimo fakto. Tačiau, nors ir pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl tiriamosios medžiagos iÅ¡siuntimo į laboratorijÄ , tačiau jis nebuvo tenkinamas, kadangi nuteistasis neturėjo piniginių lėšų savo sÄ skaitoje. Nors pagal nustatytÄ tvarkÄ nėra numatyta, jog papildomas tyrimas yra siunčiamas į laboratorijÄ už asmenines nuteistojo lėšas. Be to, pareiÅ¡kėjas prašė panaudoti jo pingines lėšas, esančias kaupiamojoje sÄ skaitoje, tačiau tai irgi buvo atsisakyta padaryti. Esant tokioms aplinkybėms, kuomet pareiÅ¡kėjas vartoja gydytojo paskirtus vaistus – raminamuosius, privalėjo bÅ«ti iÅ¡siųstas mėginys į laboratorijÄ , kad nustatytų, ar teisingi greitojo testo rezultatai. Nors pareiÅ¡kėjo vartojamų vaistų sudėtyse nėra sintetinio tetrahidrokanabinolio, tačiau tvirtinti, vien remiantis greitojo tyrimo testo rezultatais, kad pareiÅ¡kėjas vartojo draudžiamas psichotropines medžiagas, yra neteisinga. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas turi bÅ«ti panaikintas.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas N. Č. paaiÅ¡kino, kad 2022 m. balandžio 11 d. apie 15.40 val. pareiÅ¡kėjui buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas, kuris parodė psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ , t. y. (BZO) benzodiazepinÄ ir (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį. PareiÅ¡kėjas su testo rezultatais nesutiko, todėl jam buvo pasiÅ«lyta, už savo asmenines lėšas, siųsti tiriamÄ jÄ medžiagÄ (Å¡lapimÄ ) į laboratorijÄ . PareiÅ¡kėjas sutiko su tuo, todėl pakartotinai buvo paimta tiriamoji medžiaga (Å¡lapimas). Kaip toliau vyko, jis negali pasakyti, nes nežino. Ar nuteistajam tuo metu buvo kokie skirti vaistai, tai nežinojo, tačiau iÅ¡ seniau žino, kad jam yra skiriami gydytojo vaistai.

Teismo posėdyje nedalyvavo pareiÅ¡kėjas D. V. ir institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovas, apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 55). Taip pat esant nurodytoms aplinkybėms, byla nagrinėtina pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant, kadangi jam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ yra žinoma, teismo posėdyje jį atstovavo advokatas.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimÄ pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ pakartotinai.

PareiÅ¡kėjas D. V. 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį nubaustas 150,00 Eur bauda už tai, kad 2022 m. balandžio 11 d. apie 15.40 val. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, sukėlus įtarimų dėl apsvaigimo (nuteistasis atrodė vangus, mieguistas, nekoordinuoti judesiai, akys aÅ¡arojo, akių vyzdžiai buvo iÅ¡siplėtė, alkoholio kvapo nebuvo, nuteistajam D. V. buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas) narkotinių, psichotropinių ir psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimui nustatyti. Testo atlikimo metu nustatyta, kad nuteistasis vartojo (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį ir (BZO) benzodiazepinus, dėl ko 2022 m. balandžio 11 d. buvo suraÅ¡ytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, D. V. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje.

Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiÅ«rimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – ApraÅ¡as) 5 punktÄ laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymÄ sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens bÅ«klės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciÅ¡kai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciÅ¡kai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijÄ (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo iÅ¡vados gavimas. ApraÅ¡o 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumÄ (girtumÄ ) ar apsvaigimÄ nuo psichikÄ veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiÅ«lo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandÄ paimti naujÄ tiriamosios medžiagos mėginį ir iÅ¡tirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimÄ Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.

Kaip nustatyta iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų P. A. ir N. Č. 2022 m. balandžio 11 d. tarnybinių praneÅ¡imų (b. l. 13-14), 2022 m. balandžio 11 d. apie 15.40 val., įtarus, jog D. V. yra apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų (buvo paraudusios akys, akys aÅ¡arojo, akių vyzdžiai iÅ¡siplėtę, atrodė vangus, mieguistas, nekoordinuoti judesiai, alkoholio kvapo nebuvo), buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas. Jo metu nustatyta, jog D. V. vartojo psichikÄ veikiančiÄ medžiagÄ â€“ sintetinį tetrahidrokanabinolį (ABP) ir benzodiazepinus (BZO), dėl ko buvo suraÅ¡ytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais susipažino, tačiau nesutiko. PareiÅ¡kėjui buvo pasiÅ«lyta paimti naujÄ tiriamosios medžiagos mėginį ir už jo asmenines lėšas iÅ¡siųsti į laboratorijÄ tyrimams atlikti. Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas N. Č., kuris paaiÅ¡kino, kad D. V. atlikus greitos tyrimo priemonės testÄ nustatyta, kad jis vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį ir benzodiazepinus, su Å¡iais testo rezultatais pasiraÅ¡ytinai nesutiko. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad remiantis administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie D. V. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenimis, D. V. ne kartÄ baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1, 2 dalyse, padarymÄ (b. l. 31-34). Taigi, Å¡ios nurodytos aplinkybės tik sustiprina teismo įsitikinimÄ , kad psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas nėra atsitiktinio pobÅ«džio.

Pažymėtina, kad pareiškėjas skunde, bei teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas teigė, kad pareiškėjo organizme rastos psichotropinės medžiagos galėjo būti dėl jam gydytojo paskirtų vaistų „Quetipina“ ir „Zolpidemi“. Kaip matyti iš jaunesniojo specialisto P. A. 2022 m. balandžio 11 d. tarnybinio pranešimo, jame atliktas PASPS sveikatos priežiūros administratorės R. M. įrašas, kad pareiškėjui D. V. yra paskirti gydytojo vaistai – „Quetiapin“ 50 mgx1 (vakare) (b. l. 13). 2022 m. balandžio 19 d. specialistė K.

K. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė paklausimÄ apie D. V. vartojamus psichikÄ veikiančius vaistus. 2022 m. balandžio 19 d. PASPS sveikatos priežiÅ«ros administratorė R. M. elektroniniu paÅ¡tu pateikė atsakymÄ , kad D. V. yra skirtas medikamentinis gydymas vaistais: „Quetipina“ nuo 2022 m. balandžio 4 d. iki 2022 m. balandžio 18 d., ir „Zolpidemi“ nuo 2022 m. balandžio 14 d. iki 2022 m. balandžio 18 d. Pažymėtina ir tai, kad teismui patikrinus laisvai prieinamas aukščiau paminėtų vaistų anotacijas, informacijÄ apie Å¡ių vaistų sudėtį, nei vieno iÅ¡ nuteistajam vartotų vaistų sudėtyje nėra nuteistojo Å¡lapime rastos medžiagos – sintetinio tetrahidrokanabinolio (ABP).

Taigi, Å¡ių duomenų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nors D. V. tiesų vartojo gydytojo jam paskirtus vaistus, tačiau nei vieno jų sudėtyje sintetinio tetrahidrokarbinolio nėra. Ä®vertinus šį faktÄ bei atsižvelgiant į tai, jog sintetinis tetrahidrokanabinolis, kuris buvo rastas D. V. Å¡lapime, yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų I sÄ raÅ¡Ä â€žNarkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais“ kaip psichotropinė medžiaga, sprendžia, jog pagrindo abejoti dėl D.

V. kaltės padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , nėra. Teismas pažymi ir tai, kad teisme apklausto liudytojo pareigÅ«no N. Č. paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės sutampa ir su tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytomis aplinkybėmis, taip pat teisme apklausto pareigÅ«no parodymai sutampa ir dėl esminių įvykio aplinkybių - liudytojas iÅ¡ esmės vienodai aiÅ¡kina faktines bylos aplinkybes, jo parodymus patvirtina ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Pažymėtina ir tai, kad minėtas liudytojas paaiÅ¡kinimus davė bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , todėl teismas neturi pagrindo abejoti Å¡io liudytojo parodymų objektyvumu ir patikimumu. Teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima abejoti PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos pareigÅ«no paaiÅ¡kinimais, bei aplinkybių, dėl kurių jis bÅ«tų suinteresuotas apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, bÅ«tų Å¡aliÅ¡kas, tendencingas ar neobjektyvus.

Taip pat pareiÅ¡kėjas skunde, bei teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas teigė, kad pareiÅ¡kėjo tiriamoji medžiaga (Å¡lapimas) turėjo bÅ«ti iÅ¡siųsta į laboratorijÄ tyrimams atlikti, jog bÅ«tų paÅ¡alintos abejonės dėl pareiÅ¡kėjo kaltės. Tačiau to nebuvo padaryta, nes pareiÅ¡kėjas neturėjo savo sÄ skaitoje piniginių lėšų, nors pagal numatytÄ tvarkÄ , nėra nurodoma, kad mėginys yra siunčiamas už asmenines nuteistojo lėšas. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, kad apsvaigimo aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigÅ«nai bÅ«tų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarkÄ , nustatytÄ 2021 m. vasario 2 d.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-42 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡u“. Pagal pastarojo ApraÅ¡o 9-13 punktus, tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimÄ nuo psichikÄ veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktÄ registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 priedo pirmÄ pusę, o asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiÅ«lo už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandÄ paimti naujÄ tiriamosios medžiagos mėginį ir iÅ¡tirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje.

Pagal Å¡iuo metu galiojančio ApraÅ¡o 11 punktÄ ir 11.1. papunktį, tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumÄ (girtumÄ ) ar apsvaigimÄ nuo psichikÄ veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiÅ«lo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandÄ paimti naujÄ tiriamosios medžiagos mėginį ir iÅ¡tirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje.

Å iuo atveju nors pareiÅ¡kėjas D. V. su apsvaigimo nustatymo rezultatais nesutiko, tačiau jis neturėjo pakankamai lėšų atlikti pakartotinį testÄ ir siųsti jį į laboratorijÄ iÅ¡samesniems tyrimams atlikti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡iame ApraÅ¡e, skirtingai nei galiojusio iki 2021 m. vasario 3 d., nėra numatytas privalomas tiriamosios medžiagos siuntimas į toksikologijos laboratorijÄ iÅ¡tyrimui, jeigu suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais. Todėl pagrįstai nebuvo iÅ¡siųsta pareiÅ¡kėjo tiriamoji medžiaga į laboratorijÄ iÅ¡samesniems tyrimams atlikti.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistojo apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigÅ«nų P. A. ir N. Č., kurie yra iÅ¡klausę neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavę pažymėjimus, todėl turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Taigi pagrindo konstatuoti procedÅ«rinių taisyklių pažeidimų nėra. Vertinant aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjui D. V. pagrįstai buvo suraÅ¡ytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad D. V. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad Å¡ioje byloje D. V. greita tyrimo priemonė (testas) buvo atlikta laikantis ApraÅ¡e numatytos tvarkos, taip pat D. V. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta, D. V. už šį administracinį nusižengimÄ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl naikinti skundžiamÄ nutarimÄ pareiÅ¡kėjo atstovės skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Tačiau įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog pareiÅ¡kėjui gydytojas buvo paskyręs vaistus, kurie priskiriami benzodiazepinų grupei dėl ko minėtų vaistų vartojimas sÄ lygojo benzodiazepinų (BZO) vartojimo nustatymÄ , iÅ¡ skundžiamo nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies, kurioje nurodyta pažeidimo esmė, Å¡alinama aplinkybė, jog D. V. buvo vartojęs benzodiazepinus (BZO) (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo D. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl pažeidimo esmės, Å¡alinant nurodytÄ aplinkybę, jog D. V. buvo vartojęs benzodiazepinus (BZO).

Kitoje dalyje skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylÄ ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas Ričardas Juodis