405b47c6-8ea7-41a1-bbe4-e3d6953ad194 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

    Administracinio nusižengimo byla Nr. II-441-873/2017     Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02802-2017-5     Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. lapkričio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant UAB (duomenys neskelbtini) atstovei advokato padėjėjai Anželikai Å eikinai, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Kastyčiui Bliznikui, iÅ¡nagrinėjusi UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atstovės advokato padėjėjos Anželikos Å eikinos skundÄ dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017 m. liepos 14 d. nutarimo juridiniam asmeniui pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 12¹ straipsnio 1 dalies 1 sakinį, n u s t a t ė :

UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktorės V. P., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017 m. liepos 14 d. nutarimu Nr. NUĮPBJ 0458 pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo (toliau – ir VDIĮ), galiojusio iki 2017 m. liepos 1 d., 12¹ straipsnio 1 dalį 1 sakinį nubausta 3000 Eur bauda dėl to, kad pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktus, leido dirbti nelegaliai Ukrainos piliečiams O.

Y. ir V. L. dvi savaites iki 2017 m. kovo 3 d., nesilaikant trečiosios Å¡alies piliečių norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos bei nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . UAB (duomenys neskelbtini) atstovė advokato padėjėja Anželika Å eikina skundu su paskirta administracine nuobauda nesutiko, prašė panaikinti nutarimÄ . Skunde nurodė, kad Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – Užimtumo įstatymo) 60 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad Å¡io įstatymo 56 straipsnyje numatytų pažeidimų bylas nagrinėja ir baudas skiria 55 straipsnyje nurodytos institucijos.

Å io įstatymo 57 ir 58 straipsniuose numatytų pažeidimų bylas nagrinėja ir baudas skiria Valstybinė darbo inspekcija. Å ie pažeidimai tiriami, pažeidimų protokolai suraÅ¡omi ir bylos nagrinėjamos mutatis mutandis vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu (toliau – ANK). Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad Å¡io straipsnio 4 dalies 3 punkte, 5 dalies 4 punkte ir 7 dalyje nurodyta bauda skiriama, jeigu padaryta veika neužtraukia atsakomybės fiziniam ar juridiniam asmeniui pagal ANK ar Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ .

ANK 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksÄ atsako fizinis asmuo (toliau - asmuo), jeigu jo padaryta veika, už kuriÄ Å¡iame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. ANK nenumato juridinių asmenų atsakomybės. 2017 m. birželio 29 d. už ANK 95 straipsnio 2 dalies reikalavimų pažeidimÄ UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui M. M. jau buvo suraÅ¡ytas Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus administracinio nusižengimo protokolas ir klausimÄ dėl administracinės nuobaudos Bendrovės direktoriui skyrimo Å¡io metu nagrinėja Vilniaus miesto apylinkės teismas.

ANK 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. IÅ¡ 2017 m. liepos 14 d. nutarimo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn už VDIÄ® 12¹ straipsnio 1 dalies l sakinio dispozicijoje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyr. darbo inspektorius D. R. nutarime nenurodė ANK straipsnio, už kurio nuostatų pažeidimo yra nustatyta atitinkama atsakomybė.

Nurodytas nutarime VDIÄ® 12¹ straipsnis reglamentuoja bendradarbiavimÄ vykdant praÅ¡ymus dėl finansinės administracinės sankcijos ir (ar) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir praneÅ¡imus apie sprendimÄ dėl tokios sankcijos ir (ar) baudos skyrimo, t. y. neturi nieko bendro su iÅ¡dėstytomis protokole ir nutarime aplinkybėmis. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Kadangi 2017 m. liepos 4 d. nutarime nenurodytas ANK straipsnis, kurį pažeidė UAB (duomenys neskelbtini), klausimas dėl kaltės netenka prasmės (b. l. 1-2).

Skundo nagrinėjimo metu skundÄ UAB (duomenys neskelbtini) atstovė advokato padėjėja Anželika Å eikina skundÄ palaikė.Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepimu praÅ¡o palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad Valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - VDI) nesutinka su skunde nurodytais motyvais ir mano, kad VDI Vilniaus skyrius tinkamai, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ bei įvertinęs visas aplinkybes tinkamai skyrė administracinę baudÄ .

VDI Vilniaus skyriui įvertinus visus byloje esančius įrodymus, buvo padaryta teisinga iÅ¡vada, kad UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktorės V. P., leido nelegaliai dirbti Ukrainos piliečiams O. Y. ir V. L. ir tokiais veiksmais pažeidė iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusio Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 12¹ straipsnio (pirmo sakinio) nuostatas. Todėl PareiÅ¡kėjo skunde ar kitais motyvais naikinti VDI Vilniaus skyriaus nutarimÄ administracinėje byloje Nr. NUÄ®PBJ 0458 nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjas savo skunde cituoja bei teikia apskundimo motyvus, vadovaujantis Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 10 dalies bei 60 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

Pažymi, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo skirta ekonominė sankcija pagal uždraustos veikos padarymo metu galiojusio VDIĮ 12¹ straipsnio nuostatas (pažeidimas buvo padarytas 2017 m. vasario - kovo mėn.). Užimtumo įstatymas įsigaliojo nuo 2017 m. liepos mėnesio ir šiuo atveju Pareiškėjo motyvai yra nevertintini, kadangi Užimtumo įstatymo nuostatos pažeidimo padarymo metu negaliojo ir nieko bendro su VDI Vilniaus skyriaus priimtu nutarimu neturi. Pareiškėjas nurodo, kad ANK nenumato juridinių asmenų atsakomybės. VDI sutinka su išdėstytu.

ANK nenumato juridinių asmenų atsakomybės, tačiau veikos metu galiojęs VDIÄ® 12¹ straipsnis numatė ekonominę sankcijÄ juridiniam asmeniui. PareiÅ¡kėjo motyvai, jog Nutarime nenurodytas ANK straipsnis, už kurio nuostatų pažeidimo į nustatyta atitinkama atsakomybė, yra nevertintini, kadangi UAB (duomenys neskelbtini), kaip juridinis vienetas buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal veikos padarymo metu galiojusio VDIÄ® 12¹ straipsnio nuostatas, o ne pagal ANK nuostatas. Ekonominės sankcijos juridiniam asmeniui, kaip ir administracinės nuobaudos (baudos) paskirtis - nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį, sukeliant jam turtinio pobÅ«džio nuostolius, t. y. paskirta ekonominė sankcija (bauda) veikia traukiamų atsakomybėn fizinio ir juridinio asmens nuosavybę.

Siekiant iÅ¡vengti non bis in idem principo pažeidimo buvo konstatuotina, kad turtinių sankcijų taikymo neigiami padariniai neveiks vieno ir to paties asmens. Å iuo konkrečiu atveju uždaroji akcinė bendrovė yra ribotos turtinės atsakomybės juridinis asmuo, pagal savo prievoles atsakantis tik savo turtu. Civiliniu teisiniu požiÅ«riu uždaroji akcinė bendrovė ir jos direktorius yra du skirtingi subjektai (b. l. 16).Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas paaiÅ¡kino, kad skundžiamas nutarimas priimtas remiantis veikos padarymo metu galiojusia Valstybinės darbo inspekcijos 12 1 straipsnio 1 dalies 1 sakinio nuostata.

Skundas tenkintinas.ANK 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Skundu neginčijamos nelegalaus darbo aplinkybės, todėl dėl jų teismas nepasisako. Skundo esmė – Valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , vadovavosi negaliojančiu norminiu aktu – Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 12 1 1 dalimi, red., galiojusia iki 2017 m. liepos 1 d.

Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 121 straipsnis (2016 m. rugsėjo 14 d. Nr. XII-2606 įstatymo red., galiojanti nuo 2017 m. liepos 1 d., įsigaliojimo data keista 2016 m. gruodžio 20 d. įstatymu Nr. XIII-135) reglamentuoja bendradarbiavimÄ vykdant praÅ¡ymus dėl finansinės administracinės sankcijos ir (ar) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir praneÅ¡imus apie sprendimÄ dėl tokios sankcijos ir (ar) baudos skyrimo. Å io straipsnio redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d., numatė, kad darbdaviams – juridiniams asmenims, leidusiems dirbti nelegaliai trečiosios Å¡alies piliečiams, skiriama nuo 868 iki 2896 eurų bauda už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį trečiosios Å¡alies pilietį.

Tokie patys veiksmai, padaryti už šį pažeidimÄ bausto juridinio asmens per metus nuo tos dienos, kai paskirta bauda baigta vykdyti, užtraukia baudÄ juridiniam asmeniui už kiekvienÄ trečiosios Å¡alies pilietį nuo 2896 iki 5792 eurų.Skundžiamas nutarimas priimtas 2017 m. liepos 14 d., taigi, UAB (duomenys neskelbtini) nubausta remiantis nebegaliojančiu norminiu aktu - Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 121 straipsniu, red., galiojusia iki 2017 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, M.

M. 2017 m. spalio 5 d. nutarimu pagal ANK 95 straipsnio 2 dalį buvo paskirta 5500 Eur dydžio bauda už tai, kad jis, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, t. y. atsakingu asmeniu, dvi savaites iki 2017 m. kovo 3 d. leido Ukrainos piliečiams O. J. ir V. L. statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdyti automobilių aikÅ¡telės apÅ¡iltinimo darbus UAB (duomenys neskelbtini) naudai, kai darbų atlikimÄ kontroliavo ir organizavo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas pagal Å¡ios įmonės nustatytÄ tvarkÄ , nesudarius su Å¡iais asmenimis raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ bei nesilaikant trečiosios Å¡alies piliečių norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos.

Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso, galiojusio iki 2017 m. liepos 1 d., 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktų reikalavimus. Užimtumo įstatymo 56 straipsnio „Nelegalus darbas ir atsakomybė už jį“ (2017 m. birželio 6 d. Nr. XIII-416 red. nuo 2017 m. birželio 15 d.) 5 dalies 4 punkte numatyta, kad Å¡io įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija, nustačiusi, kad darbdavys padarė Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytÄ pažeidimÄ , neatsižvelgdama į formaliÄ nelegaliai dirbančio ir (ar) nelegalų darbÄ leidusio dirbti asmens veiklos iÅ¡raiÅ¡kÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka skiria baudÄ darbdaviui nuo 868 iki 2896 eurų už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį.

Tokie patys veiksmai, padaryti darbdavio, jau bausto už šį pažeidimÄ per pastaruosius 2 metus, užtraukia baudÄ darbdaviui nuo 2896 iki 5792 eurų už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį. Å io straipsnio 10 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 4 dalies 3 punkte, 5 dalies 4 punkte ir 7 dalyje nurodyta bauda skiriama, jeigu padaryta veika neužtraukia atsakomybės fiziniam ar juridiniam asmeniui pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksÄ ar Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ .

AnalogiÅ¡kai, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio „Nelegalus darbas ir atsakomybė už jį“ galiojusio iki 2017 m. liepos 1 d., 4 dalies 4 punkte buvo numatyta, kad valstybinė darbo inspekcija, nustačiusi, kad darbdavys padarė Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ pažeidimÄ , neatsižvelgdama į formaliÄ nelegaliai dirbančio ir (ar) nelegalų darbÄ leidusio dirbti asmens veiklos iÅ¡raiÅ¡kÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka skiria baudÄ darbdaviui nuo 868 iki 2896 eurų už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį.

Tokie patys veiksmai, padaryti darbdavio, jau bausto už šį pažeidimÄ per pastaruosius 3 metus, užtraukia baudÄ darbdaviui nuo 2896 iki 5792 eurų už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį. Minėto straipsnio 10 dalyje buvo numatyta, kad Å¡io straipsnio 4 dalies 4 punkte, 5 dalies 5 punkte ir 7 dalyje nurodyta bauda skiriama, jeigu padaryta veika neužtraukia atsakomybės fiziniam ar juridiniam asmeniui pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksÄ ar Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ .Kadangi už pažeidimo, numatyto ANK 95 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , yra nubaustas fizinis asmuo, skundžiamas nutarimas priimtas remiantis nebegaliojančiu norminiu aktu, įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , skundžiamas nutarimas neteisėtas, naikintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017 m. liepos 14 d. nutarimÄ Nr. NUÄ®PBJ 0458 panaikinti, bylÄ nutraukti.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui. Teisėja                                                      (paraÅ¡as)                                                    Nijolė Žimkienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja N. Žimkienė