4059fff9-6069-41c3-85ce-4f0ff3689dfd · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1801-601/2017 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00178-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1.; (S) 3.1.18.6; 3.1.7.6. KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,KRS“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,SÅ«duvos vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo. Teismas n u s t a t ė:

I. IeÅ¡kovės procesinių dokumentų esmė 1. IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama: - panaikinti atsakovės UAB „SÅ«duvos vandenys“ 2017-02-01 raÅ¡te Nr. 2-16-44 nurodytus sprendimus, įskaitant sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės UAB „KRS“ pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ vieÅ¡ajame pirkime supaprastintame atvirame konkurse darbų pirkime „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Sasnavos mstl., Marijampolės sav.“, sprendimÄ nustatyti atitinkamÄ pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusį pasiÅ«lymÄ , sprendimÄ sudaryti sutartį su laimėjusiu tiekėju bei visus kitus susijusius sprendimus, jei tokių bÅ«ta; - panaikinti atsakovės UAB „SÅ«duvos vandenys“ 2017-02-07 raÅ¡te „Dėl pretenzijos atmetimo“ Nr. 2-16-72 nurodytÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės UAB „KRS“ pretenzijÄ ; - ieÅ¡kovės UAB „KRS“ naudai iÅ¡ atsakovės UAB „SÅ«duvos vandenys“ priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant 217 Eur dydžio sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

2. Nurodė, kad atsakovė perkančioji organizacija UAB „SÅ«duvos vandenys“ vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€“ supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ darbų pirkimas „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Sasnavos mstl., Marijampolės sav.“. UAB „KRS“ pirkime pateikė pasiÅ«lymÄ . Atsakovė 2017-01-10 raÅ¡tu Nr. 2-16-12 tiekėjams, vadovaudamasis VPÄ® 29 str. 2 d. ir Pirkimo sÄ lygų 53, 64 p., prašė pratęsti pasiÅ«lymo galiojimo laikÄ ir pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo terminÄ ne trumpiau kaip iki 2017-04-14.

Atsakydama ieÅ¡kovė 2017-01-13 raÅ¡tu „Dėl pasiÅ«lymo galiojimo ir užtikrinimo dokumentų pratęsimo“ Nr. 117 nurodė, kad sutinka pratęsti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo terminÄ ir pateikia pasiÅ«lymo užtikrinimo dokumentÄ galiojantį iki 2017-04-14. Kartu su raÅ¡tu ieÅ¡kovė pateikė atitinkamÄ pasiÅ«lymo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ . Atsakovė 2017-02-01 raÅ¡tu „Dėl pirkimo pasiÅ«lymo atmetimo“ Nr. 2-16-44 informavo, kad priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ pirkimo sÄ lygų 54, 68 p. pagrindu, kadangi iki nurodyto termino (2017-01-16, 9 val.) ieÅ¡kovė neva nepratęsė savo pasiÅ«lymo galiojimo laiko.

Atsakovė taip pat informavo, kad iÅ¡ naujo nustatė pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusį pasiÅ«lymÄ , priėmė sprendimÄ sudaryti sutartį su laimėjusiu tiekėju.

3. Dublike nurodė, kad apie ieÅ¡kovės sutikimÄ pratęsti savo pasiÅ«lymo galiojimo laikÄ atsakovei yra praneÅ¡ta raÅ¡tu, atsakovei yra pateiktas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo raÅ¡tas. Atsiliepime nurodyto Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-06 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1508-524/2016 aplinkybės akivaizdžiai skiriasi nuo Å¡ios bylos. IeÅ¡kovės darbuotojai, kurie teikė perkančiajai organizacijai atsakomuosius raÅ¡tus, yra tinkamos kompetencijos. IeÅ¡kovė pratęsė tiek galiojimo laikÄ , tiek pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo terminÄ , o tai, kad darbuotojai nėra teisininkai, lėmė tik Å¡iek tiek skirtingas atsakymo formuluotes, bet jų esmė ir reikÅ¡mė yra aiÅ¡ki ir tinkama.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės pateikto pasiÅ«lymo kainÄ ir komisijos nustatytÄ tiekėjų pasiÅ«lymų eilę, akivaizdu, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kaina yra mažesnė už kitų teikėjų pasiÅ«lymų kainas. II. Atsakovės procesinių dokumentų esmė 4. Atsakovė atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, Viešųjų pirkimų įstatymo 29 str. 3 d. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įstatyme įtvirtino dvi savarankiÅ¡kas sÄ vokas:

a) pasiÅ«lymo galiojimo terminas ir b) pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo terminas. gali susidaryti tokia situacija, kai pakankamai ilgai užsitęsus pirkimo procedÅ«roms ir nepratęsus pasiÅ«lymo galiojimo termino, pasiÅ«lius tiekėjui sudaryti sutartį, tiekėjas gali pareikÅ¡ti, kad pasikeitus ekonominiai ar kitokiai situacijai, nesutinka sudaryti sutarties pasiÅ«lymo metu pateiktomis kainomis. PasiÅ«lymo galiojimo pratęsimas tam ir reikalingas, kad perkančioji organizacija žinotų, jog tiekėjas pasiÅ«lymo galiojimo laikotarpiu sutiks sudaryti sutartį už pasiÅ«lymo pateikimo metu pateiktÄ kainÄ .

PasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas nesudaro pasiÅ«lymo esmės, todėl bet kokie nustatyti pažeidimai, susiję su Å¡iuo dokumentu, gali bÅ«ti iÅ¡taisomi nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų ir tikslo. PasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo dokumentas nepripažintinas esminiu, kadangi tiekėjai gali iÅ¡ vis nepateikti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo dokumento ir perkančioji organizacija vis tiek vertina tiekėjų pasiÅ«lymus. IeÅ¡kovė analogiÅ¡kame „Nuotekų tinklų rekonstrukcija Marijampolėje“ darbų pirkime, perkančiajai organizacijai pateikė raÅ¡tÄ , kuriame aiÅ¡kiai nurodė, kad pratęsia pasiÅ«lymo galiojimo terminÄ ir pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo terminÄ .

Tai tik įrodo, kad ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai suprato perkančiosios organizacijos reikalavimus ir pateikė tai, ko buvo reikalaujama. IeÅ¡kovei vertėtų įvertinti savo darbuotojų kompetencijÄ ir pavesti pirkimo dokumentus ruoÅ¡ti darbuotojams, kurie suprastų, kokių dokumentų reikalauja atsakovė. Viešųjų pirkimų tarnybos pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai ne visiÅ¡kai identiÅ¡ki ir neatitinka ieÅ¡kovės skundžiamos situacijos. Be to, Viešųjų pirkimų tarnyba nėra įstatymus priimanti institucija ir jos iÅ¡aiÅ¡kinimai neturi įstatymo galios.

IeÅ¡kovė klaidina teismÄ , kad jos pasiÅ«lymo kaina yra mažiausia, kadangi 2017-01-04 atsakovės viešųjų pirkimų komisija nustatė eilę ir ieÅ¡kovė Å¡ioje eilėje yra tik ketvirta.

5. Triplike atsakovė palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus argumentus. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė 2017 m. sausio 13 d. raÅ¡te aiÅ¡kiai nurodė, kÄ ieÅ¡kovė pratęsia, t. y. pratęsia pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo terminÄ ir pateikia pasiÅ«lymo galiojimo užtikinimo dokumentÄ , galiojantį iki 2017 m. balandžio 14 d. Iki 2017 m. sausio 16 d. ieÅ¡kovė nepateikė raÅ¡to, kad pratęsia pasiÅ«lymo galiojimo terminÄ . Pateiktas sutikimas dėl pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo pratęsimo nėra prilyginamas pasiÅ«lymo termino pratęsimui.

III. Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada 6. Viešųjų pirkimų taryba nurodė, kad atsakovė nesilaikė savo iÅ¡ anksto paskelbtų sÄ lygų. Atsakovė neturėjo teisės kreiptis į tiekėjus pasibaigus pasiÅ«lymų galiojimo terminui ir tokiu bÅ«du sukurti galimybę atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ , jei tiekėjas pasiÅ«lymo galiojimo termino nepratęsė. IeÅ¡kovas pratęsė pasiÅ«lymo galiojimo terminÄ ir todėl pateikė naujÄ pasiÅ«lymo užtikrinimÄ , nepraleisdamas atsakovės 2017-01-10 raÅ¡te Nr. 2-16-12 ,,Dėl pasiÅ«lymo galiojimo ir pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo pratęsimo“ nustatyto termino bei laikydamasi Å¡iame nurodytų sÄ lygų.

Vien tik frazės ,,pratęsiame pasiÅ«lymo galiojimÄ â€œ ieÅ¡kovės 2017-01-13 raÅ¡te nenurodydamas negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu ieÅ¡kovės pasiÅ«lymui atmesti. IeÅ¡kinys tenkintinas. IV. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės 7. Atsakovė vykdė ,,Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Sasnavos mstl., Marijampolės sav.“ IeÅ¡kovė UAB ,,KRS“ pateikė pasiÅ«lymÄ . Atsakovė 2017 m. sausio 10 raÅ¡tu Nr. 2-16-12 tiekėjams, vadovaujantis VPÄ® 29 straipsnio 2 dalimi, ir pirkimo sÄ lygų 53, 64 punktais, prašė pratęsti pasiÅ«lymo galiojimo laikÄ ir pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo terminÄ ne trumpiau kaip iki 2017 m. balandžio 14 d.

Nurodė, jeigu tiekėjai sutinka pratęsti pasiÅ«lymo galiojimo terminÄ , apie tai raÅ¡tu privalo praneÅ¡ti perkančiajai organizacijai ir pratęsti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo terminÄ arba pateikti naujÄ pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ , pateikiant CVP IP priemonėmis ne vėliau kaip iki 2017 m. sausio 16 d., 9.00 val. Atsakydama ieÅ¡kovė 2017 m. sausio 13 d. raÅ¡tu ,,Dėl pasiÅ«lymo ir užtikrinimo dokumentų pratęsimo“ Nr. 117 nurodė, kad sutinka pratęsti galiojimo užtikrinimo terminÄ ir pateikia pasiÅ«lymo užtikrinimo dokumentÄ , galiojantį iki 2017 m. balandžio 14 d.

Kartu su raÅ¡tu ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ . Atsakovė 2017 m. vasario 1 d. raÅ¡tu ,,Dėl pirkimo pasiÅ«lymo atmetimo“ Nr. 2-16-44 informavo, kad priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Pirkimo sÄ lygų 54, 68 punktų pagrindu, kadangi iki nurodyto termino (2016-01-16, 9 val.) ieÅ¡kovė neva nepratęsė savo pasiÅ«lymo galiojimo laiko. Atsakovė informavo, kad iÅ¡ naujo nustatė pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusį pasiÅ«lymÄ , priėmė sprendimÄ sudaryti sutartį su laimėjusiu tiekėju.

IeÅ¡kovė UAB ,,KRS“ 2017 m. vasario 1 d. atsakovei pateikė pretenzijÄ , reikalaudama panaikinti 2017 m. vasario 1 d. raÅ¡te Nr. 2-16-44 nurodytus sprendimus, įskaitant sprendimÄ atmesti UAB ,,KRS“ pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ pirkime, sprendimÄ nustatyti atitinkamÄ pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusį pasiÅ«lymÄ , sprendimÄ sudaryti sutartį su laimėjusiu tiekėju ir visus kitus susijusius sprendimus, jei tokių bÅ«ta. GrÄ Å¾inti UAB ,,KRS“ į pirkimo procedÅ«ras, iÅ¡ naujo sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir nustatyti pirkimo laimėtojÄ , priimti naujÄ sprendimÄ sudaryti pirkimo sutartį su laimėjusiu tiekėju.

8. Atsakovė 2017 m. vasario 7 d. raÅ¡tu Nr. 2-16-72 ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė kaip nepagrįstÄ nurodydama, kad UAB ,,KRS sutinka pratęsti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo, bet ne pasiÅ«lymo galiojimo terminÄ . Jeigu įmonės pateiktas pasiÅ«lymas galioja 90 dienų nuo paskutinės pasiÅ«lymo pateikimo termino dienos imtinai ir nėra jokio kito patvirtinančio dokumento, kad pasiÅ«lymo pateikimo terminas pratęstas, tai ir pateiktas pasiÅ«lymo laidavimo draudimo raÅ¡tas tampa niekiniu, kadangi draudikui neatsiranda pareiga kÄ nors iÅ¡mokėti.

9. IeÅ¡kovė 2017 m. vasario 13 d. teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuris 2017 m. vasario 15 d. rezoliucija buvo priimtas, bei tos pačios dienos nutartimi buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

10. IÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų matyti, jog keliamas klausimas: ar tai, kad tiekėjas davė sutikimÄ pratęsti pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimo terminÄ , tuo pačiu nepažymėdamas, kad sutinka pratęsti ir pasiÅ«lymo galiojimo terminÄ , reiÅ¡kia jo nesutikimÄ dėl pasiÅ«lymo galiojimo ir pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo pratęsimo. V. Teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB ,,SÅ«duvos vandenys“ vykdė ,,Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Sasnavos mstl., Marijampolės sav.“.

Ginčo pirkimas vykdomas pagal UAB ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ direktoriaus 2013 m. liepos 3 d. įsakymu Nr. V-118 patvirtintus pirkimo dokumentus. Pirkimo dokumentų 40 punkte reglamentuota, kad tiekėjas rengia ir pateikia pasiÅ«lymÄ dalyvauti konkurse pagal Å¡ių konkurso sÄ lygų 1 priedÄ . Kartu su pasiÅ«lymu pateikia tiekėjo kvalifikacijos atitikimÄ konkurso sÄ lygose nurodytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams įrodančius dokumentus. 51 punkte pažymėta, kad pasiÅ«lymÄ sudaro tiekėjo pateiktų duomenų, dokumentų elektroninėje formoje CVP IS priemonėmis, visuma (Perkančioji organizacija pasilieka sau teisę pareikalauti dokumentų originalų): 51.1. užpildytas pasiÅ«lymo raÅ¡tas ir PasiÅ«lymo priedas pagal Konkurso sÄ lygų 1 priedÄ ; 51.2. pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantis dokumentas, parengtas ir pateiktas pagal Å¡ių konkurso sÄ lygų nuostatas <...> ir kt.

PasiÅ«lyme turi bÅ«ti nurodytas jo galiojimo laikas. PasiÅ«lymas turi galioti 90 dienų nuo paskutinės pasiÅ«lymų pateikimo termino dienos imtinai. Jeigu pasiÅ«lyme nenurodytas jo galiojimo laikas, laikoma, kad pasiÅ«lymas galioja tiek, kiek numatyta pirkimo dokumentuose (53 p.). Tiekėjas kartu su savo pasiÅ«lymu privalo pateikti Perkančiajai organizacijai pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ , atitinkantį Å¡iame skyriuje iÅ¡dėstytus pagrindinius reikalavimus (59 p.). PasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo laikas turi bÅ«ti ne trumpesnis nei pasiÅ«lyme nurodytas pasiÅ«lymo galiojimo laikas (63 p.).

Jei tiekėjas nepateiks pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ patvirtinančio dokumento arba jame nebus įtvirtintos Å¡iame skyriuje nurodytos nuostatos, jo pasiÅ«lymas bus atmestas (68 p.).

12. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tiekėjo pasiÅ«lymas yra komplektinis dokumentas, susidedantis iÅ¡ atskirų dalių.

13. Pirkimo dokumentuose numatyta, kad pasiÅ«lymai pateikiami iki 2016 m. rugsėjo 29 d., 09.00 val. (Pirkimo dokumentų 10.5. p.). Atsakovė 2017 m. sausio 5 d. raÅ¡te ,,Dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėjusio pasiÅ«lymo“ Nr. 2-16-09 pažymėjo, kad 2017 m. sausio 4 d. posėdyje priėmė sprendimÄ , jog įvertino ir tarpusavyje palygino pasiÅ«lymus, kurie yra neatmesti ir dėl pirkimo sÄ lygų 75 p. nurodytų priežasčių nustatė pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusį pasiÅ«lymÄ , t. y.

1) UAB ,,Žemkasta“ pasiūlymo kaina – (duomenys neskelbtini) Eur be PVM;

2) UAB ,,Kauno dujotiekio statyba“ pasiūlymo kaina – (duomenys neskelbtini) Eur be PVM;

3) UAB ,,Sumeda“ pasiūlymo kaina – (duomenys neskelbtini) Eur be PVM;

4) UAB ,,KRS“ pasiūlymo kaina (duomenys neskelbtini) Eur be PVM;

5) UAB ,,Gensera“ pasiūlymo kaina – (duomenys neskelbtini) Eur be PVM;

6) UAB ,,Statybos ritmas“ pasiūlymo kaina – (duomenys neskelbtini) Eur be PVM;

7) UAB ,,Instita“ pasiūlymo kaina – (duomenys neskelbtini) Eur be PVM;

8) UAB ,,Šiaulių plentas“ pasiūlymo kaina – (duomenys neskelbtini) be PVM;

9) UAB ,,Irdaiva“ pasiÅ«lymo kaina – (duomenys neskelbtini) Eur be PVM. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė atitiko pirkimo sÄ lygas ir per pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ buvo pateikusi pasiÅ«lymÄ , galiojantį 90 dienų (iki 2016 m. gruodžio 29 d.), t. y. pasiÅ«lymo raÅ¡tÄ bei pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ .

14. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė 2017-01-10 raÅ¡tu Nr. 2-16-12 kreipėsi į tiekėjus, praÅ¡ydama, kad tiekėjai pratęstų savo pasiÅ«lymo galiojimo laikÄ ir pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo terminÄ ne trumpiau kaip iki 2017 m. balandžio 14 d. Perkančioji organizacija raÅ¡te nurodė, kad tiekėjai, jei sutinka pratęsti savo pasiÅ«lymo galiojimo terminÄ , apie tai raÅ¡tu privalo praneÅ¡ti perkančiajai organizacijai ir pratęsti pasiÅ«lymo galiojimo terminÄ arba pateikti naujÄ pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ CVP IS priemonėmis ne vėliau kaip iki 2017 m. sausio 16 d., 9.00 val.

15. Pažymėtina, kad VPÄ® 29 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad kol nesibaigė pasiÅ«lymų galiojimo laikas, perkančioji organizacija gali praÅ¡yti, kad tiekėjai pratęstų jų galiojimÄ iki konkrečiai nurodyto laiko. Tiekėjas gali atmesti tokį praÅ¡ymÄ , neprarasdamas teisės į savo pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ . Viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, kuris sutinka pratęsti savo pasiÅ«lymo galiojimo laikÄ ir apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a perkančiajai organizacijai, pratęsia pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo terminÄ arba pateikia naujÄ pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ .

Jeigu tiekėjas neatsako į perkančiosios organizacijos praÅ¡ymÄ pratęsti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo terminÄ , jo nepratęsia arba nepateikia naujo pasiÅ«lymo užtikrinimo, laikoma, kad jis atmetė praÅ¡ymÄ pratęsti savo pasiÅ«lymo galiojimo terminÄ . AnalogiÅ¡ko pobÅ«džio turinio sÄ lyga nustatyta ir pirkimo dokumentuose. Taigi, nurodytas aplinkybių vertinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad perkančioji organizacija iÅ¡ esmės turi teisę praÅ¡yti tiekėjų pratęsti pasiÅ«lymo ir pasiÅ«lymo užtikrinimo terminÄ (nepasibaigus tiekėjų pasiÅ«lymų galiojimo terminui) iki konkrečios datos, o tiekėjai, atitinkamai tokiu perkančiosios organizacijos pasiÅ«lymu sutikti, arba nesutikti.

16. Å iuo atveju, pažymėtina, kad tiekėjų pasiÅ«lymai ir pasiÅ«lymo užtikrinimas galiojo iki 2016 m. gruodžio 29 d. (90 dienų nuo pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, t. y. nuo 2016 m. rugsėjo 29 d.). Atsakovė į tiekėjus kreipėsi 2017 m. sausio 10 d., kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad perkančioji organizacijÄ Ä¯ tiekėjus dėl pasiÅ«lymų ir pasiÅ«lymų garantijos termino pratęsimo kreipėsi pasibaigus pasiÅ«lymų galiojimo terminui ir tokiu bÅ«du pati nesilaikė savo pačios iÅ¡ anksto nustatytų viešųjų pirkimo sÄ lygų. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinyje Å¡is klausimus iÅ¡ esmės nekeliamas, teismas dėl jo plačiau nepasisako.

17. IeÅ¡kovė UAB ,,KRS“ 2017 m. sausio 13 d., atsakydama į atsakovės raÅ¡tÄ , nurodė, kad sutinka pratęsti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo terminÄ ir pateikia pasiÅ«lymo užtikrinimo dokumentÄ , galiojantį iki 2017 m. balandžio 14 d. Atsakovė 2017 m. vasario 1 d. raÅ¡tu Nr. 2-16-44 ,,Dėl pirkimo pasiÅ«lymo atmestino“ informavo, kad <... > komisija 2017 m. sausio 25 d. posėdyje priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ pirkimo sÄ lygų 54, 68 p. pagrindu, kadangi iki nurodyto termino, t. y. 2017 m. sausio 16 d., 9 val. ieÅ¡kovė nepratęsė savo pasiÅ«lymo galiojimo. Teismo vertinimu, tokie atsakovės veiksmai iÅ¡ esmės neteisėti ir ribojantys ieÅ¡kovės galimybę sÄ Å¾iningai dalyvauti ir konkuruoti viešųjų pirkimų procedÅ«ros eigoje su kitais tiekėjais.

18. Perkančioji organizacija supaprastintus vieÅ¡uosius pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles (VPÄ® 85 str. 2 d,.), UAB „SÅ«duvos vandenys“ 2014 m. gruodžio 18 d. bendrovės valdybos posėdžio protokolu Nr. 1-11-5 pasitvirtino taisykles, kurių 68 punkte numatyti aiÅ¡kÅ«s atvejai, kada perkančioji organizacija privalo atmesti pasiÅ«lymÄ . 68.8. punkte numatyta, kad be kitų 68 punkte numatytų pagrindų, atmesti pasiÅ«lymÄ galima kitais pirkimo dokumentuose nustatytais pagrindais.

19. Pirkimo dokumentų 54 punkte pažymėtina, kad, kol nesibaigė pasiÅ«lymų galiojimo laikas, perkančioji organizacija turi teisę praÅ¡yti CVP IS priemonėmis, kad tiekėjai pratęstų jų galiojimÄ iki konkrečiai nurodyto laiko. Tiekėjas CVP IS priemonėmis gali atmesti tokį praÅ¡ymÄ , neprarasdamas teisės į savo pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ . Tiekėjas, kuris sutinka pratęsti savo pasiÅ«lymo galiojimo laikÄ , apie tai praneÅ¡a perkančiajai organizacijai CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis, pateikia naujÄ pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ .

Jeigu tiekėjas neatsako į perkančiosios organizacijos praÅ¡ymÄ pratęsti pasiÅ«lymo galiojimo terminÄ , jo nepratęsia, laikoma, kad jis atmetė praÅ¡ymÄ pratęsti savo pasiÅ«lymo galiojimo terminÄ . Å iuo atveju matyti, kad UAB ,,KRS“ 2017 m. sausio 13 d. atsakydama į atsakovės raÅ¡tÄ nurodė, kad sutinka pratęsti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo terminÄ ir pateikė pasiÅ«lymo užtikrinimo dokumentÄ , galiojantį iki 2017 m. balandžio 14 d. Byloje nevyksta ginčas dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo užtikrinimo dokumento (ne) tinkamumo.

Perkančioji organizacija atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ dėl to, nes laikė, kad vien tik sutikimas dėl pasiÅ«lymo užtikrinimo pratęsimo nereiÅ¡kia sutikimo dėl pasiÅ«lymo pratęsimo. Tačiau, teismo vertinimu, tokie atsakovės veiksmai neteisėti.

20. Pirkimo sÄ lygų 68 punkte pažymėta, kad, jei tiekėjas nepateiks pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ patvirtinančio dokumento arba jame nebus įtvirtintos Å¡iame skyriuje nurodytos nuostatos, jo pasiÅ«lymas bus atmestas. Taigi, pagal pirkimo sÄ lygas atsakovė tiekėjo pasiÅ«lymÄ atmesti galėtų (privalėtų) tuo atveju, jei tiekėjas iÅ¡ esmės nepateiktų atsakymo dėl termino pratęsimo ir jo nepratęstų (duotų neigiamÄ atsakymÄ ). Å iuo atveju, ieÅ¡kovė per nustatytÄ terminÄ pateikė raÅ¡tÄ , nurodydama, kad sutinka pratęsti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo terminÄ ir pateikė pasiÅ«lymo užtikrinimo dokumentÄ , galiojantį iki 2017 m. balandžio 14 d.

Teismo vertinimu, toks ieÅ¡kovės valios iÅ¡reiÅ¡kimas dėl pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo termino pratęsimo ir esmės laikytinas apimančiu ir sutikimÄ dėl pasiÅ«lymo termino pratęsimo, kadangi, prieÅ¡ingu atveju, atsižvelgiant į pasiÅ«lymo užtikrinimo tikslÄ â€“ perkančiajai organizacijai apsidrausti, jei tiekėjo pirminiai ketinimai dalyvauti konkurse perkančiosios organizacijos nurodytomis sÄ lygomis pasikeistų, – vien tik pasiÅ«lymo užtikrinimo termino pratęsimas, nepratęsiant termino pačiam pasiÅ«lymui (užtikrinimo objektui) iÅ¡ esmės bÅ«tų nelogiÅ¡kas ir nereikÅ¡mingas.

Tai, kad ieÅ¡kovė raÅ¡te nenurodė, kad pratęsia pasiÅ«lymo galiojimÄ , o nurodė, kad pratęsia tik pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo terminÄ , negali bÅ«ti laikoma nepakankama ieÅ¡kovės valia dėl paties pasiÅ«lymo termino pratęsimo. Toks siauras ir iÅ¡ esmės tik lingvistinis ieÅ¡kovės raÅ¡to vertinimas, darant iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neiÅ¡reiÅ¡kė valios dėl pasiÅ«lymo galiojimo (nors iÅ¡reiÅ¡kė dėl pasiÅ«lymo sudedamosios dalies, t. y. pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo termino pratęsimo) iÅ¡ esmės bÅ«tų prieÅ¡taraujantis protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams, neteisėtai ribojantis ieÅ¡kovės teises sÄ Å¾iningai dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose ir laisvai konkuruoti su kitais tiekėjais.

21. Esant aukščiau nurodytų aplinkybių visetui, teismas sprendžia, kad nagrinėjama situacija nepatenka į pirkimo dokumentų 54 ir 68 punktuose numatytus atvejus, sudarančius pagrindÄ teikėjo pasiÅ«lymÄ atmesti. Teismas turi pagrindÄ spręsti, jog atsakovė, vykdydama vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, netinkamai įvertino ieÅ¡kovės valiÄ dėl pasiÅ«lymo pratęsimo, pažeidė vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančias nuostatas.

22. Pažymėtina, kad ieškovė prašo:

1) panaikinti atsakovės UAB „SÅ«duvos vandenys“ 2017-02-01 raÅ¡te Nr. 2-16-44 nurodytus sprendimus, įskaitant sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės UAB „KRS“ pasiÅ«lymÄ , sprendimÄ nustatyti atitinkamÄ pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusį pasiÅ«lymÄ , sprendimÄ sudaryti sutartį su laimėjusiu tiekėju bei visus kitus susijusius sprendimus, jei tokių bÅ«ta;

2) panaikinti atsakovės UAB „SÅ«duvos vandenys“ 2017-02-07 raÅ¡te „Dėl pretenzijos atmetimo“ Nr. 2-16-72 nurodytÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės UAB „KRS“ pretenzijÄ . Å iuo atveju matyti, kad tiesiogiai ieÅ¡kovei teisines pasekmes sukelia 2017 m. sausio 25 d. komisijos posėdyje priimtas sprendimas (kuriuo atmestas UAB ,,KRS“ pasiÅ«lymas; iÅ¡ naujo sudaryta pasiÅ«lymų eilė ir laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažintas UAB ,,Gensera“ pasiÅ«lymas), todėl, esant aukščiau nurodytų argumentų pagrindu, bÅ«tent Å¡is sprendimas, nesant nurodytų kitų konkrečių sprendimų, naikintinas.

Teismui panaikinus ginčo sprendimÄ , vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros vykdomos VPÄ® nustatyta tvarka. PasiÅ«lymų vertinimo bei sprendimo pripažinti laimėjusiu priėmimas yra perkančios organizacijos kompetencija. Teismo sprendimas yra vientisas procesinis dokumentas, todėl vykdant jį privalu įvykdyti ne tik rezoliucinėje jo dalyje nurodytÄ sprendimÄ , bet ir laikytis motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstytų iÅ¡aiÅ¡kinimų. Taigi, esant teismo sprendime aiÅ¡kiai konstatuotai aplinkybei, kad perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ dėl to, kad Å¡i neva iki nurodyto termino nepratęsė savo pasiÅ«lymo galiojimo laiko, perkančioji organizacija privalo dėl Å¡io dalyvio pateikto pasiÅ«lymo priimti atitinkamÄ sprendimÄ ir iÅ¡ naujo sudaryti pasiÅ«lymų eilę.

23. Kiti ieškovės argumentai nesvarstytini, nes nesusiję su pretenzijoje pareikštais reikalavimais ir neturintys reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

24. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ laikytina, kad ieÅ¡kinys buvo patenkintas visa apimtimi. IeÅ¡kovės UAB „KRS“ turėtos iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme sudaro 217 Eur sumokėtas žyminis mokestis, kuris priteistinas iÅ¡ atsakovės UAB ,,SÅ«duvos vandenys“ ieÅ¡kovės UAB ,,KRS“ naudai (CPK 93 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 4238 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti.

Panaikinti atsakovės UAB ,,SÅ«duvos vandenys“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 2017 m. sausio 25 d. sprendimÄ , kuriuo sudaryta konkurso pasiÅ«lymo eilė pirkime Nr. 294840 ir laimėtoju paskelbtas UAB ,,Gensera“. Panaikinti atsakovės UAB „SÅ«duvos vandenys“ 2017 m. vasario 7 d. raÅ¡te „Dėl pretenzijos atmetimo“ Nr. 2-16-72 nurodytÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės UAB „KRS“ pretenzijÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,SÅ«duvos vandenys“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei UAB „KRS“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas (duomenys neskelbtini)) 217 Eur (du Å¡imtus septyniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Evaldas Burzdikas