4059da40-b474-481b-bc3b-8d7fe1c50f72 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-2-884/2016Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00226-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 2.1.4 (S) Skuodo rajono apylinkės teismas N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 10 d.Skuodas                                                                           Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė,             sekretoriaujant Šarūnui Dargiui,dalyvaujant pareiškėjos Ukrainos Respublikos pilietės T.

S. atstovei advokatei L. A., skundžiamÄ nutarimÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovei – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Užsieniečių reikalų poskyrio virÅ¡ininkei S. K.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos T. S., gim. 1986 m. kovo 26 d., gyv. (duomenys neskelbtini), atstovaujamos advokatės L. A., skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. rugpjūčio nutarimo Nr. 30H-69630018-16 „Dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas“ ir n u s t a t ė:

Skuodo rajono apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 206 straipsnį patrauktos T. S. skundas, kuriame praÅ¡oma panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarimÄ Nr. 30H-69630018-16 „Dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas“. Skunde nurodyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriuje, iÅ¡nagrinėjus Ukrainos pilietės T.

S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2016 m. rugpjūčio 23 d. priimtas nutarimas Nr. 30H-69630018-16 „Dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas“, kuriuo, vadovaujantis ATPK 206 straipsniu, T. S. paskirta nuobauda – 109 Eur bauda. Mano, jog nutarimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, įvardintos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės yra neiÅ¡samios, nesuprantamos ir neegzistuojančios. Nutarime neįvardinti konkretÅ«s užsienietės buvimo Lietuvos Respublikos teritorijoje pažeidimai, neįvardintos kokių teisės aktų nuostatos buvo pažeistos. taip pat nutarime nemotyvuojama kodėl tokio dydžio administracinė nuobauda yra paskirta užsienietei.

Pareiškėjai yra žinoma, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, bet nėra žinoma, kokiais pagrindais vadovaujantis buvo surašytas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas. Skundas tenkintinas iš dalies.Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patraukta Ukrainos Respublikos pilietė T. S. neatvyko, jai atstovauja advokatė L. A., kuri teismo posėdžio metu palaikė pareiškėjos skunde išsakytus motyvus.

PaaiÅ¡kino, jog yra susidariusi dviprasmiÅ¡ka situacija dėl byloje surinktų duomenų ir ATP sudėties įrodinėjimo. Nurodė, jog migracijos pagrindinė užduotis įrodyti, kad užsieniečiai atliko tam tikrus darbus juridinio asmens teritorijoje, bet juridinio asmens pavadinimo niekur nėra paminėta, yra tik kaimo adresas ir V. J. Å«kis. Duomenų, kad T. S. prisipažino dirbusi darbus, byloje nėra, nes teismas negali tirti ne valstybine kalba suraÅ¡yto T. S. paaiÅ¡kinimo. Kalbant apie S. tyčinį neteisėtÄ darbÄ J. sodyboje, toks juridinis asmuo nėra įregistruotas, pažeidimo vieta nėra nustatyta, į bylÄ yra pateiktas susitarimas tarp P. S. ir ŽŪB „Aubrakas“.

Jeigu rusų kalba kalbantiems užsieniečiams bÅ«tų buvęs nurodytas įmonės pavadinimas ir paaiÅ¡kinta, kuo jie kaltinami, jie bÅ«tų parodę susitarimÄ , pagal kurį Å¡eima T. S. ir P. S. nusprendė sudaryti sutartį dėl „Aubrakas“ bulinės veislės bandos įsigijimo. „Aubrakas“ suteikė galimybę S. dalyvauti įvertinant gyvulių sveikatÄ , ėdrumÄ , todėl pastariesiems buvo leista apsilankyti jo Å«kyje ir iÅ¡sirinkti gyvulius, Å¡is apsilankymas Å«kyje buvo vienkartinis.

P. S., T. S. teisėtai buvo Lietuvoje ir teisėtai turėjo galimybę sudaryti sutartį ir nusipirkti daiktÄ , jokių mokymų, paslaugų kaip buvo nurodyta kontrakte nėra, prieÅ¡ingai, įmonėje buvo sudaryta sutartis su S. teikti mokymo ir konsultacines paslaugas ateityje, buvo susitarta tiekti nuotolinės paslaugas, kai asmenys įsigis ir sumokės už perkamus gyvulius. PaaiÅ¡kinimai, kad T. S. atliko darbÄ su Å¡akėmis bÅ«dama prie galvijų gardo į lovį ir primetinėdama iÅ¡kritusį Å¡ienÄ , tik patvirtina, kad ji stebėjo guvulių sveikatos bÅ«klę, elgesį ir todėl jos darbai negali bÅ«ti įvardinti kaip darbas juridinio asmens Å«kyje Ji atliko veiksmus savo naudai.

Atsiliepime į skundÄ praÅ¡oma jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodoma, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d. buvo gauta informacija, jog Skuodo r. sav., Ylakių sen., Nausėdų k. teritorijoje esančio Å«kio gyvulių fermoje dirba galimai nelegaliai Lietuvos Respublikoje esantys užsieniečiai. Buvo atliktas patikrinimas. Patikrinime dalyvavo Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus darbuotojai ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio pareigÅ«nai.

Patikrinimo metu 8.10 Skuodo r. sav., Ylakių sen., Nausėdų k. teritorijoje esančioje gyvulių fermoje rasti keli vyrai ir moteris. Patikrinus moters pasÄ Nr. FA402318, nustatyta, kad tai Ukrainos pilietė T. S., atvykusi į Lietuvos RespublikÄ turėdama Lenkijos Respublikos nacionalinę vizÄ , galiojančiÄ nuo 2016-05-30 iki 2016-10-15. Patikrinimo metu fermoje T. S. buvo apsirengusi laisvalaikio rÅ«bais, apsiavusi gumine avalyne, turėdama rankose darbo įrankį (Å¡akę), kabino šienÄ ir dėjo jį į gyvulių aptvarÄ .

Tokie T. S. veiksmai juridinio asmens teritorijoje vertinami kaip darbas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 2 straipsnio 14 dalimi, 11 straipsnio punktu, 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 44 straipsniu, 57 straipsniu bei tuo, kad T. S. Lietuvos Respublikoje buvo su Lenkijos Respublikos nacionaline viza, jos buvimas laikomas teisėtu iki 90 dienų, tačiau dokumento, suteikiančio teisę gyventi ir dirbti, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos įstatyme „Dėl užsieniečių teisinės padėties“, ji neturėjo.

T. S., kreipdamasi dėl nacionalinės vizos Lenkijos Respublikoje turėjo nurodyti atvykimo į Lenkijos RespublikÄ tikslÄ , taip pat iÅ¡duodant Lenkijos Respublikos nacionalinę vizÄ jÄ kvietė ir tarpininkavo darbdavys, ketinantis jÄ Ä¯darbinti. T. S. pase esančioje vizos įklijoje yra įraÅ¡as „Remarko – CEL WYDANIA 05“ (vertimas: pastabos – iÅ¡davimo tikslas 05), 05 pagal http://www.migrant.info.pl/Wizy.html reiÅ¡kia „darbas“. T. S. žinojo kokiu tikslu atvyko į Lenkijos RespublikÄ , pasinaudodama vidaus sienų kontrolės nebuvimu, pateko į Lietuvos RespublikÄ , taip pat žinojo, koks darbdavys tarpininkavo jai gaunant Lenkijos Respublikos nacionalinę vizÄ ir, turėdama tokiÄ patirtį, negalėjo nežinoti, kad negali juridinio asmens teritorijoje atlikti su darbu susijusių veiksmų Lietuvos Respublikoje be leidimo.

Teigiama, kad su T. S. buvo bendraujama jai suprantama rusų kalba, Å¡ia kalba jai buvo iÅ¡verstas suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu sumokėti 36 Eur baudÄ , tačiau, atvykus lietuviÅ¡kai kalbančiam asmeniui, Å¡is liepė niekur nepasiraÅ¡yti ir sakyti, kad yra svečiuose pas jį. Dėl to T. S. po minėtu dokumentu nepasirašė. T. S. administracinio nurodymo neįvykdė, Å¡is administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, vadovaujantis ATPK 261 straipsniu, T.

S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo perduotas pareigÅ«nui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , t. y. Migracijos skyriaus Užsieniečių reikalų poskyrio virÅ¡ininkei S. K., kuri iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir 2016 m. rugpjūčio 23 d. priėmė nutarimÄ dėl T. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo bei paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 109 Eur baudÄ . Tai, kad nutarimas buvo pavadintas nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, įvyko dėl techninės klaidos.

Teismo posėdžio skundžiamÄ nutarimÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, papildomai paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ tiesų institucijai žinoma apie ŽŪM „Aubrakas“, sÄ moningai minimas Jonikas, protokolas nebuvo taikytas juridiniam asmeniui, o J. pavardė minima iÅ¡ užsieniečio pateiktų dokumentų. Prašė ŽŪM „Aubrakas“ įteikti dokumentus užsieniečiams, nes jiems buvo žinoma jų gyvenamoji vieta. Jeigu buvo ketinama bendradarbiauti ŽŪM „Aubrakas“ privalėjo kreiptis į vizos iÅ¡davimo institucijÄ .Liudytoja J.

M. parodė, jog patikrinimo metu buvo nuvykta į tam tikrÄ juridinio asmens teritorijÄ , kurioje ir buvo užsienietė S. T. S. buvo fermoje, dėvėjo darbo rÅ«bus, rankose laikė Å¡akę ir kabino Å¡ienÄ , dėjo į gyvulių aptvarÄ , tokių veiksmų negalėjo atlikti neturėdama leidimo ir dėl to jai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Teritorijoje buvo fermos pastatas, taip pat buvo eilė kažkokių pastatų. T. S. sutuoktinis buvo prie fermos, traktoriuje, kurį vairavo.

Su S. rusų kalba bendravo N. P., tačiau ji pati buvo Å¡alia ir viskÄ girdėjo. L. N. P. parodė, kad, nuvykus į vietÄ , rado dirbančiÄ T. S., Å«kyje matėsi daug darbuotojų, vieno, kur gali bÅ«ti užsieniečiai, nurodė du asmenis - vyrÄ traktoriuje ir moterį, dirbančiÄ fermoje. Ji asmeniÅ¡kai su T. S. bendravo rusų kalba. Užsieniečiai iÅ¡ pradžių sutiko su viskuo, bet prieÅ¡ važiuojant į komisariatÄ atvyko kažkoks asmuo, kas jis toks negali įvardinti, Å¡is pradėjo Å¡aukti ir varyti tikrintojus iÅ¡ fermos teritorijos, Å¡aukė, kad niekur užsieniečiai nepasiraÅ¡ytų.

Su užsieniečiais tolimesnis bendravimas vyko policijos komisariate. SuraÅ¡ius dokumentus, T. S. atsisakė pasiraÅ¡yti. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Užsienių reikalų poskyrio vyresniojo specialistė N. P. surašė Ukrainos Respublikos pilietei T. S. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad ji 2016 m. rugpjūčio 2 d., 08.30 val., Nausėdų k., Skuodo r. sav., bÅ«dama užsieniete, atvyko į Lietuvos RespublikÄ teisėtai, turi galiojančiÄ iki 2016-10-15 Lenkijos Respublikos nacionalinę vizÄ .

T. S. atliko įvairius darbus Å«kininko V. J. fermoje. T. S. padarytus veiksmus policijos pareigÅ«nė kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 206 straipsnį.Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Kartu teismas, nagrinėjantis skundÄ , turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.Administracinėn atsakomybėn patrauktai T. S. paskirta nuobauda pagal ATPK 206 straipsnį.ATPK 206 str. numatyta atsakomybė už užsieniečių atvykimo į Lietuvos RespublikÄ , gyvenimo joje, vykimo per jÄ tranzitu ir iÅ¡vykimo iÅ¡ jos tvarkos pažeidimus.

Å i teisės norma pagal savo pobÅ«dį yra blanketinė, t.y. elgesio taisyklė numatyta kitame teisės akte.Administracinėn atsakomybėn patrauktos Ukrainos Respublikos pilietės T. S. teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje 2016 m. rugpjūčio 2 d., t. y. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ dienÄ , kai T. S. galimai padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 206 straipsnyje, reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kokius Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ normas užsienietė pažeidė. Pats kaltinimas T. S. suformuluotas abstrakčiai ir iÅ¡ jo negalima suprasti, kokius neteisėtus veiksmus, užtraukiančius administracinę atsakomybę, Lietuvos Respublikos teritorijoje atliko Å¡i užsienietė.Asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, bei teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat institucijos, suraÅ¡ančios administracinio teisės pažeidimo protokolus, privalo užtikrinti asmenims traukiamiems administracinėn atsakomybėn. Å ios teisės užtikrinamos tinkamai suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose yra aiÅ¡kiai ir tiksliai nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Su neÅ¡aliÅ¡ko teismo funkcijomis nėra suderinama tai, kad teismas savo iniciatyva formuluotų kaltinimus asmenims pažeidusiems ATPK.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas, kai:

1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);

2) žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo;

3) galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (ATPK 256 straipsnio 3 dalis, 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis, 284 straipsnio 2 dalis).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktikÄ , yra atkreipęs dėmesį į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti bÅ«tini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui. (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.;

Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad jeigu nustatoma, kad protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių bylÄ nagrinėti teisme, teismas turėtų grÄ Å¾inti bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo nutartis 2011-04-11 administracinėje byloje Nr. N-261-2483/2011).

Be to, administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatinėti liudytojai, buvę kartu užfiksuojant galimÄ Ukrainos Respublikos pilietės T. S. teisės pažeidimÄ , jie neapklausti, neapklaustas įmonės savininkas, kurio žinioje galimai neteisėtai dirbo užsienietė T. S., taip pat byloje yra pačios administracinėn atsakomybėn patrauktos T. S. paaiÅ¡kinimas, kuris neiÅ¡verstas į Lietuvos Respublikos valstybinę kalbÄ .Aukščiau iÅ¡vardintų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Užsieniečių reikalų poskyrio 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarimas Nr. 30H-69630018-16 buvo priimtas nenustačius visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių ir pilnai nesurinkus įrodymų (ATPK 256 straipsnis), todėl Å¡is nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įpareigojant patikslinti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir surinkti visus faktinius anksčiau paminėtus įrodymus bei tinkamai kvalifikuoti administracinį teisės pažeidimÄ .Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patrauktos T.

S. atstovės advokatės L. A. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Užsieniečių reikalų poskyrio 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarimÄ Nr. 30H-69630018-16 ir grÄ Å¾inti bylÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Užsieniečių reikalų poskyriui, įpareigojant tinkamai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir atlikti papildomÄ bylos tyrimÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Skaistė ValinskytėÂ