405839b6-9aba-4f81-bd38-46ae063dff3e · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                                         Baudž. byla Nr. M1-54-522/2016 (Proceso Nr. 1-01-1-31910-2015-5)Procesinio sprendimo kategorija 2.8.9; 2.8.11 (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. birželio 13 d.              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin,sekretoriaujant Onai Petniūnienei,dalyvaujant prokurorui Dainiui Dambrauskui,J.

G. gynėjai advokatei Irinai Kizinai,nukentėjusiajai R. M.,ekspertei R. D.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo J. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčiam vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokusiam, nedirbančiam, neteistam. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė: J. G., 2015 m. birželio 7 d. apie 10.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, konflikto su savo seserimi R.

M. metu, smurtaudamas sugriebė jai už rankų bei drabužių ir pastūmęs pargriovė ant žemės. R. M. bandant keltis, J. G. tyčia du kartus rankomis ir du kartus koja sudavė nukentėjusiajai į kojas. Tokiais veiksmais R. M. buvo sukeltas fizinis skausmas ir dėl kairiajame dilbyje padarytos kraujosruvos nežymiai sutrikdyta sveikata.J. G. 2015 m. rugpjūčio 4 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2015 m. birželio 7 d., ryte, jis ir sesuo R. M. konfliktavo, bet abu tik apsižodžiavo, sesers tikrai nemušė, jos nestumdė.

Jis tiesiog nenorėjo ginčytis ir išėjo iÅ¡ kiemo. Žino, kad tÄ dienÄ Ä¯ kiemÄ buvo atvažiavusi policija ir greitoji. IÅ¡ kur pas seserį atsirado kažkokie sužalojimai, jis nežino, ji pati griuvinėja (b.l. 70-71).Nukentėjusioji R. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje parodė, kad 2015 m. birželio 7 d., apie 10.30 val., kartu su savo broliu J. G. poilsiavo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Brolis iÅ¡ kaimo parėjo neblaivus ir pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl pinigų, aukso, keikė necenzÅ«riniais žodžiais, prašė jos draugo V.

A. vežti jį į miestÄ , o jÄ pačiÄ palikti kaime. Ji pradėjo brolį raminti, įkalbinėjo niekur nevažiuoti. Tada brolis stvėrė jai už rankų bei drabužių ir stumdamas pargriovė ant žemės. Ji bandė keltis, tada brolis dar kartÄ jÄ partrenkė ant žemės ir du kartus spyrė į kojÄ bei du kartus sudavė ranka. Jį raminti puolė V. A.. Brolis iÅ¡ sodybos pabėgo. Atvykę medikai jai nustatė kÅ«no sumuÅ¡imÄ .Liudytojas V. A. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje parodė, kad 2015 m. birželio 6 d., apie 8 val., kartu su R.

M. ir jos broliu J. G. iÅ¡ Vilniaus atvažiavo į (duomenys neskelbtini). IÅ¡ vakaro visi vartojo alkoholinius gėrimus, jokių konfliktų nebuvo. Atsikėlus ryte J. G. nebuvo. Apie 10 val. jis grįžo į sodybÄ ir pradėjo konfliktuoti su R. M.. J. G. pradėjo praÅ¡yti parvežti namo į Vilnių, tačiau jis atsisakė. J. G. toliau praÅ¡ant parvežti, tarp jo ir R. M. vėl kilo žodinis konfliktas, kurio metu J. G. savo sesers atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, jie susistumdė ir R.

M. buvo pargriuvusi.2015 m. birželio 7 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje, forma Nr. 110/a, užfiksuota, kad R. M. stebimas deÅ¡inės blauzdos sumuÅ¡imas (b.l. 15-16).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2709/15(01) konstatuota, kad R. M. nustatytas kÅ«no sužalojimas - kraujosruva kairiame dilbyje, t. y. nežymiai sutrikdyta sveikata (b.l. 25-26).J. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 2 d., nes jis muÅ¡damas ir smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ artimajam giminaičiui ir nežymiai jį sužalojo.

Nusikaltimas yra įrodytas J. G., nukentėjusiosios R. M., V. A. parodymais, teismo medicinos specialisto išvada ir greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele. Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartimi J. G. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė.2016 m. kovo 8-25 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 88TPK-26/2016 nurodyta, kad J. G. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu J.

G. taip pat negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jis turi lėtinių psichikos sutrikimų – nediferencijuotÄ Å¡izofrenijÄ , F20.3, psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo, žalingÄ vartojimÄ , F10.1. J. G. tikslinga skirti priverčiamÄ sias medicinos priemones - psichiatrinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis. J. G. nerekomenduojama dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir bylos nagrinėjime teisme (b.l. 64-66).Teismo posėdžio metu ekspertė nurodė, kad J. G. bÅ«tina taikyti stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, nes jam nustatyta nediferencijuota Å¡izofrenija, žalingas alkoholio vartojimas.

J. G. ambulatoriškai nesigydo, nevartoja vaistų, yra agresyvus, nerodo kritikos savo būklei, nepripažįsta, kad serga, nekritiškas alkoholio vartojimui. Dėl alkoholio vartojimo jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, daromi ir kiti teisės pažeidimai (b.l. 37). Yra rizika agresijos didėjimui. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad J. G. yra linkęs smurtauti- jo atžvilgiu du ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti (b.l.35-36).Byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais įrodyta, kad J.

G. atliko veiksmus, kurie atitinka LR BK 140 str. 2 d. nurodytÄ veikos kvalifikacijÄ , negalėdamas suvokti savo veiksmų ir jų valdyti, tai yra bÅ«damas nepakaltinamu. J. G. taikytina ekspertų rekomenduota priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (LR BK 98 str. 1 d. 2 p. ir 3 d.), nes jis yra pavojingas, todėl turi bÅ«ti stebimas ir gydomas. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 401, 403 str., BK 98 str.,n u t a r i a:             Pripažinti, kad J.

G. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ pagal LR BK 140 str. 2 d. padarė bÅ«damas nepakaltinamas ir taikyti jam priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose.             Nutartį gali apskusti J. G., jo advokatas, Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai, nukentėjusioji ir prokuroras. Jiems įteiktina nutartis.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per 20 d. nuo jos paskelbimo dienos.

             Teisėja                                                                                                                                  Irina Serafin