4055c271-25ce-482a-af31-e67fa8cfd288 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5052 -270/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03575-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1;2.1.1;2.1.2;2.14.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. kovo 29 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas O. Z., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodančio gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė:             V.

K. 2016-03-01, apie 18.46 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ paėmė 9 vnt. dantų pastos „Sensodyne Classik“, viento kaina 3,09 eurų, viso už 27,81 eurus, ir 5 vnt. dantų pastos „SensodyneFluoride“, viento kaina 3,99 eurų, viso už 19,95 eurų, bendrai prekių už 47,76 eurus, ir praėjo pro mokėjimo kasÄ nesumokėjęs už prekes. Savo veiksmais V. K. įvykdė svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.Asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn V.

K., bÅ«damas supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu bei įpareigotas atvykti į teismÄ , į teismÄ neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ teismui nepateikė, todėl byla, nagrinėta V. K. nedalyvaujant. Tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigÅ«nai.Tyrimo metu V. K. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog su pažeidimu sutinka ir dėl pažeidimo gailisi (b.l. 2). V. K. pažeidimas įrodytas parduotuvės administracijos pareiÅ¡kimu, kuris patvirtina pagrobtų prekių kiekį bei vertę (b.l. 4), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimu, patvirtinančiu įvykdytos vagystės faktÄ (b.l. 5), kitais byloje esančiais duomenimis, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir iÅ¡ kurių seka, jog V.

K. 2016-03-01, apie 18.46 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ paėmė prekių bendrai 47,76 eurų sumai ir praėjo pro mokėjimo kasÄ nesumokėjęs už prekes. V. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagystės bÅ«du pagrobė turtÄ nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės. V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytÄ pažeidimÄ jis pripažįsta ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimÄ padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ .

Skiriant administracinę nuobaudÄ atsižvelgtina į pažeidimo pavojingumÄ , pagrobtÄ turtÄ , jo rūšį, kiekį ir vertę, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, byloje esančiais ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis V. K. ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kų pažeidimų padarymÄ , pažeidimus daro sistemingai, turi galiojančias nuobaudas, atsižvelgiant į tai, teismas skiria V. K. baudÄ artimÄ vidurkio dydžio baudai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., n u t a r i a:

V. K. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt) eurų dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (ATPK 3022-3024 str.).

Teisėjas                                                                                                                                    O. Z. Nuorašas tikras