2018-10-02 Nr. AB-17486-3-63-3-00960-2015-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-666-438/2018

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00960-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5; 43.9.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. spalio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. P. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. liepos 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. P. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriui dėl įsakymų dalių ir sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. liepos 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-1769-386/2015 atsisakė priimti pareiškėjo A. A. P. (toliau – ir pareiškėjas) skundą ir pasiūlė pareiškėjui dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. gegužės 21 d. sprendimo Nr. 1SS-1233-(7.5) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-1121-662/2015 pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 14 d. nutartį paliko nepakeistą.

Pareiškėjas 2018 m. liepos 18 d. padavė prašymą grąžinti 29,54 Eur žyminį mokestį, sumokėtą administracinėje byloje Nr. I-1769-386/2015.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. liepos 24 d. nutartimi netenkino pareiškėjo 2018 m. liepos 18 d. paduoto prašymo grąžinti žyminį mokestį.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 38 straipsnio 3 dalimi, ABTĮ redakcijos, galiojusios iki 2016 m. birželio 30 d., 42 straipsnio 3 dalimi ir nurodė, kad žyminį mokestį grąžina valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo ar teisėjo nutartimi, jeigu pareiškimas paduotas teismui ne vėliau kaip per dvejus metus nuo tos dienos, kurią priimta teisėjo nutartis atsisakyti priimti pareiškimą ar jį grąžinti, taip pat teismo nutartis nutraukti bylą ar pareiškimą palikti nenagrinėtą; jeigu grąžinamas permokėtas žyminis mokestis, tai šis terminas skaičiuojamas nuo teismo sprendimo, nutarties ar nutarimo įsiteisėjimo dienos. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas praleido dviejų metų terminą paduoti teismui prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo, todėl pareiškėjo prašymo netenkino.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. liepos 24 d. nutartį ir priimti naują sprendimą išsprendžiant klausimą dėl žyminio mokesčio grąžinimo administracinėje byloje Nr. I-1769-386/2015.

Pareiškėjas nurodo, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. liepos 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-1769-386/2015 neišsprendė žyminio mokesčio grąžinimo klausimo. Įstatymo leidėjas nustato pareigą teismui atsisakius skundą išspręsti klausimą dėl žyminio mokesčio grąžinimo, dėl ko negali būti laikoma, jog pareiškėjas praleido terminą. Teismas nenurodė, kodėl neišsprendė žyminio mokesčio grąžinimo klausimo. Teismo priimta nutartis be motyvų ir argumentų. Be to, Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pripažinęs, kad patys teisėjai privalo gerbti proceso rungimosi principą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjas ginčija Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. liepos 24 d. nutartį, kuria teismas netenkino pareiškėjo 2018 m. liepos 18 d. paduoto prašymo dėl žyminio mokesčio grąžinimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 38 straipsnio 3 dalimi, pagal kurią žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo ar teisėjo nutartimi, jeigu pareiškimas dėl žyminio mokesčio grąžinimo paduotas teismui ne vėliau kaip per dvejus metus nuo tos dienos, kurią priimta teisėjo nutartis atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą) ar jį grąžinti, taip pat teismo nutartis nutraukti bylą ar skundą (prašymą, pareiškimą) palikti nenagrinėtą; <... >, taip pat ABTĮ redakcijos, galiojusios iki 2016 m. birželio 30 d., 42 straipsnio 3 dalimi, kurioje numatyta, kad žyminį mokestį grąžina valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo ar teisėjo nutartimi, jeigu pareiškimas paduotas teismui ne vėliau kaip per dvejus metus nuo tos dienos, kurią priimta teisėjo nutartis atsisakyti priimti pareiškimą ar jį grąžinti, taip pat teismo nutartis nutraukti bylą ar pareiškimą palikti nenagrinėtą. <...>, konstatavo, kad pareiškėjas praleido dviejų metų terminą paduoti teismui prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo, todėl pareiškėjo prašymo netenkino.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I-1769-386/2015, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, yra įsiteisėjusi, todėl pareiškėjo argumentai dėl jos yra nepagrįsti.

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo teismui padavė praleidęs terminą, nes pareiškėjo skundą buvo atsisakyta priimti 2015 m. liepos 14 d. nutartimi, o prašymą jis padavė tik 2018 m. liepos 18 d. Įstatymas nenumato, jog terminas pateikti prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali būti atnaujinamas. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. liepos 24 d. nutartimi pareiškėjo prašymo dėl žyminio mokesčio grąžinimo netenkino pagrįstai. Taigi pareiškėjo skundžiama pirmosios instancijos teismo 2018 m. liepos 24 d. nutartis yra pagrįsta, o jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. A. P. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Veslava Ruskan

Ramutė Ruškytė