40537bb7-a59f-4ffa-a333-b5dde797a481 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-653-968/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02591-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.1; 22.4.4; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. G. skundÄ atsakovei Vilniaus apygardos probacijos tarnybai dėl žalos atlyginimo.              Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėja R. G. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–3), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 624,45 Eur žalÄ už laikotarpiu nuo 2004-04-05 iki 2014-09-23 laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis ir teismo nustatytu terminu Å¡iÄ sumÄ pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėti.2. Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad laikotarpiu nuo 2004-04-05 iki 2014-09-23 jai nebuvo iÅ¡duota tarnybinė uniforma, todėl pareiÅ¡kėjai yra padaryta 624,45 Eur turtinė žala, skaičiuojant 30 proc. nuo neiÅ¡duotos uniformos ar jos dalių vertės. Å iÄ aplinkybę esÄ patvirtina Vilniaus apygardos probacijos tarnybos 2016-01-19 raÅ¡tas Nr. 3-3. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja nedalyvavo, apie posėdžio datÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai.

3. Atsakovė atsiliepime (b. l. 15–17) su pareiÅ¡kėjos skunde keliamais reikalavimais nesutinka, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a: PareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas 4. Ginčas byloje kilo dėl pareiÅ¡kėjos, kuri buvo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos (toliau – Tarnyba) pareigÅ«nė, teisės gauti žalos už laikotarpiu nuo 2004-04-05 iki 2014-09-23 laiku neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ atlyginimÄ .5.

Remiantis surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad: pareiÅ¡kėja 2015-12-22 praÅ¡ymu dėl laiku neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos kreipėsi į TarnybÄ , prašė apskaičiuoti ir atlyginti turtinę žalÄ dėl tarnybinės uniformos neiÅ¡davimo nuo 2004-04-05 iki 2014-09-23 (b. l. 8); Tarnyba 2016-01-19 raÅ¡tu Nr. 3-3 pareiÅ¡kėjai nurodė, kad ji nebėra Tarnybos pareigÅ«nė, todėl dėl žalos atlyginimo ji gali kreiptis į teismÄ (b. l. 9). Kartu su Å¡iuo raÅ¡tu Tarnyba pareiÅ¡kėjai pateikė 2016-01-18 pažymÄ Nr. VD-34 apie pareiÅ¡kėjai neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių skaičių ir vertę, iÅ¡ kurių matyti, kad R.

G. už neiÅ¡duotas uniformos dalis grÄ Å¾intina 624,45 Eur suma (b. l. 10–11).

6. Nagrinėjamu atveju ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto patvirtinimo įstatymas (įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2015-03-01) (toliau – Statutas), kurio 18 straipsnyje nustatyta, kad: pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ su rangų ženklais ir simbolika (1 dalis); pareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai (2 dalis); tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras (3 dalis).

Tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normos ir dėvėjimo tvarka detaliau reglamentuota Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-04-25 įsakymu Nr. 128 patvirtintoje Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkoje (toliau – Tvarka), pagal kuriÄ : Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Departamentas) bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniesiems pareigÅ«nams, pareigÅ«nams, vyresniesiems ir vyriausiesiems pareigÅ«nams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso iÅ¡duoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija – 30 proc. priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas (1 punktas);

Departamento pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta (2 punktas); Departamentas ir įstaigos suraÅ¡o kiekvieno pareigÅ«no žiniaraÅ¡tį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso iÅ¡duoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę;

Å¡io žiniaraščio pagrindu pareigÅ«nams iÅ¡mokama 30 proc. nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija (3 punktas); naujai priimtiems į tarnybÄ Departamente ir įstaigose pareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama pagal patvirtintas uniformos dėvėjimo normas; piniginė kompensacija vietoj tarnybinės uniformos gali bÅ«ti mokama tiktai po vienerių tarnybos metų; nauja uniforma ar jos atskiros dalys iÅ¡duodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija (4 punktas).

7. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2014-04-10 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014, pažymėjo, kad tokio pobÅ«džio administracinėse bylose LVAT suformuota vieninga praktika dėl institucijos pareigos nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus uniformomis. LVAT, aiÅ¡kindamas Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 46 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ vidaus reikalų sistemos pareigÅ«nų aprÅ«pinimÄ uniformomis, yra konstatavęs, jog tokiu bÅ«du įstatymu vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams įtvirtinta socialinė garantija, kuri negali bÅ«ti keičiama ar ribojama žemesnės galios teisės aktais;

Statutas vidaus reikalų centrinių įstaigų vadovams deleguoja teisę, taip pat pareigÄ nustatyti tarnybinės uniformos dėvėjimo normas; prieÅ¡ingas įstatymo nustatytas pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis reguliavimas negalimas (2010-06-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1244/2010, 2011-03-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A63-2434/2011); Å¡ios nuostatos turi bÅ«ti suprantamos kaip imperatyvas nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis; dėl to, pareigÅ«nÄ priimant į tarnybÄ bei pasibaigus tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių iÅ¡davimo pareigÅ«nui klausimÄ arba kaip alternatyva pareigÅ«nui, esant raÅ¡ytiniam jo praÅ¡ymui, gali bÅ«ti iÅ¡mokama piniginė kompensacija už ateinančius kalendorinius metus; minėtu imperatyvu nustatyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama trimis bÅ«dais: pirma, aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis, antra, sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis, trečia, atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos (LVAT 2013-12-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1796/2012, 2012-12-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2009-04-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-580/2009).

Å ios administracinių teismų praktikoje suformuotos taisyklės turi bÅ«ti mutatis mutandis (lot. su atitinkamais pakeitimais) taikomos ir Å¡ioje byloje, kadangi tiek Vidaus tarnybos statuto 46 straipsnio 1 dalis, tiek Statuto 18 straipsnis iÅ¡ esmės panaÅ¡iai reglamentuoja pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis klausimus (LVAT 2012-08-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2783/2012, 2012-07-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2567/2012).8. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo, ji praÅ¡o ne kompensacijos vietoj uniformos, o kompensacijos už neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ .

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos skunde suformuluotÄ reikalavimÄ dėl piniginės sumos priteisimo, Å¡io reikalavimo pagrindimÄ , taip pat atsižvelgiant į tai, kad LVAT praktikoje nuolat pažymima, jog galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ (žr., pvz., LVAT 2014-04-10 nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014, 2013-11-07 nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2020/2013, 2012-12-10 nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012-10-17 nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012), darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o atlyginti jai padarytÄ turtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė jos iÅ¡laidomis savo lėšomis įsigyjant aprangÄ ir avalynę, kuriÄ ji dėvėjo vietoj neiÅ¡duotų naujų tarnybinės uniformos dalių.9.

Å iame kontekste pažymėtina, kad pagal nuosekliai formuojamÄ LVAT praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose: neturėtų bÅ«ti tokios faktinės situacijos, kai pareigÅ«nas gauna iÅ¡ karto kelis komplektus uniformos ar jos sudedamųjų dalių, iÅ¡skyrus atvejus, kai tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normose nustatytas daugiau nei vieno atskiros uniformos dalies egzemplioriaus iÅ¡davimas; tarnybinės uniformos papildomų dalių iÅ¡davimas už praeitÄ laikotarpį nėra pateisinamas tarnybos uždaviniais ir funkcijomis, negali tinkamai kompensuoti pareigÅ«nų patirtų nuostolių dėl uniformos neiÅ¡davimo praeityje, nes tarnybinę uniformÄ pareigÅ«nas gali dėvėti tik po to, kai ji jam iÅ¡duota ir tik tam tikrÄ laikotarpį; galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ , o ne iÅ¡duodant tiek uniformos dalių, kiek jų nebuvo iÅ¡duota per visÄ praėjusį laikotarpį ir neatsižvelgiant į pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybine uniforma paskirtį (žr., pvz., LVAT 2014-04-10 nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014, 2012-12-10 nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012-10-17 nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012, 2012-08-30 nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2783/2012, 2012-07-26 nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2567/2012).10.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jos darbuotojai privalėjo veikti. CK 6.249 straipsnio dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.

Civilinė atsakomybė kyla nustačius bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246–6.249 straipsniuose: žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju žalai atlyginti yra bÅ«tina nustatyti tiesioginį priežastinį ryšį tarp institucijos (jos pareigÅ«no ar tarnautojo) neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir praÅ¡ančio atlyginti žalÄ nurodytų nuostolių.11.

Byloje esantys duomenys patvirtina ir atsakovė neginčija, kad pareiÅ¡kėjai laikotarpiu nuo 2004-04-05 iki 2014-09-23 nebuvo iÅ¡duotos tarnybinės uniformos dalys pasibaigus turimų tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminui, kaip yra nustatyta Tvarkoje. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėja tarnybos metu nedėvėjo tarnybinės uniformos, dėvėjo netinkamÄ tarnybinę uniformÄ ar atsisakė jai iÅ¡duodamų tarnybinės uniformos dalių, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja neabejotinai patyrė turtinę žalÄ , savo lėšomis įsigydama aprangÄ ir avalynę, kuriÄ ji dėvėjo vietoj jai neiÅ¡duotų naujų tarnybinės uniformos dalių.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei remdamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, teismų iÅ¡aiÅ¡kinimais, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyręs bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja turi teisę į nuostolių, kuriuos sÄ lygojo uniformos dalių neiÅ¡davimas laiku, atlyginimÄ , t. y. kad yra visos sÄ lygos taikyti deliktinę atsakomybę ir priteisti pareiÅ¡kėjai turtinės žalos atlyginimÄ .

Teismo nuomone, Tarnyba pažeidė Tvarkos 1 punkto nuostatas, reglamentuojančias uniformos dalių iÅ¡davimo tvarkÄ , ir kompensacijos dydis (30 proc. nuo apskaičiuotos sumos) bÅ«tų adekvatus patirtiems nuostoliams dėl tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimo. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos skunde pateiktuose skaičiavimuose nurodytas žalos dydis sutampa su duomenimis, nurodytais pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotoje Tarnybos pažymoje (b. l. 10–11). PareiÅ¡kėja Å¡ių duomenų neginčija, todėl teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iais į bylÄ pateiktais duomenimis ir jais vadovaujasi, spręsdamas tarp pareiÅ¡kėjos ir atsakovės kilusį ginÄÄ .

12. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, taip pat įvertinus Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, inter alia (lot. be kita ko), tai, kad pareiÅ¡kėjai nuo 2004-04-05 iki 2014-09-23 neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 2 081,51 Eur, konstatuotina, kad yra teisinis pagrindas pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovės Tarnybos priteisti 624,45 Eur (2 081,51*0,3) turtinei žalai atlyginti.13. Tarnyba atsiliepime į skundÄ pareiÅ¡kėjos reikalavimui praÅ¡o taikyti Darbo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja žalÄ patyrė dėl Tarnybos neteisėto neveikimo – įstatyme nustatytos pareigos nevykdymo (CK 6.246, 6.271 straipsniai), tokiems reikalavimams yra taikomas sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. LVAT analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose yra pažymėjęs, kad pareigos iÅ¡duoti tarnybinę uniformÄ ar jos dalies nevykdymas yra tęstinis pažeidimas, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , todėl ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (CK 1.127 straipsnis) (LVAT 2011-08-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3379/2011).

LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2015-02-25 sprendime administracinėje byloje Nr. A-810-662/2015 taip pat yra pažymėjusi, kad pažeidimas, su kuriuo pareigÅ«nai sieja savo teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , pripažįstamas kaip tęstinio pobÅ«džio. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, pareigÅ«nų, laiku negavusių tarnybinės uniformos ar jos dalių ar tam tikro dydžio kompensacijos, pažeistos teisės ir teisėti interesai teismine tvarka yra ginami visa apimtimi.14.

Ä®vertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, su jomis susijusį teisinį reguliavimÄ ir jo aiÅ¡kinimÄ LVAT praktikoje, pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas, R. G. iÅ¡ atsakovės Tarnybos priteistina 624,45 Eur suma turtinei žalai atlyginti. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01) 99 straipsnio 4 dalį neįvykdyti teismo sprendimai dėl žalos atlyginimo, dėl priteistų sumų ir nesumokėtų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomi Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Šiais atvejais vykdomieji dokumentai pareiškėjui išduodami teismo sprendimui įsiteisėjus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsnio, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 88 straipsnio 5 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01) 132, 133 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Tenkinti pareiškėjos R.

G. skundÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės Vilniaus apygardos probacijos tarnybos pareiÅ¡kėjai R. G. (duomenys neskelbtini) 624,45 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus ir keturiasdeÅ¡imt penkis centus) turtinei žalai atlyginti. Sprendimas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Rytis Krasauskas