4052da16-0fa1-4afe-a38d-629aaa76ff3d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.11.-7241-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05981-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 48.1.; 48.3.; 50.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. liepos 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., iÅ¡nagrinėjusi A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :

A. V. 2015 m. balandžio 20 d., apie 20.05 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, buvo neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,45 prom.), po to pamatęs policijos pareigūnus bandė pasišalinti, nevykdė teisėto policijos pareigūno nurodymo sustoti, vėliau sulaikomas aktyviais veiksmais priešinosi, t. y. mosikavo rankomis, bandė pasišalinti. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK)         187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 178 straipsnio 5 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. parodė savo kaltę pripažįstantis tik dėl to, kad viešoje vietoje buvo neblaivus, tuo tarpu dėl kitų trijų inkriminuotų pažeidimų neprisipažįsta. 2015-04-20 buvo „Rimi“ parduotuvėje, esančioje PC „Gedimino 9“, po to nuėjo į požeminę aikštelę, kurioje sutiko du iš matymo pažįstamus asmenis. Sustojo pasikalbėti, parūkė. Kartu su juo buvo jo mergina M. R., dar draugė Roberta, kiti asmenys, kurių duomenų įvardinti negali.

Besikalbant tarp tų dviejų sutiktų asmenų kilo konfliktas, pastarieji susimušė. Jis pats muštynėse tikrai nedalyvavo, tik norėjo padėti vienam vaikinui, padavė nukritusius akinius. Po to jie visi vienu metu išėjo iš požeminės aikštelės. Jis su visais atsisveikino ir ėjo, kai netrukus išgirdo sakant stop. Jis net nesusigaudė, kad tai jam sako. Nuo išėjimo buvo paėjęs gal tik kokius 5 metrus. Atsisuko, o už jo stovėjo pareigūnai, kurie iš karto paguldė jį ant žemės, užlaužė rankas.

Jis jiems tikrai nesiprieÅ¡ino. Tai pareigÅ«nai jam suplėšė striukę. Neneigia, jog buvo neblaivus, prieÅ¡ tai draugo sodyboje gėrė alų ir Å¡iek tiek degtinės. Supranta, kad jam nustatytas sunkus girtumas, tačiau iki pareigÅ«nams pasirodant jis jautėsi gana gerai, galėjo normaliai kalbėti, netgi pastovėti ant vienos kojos, viskÄ atsimena 90 procentų.Teismo posėdyje apklausta liudytoja M. R. parodė, jog kartu su savo draugu     K. V. buvo požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, matė, kaip mušėsi du vaikinai.

Jos draugas K. V. muštynėse nedalyvavo, tik bandė bekonfliktuojančius išskirti, nuraminti, prilaikė juos, kad šie nesimuštų. Negali pasakyti, kiek tiksliai buvo asmenų aikštelėje, tačiau daugiau nei 5. Iš požeminės aikštelės išėjo visi vienu metu. Ji ėjo kartu su A. V. ir dar vienu vaikinu, ji pati ėjo šiek kiek pirmiau (priekyje) nei vaikinai. Nuo išėjimo buvo nutolę gal kokius       5-7 metrus, kai atsisukusi pamatė, kad jos draugui Arvydui pareigūnai laužia rankas ir guldo ant žemės. Negali pasakyti, iš kur atsirado pareigūnai.

Kai išėjo iÅ¡ požeminės aikÅ¡telės, jų nematė. Ji girdėjo, kaip vienu metu pareigÅ«nai suÅ¡uko „stot“, tačiau negalvojo, kad tai buvo adresuota jiems. Tokį reikalavimÄ iÅ¡girdo sakant vienÄ kartÄ . A. V. pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino. Ji tÄ Â vakarÄ buvo blaivi, o Arvydas buvo vartojęs alkoholį, tačiau jo elgesys buvo pilnai adekvatus.Apklausiamas teismo posėdyje liudytojas R. S. parodė, jog Å¡iuo metu tikslaus laiko nebeatsimena, tačiau tai buvo vakarop, buvo gautas praneÅ¡imas dėl masinių muÅ¡tynių požeminėje aikÅ¡telėje Gedimino pr.

Nuvykus į vietÄ prie aikÅ¡telės išėjimo matė grupę asmenų, iÅ¡ kurių akivaizdžiai matėsi, kas buvo nukentėjusieji, o kas – dalyvavę muÅ¡tynėse (vieni buvo kruvini, kiti – suplėšytais drabužiais). Administracinėn atsakomybėn traukiamÄ A. V. pamatė gatvės, einančios palei PC „Gedimino 9“, pabaigoje, jis iÅ¡ įvykio vietos Å¡alinosi kartu su dar 3 ar                  4 asmenimis. MuÅ¡tynių dalyviai nurodė, kad muÅ¡tynėse dalyvavo ir ta grupė besiÅ¡alinančių asmenų, tarp kurių, kaip minėjo, kaip tik ir buvo A.

V.. IÅ¡ to sprendžia, kad pastarasis dalyvavo muÅ¡tynėse. Jis (liudytojas R. S.) muÅ¡tynių nematė, atvyko joms jau pasibaigus, A. V. iÅ¡vaizda buvo normali, jis nebuvo nei kruvinas, nei suplėšytais drabužiais. Nuo išėjimo iÅ¡ požeminės aikÅ¡telės A. V. buvo nutolęs apie 30 m. Jis (R. S.) pastarajam ir kartu su juo beeinantiems asmenims pradėjo Å¡aukti, kad Å¡ie sustotų, artėjo link jų ir kartojo tokį nurodymÄ (stot, policija), kÄ iÅ¡sakė ne mažiau nei 3-4 kartus, tačiau nei A.

V., nei kiti asmenys nereagavo. Jam bandant pasivyti ir artinantis, pastarieji ėmė spartinti žingsnį, aiškiai norėjo pasišalinti (kažkas iš jų atsisuko, pasižiūrėjo ir skubėjo toliau). Pasivijus ir bandant sulaikyti           A. V., šis aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo. Mosikavosi rankomis, nedavė rankų, dėl ko teko paguldyti ant žemės ir uždėti antrankius. Asmuo buvo agresyvus, elgėsi neadekvačiai (tai juokėsi, tai verkė, tai bandė atsisėsti, tai kėlėsi ir pan.).

Pristatytas į komisariatÄ , nenurimo, trukdė raÅ¡yti tarnybinius praneÅ¡imus, dėl ko buvo patalpintas į kamerÄ . Pastarojoje toliau elgėsi iÅ¡Å¡aukiamai, pradėjo daužyti kumščiais į sienÄ , žaloti save, dėl ko vėliau buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, netgi medikų automobilyje neapsiramino, teko pririÅ¡ti prie gulto (neÅ¡tuvų). Buvo matyti, kad asmuo yra apsvaigęs (ar nuo alkoholio, ar nuo narkotinių medžiagų).Apklausiamas teismo posėdyje liudytojas D. M. parodė, jog tarnybos metu buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl muÅ¡tynių požeminėje aikÅ¡telėje, esančio Gedimino pr.

Atvykę pamatė iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡einančiÄ asmenų kompanijÄ , kurių vienas, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V., bandė pasiÅ¡alinti (ėjo link Vasaros terasos). Kartu su juo ėjo (po to bėgo) ir dar keli asmenys. Kolega R. S. iÅ¡kart ėmė bėgti pas juos, liepdamas sustoti, Å¡aukė stop, policija, suÅ¡uko keletÄ kartų, tačiau asmenys, tarp jų ir A. V., nereagavo. Tai, kad pastarasis kartu su kitais dalyvavo muÅ¡tynėse, sprendė iÅ¡ to, kad jiems atvykus bandė pabėgti, prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų buvę tikslo pasiÅ¡alinti.

Be to, atrodo, kažkas buvo ir su jo veidu, lyg ir buvo raudonas, nors dėl tos aplinkybės Å¡iuo metu ir nėra tikras. Jei jos nenurodė tarnybiniame praneÅ¡ime, kurį raÅ¡ydamas įvykio aplinkybes atsiminė geriau nei Å¡iuo metu, vadinasi, jokių įtartinų požymių ant veido nebuvo. Liudytojas pabrėžė, kad A. V. buvo itin agresyvus, visÄ laikė stengėsi pasiprieÅ¡inti. Nenorėjo sustoti, nusiraminti, stumdėsi, bandė smÅ«giuoti rankomis, dėl ko pastarajam buvo uždėti antrankiai.

Jo elgesys buvo aiÅ¡kiai neadekvatus, buvo matyti, kad jis yra apsvaigęs. Nenurimo nei vežamas į PK, nei pačiame komisariate.Apklausiamas teismo posėdyje liudytojas J. D. parodė tarnybos metu pagal iÅ¡kvietimÄ vykęs į požeminę automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kurioje, kaip buvo praneÅ¡ta, vyko muÅ¡tynės. Privažiavus prie aikÅ¡telės išėjimo, pamatė iÅ¡ jos beiÅ¡bėgantį jaunimÄ , kuris iÅ¡siskirstė į dvi skirtingas puses. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, iÅ¡ karto pamatė asmenį, kurio striukė buvo suplėšyta, buvo matyti, kad jis dalyvavo muÅ¡tynėse, dėl ko nutarė jį sulaikyti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bėgo į prieÅ¡ingÄ pusę nei tas, kurio striukė buvo suplėšyta, todėl tiksliai, kaip buvo vejamasis ir sulaikomas A. V. jis nematė (jis bėgo į kairę pusę, o kolegos – į deÅ¡inę). Gali pažymėti tai, kad vydamasis prieÅ¡ tai nurodytÄ asmenį (suplėšyta striuke), girdėjo, kaip kolegos Å¡aukė stot, policija, kas buvo suÅ¡ukta keletÄ kartų. Vėliau A. V. jau matė uždėtais antrankiais (tiesa, bėgdamas pro stiklinę pastato sienÄ matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenorėjo duoti rankos, kad bÅ«tų uždėti antrankiai.

Pažymėjo, jog pastarasis elgėsi neadekvačiai, itin greitai keitėsi jo nuotaika (vienÄ minutę juokėsi, kitÄ â€“ verkė ir pan.), matyt, buvo nemažai iÅ¡gėręs ar apsvaigęs nuo kokių medžiagų.Apklausiamas teismo posėdyje liudytojas R. Z. parodė su draugais T. V. ir T. V. nuėjęs į požeminę automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kurioje jau buvo                 A. V. ir dar daug visokių asmenų. Visi stovėjo, gėrė, kai netikėtai pamatė policijos pareigÅ«nus.

Nematė, nei kad požeminėje aikÅ¡telėje bÅ«tų kilusios muÅ¡tynės, nei kad A. V. bÅ«tų juose dalyvavęs. Pats įvykio metu buvo neblaivus, nelabai kÄ ir atsimena, jam buvo nustatytas 1,96 prom. girtumas. Matė tik tÄ momentÄ , kaip A. V. tvarkingai išėjo iÅ¡ požeminės aikÅ¡telės, bei vėlesnį – kai pastarasis jau sėdėjo policijos pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje. Kas konkrečiai vyko lauke, nieko papasakoti negali. A. V. yra matęs kaip tik tÄ kartÄ , tačiau jis nėra jo draugas ir jie nebendrauja.A.

V. paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis 2015-04-20 buvo neblaivus, gėrė alų ir degtinę, tačiau muÅ¡tynėse nedalyvavo, jas tik matė, norėjo padėti iÅ¡skirti iÅ¡ matymo pažįstamus vaikinus, kurie mušėsi. Kai muÅ¡tynės liovėsi, visi pakilo laiptais į viršų. Jam esant tarp pastato Nr. 9 ir Nr. 7, Gedimino prospekte, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Policijos pareigÅ«nai ėjo iÅ¡ paskos ir daug kartų sakė „stop, stop, stop“. Jam atsisukus, pareigÅ«nas, iÅ¡ karto paėmęs jį už rankos, pradėjo naudodamas fizinę jėgÄ , sulaikinėti.

Kai jį paguldė ant žemės ir norėjo surakinti abi rankas, jis neleido to padaryti, sakydamas, kad gali pats nueiti. Nuo pareigÅ«nų nebėgo ir jiems nesiprieÅ¡ino    (b. l. 2).Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. pripažįsta padaręs tik vienÄ pažeidimÄ , t. y. vieÅ¡oje vietoje buvęs neblaivus, tačiau teismas mano esant pilnai įrodyta, kad pastarasis nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų bei pasiprieÅ¡ino jiems. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuoseklÅ«s, dėl esminių bylos aplinkybių sutampantys ir viena skitÄ papildantys kaip liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymai.

Teismo posėdyje tiesiogiai apklausti liudytojai R. S. bei D. M. kategoriÅ¡kai patvirtino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimo sustoti ir aiÅ¡kiai Å¡alinosi iÅ¡ įvykio vietos. Reikalavimas sustoti buvo iÅ¡sakytas keletÄ kartų, tačiau nei A. V., nei kartu su juo buvę asmenys nereagavo, o, kaip nurodė R. S., bandant pasivyti tik pradėjo spartinti žingsnius. Nurodyti liudytojai kategoriÅ¡kai patvirtino ir aplinkybes dėl to, jog A. V. nesileido bÅ«ti sulaikomas ir aktyviais veiksmais pasiprieÅ¡ino – mosikavosi rankomis, nedavė jų, stumdėsi, dėl ko teko pastarajam uždėti antrankius.

Visų liudytojų parodymuose užfiksuota analogiÅ¡ka aplinkybė – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo agresyvus, be to, elgėsi neadekvačiai (tai juokėsi, tai verkė ir tt.), niekaip nenorėjo apsiraminti, nenurimo nei tarnybiniame automobilyje, nei pristatytas į policijos įstaigÄ , galiausiai netgi medikų automobilyje, dėl ko, kaip pažymėjo liudytojas R. S., teko pastarÄ jį netgi pririÅ¡ti prie neÅ¡tuvų. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti ar netikėti tokiais liudytojų parodymais, kurie sutampa su pastarųjų tarnybiniuose praneÅ¡imuose iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis (b. l. 6, 7, 8), nenustatyta, kad pastarieji turėjo suinteresuotumÄ nurodyti                    A.

V. kaltinančias aplinkybes (tokių aplinkybių nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo). Negalima nevertinti to, jog A. V. pažeidimo padarymo vakarÄ buvo neblaivus, jam nustatytas net 3,51 prom. girtumas, konstatuotas Å«mus tyčinis apsinuodijimas alkoholiu (b. l. 18), kas, ypač įvertinus jo itin jaunÄ amžių, leidžia pagrįstai manyti turėjus esminės įtakos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimybėms tinkamai suvokti įvykio aplinkybes bei adekvačiai reaguoti į jas.

Teismas kritiškai vertina liudytojos              M. R. parodymus, kadangi pastaroji, būdama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenimo draugė, su kuria jis kartu gyvena, yra suinteresuota nurodyti asmeniui palankias aplinkybes. Teismo apklaustas liudytojas R. Z. jokių bylai reikšmingų aplinkybių, susijusių su aukščiau nurodytais A. V. inkriminuotais pažeidimais, papasakoti negalėjo, pastarasis pripažino buvęs neblaivus, teigė aplinkybes atsimenantis miglotai.

Taigi iÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. V. nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų, o sulaikomas pasiprieÅ¡ino pareigÅ«nams, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal 187 straipsnio      1 dalį bei 187 straipsnio 2 dalį. Taip pat pilnai įrodyta pastarojo kaltė dėl neblaivaus pasirodymo vieÅ¡oje vietoje, t. y. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 5 dalyje. Å io pažeidimo administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

V. neginčija, jį pripažįsta, jo kaltę įrodo ir alkotesterio kvito duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog pastarajam 2015-04-20, 21.05 val., nustatytas    3,51 prom. girtumas (b. l. 11). Tuo tarpu kategoriÅ¡kos ir abejonių nekeliančios iÅ¡vados, kad A. V. dalyvavo muÅ¡tynėse, daryti negalima. Byloje nėra surinkta patikimų įrodymų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dalyvavo muÅ¡tynėse. Pats A. V. tokį faktÄ kategoriÅ¡kai neigia, apklausti liudytojai R. Z. bei M. R. tokių aplinkybių taip pat nenurodė, o policijos pareigÅ«nai nei muÅ¡tynių fakto, nei, juo labiau, to, kad juose dalyvavo A.

V. nematė ir neužfiksavo. Liudytojų R. S. ir D. M. iÅ¡sakyti spėjimai neva A. V. muÅ¡tynėse dalyvavo, kadangi bandė pabėgti, akivaizdu nėra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog asmuo vieÅ¡oje vietoje bent kokiais veiksmais dalyvavo vykusiose muÅ¡tynėse. Apklausiami pareigÅ«nai nurodė, kad iÅ¡ netoli požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės sutiktų asmenų iÅ¡vaizdos buvo galima spręsti, kurie yra dalyvavę muÅ¡tynėse, o kurie – nukentėjusieji, tačiau, papraÅ¡yti apibÅ«dinti A.

V., nurodė, kad pastarojo išvaizda buvo normali (drabužiai nesuplėšyti, nebuvo jokių kraujo dėmių ar sužalojimų). Liudytojas D. M. teisme bandė teigti neva A. V. veidas buvo lyg raudonas, tačiau tokios aplinkybės visgi nepatvirtino, apie tai neužsiminta ir jo surašytame tarnybiniame pranešime. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo nutrauktina, nenustačius A. V. atlikus veiksmus, atitinkančius nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 250 straipsnio 1 dalies           1 punktas).

Teismas, skirdamas A. V. administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ bei nustatytÄ valdymo tvarkÄ ), į atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) (minėta aplinkybė konstatuotina ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalių atveju), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – teisės pažeidimÄ padarė nepilnametis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 8 punktas) (Å¡i aplinkybė pripažintina taip pat pagal ATPK               187 straipsnio 1 ir 2 dalį), įvertinami A.

V. asmenybę charakterizuojantys duomenys (jauno amžiaus, nesulaukęs pilnametystės, mokosi suaugusiųjų gimnazijoje, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. V. baudas, mažesnes už ATPK 187 straipsnio   1 ir 2 dalių, 178 straipsnio 5 dalyje sankcijose numatytÄ baudų vidurkį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, 33 straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 178 straipsnio 5 dalimi,               224 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 ir               2 punktais, n u t a r i a :

A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 80 eurų dydžio baudÄ .A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 50 eurų dydžio baudÄ .A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 10 eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A.

V. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso                 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį bei 178 straipsnio 5 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 80 eurų dydžio baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį nutraukti, nenustačius, jog A. V. atliko veiksmus, atitinkančius nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį AN2.11.-7241-932/2015. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso              314 straipsnio 1 dalis). Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė – Raizgienė