4051ff97-ae5d-40e1-a41d-3dc3bb9028a5 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-73-197/2019 Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.4; 2.15.1.2 (S) LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Garnelienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. V. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 1 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo T. V. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro Evaldo PaÅ¡ilio 2019 m. vasario 6 d. nutarimo atsisakyti atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-34-785/2017 (apeliacinėje instancijoje Nr. 1A-152-518/2018, kasacinėje instancijoje Nr. 2K-334-699/2018, ikiteisminio tyrimo Nr. 64-1-01711-11), Teisėja, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė 1. Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-34-785/2017 T. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3, 7, 9 punktuose (dėl V. V. nužudymo), 129 straipsnio 2 dalies 2, 9 punktuose (dėl Z. B. nužudymo), 129 straipsnio 2 dalies 2, 9 punktuose (dėl G. Z. nužudymo) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 3 punktu, subendrinus už atskiras nusikalstamas veikas skirtas bausmes apėmimo būdu, T.

V. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas iki gyvos galvos, jÄ atliekant kalėjime.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-152-518/2018 T. V. apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies ir Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nuosprendis pakeistas – T. V. nusikalstama veika dėl G. Z. nužudymo perkvalifikuota iÅ¡ BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 9 punktų į BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ .

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-334-699/2018 nuteistojo T. V. kasacinį skundÄ atmetė.

4. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratÅ«roje 2019 m. sausio 25 d. gautas nuteistojo T. V. 2019 m. sausio 23 d. pareiÅ¡kimas atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) XXXIII skyriaus pagrindais dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-34-785/2017, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-152-518/2018 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-334-699/2018.

5. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras E. PaÅ¡ilis 2019 m. vasario 6 d. nutarimu atsisakė pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Nutarime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nenurodyta jokių BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytų naujai paaiÅ¡kėjusių kitokių aplinkybių, o pareiÅ¡kėjo reikalavimai atnaujinus baudžiamÄ jÄ bylÄ atlikti daug, jo manymu, bÅ«tinų ikiteisminio tyrimo veiksmų ir bÅ«tinų ekspertinių tyrimų nepagrįsti jokiais juos patvirtinančiais argumentais ar aplinkybėmis.

Prokuroras konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo bylos nagrinėjimo tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose metu įrodinėjimo procesas vyko tinkamai naudojantis visomis galimomis ir bÅ«tinomis įrodinėjimo priemonėmis. Žemesnių instancijų teismų priimtų nuosprendžių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patvirtino ir kasacinės instancijos teismas 2018 m. gruodžio 4 d. priimtoje nutartyje. Nėra jokio pagrindo teigti, kad tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai neiÅ¡samiai iÅ¡analizavo byloje surinktus įrodymus, nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus atlikti papildomus tyrimo veiksmus.

Prokuroras nutarime pažymi, kad T. V. pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės (dėl netinkamo įrodymų vertinimo, netinkamai vertintų specialisto iÅ¡vadų, teismų nepagrįsto rėmimosi specialisto A. Ž. prielaidomis grįstais teiginiais, praÅ¡ymai atnaujinti tyrimÄ , pareiÅ¡kėjo versija dėl tariamai sufabrikuotos bylos) buvo žinomos baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. IÅ¡ skundžiamų teismų sprendimų matyti, kad įrodymų tyrimas byloje buvo atliktas iÅ¡samiai, apklausiant byloje nukentėjusiuosius ir liudytojus, taip pat iÅ¡klausant teismo medicinos ekspertų paaiÅ¡kinimus dėl suraÅ¡ytų specialisto iÅ¡vadų, nuteistajam buvo suteikta teisė užduoti klausimus minėtiems proceso dalyviams ir jis Å¡ia teise pasinaudojo.

BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka ir pakartotinai apklausiant proceso dalyvius, pareiÅ¡kėjas teismui nenurodė jokių bylai reikÅ¡mingų naujų aplinkybių, kurias nurodo savo praÅ¡yme. Nėra pagrindo teigti, kad nebuvo atlikti tyrimo veiksmai, bÅ«tini visoms su nuteistajam inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis susijusioms aplinkybėms nustatyti. PareiÅ¡kėjo versija dėl galimo bylos sufabrikavimo buvo keliama ir apeliaciniame bei kasaciniame skunduose. Prokuroras pažymėjo, kad įvertinus nurodytas aplinkybes in corpore, akivaizdu, jog visos pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės buvo iÅ¡samiai iÅ¡analizuotos tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismų sprendimuose, taip pat aptartos kasacinės instancijos teismo priimtoje nutartyje, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad nebuvo žinomos Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjusiems teismams.

6. Nesutikdamas su generalinio prokuroro 2019 m. vasario 6 d. nutarimu pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ Vilniaus apygardos teismui. Prašė panaikinti minėtÄ generalinio prokuroro nutarimÄ ir atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ . T. V. skunde nurodė, kad prokuroras Z. T. sufabrikavo bylÄ savanaudiÅ¡kais, neÅ¡variais, melagingais liudytojų parodymais, taip pat ir įslaptinto liudytojo parodymais. Baudžiamojoje byloje yra visi notariÅ¡kai patvirtinti dokumentai (pirkimo-pardavimo sutartys, paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimai, dovanojimo sutartis) ir jais remdamasis jis įrodinėjo ir įrodinėja, kad tėvo V.

V. 47/100 dalies buto jis neužvaldė ir jo nežudė. Be to, specialisto ekspertizės iÅ¡vadoje konstatuota, kad V. V. mirties priežastis yra apsinuodijimas etilo alkoholiu. Byloje nėra jokių įrodymų, kad jis nužudė savo tėvÄ . Taip pat teigia, kad nebuvo gautos tikslios Z. B. ekspertizės iÅ¡vados, nebuvo atliktas tvenkinio dugno tyrimas ir jokie kiti iÅ¡samÅ«s tyrimai, taip pat tyrimas dėl Z. B. iÅ¡leistų pinigų. Tvirtina, kad jis be jokių įrodymų yra apkaltintas, neva nužudęs Z.

B. iÅ¡ tyčinių paskatų ir pasisavinęs jos ne mažiau kaip 2 200 Eur sumÄ . Taip pat nesutinka ir dėl G. Z. nužudymo, nes nuo bylÄ nagrinėjusių teismų nuslėpti 2014 m. gruodžio 14 d. Marijampolės policijos pareigÅ«no, kurio vardas ir pavardė buvo tikslingai slepiami, veiksmai, kuriuos dangstant pareiÅ¡kėjas buvo nepagrįstai apkaltintas ir nuteistas, o teismo ekspertas A. Ž. teismams pateikė netikslias, tikrovės neatitinkančias ekspertizių iÅ¡vadas dėl buto durų spynos. Pabrėžia, kad teismai atmesdavo jo praÅ¡ymus iÅ¡kviesti bei apklausti šį policijos pareigÅ«nÄ .

PareiÅ¡kėjo manymu, visos nurodytos aplinkybės turi bÅ«ti iÅ¡tirtos pakartotinai, atnaujinus baudžiamosios bylos tyrimÄ .

7. Vilniaus apygardos teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutarimÄ bei skundui nagrinėti pateiktÄ medžiagÄ , 2019 m. kovo 21 d. nutartimi nuteistojo T. V. skundÄ atmetė ir paliko galioti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro E. PaÅ¡ilio 2019 m. vasario 6 d. nutarimÄ atsisakyti atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Teismo nutartyje konstatuota, kad Å¡is nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas įvertinus visas faktines aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu. Apygardos teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjo skunde nėra nurodoma jokių naujų aplinkybių, kurios nebÅ«tų žinomos bylÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose, Lietuvos Aukščiausiajame Teisme.

PareiÅ¡kėjo dėstomi argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo, netinkamai vertintų specialisto iÅ¡vadų, teismų nepagrįsto rėmimosi specialisto A. Ž. prielaidomis grįstais teiginiais, dėl praÅ¡ymų atnaujinti tyrimÄ , versija dėl tariamai sufabrikuotos bylos, taip pat praÅ¡ymas apklausti liudytojus, skunde minimÄ policijos pareigÅ«nÄ ir teismo ekspertÄ buvo žinomi ir įvertinti apeliacinės ir kasacinės instancijų teismuose, todėl laikytini nepagrįstais. Nuteistojo T. V. argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo atmestini kaip nepagrįsti, prieÅ¡taraujantys teisiamojo posėdžio protokolų, kuriuose užfiksuota visa posėdžių eiga, teismo veiksmai, kaip jie buvo atliekami, visų apklaustų asmenų parodymai, kitų duomenų tyrimas, pareikÅ¡ti praÅ¡ymai, teismo priimti sprendimai ir kt., turiniui bei abiejų instancijų teismų priimtų nuosprendžių turiniui ir esmei.

Nėra jokio pagrindo teigti, kad tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai neiÅ¡samiai iÅ¡analizavo byloje surinktus įrodymus, nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus atlikti papildomus tyrimo veiksmus. IÅ¡ teismų sprendimų matyti, kad surinktus įrodymus teismai vertino kaip visumÄ ir pažymėjo, kuriais iÅ¡ jų buvo remiamasi priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį ir iÅ¡ dalies tenkinant nuteistojo skundÄ . Taigi iÅ¡ pateiktos medžiagos akivaizdu, kad visos pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės buvo iÅ¡samiai iÅ¡analizuotos tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismų sprendimuose, taip pat aptartos kasacinės instancijos teismo priimtoje nutartyje, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad nebuvo žinomos Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjusiems teismams.

Dėl to negalima laikyti, kad yra BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas baudžiamosios bylos atnaujinimo pagrindas, o pakartotinis, teismuose nagrinėtų ir vertintų faktinių aplinkybių kartojimas, nenurodant jokių naujų ir bylos nagrinėjimo metu nežinomų aplinkybių, negali bÅ«ti pagrindas atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ . II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 8. Nuteistasis T. V. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 1 d. nutartį.

9. Nuteistasis nurodo, kad visų trijų instancijų teismuose, kaip ir buvo nurodęs savo praÅ¡yme dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo bei skunde dėl generalinio prokuroro nutarimo, liko neiÅ¡tirtos labai svarbios aplinkybės, o baudžiamoji byla dėl visų trijų jam inkriminuotų nužudymų sufabrikuota. Jo manymu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos visos tirtų nusikalstamų veikų aplinkybės, neatlikta daugybė ikiteisminio tyrimo veiksmų, nesikreipta dėl ekspertinių tyrimų atlikimo, dėl to yra pagrindas atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ . 9.1.

Nuteistojo T. V. manymu, jis nepagrįstai apkaltintas G. Z. nužudymu, nes tam nebuvo jokio tikslo. Policijos pareigÅ«nai atvykę į jo butÄ atliko apžiÅ«rÄ nei jam, kaip teisėtam buto savininkui, nei namo pirmininkui J. T. nedalyvaujant, be jokio pagrindo, piktybiÅ¡kai sulaužė durų užraktÄ . Dėl Å¡ių neteisėtų policijos pareigÅ«nų veiksmų nebuvo galima tiksli ekspertizės iÅ¡vada, o eksperto A. Ž. iÅ¡vada yra sufabrikuota, nes ji akivaizdžiai neatitinka įvykio realybės. Taip pat nurodo, kad butÄ iÅ¡ G.

Z. įgijo sÄ Å¾iningai ir tai patvirtina notarinės pirkimo-pardavimo sutarties dokumentai, o 60 000 Lt galėjo rasti policijos pareigÅ«nai apžiÅ«ros metu ir juos pasisavinti. Jam nebuvo jokio tikslo žudyti G. Z., siekiant užvaldyti jos turtÄ , nes butas jau buvo jo nuosavybė. 9.2. Nuteistasis taip pat teigia, jog jis buvo nepagrįstai apkaltintas ir savo tėvo V. V. nužudymu turint tikslÄ užvaldyti pastarajam priklausančiÄ buto dalį. Specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad V. V. lavono kraujyje aptikta 4,33 promilės alkoholio ir jo mirties priežastis – apsinuodijimas etilo alkoholiu, o liudytojų G.

S., A. S. ir Nr. 3 parodymai yra sufabrikuoti. 9.3. T. V. teigia, jog visa baudžiamoji byla suklastota, o prokuroras Z. T. bei Marijampolės policijos pareigÅ«nai slepia ir įrodymus, ir tikrÄ jį žudikÄ . III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados 10. Nuteistojo T. V. skundas atmetamas.

11. Pagal BPK 444 straipsnio 1 dalį, naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , yra Å¡ios:

1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas;

2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylÄ teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo;

3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimÄ pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis;

4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

12. Nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, numatytų BPK 444 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose, kurios būtų nustatytos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, t. y. įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais nėra nustatyta, kad priimant skunde minimus sprendimus teisėjai, taip pat ikiteisminio tyrimo pareigūnai, tame tarpe ir prokurorai, nusikalstamai piktnaudžiavo. Byloje nėra ir duomenų, kad kurio nors iš byloje apklaustų liudytojų, ekspertų parodymai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu būtų pripažinti melagingais. Taip pat nenustatyta ekspertizės aktų melagingumas, kitų įrodymų, kuriais paremti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų priimti nuosprendžiai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis, netikrumas.

13. Å ioje byloje nenustatyta ir BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytų kitokių aplinkybių, kurios teismams nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados negalima padaryti ir įvertinus deklaratyvius T. V. teiginius apie bylos klastojimÄ .

14. Kitokiomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį. Aplinkybės, kurios priimant nuosprendį buvo žinomos, negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis. Apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo skunde nėra nurodoma jokių naujų aplinkybių, kurios nebÅ«tų žinomos bylÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose, Lietuvos Aukščiausiajame Teisme.

PareiÅ¡kėjo dėstomi argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo, netinkamai vertintų specialisto iÅ¡vadų, teismų nepagrįsto rėmimosi specialisto A. Ž. prielaidomis grįstais teiginiais, dėl praÅ¡ymų atnaujinti tyrimÄ , versija dėl tariamai sufabrikuotos bylos, taip pat praÅ¡ymas apklausti liudytojus, skunde minimÄ policijos pareigÅ«nÄ ir teismo ekspertÄ buvo žinomi ir įvertinti apeliacinės ir kasacinės instancijų teismuose. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas nuteistojo kasacinį skundÄ , 2018 m. gruodžio 4 d. nutartyje konstatavo, kad nuteistojo argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo atmestini kaip nepagrįsti, prieÅ¡taraujantys teisiamojo posėdžio protokolų, kuriuose užfiksuota visa posėdžių eiga, teismo veiksmai, kaip jie buvo atliekami, visų apklaustų asmenų parodymai, kitų duomenų tyrimas, pareikÅ¡ti praÅ¡ymai, teismo priimti sprendimai ir kt., turiniui bei abiejų instancijų teismų priimtų nuosprendžių turiniui ir esmei.

Taigi nėra jokio pagrindo teigti, kad tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai neiÅ¡samiai iÅ¡analizavo byloje surinktus įrodymus, nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus atlikti papildomus tyrimo veiksmus. IÅ¡ teismų sprendimų matyti, kad surinktus įrodymus teismai vertino kaip visumÄ ir pažymėjo, kuriais iÅ¡ jų buvo remiamasi priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį ir iÅ¡ dalies tenkinant nuteistojo skundÄ .

15. Visos pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės buvo iÅ¡samiai iÅ¡analizuotos tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismų procesiniuose sprendimuose, taip pat aptartos kasacinės instancijos teismo priimtoje nutartyje, jos buvo žinomos Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjusiems teismams. Taigi, kaip nurodė Vilniaus apygardos teismas, nenustatytas BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas baudžiamosios bylos atnaujinimo pagrindas, o pakartotinis teismuose nagrinėtų ir vertintų faktinių aplinkybių kartojimas, nenurodant jokių naujų ir bylos nagrinėjimo metu nežinomų aplinkybių, negali bÅ«ti pagrindas atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ .

16. Nėra pagrindo tenkinti ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo prie bylos pridėti pirkimo-pardavimo sutarčių, dovanojimo sutarties, paveldėjimo teisės liudijimo kopijas ir kitus dokumentus, nes Å¡iuose dokumentuose nurodomos aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės klausimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo iÅ¡sprendimui, be to, buvo žinomos bylÄ nagrinėjant visų instancijų teismuose, todėl jie grÄ Å¾inami pareiÅ¡kėjui.

17. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo T. V. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 1 d. nutartį. Lietuvos apeliaciniam teismui 2019 m. kovo 29 d. pateiktus dokumentus (8 aplankai) grÄ Å¾inti nuteistajam T. V.. Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Laima Garnelienė