405090cd-99c2-4e2b-8dcd-bbd1955f2b34 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3342-466-2098 Teisminio proceso Nr 2-68-3-14657-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.29.1; 2.6.16.11.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. U., atsakovei E. M., jos atstovei advokatei Laimutei Marijonai Malijauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

U. ieÅ¡kinį atsakovei E. M. dėl skolos priteisimo ir atsakovės E. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį R. U. dėl skolos už nuomÄ priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas R. U., kurio pavardė anksčiau buvo U. (e.c.b. I tomas, 47 b.l.) ieÅ¡kiniu prašė priteisti atsakovės 1 170 Eur skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio mėn. pabaigos iki 2017-05 mėn. pabaigos atsakovė skolinosi iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigus, o poreikį skolintis motyvavo savo sunkia finansine padėtimi.

IeÅ¡kovas 2016 m. prieÅ¡ Å v. Kalėdas paskolino atsakovei 120 Eur, vėliau paskolino 1 200 Eur kitoms iÅ¡laidoms ir iÅ¡laidoms už padarytÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ padengti, paskolino 40 Eur, skirtų automobiliui registruoti, 25 Eur smulkioms iÅ¡laidoms, 235 Eur automobilio Ford Focus remontui, 200 Eur buto draudimo iÅ¡laidoms padengti, 10 Eur kurui, iÅ¡ viso 1 810 Eur. Atsakovė per kelis kartus grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 660 Eur, o likusiÄ 1 170 Eur sumÄ atsakovė Å¡alių susitarimu turėjo grÄ Å¾inti iki 2017 m.

IeÅ¡kovas 2017 m. birželio mėn. paprašė, kad atsakovė atsiųstų parengtÄ paskolos sutarties tekstÄ , atsakovė pavyzdį atsiuntė, tačiau atsisakė jÄ pasiraÅ¡yti. Taip pat tarp Å¡alių susiklostė santykiai dėl atsakovei priklausančio buto pirkimo – pardavimo, t.y. ieÅ¡kovas ketino nupirkti iÅ¡ atsakovės butÄ ir Å¡alys sudarė preliminariÄ buto pirkimo – pardavimo sutartį. Å alys sutarė, kad užbaigus pirkimo – pardavimo sandorį ieÅ¡kovo suteikta atsakovei paskola bus įskaičiuota į galutinį atsiskaitymÄ už butÄ .

Tačiau atsakovė atsisakė parduoti butÄ ir ieÅ¡kovas 2017 m. pabaigoje sužinojo, kad atsakovė parduos butÄ kitam asmeniui, o sandorio sudarymas planuojamas 2018 m. vasario mėn. Tuomet 2018-01-05 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovei laiÅ¡kÄ , kad esant negrÄ Å¾intai skolai jis kreipsis į teismÄ dėl jos priteisimo, tačiau iÅ¡ atsakovės negavo jokio atsakymo (e.c.b. I tomas, 87 - 90, b.l.). Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kiniu. Atsiliepime nurodė, jog tarp Å¡alių nebuvo sudaryta jokia raÅ¡ytinė paskolos sutartis.

IeÅ¡kovas nenurodė, kad nuo 2016-10 mėn. iki 2017 m. balandžio mėn. ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės nuomojosi butÄ (duomenys neskelbtini), tačiau jokio sutarto (200 Eur) nuomos mokesčio per tÄ laikÄ nemokėjo ir liko skolingas 1 200 eur. Atsakovė neneigė, jog 2017-02-28 su ieÅ¡kovu sudarė PreliminariÄ sutartį dėl buto (duomenys neskelbtini), pirkimo, tačiau sutartis nebuvo sudaryta dėl R. U. kaltės, kuris nepagrįstai, turėdamas atsakovės patikėtus banko prisijungimo kodus susigrÄ Å¾ino jo sumokėtÄ pagal PreliminariÄ sutartį 13 860 Eur avansÄ (e.c.b.

I tomas, 99-101 b.l.). Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 200 Eur skolos už buto nuomÄ . IeÅ¡kovas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko. Neigė buto nuomos sutarties sudarymo faktÄ , nes nuomotis buto ieÅ¡kovui nebuvo jokio reikalo. Gausiame Å¡alių elektroniniame susiraÅ¡inėjime nėra jokių atsakovės užuominų apie buto nuomÄ , o atsakovės nurodyta nuomos kaina neatitinka realių nuomos kainų (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kuriame buvo atsakovės butas. IeÅ¡kovas niekada ilgesniam laikui nebuvo apsigyvenęs atsakovės bute, tik kelis kartus nakvojo, už kÄ atsilygino atsakovei teikdamas pagalbÄ dėl kompiuterinės technikos priežiÅ«ros ir remonto, konsultuodamas elektroninio verslo reikalais bei padėdamas eksploatuoti ir remontuoti atsakovės nuolat gendantį automobilį (e.c.b I tomas, 107, 108, 117-119 b.l.).

IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestini. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti 1 170 Eur skolos IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas R. U. laikotarpiu nuo maždaug 2016 m. lapkričio mėn. iki 2017 m. balandžio mėn. naudojosi atsakovės, kaip ieÅ¡kovo pažįstamo asmens suteikta paslauga, t.y. atsakovė kartais suteikdavo galimybę pernakvoti ieÅ¡kovui atsakovės bute (duomenys neskelbtini), nes ieÅ¡kovo gyvenamoji vieta tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) buvo darbo vieta ir ieÅ¡kovui buvo poreikis lankyti (duomenys neskelbtini) treniruotes siekiant apsiginti rytų kovų menų meistro tam tikrÄ titulÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, bÅ«tent tuo laikotarpiu atsakovė pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigų ir, dalies negrÄ Å¾inusi liko skolinga 1 170 Eur sumÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.860 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Pagal CK 6.860 straipsnio 2 dalį, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų (CK 6.871 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.871 straipsnio 3 dalį, raÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui. Å iuo atveju konstuotina, kad Å¡alys nesudarė jokios raÅ¡ytinės paskolos sutarties.

Paneigti ieÅ¡kovo teiginiui, kad atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti pačios atsakovės atsiųstÄ ieÅ¡kovui paskolos sutartį atsakovė pateikė jos 2017-06-02 elektroninį laiÅ¡kÄ , adresuotÄ ieÅ¡kovui, su kuriuo ji siuntė paskolos sutarties pavyzdį. Tačiau toje, 2016-02-01 datos Paskolos sutartyje paskolos davėja nurodyta UAB „Esoros finansai“, ir toje vietoje, kur turėtų bÅ«ti paskolos gavėjo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta, nėra jokių įrašų. Paskolos suma nurodyta 58 000 Eur ir nėra jokių duomenų apie paskolos gavėjÄ â€“ fizinį asmenį (e.c.b.

I tomas, 95, II tomas 43 - 45 b.l.). Å alys 2017-02-28 sudarė PreliminariÄ buto, (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2017-02-28/P. Sutarties 4.1.1.1 punkte nurodyta, kad buto pardavimo kaina yra 92 400 Eur, o 15 procentų buto vertės dalis, sudaranti 13 860 Eur, turti bÅ«ti sumokėta pardavėjai avansu per 10 dienų nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, iki 2017-03-10 (Sutarties 6.1 punktas). Numatoma pagrindinės sutarties sudarymo data – 2017-03-20. IeÅ¡kovas 2017-03-08 mokėjimo nurodymu Nr. 202 pervedė atsakovei 13 860 Eur avansÄ už butÄ , kurio visÄ sumÄ (13 860 Eur) tÄ pačiÄ dienÄ susigrÄ Å¾ino.

Atsakovės 2017-03-08 elektroninis laiÅ¡kas, adresuotas ieÅ¡kovui, kuriuo ji atsiuntė ieÅ¡kovui prisijungimo duomenis, leidžia teigti, kad ieÅ¡kovas turėjo galimybę susigrÄ Å¾inti avanso sumÄ (e.c.b. I tomas, 43 – 45, 104, 105, 123 b.l.). Teismas pažymi, kad 2017-02-28 Preliminarioje buto pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. 2017-02-28/P nėra jokių nuostatų (sÄ lygų) dėl ieÅ¡kovo nurodytos 1 170 Eur skolos sumos įskaitymo į ieÅ¡kovo numatyto pirkti atsakovės buto kainÄ . Teismo nuomone, ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybės, kad tarp Å¡alių buvę santykiai dėl buto pirkimo yra susiję su Å¡alių tarpusavio kitais finansiniais reikalais.

Å iam ginčui nėra reikÅ¡minga aplinkybė, dėl kieno kaltės Å¡alys nesudarė pagrindinės buto (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarties, nes ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovės skolos pagal ieÅ¡kovo deklaruotÄ paskolos sutartį grÄ Å¾inimo, o ne avanso grÄ Å¾inimo pagal 2017-02-28 sudarytÄ PreliminariÄ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2017-02-28/P. IeÅ¡kovas pinigų perdavimÄ atsakovei iÅ¡ esmės įrodinėjo savo paaiÅ¡kinimais ir Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡kais (e.c.b.

I tomas, 120 – 127 b.l.). Atsakovė 2017-02-01 siuntė ieÅ¡kovui tokį elektroninį laiÅ¡kÄ : „...dėkoju už iniciatyvÄ dėl buto. RuoÅ¡iu savo dokus, registrų centre užsakiau iÅ¡raÅ¡Ä , Å¡iandien vakare pamatysi. Tikriausiai per mėnesį sutvarkysime. Priežastis, kodėl aÅ¡ Å¡iomis dienomis norėjau susitvarkyti kreditÄ yra ir poreikis pinigų Å¡iandien- ryt. Paklausimas tau: Pagal tavo sÄ lygas – vekselis ar kaip tu mėgsti ir kokius procentus mėnesiui galiu iÅ¡ tavęs bent 6 000 Eur grynais iki sutvarkysim kreditÄ butui ir tada atiduosiu ar kain praeis vieno ar dviejų mėn. terminas, kad procentas tau liktų.

Man ryt pradžiai 2 000 reikia, jei daugiau negali paskolinti. Dėkoju, kad padedi, mes dalykiÅ¡kai sprendžiam reikalus (kalba netaisyta)“ (e.c.b. I tomas, 128 b.l.). Teismo nuomone, laiÅ¡ko turinys vertintinas kaip atsakovės praÅ¡ymas paskolinti pinigus, tačiau tai nepatvirtina, kad ieÅ¡kovas sutiko paskolinti ir, tuo labiau, kad paskolino atsakovei pinigų, t.y. nepatvirtina pinigų perdavimo atsakovei fakto. Be to laiÅ¡ko turinys leidžia spręsti, kad pinigų atsakovė prašė paskolinti dėl su buto pardavimu susijusių reikalų ir prašė paskolinti konkrečiÄ pinigų sumÄ .

IeÅ¡kovas gi, nurodydamas pinigų paskolinimo aplinkybes ir reikalaudamas grÄ Å¾inti 1 170 Eur, teigė, kad pinigų davė ieÅ¡kovei daug kartų, įvairiomis sumomis bei dėl visai kitų, nesusijusių su butu reikalų. V. D. (buvusios atsakovės hipotekos kreditore, e.c.b. I tomas, 15, 35, 36 b.l.) 2017-07-26 laiÅ¡ke ieÅ¡kovui yra toks tekstas: „...Man skolos E. neatiduoda nuo sausio mėn., o buvo informuota 2016 rugsėjo mėn., kad man (V. D.) reikia grÄ Å¾inti sutartu laiku. AÅ¡ labai finansiÅ¡kai nukentėjau per jÄ ...“ (e.c.b.

I tomas, 92 b.l.). Tikėtina, kad V. D. nurodė su atsakovės buto pardavimu susijusius finansinius reikalus, tačiau tai nepatvirtina fakto, kad atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovui pagal vienÄ ar kelias paskolos sutartis. Kiti ieÅ¡kovo pateikti elektroniniai laiÅ¡kai niekaip neįrodo ieÅ¡kinyje nurodytų įvairių sumų perdavimo atsakovei fakto (e.c.b. I tomas, 92, 120 – 122, 124 – 126, 129 -131 b.l.). Nesant Å¡alių sudarytos raÅ¡ytinės (ių) paskolos sutarties (ių), nesant nustatyto ieÅ¡kovo pinigų perdavimo atsakovės nuosavybėn fakto ir atsakovės įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus, t.y. nesant esminių paskolos sutarties elementų, pripažintina, kad paskolos sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta.

Galima manyti, kad Å¡alys turėjo tam tikrų tarpusavio reikalų, pvz. dėl automobilių techninės priežiÅ«ros ar remonto, tačiau tai neįrodo paskolos sutarties sudarymo fakto. Dėl nurodyto, nesant sudarytos paskolos sutarties (ių), neatsirado atsakovės pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 1 170 Eur sumÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 1 170 Eur skolos, o taip pat 5 procentų metines palÅ«kanas, atmestinas. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti 1 200 Eur nuomos mokesčio Bylos nagrinėjimo metu atsakovė neneigė aplinkybės, kad Å¡alys nebuvo sudarę raÅ¡ytinės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kuriÄ apibrėžia CK 6.576 straipsnis.

Fizinių asmenų sudaroma nuomos sutartis gali bÅ«ti žodinė, tačiau terminuota gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, nepaisant, kas yra jos Å¡alis, privalo bÅ«ti raÅ¡ytinė (CK 6.579 straipsnio 2 ir 3 dalys). Teismas atsižvelgia į ieÅ¡kovo nurodytÄ argumentÄ , kad Å¡alių elektroniniame susiraÅ¡inėjime nėra jokių duomenų apie gyvenamosios patalpos – atsakovei priklaususio buto (duomenys neskelbtini), nuomÄ . Ä®vertinamas ir ieÅ¡kovo atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį argumentas, kad jo darbo vieta buvo Naujamiesčio mikrorajone (duomenys neskelbtini), todėl jam nebuvo tikslinga nuomotis buto (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kuomet gyvenamoji vieta bÅ«tų toliau nuo darbo vietos ir nepatogu atvykti į darbÄ .

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad reikalavimÄ ieÅ¡kovui sumokėti 1 200 Eur nuomos mokesčio atsakovė pareiÅ¡kė tik po to, kai ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, t.y. nėra įrodymų, kad iki tol atsakovė bÅ«tų reiÅ¡kusi ieÅ¡kovui pretenzijas dėl nesumokėto nuomos mokesčio. Pateiktas banko Luminor ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as 2016-10-24 - 2017-05-09 laikotarpiu patvirtina, kad dauguma ieÅ¡kovo operacijų buvo atlikta Kaune, dalis Vievyje arba Elektrėnuose (e.c.b., I tomas, 132 – 141 b.l.).

Dėl nurodyto teigtina, kad ieÅ¡kovas ginčo laikotarpiu naudojosi atsakovės paslauga, t.y. leidimu kartais, pagal poreikį pernakvoti atsakovės bute (duomenys neskelbtini), tačiau tai nepatvirtina susiklosčiusių tarp Å¡alių nuomos santykių. Atsakovės pažįstama E. J., apklausta liudytoja parodė, kad jai bÅ«nant svečiuose pas atsakovę ji kelis kartus matė ieÅ¡kovÄ R. U.. VienÄ kartÄ jį sutiko laiptinėje, o kitÄ kartÄ R. U. atsirakino duris ir įėjo į atsakovės butÄ , kai liudytoja kartu su E. M. buvo bute.

Atsakovė sakė liudytojai, kad Å¡is asmuo yra atsakovės nuomininkas. Atsakovė jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrindė aplinkybės, jog Å¡alys buvo susitarę dėl buto (duomenys neskelbtini), nuomos i, kad ieÅ¡kovas mokės atsakovei 200 Eur nuomos mokestį per mėnesį. Neįtikinamas atsakovės argumentas, kad ieÅ¡kovui buvo bÅ«tinybė sudaryti neterminuotÄ nuomos sutartį, nes nepaneigtas ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas, jog sporto treniruotes (duomenys neskelbtini) jis turėjo lankyti tik tam tikrÄ laikÄ â€“ apie pusę metų, kol pasieks tam tikrÄ Ä¯vertinimÄ ieÅ¡kovo praktikuojamoje sporto Å¡akoje ir tik todėl jam tuo metu buvo reikalas po treniruočių kartais pernakvoti (duomenys neskelbtini).

Be to, bÅ«tent ginčo laikotarpiu paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė ketina parduoti butÄ (duomenys neskelbtini) (butÄ kitam asmeniui atsakovė pardavė (duomenys neskelbtini), e.c.b.I tomas,70, 71 b.l.), todėl tuo labiau nebuvo poreikio sudaryti neterminuotÄ gyvenamosios patalpos nuomos sutartį. Ä®vertinus aplinkybių visumÄ , konstatuotina, kad leistinais įrodymais nepatvirtintas Å¡alių derybų dėl nuomos sutarties faktas (CK 6.162 straipsnio 1 dalis), ir ieÅ¡kovė neįrodė, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę gyvenamosios patalpos nuomos santykiai.

Dėl nurodyto teigtina, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis. To nepatvirtina ir liudytojos parodymai, kuri apie nuomÄ girdėjo tik iÅ¡ pačios atsakovės. Todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovui neatsirado ieÅ¡kovo pareiga mokėti nuomos mokestį atsakovei. Nenustačius gyvenamosios patalpos nuomos sutarties sudarymo fakto teismas nevertina ieÅ¡kovo argumentų dėl atsakovės reikalaujamo nepagrįsto nuomos mokesčio dydžio. Å alių ginčo laikotarpiu susikločiusius santykius teismas vertina kaip tarpusavio pasitikėjimu pagrįstus pažįstamų asmenų abipusių paslaugų suteikimo santykius, kai atsakovė suteikė ieÅ¡kovui paslaugÄ suteikdama galimybę kartais pernakvoti jos bute (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovas teikė pagalbÄ atsakovei sprendžiant kai kuriuos klausimus, t.y. teikė pagalbÄ informacinių technologijų srityje, padėjo tvarkyti reikalus, susijusius su automobilio eksploatacija ir pan.

Dėl situacijos, kai Å¡alys gal bÅ«t turėjo tam tikrų ketinimų įforminti paslaugų suteikimÄ ar finansinius reikalus, bet dėl to neatliko jokių realių veiksmų, yra iÅ¡ esmės atsakingos abi Å¡alys ir tokiu atveju abiems Å¡alims tenka tokio elgesio (neveikimo) pasekmių rizika, kai nėra pagrindo taikyti civilinės atsakomybės nei vienai iÅ¡ Å¡alių. Esant nurodytoms aplinkybėms, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis bei 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi (taip pat ir atstovavimo) iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Atmetant ieškinį ir priešieškinį, teismo nuomone, yra situacija, kai tenkinama ir atmetama po 50 procentų šalių pareikštų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų. Todėl iš atsakovės ieškovui priteistina pusė jo patirtų bylinėjimosi išlaidų - 32 Eur (64:2) sumokėto žyminio mokesčio, o iš ieškovo atsakovei priteistina pusė atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų - 176 Eur (352 :

2) atstovavimo išlaidų ir 18 Eur (36:2) žyminio mokesčio, iš viso 194 Eur. Taip pat iš šalių lygiomis dalimis priteistinos valstybės naudai išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 269, 270, 307 str., n u s p r e n d ž i a: ieškinį ir priešieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 194 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 21,97 Eur iÅ¡laidų (po 10,98 Eur iÅ¡ kiekvienos Å¡alies), susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybės naudai (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas