40505c87-49e1-4e76-a3e7-cccec3ca5b70 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-130-579/2019

Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00252-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r I M A s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento (toliau – Institucija) Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjo T. B. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2019 m. sausio 18 d. nutarimo S. K. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. S. K. 2018 m. lapkričio 12 d. administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 352 straipsnio 9 dalį buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad jis savavaliÅ¡kai vykdė kelio Nr. 1727 rekonstrukcijÄ , neturint projekto ir statybÄ leidžiančio dokumento. Nuo ypatingo statinio, asfaltuoto kelio Nr. (duomenys neskelbtini), kraÅ¡to 3,1 m atstumu, deÅ¡inėje kelio pusėje, griovyje buvo paguldytas 30 cm skersmens 6 m ilgio plastikinės konstrukcijos vamzdis vandens pralaidai, užpiltas iki 60 cm storio smėlio sluoksniu. Atliekama kelio Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija, įrengiant nuovaÅ¾Ä Ä¯ sklypÄ , kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal statybos techninį reglamentÄ STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ V skyrius 2 skirsnio 1 lentelės 7 numerio 3 grafos 4 eilutę (statiniai ypatingiems statiniams priskiriamuose keliuose), Å¡i nuovaža priskirtina ypatingam inžineriniam statiniui.

2. 2018 m. spalio 19 d. S. K. buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius.

3. 2019 m. sausio 18 d. nutarimu Marijampolės apylinkės teismas administracinio nusižengimo teisenÄ S. K. atžvilgiu nutraukė. Teismas pažymėjo, kad S. K. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdė gerokai anksčiau, nei jam buvo nustatytas terminas, todėl Institucija nepagrįstai pradėjo administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu.

4. Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ paskirti S. K. baudÄ , nustatytÄ ANK 352 straipsnio 9 dalyje.

4.1. Skunde Institucija nurodo, kad apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. ANK 610 straipsnio 2 dalyje yra nustatyti pagrindai, kuriems esant administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas. Å ios straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, kai ANK specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijoje už administracinį nusižengimÄ nustatyta didesnė negu 1500 eurų maksimali bauda. ANK 352 straipsnio 9 dalies sankcijoje numatyta bauda siekia nuo 2900 iki 5800 eurų. Atsižvelgiant į ANK 610 straipsnio ir 614 straipsnio nuostatas, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinis nurodymas nebuvo suraÅ¡ytas ir byla buvo perduota nagrinėti teismui.

4.2. Skunde Institucija pažymi, jog apylinkės teismas visiÅ¡kai nepagrįstai sutapatino privalomÄ jį nurodymÄ su administraciniu nurodymu. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – PriežiÅ«ros įstatymas) nustatyta tvarka suraÅ¡yti Institucijos administraciniai aktai nėra tapatÅ«s administraciniam nurodymui. PriežiÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka suraÅ¡yti aktai vykdomi pagal PriežiÅ«ros įstatymo nuostatas, o ne pagal ANK. Todėl aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo greičiau, nei buvo nustatyta, įvykdė privalomÄ jį nurodymÄ , galėtų bÅ«ti vertinama kaip asmens padėtį lengvinanti, o ne kaip atsakomybę Å¡alinanti, aplinkybė. Nagrinėjamu atveju nenustatytas pagrindas taikyti ANK 591 straipsnio 8 punkto nuostatas. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad S. K. savavaliÅ¡kai vykdė ypatingosios kategorijos statinio rekonstrukcijos darbus, todėl turi bÅ«ti nubaustas įstatymo nustatyta tvarka.

5. Atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundÄ S. K. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ Marijampolės apylinkės teismo nutarimÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6. Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Institucija nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo bylos teisenÄ S. K. atžvilgiu, nes klaidingai sutapatino administracinį nurodymÄ ir privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Todėl skundžiamas nutarimas patikrinamas apeliacinio skundo apibrėžtose ribose.

8. ANK 591 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigÅ«no) nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taigi, ANK 591 straipsnio 8 punkte yra įtvirtintas non bis in idem principas, draudžiantis tÄ patį asmenį už tÄ pačiÄ prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ du kartus traukti administracinėn atsakomybėn arba administracinėn ir baudžiamojon atsakomybėn.

9. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo bylos teisena S. K. atžvilgiu buvo nutraukta, nes, pirmosios instancijos teismo vertinimu, S. K. įvykdė jam suraÅ¡ytÄ administracinį nurodymÄ laiku ir tinkamai, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas pritaria Institucijos skundo motyvams, jog apylinkės teismas nepagrįstai sutapatino du visiÅ¡kai skirtingus dalykus – administracinį nurodymÄ ir privalomÄ jį nurodymÄ .

10. Administracinis nurodymas – tai į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per 15 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimaliÄ baudÄ , nustatytÄ ANK specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 610 straipsnio 1 dalis). ANK 610 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas baigtinis sÄ raÅ¡as pagrindų, kada administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas. Vienas iÅ¡ Å¡ių pagrindų, kada administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, yra tas, kad ANK specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijoje už administracinį nusižengimÄ nustatyta didesnė nei 1500 eurų maksimali bauda (ANK 610 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodo Institucija, S. K. inkriminuotas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 352 straipsnio 9 dalyje, užtraukia baudÄ nuo 2900 iki 5800 eurų, vadinasi, administracinis nurodymas jam negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas.

11. Institucija S. K. 2018 m. spalio 16 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ (b. l. 6-7), o 2018 m. spalio 19 d. – privalomÄ nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (b. l. 9-11). Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nustatytas iki 2019 m. balandžio 19 d., tačiau S. K. savavaliÅ¡kos statybos padarinius paÅ¡alino gerokai anksčiau. 2018 m. gruodžio 18 d. buvo suraÅ¡ytas privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas (b. l. 59), kuriame konstatuota, jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Vis dėlto, Å¡i aplinkybė neÅ¡alina S. K. administracinės atsakomybės.

12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 2 straipsnio 2 punktu, privalomasis nurodymas – tai atskiru teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ ar statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos nustatytos formos administraciniu aktu teikiamas arba Å¡io Ä®statymo nustatytais atvejais kitame administraciniame akte įraÅ¡ytas teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ ar statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos ar pareigÅ«no įpareigojimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytÄ terminÄ pateikti dokumentus, informacijÄ , paÅ¡alinti teritorijų planavimÄ ar statybÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtÄ administracinį sprendimÄ , atlikti kitus Å¡iame įstatyme nurodytus veiksmus.

13. Inspekcijos pareigÅ«nas, nustatęs, kad statyba yra savavaliÅ¡ka, suraÅ¡o savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir per 10 darbo dienų nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos pateikia statytojui, o jei jo nėra, statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui, privalomÄ jį nurodymÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Taip pat asmeniui nurodomas vienas iÅ¡ PriežiÅ«ros įstatyme įtvirtintų bÅ«dų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Privalomasis nurodymas turi bÅ«ti įvykdytas per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Institucijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ . Jeigu asmuo per nustatytÄ privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ jo neįvykdo arba negauna statybÄ leidžiančio dokumento, Institucija privalomÄ jį nurodymÄ perduoda priverstinai vykdyti antstoliui. Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 1, 2, 4, 7, 8 punktai).

14. Ä®vertinus aptartas minėto įstatymo nuostatas, daroma iÅ¡vada, kad Institucija įstatymų imperatyvų nepažeidė, administracinio nusižengimo protokolas S. K. yra suraÅ¡ytas teisėtai ir pagrįstai. Vis dėlto, apygardos teismas negali spręsti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės klausimo, kadangi apylinkės teismas Å¡iuo aspektu visiÅ¡kai nepasisakė. AukÅ¡tesnės instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡ esmės, bÅ«tų pažeista S. K. teisė į apeliacijÄ , nes apygardos teismo sprendimas bÅ«tų galutinis ir neskundžiamas. Todėl Institucijos skundas tenkinamas iÅ¡ dalies – skundžiamas apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir byla grÄ Å¾inama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjo T. B. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2019 m. sausio 18 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«muose.

Å is nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėjas Evaldas Gražys