404ec930-af88-4510-97ff-3fa1b34c761e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-1597-862/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43016-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. F. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Daiva Milevičienė, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriame praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , kadangi yra suėjęs senaties terminas.Antstolė 2017-11-23 patvarkymu Nr. 0012/10/03445 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nurodydama, jog vykdomojoje byloje Nr. 0012/10/03445 buvo nuolatos tikrinama skolininko turtinė padėtis, kiti registrai, o 2017-09-19 užklausus Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrÄ , nustatė, jog skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Pažymėjo, jog visi procesiniai dokumentai skolininkui buvo siunčiami visais turimais skolininko adresais.Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė.Teisme 2017-12-28 gautas pareiÅ¡kėjo atsiliepimas į savo paties skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriame nurodė, jog jam nėra žinoma kokia skola yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jo, jokių procesinių dokumentų, susijusių su minima vykdomÄ ja byla negavo.PareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ .

SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0012/10/03445, nustatyta, kad antstolė vykdo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2010-12-09 nutarimÄ Nr. 1303329-6 dėl 80 Lt (kas atitinka 23,19 EUR) dydžio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuoto asmens naudai.

IÅ¡ aukščiau minimos vykdomosios bylos nustatyta, kad SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2010-12-09 nutarimas Nr. 1303329-6, kurio pagrindu ir buvo pradėta aukščiau paminėta vykdomoji byla, persiųsti antstolio kontorai vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino, o antstolė pradėjo vykdymo veiksmus Å¡ioje vykdomojoje byloje iÅ¡siųsdama skolininkui praneÅ¡imÄ , kuriuo pasiÅ«lė skolininkui sumokėti baudÄ ir vykdymo iÅ¡laidas (vykdomosios bylos Nr. 0012/10/03445 1 – 4 lapai).

Atsižvelgiant į tai, kas yra iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminai nėra praleisti.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo turėtų bÅ«ti nutraukiamas dėl dviejų metų senaties termino, kadangi bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog nieko nežinojo apie iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ .Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, kad CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse, todėl reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės kuris, iÅ¡aiÅ¡kinimais.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.IÅ¡ pateiktos teismui vykdomosios bylos Nr. 0012/10/03445, nustatyta, kad per vykdymo laikotarpį minėtoje vykdomojoje byloje antstolė reguliariai atliko užklausimus bankams apie turimas pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitas, Sodra apie skolininko darbovietę, taip pat pateikti užklausimai gyventojų registrui ir kitiems registrams (vykdomosios bylos Nr. 0012/10/03445 2, 3, 5 – 6, 7, 8 – 13, 15, 16 – 17, 18, 19, 23, 27 – 28, 29, 30, 31, 33, 34 lapai).

Antstolė minimus užklausimus atliko 2010-12-07, 2010-12-13, 2012-07-01, 2012-09-13, 2012-10-22, 2013-04-11, 2013-04-18, 2014-09-30, 2015-03-26, 2015-10-01, 2015-10-07, 2015-10-13, 2015-10-19, 2015-12-22, 2017-07-01, 2017-09-18 metais, 2014 metais, 2015 metais, 2017 metais. IÅ¡ minimo vykdomosios bylos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo deklaravęs savo gyvenamosios vietos, niekur nedirbo (vykdomosios bylos Nr. 0012/10/03445 2, 30).Vykdomojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl baudos įvykdymo, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, jog buvo praleistas dviejų metų senaties terminas, nepagrįsti, praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ atmetamas kaip nepagrįstas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus byloje esančius įrodymus bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, pareiÅ¡kėjo skundo tenkinti nėra pagrindo (CPK 510 – 513, 629 straipsniai).Vadovaudamasis CPK 290, 291, 510 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo S. F. skundÄ dėl antstolės Daivos Milevičienę veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0012/10/03445 grÄ Å¾inti antstolei Daivai Milevičienei.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Rasita Kurakienė