404ec69f-8369-46e1-b75b-cebaaa4ff8df · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-37-153/2013;Teisminio proceso Nr. 2-05-15733-2011-3; Pirmosios instancijos teismo teisėja Rita Liukaitytė; (S) Procesinio dokumento kategorijos: 44.2.4.1; 44.2.42; 44.5.1; 54.3; 121.1; 121.21; 121.22.   KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 2 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Novaturas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-429-877/2012 pagal ieÅ¡kovų K.

K., I. K., T. K., R. K., M. K., D. Z., V. V., Z. V., I. V. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Novaturas“, trečiajam asmeniui kelionių agentÅ«rai „Sofa travel“, uždarajai akcinei bendrovei „Aviaturas ir partneriai“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė vartotojų apsaugos tarnyba, n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovai K. K., I. K., T. K., R. K., M. K., D. Z., V. V., Z. V., I. V. kreipėsi į teismÄ dėl netinkamai suteiktos ieÅ¡kovams turizmo paslaugos.

IeÅ¡kovai nurodė, kad atsakovė UAB „Novaturas“, remiantis turistinių paslaugų teikimo sutartimi, įsipareigojo organizuoti ieÅ¡kovams turistinę kelionę į TurkijÄ 2011-04-14–2011-04-21 laikotarpiu, kuriÄ sudaro skrydis marÅ¡rutu Vilnius–Antalija–Vilnius, pasitikimas oro uoste ir nuvežimas į pasirinktÄ vieÅ¡butį, o iÅ¡vykimo dienÄ â€“ nuvežimas iÅ¡ vieÅ¡bučio į oro uostÄ , UAB „Novaturas“ atstovo paslaugos, 7 nakvynės pasirinktame vieÅ¡butyje su sutartu maitinimu, o ieÅ¡kovai įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti atsakovei (LR CK 6.747 str. 1 d.).

Apgyvendinimo paslaugos, kurios ieÅ¡kovų pasirinkimu buvo teikiamos vieÅ¡butyje „Limak Limra Hotel & Resort“, nepateisino ieÅ¡kovų lÅ«kesčių, neatitiko atsakovės ieÅ¡kovams suteiktos informacijos apie vieÅ¡bučio bÅ«klę ir teikiamų paslaugų kokybę, dėl to ieÅ¡kovai patyrė nepatogumus, kuriems kompensuoti prašė priteisti turtinę 658,70 Lt ir neturtinę 6 500 Lt žalÄ iÅ¡ atsakovės. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimu ieÅ¡kovų reikalavimų dalis dėl turtinės žalos priteisimo patenkinta visiÅ¡kai, dalis ieÅ¡kovų reikalavimų dėl neturtinės žalos priteisimo patenkinta iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovams K.

K., I. K., M. K., D. Z., V. V., Z. V. priteista kiekvienam po 109,78 Lt turtinei žalai atlyginti ir po 500 Lt neturtinei žalai atlyginti, ieškovui I. V. priteista 250 Lt neturtinei žalai atlyginti, kita ieškovų reikalavimų dalis atmesta.Teismas sprendime nustatė, kad UAB „Novaturas“ verčiasi turizmo verslu ir yra kelionių organizatorius. Ieškovai 2011 m. sausio 15 d. su atsakove sudarė turizmo paslaugų sutartis: Nr. KN078464 (ieškovai – M. K., D. Z.), Nr. KN078465 (ieškovai – V. V., Z.

V., I. V.), Nr. KN078467 (ieÅ¡kovai – K. K., I. K., T. K., R. K.) (10–12 b. l., 1 tomas). Kelionės trukmė nuo 2011 m. balandžio 14 d. iki 2011 m. balandžio 21 d. Å alių sudarytose Turizmo paslaugų teikimo sutartyse nurodytos tokios kelionės sÄ lygos: vieÅ¡butis – „Limak Limra Hotel & Resort“, kambario tipas dvivietis / dvivietis su pristatoma (-omis) lova (-omis) / „Standart Sea & Pool Side“, apgyvendinimo tipas: vieÅ¡butis, maitinimas – viskas įskaičiuota +, kelionės trukmė – 7 nakvynės, skrydžių ir pervežimo duomenys, kelionės kaina – atitinkamai 3750 Lt, 4705 Lt, 4705 Lt ir kt.Teismas sprendime konstatavo, kad UAB „Novaturas“ įvykdė sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, t. y. apgyvendino ieÅ¡kovus 5 žvaigždučių vieÅ¡butyje, „Standart Sea and Pool Side“ tipo kambaryje.

IeÅ¡kovams nepateikus įrodymų, pagrindžiančių teiginius dėl susitarimo su atsakove dėl apgyvendinimo vieÅ¡bučio „Limak Limra Hotel & Resort“ pagrindiniame pastate „Limra“ bei kambarių su vaizdu į jÅ«rÄ , ieÅ¡kovų reikalavimus atsakovei atlyginti dėl Å¡ių veiksmų kilusius nuostolius teismas pripažino nepagrįstais ir neįrodytais.Teismas konstatavo, kad UAB „Novaturas“ savo kataloge pateikė neiÅ¡samiÄ informacijÄ apie vieÅ¡bučio atnaujinimo darbus, todėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės dėl suteiktos neiÅ¡samios ir nevisapusiÅ¡kos informacijos apie vieÅ¡bučio „Limak Limra Hotel & Resort“ renovacijÄ yra pagrįstos.

Šias aplinkybes teismas nustatė remdamasis UAB „Novaturas“ 2011 m. vasaros katalogo informacija, kad viešbutis „Limak Limra Hotel & Resort“ atidarytas 1998 m., renovuotas 2010 m. Viešbutį sudaro 4 dalys: pagrindinis pastatas „Limra“, 3 triaukščiai vasarnamių kompleksai „Arycanda Resort“, „Fame Garden“ dalis ir pastatas „Limra Park“, esantis už gatvės. Šios informacijos pagrindu UAB „Novaturas“ kataloge, teismo vertinimu, aiškiai nurodoma, jog visas „Limak Limra Hotel & Resort“ viešbutis buvo renovuotas 2010 metais, nors UAB „Novaturas“ pateiktuose įrodymuose (viešbučio administracijos rašte, 86–87 b. l., 1 tomas) yra patvirtinta, jog renovacija 2010 metais buvo atlikta tik pagrindinio pastato apartamentuose, o kituose kambariuose buvo renovuoti tik vonios kambariai.

Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai buvo apgyvendinti kambariuose, kuriuose buvo renovuoti tik vonios kambariai, nors ieÅ¡kovai tikėjosi gyventi visiÅ¡kai renovuotose patalpose. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė pretenzijas atsakovės atstovei dėl netinkamos patalpų bÅ«klės, du iÅ¡ trijų kambarių buvo pakeisti į didesnius, teismas sutiko su ieÅ¡kovais, kad ir pakeisti kambariai atsakovės kataloge neatitiko pateiktos informacijos apie visiÅ¡kÄ vieÅ¡bučio renovacijÄ .

Teismo vertinimu, Å¡alių sutartis, atsižvelgiant į ieÅ¡kovų protingus ir pagrįstus lÅ«kesčius, nebuvo vykdoma, todėl vadovaujantis Civilinio kodekso 6.754 straipsnio 2 dalimi, atsakovei UAB „Novaturas“ kilo pareiga atlyginti dėl to ieÅ¡kovų patirtus nuostolius. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės turtinę žalÄ ieÅ¡kovams – 658,70 Lt (penkis procentus nuo bendros kelionės kainos – 13 160 Lt). Nustatydamas priteistinos ieÅ¡kovams žalos sumÄ teismas vadovavosi nesuinteresuotos bylos baigtimi Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimu, kuriame įvertintos suteiktos ir nesuteiktos paslaugos ieÅ¡kovams, o padaryta ieÅ¡kovams turtinės žalos suma skaičiuojant procentais nustatyta nuo bendros kelionės kainos.

Teismas atmetė ieÅ¡kovų motyvus dėl paplÅ«dimių, baseinų, barų visiÅ¡ko neveikimo, nes Å¡ioms aplinkybėms įrodyti ieÅ¡kovai nepateikė objektyvių neginčytinų įrodymų. Teismas sutiko su atsakovės motyvais, kad darbai paplÅ«dimyje buvo atliekami trumpÄ laikÄ , esant nepalankioms oro sÄ lygoms, dėl tos pačios priežasties neveikė lauko baseinai ir kavinės, vaikų pramogų aikÅ¡telės, nes jų veikimas yra priklausomas nuo oro sÄ lygų. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai, kritikuodami apgyvendinimo paslaugų kokybę, vykdami ilsėtis su vaikais, apsigyvenimui pasirinko ne Å¡eimyninio tipo, o standartinius kambarius, dėl to negalėjo tikėtis tokių pat gyvenimo sÄ lygų, kokios bÅ«tų buvusios pasirinkus pirmuosius (kurių ir kaina didesnė), todėl teismas atmetė visus ieÅ¡kovų argumentus dėl to, kad vieÅ¡bučio pastatas, kuriame jie buvo apgyvendinti, nebuvo pritaikytas gyventi su mažais vaikais, o be to, ir pats ieÅ¡kovas K.

K., pasirašydamas sutartį, nesielgė pakankamai protingai ir apdairiai ir nepareikalavo į sutartį įtraukti atstovei žodžiu išsakytų pageidavimų dėl apgyvendinimo viešbutyje.Teismas konstatavo, kad UAB „Novaturas“, kaip kelionės organizatorius, verčiasi turizmo verslu ir savo vardu viešai siūlo teikti turizmo paslaugas, todėl verslininko sutartinė atsakomybė atsirado be kaltės, dėl to atsakovė UAB „Novaturas“ yra atsakinga už tai, kad iš dalies nebuvo pateisinti ieškovų protingi lūkesčiai ir buvo sugadinta ieškovų atostogų nuotaika, nes prioritetas teiktinas turistų teisių gynimui.

Teismas pripažino atsakovės UAB „Novaturas“ pareigÄ atlyginti kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų padarytÄ neturtinę žalÄ dėl nepateisintų ieÅ¡kovų, kaip turistų, protingų lÅ«kesčių ir sugadintos ieÅ¡kovų atostogų nuotaikos. Teismas, priteisdamas ieÅ¡kovams neturtinę žalÄ , atsižvelgė į ieÅ¡kovų patirtus neigiamus iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus dėl to, kad jie nebuvo apgyvendinti visiÅ¡kai renovuotame pastate, į bendrÄ kelionės kainÄ â€“ 13160 Lt, priteistÄ turtinės žalos dydį – 658,70 Lt, ir į atsakovės veiksmus, kuomet Å¡i, gavusį ieÅ¡kovo nusiskundimus dėl kambarių, siekė juos pakeisti, į tai, kad daugiau dėl kitų paslaugų teikimo ir kokybės atostogų metu ieÅ¡kovai atsakovės atstovei pretenzijų nereiÅ¡kė ir poilsį tęsė. Teismas byloje nenustatė, kad ieÅ¡kovai bÅ«tų patyrę fizinį ar dvasinį skausmÄ , ir pripažinęs, kad Å¡alių sudarytos sutarties tikslas – ieÅ¡kovų poilsis – iÅ¡ esmės buvo pasiektas, tenkino ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį tik iÅ¡ dalies ir priteisė kiekvienam suaugusiam ieÅ¡kovui po 500 Lt, nepilnamečiui I.

V. 250 Lt neturtinei žalai dėl jų patirtų nepatogumų bei neigiamų iÅ¡gyvenimų, sugadintos atostogų nuotaikos atlyginti.Taip pat teismas priteisė ieÅ¡kovams turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-07 sprendimÄ skundžia atsakovė UAB „Novaturas“, apeliantė praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti.Apeliantė mano, kad teismas sprendime netinkamai vertino faktinės aplinkybes ir Å¡alių pateiktus įrodymus.

Teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad atsakovė UAB „Novaturas“ savo kelionių kataloge pateikė neiÅ¡samiÄ informacijÄ apie vieÅ¡bučio „Limak Limra Hotel & Resort“ renovacijÄ , ieÅ¡kovai buvo apgyvendinti kambariuose, kuriuose buvo renovuoti tik vonios kambariai, nors tikėjosi gyventi visiÅ¡kai renovuotose patalpose. Teismas tinkamai neįvertino ieÅ¡kovams kataloge pateiktos informacijos ir netinkamai vertino Å¡alių pateiktus įrodymus, jog UAB „Novaturas“ kelionių kataloge pateiktame vieÅ¡bučio „Limak Limra Hotel & Resort“ apraÅ¡yme yra nurodyta, jog vieÅ¡butis atidarytas 1998 m., renovuotas 2010 m.Teismas nepagrįstai vadovavosi vieÅ¡bučio „Limak Limra Hotel & Resort“ generalinio direktoriaus pateiktu raÅ¡tu, kuriame detalizuojama, kokie konkretÅ«s atnaujinimo darbai vieÅ¡butyje buvo atlikti, darydamas iÅ¡vadÄ , jog ne visas vieÅ¡butis buvo atnaujintas, todėl kelionių kataloge pateikta formacija yra neiÅ¡sami ir klaidinanti.IeÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių objektyviai nustatyti, jog vieÅ¡butis „Limak Limra Hotel & Resort“ yra neatnaujintas, apleistas ar kad jame yra vykdomi rekonstrukcijos, renovacijos ir panaÅ¡Å«s darbai.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovai pateikė tik savo subjektyvius samprotavimus, nuomonę, o iÅ¡ ieÅ¡kovų pateiktų fotonuotraukų matyti, jog vieÅ¡bučio teritorija yra prižiÅ«rėta, tvarkinga, kambariai, kuriuose gyveno ieÅ¡kovai, taip pat tvarkingi. Nei vienoje ieÅ¡kovų pateiktoje fotonuotraukoje nėra užfiksuoti ieÅ¡kovų nurodyti kambarių sienų ir lubų įtrÅ«kimai ar kokie nors kiti trÅ«kumai, leidžiantys teigti, jog vieÅ¡butis nebuvo atnaujintas ar nėra prižiÅ«rimas.Teismas neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovai nesilaikė privalomos pretenzijų pateikimo tvarkos, motyvuodamas sprendimÄ dėl neva netinkamai suteiktos apgyvendinimo paslaugos nerenovuotuose kambariuose.

IeÅ¡kovai į atsakovės UAB „Novaturas“ atstovę kreipėsi ne dėl suteiktų kambarių renovacijos, o dėl kambarių lokalizacijos (ieÅ¡kovai pageidavo gyventi gretimuose kambariuose), dydžio bei vaizdo (ieÅ¡kovai tikėjosi gyventi kambariuose su vaizdu į jÅ«rÄ , nors jų pačių buvo užsakyti kito tipo kambariai), jokių kitų pretenzijų UAB „Novaturas“ atstovei D. T. dėl patalpų renovacijos nei žodžiu, nei tuo labiau raÅ¡tu ieÅ¡kovai neiÅ¡reikė. NepareiÅ¡kus pretenzijų sutartyje nustatyta tvarka, turistas praranda teisę reikalauti žalos atlyginimo dėl kelionių organizatoriaus netinkamo sutarties vykdymo.

Teismas rėmėsi vien subjektyviais ieÅ¡kovų vertinimais ir nuomone, neadekvačiai vertino ieÅ¡kovų pateiktas fotonuotraukas, vieÅ¡bučio vadovo paaiÅ¡kinimus bei neįvertino to, jog ieÅ¡kovai jokių pretenzijų kelionės metu dėl neva nerenovuotų kambarių atsakovo atstovei nepareiÅ¡kė.Teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovę atlyginti ieÅ¡kovams turtinę žalÄ . Nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog ieÅ¡kovai buvo apgyvendinti nerenovuotuose kambariuose, jiems buvo suteikta nekokybiÅ¡ka apgyvendinimo paslauga ir dėl to ieÅ¡kovų lÅ«kesčiai neiÅ¡sipildė, kelione ieÅ¡kovai liko nepatenkinti.

Atkreiptinas dėmesys, jog LR CK 5.754 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. įtvirtinta, jog žala turistui gali bÅ«ti atlyginama tik neiÅ¡sipildžius pagrįstiems ir protingiems lÅ«kesčiams. Dėl netinkamo sutarties vykdymo patirtų nuostolių dydį ieÅ¡kovai turėjo įrodyti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių nuostolių dydį, nepateikė (2009-11-25 Klaipėdos apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-841-253/2009). Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovų reikalavimus dėl turtinės žalos atlyginimo.Pirmosios instancijos teismas taip pat neatsižvelgė į aukÅ¡tesnės instancijos teismų praktikÄ panaÅ¡iose bylose.

Kaip 2008-07-18 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2008 (UAB „Tez Tour“ v. B. Å ., D. Å ., G. Å ., A. Å ., A. S., R. S., S. S., Ą. S., ir V. M. S.) konstatavo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tuo atveju, jei atsakovas (past. – kelionių organizatorius) sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, ieÅ¡kovams suteikė nekokybiÅ¡kas paslaugas, <...> patirtos turtinės žalos negalima sutapatinti su kelionės kaina, nes paslaugos buvo suteiktos.Teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovę atlyginti ieÅ¡kovams neturtinę žalÄ .

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo, vadovaujasi vienintele aplinkybe, kuri ieÅ¡kovų nebuvo įrodyta, t. y. dėl to, jog neturtinė žala ieÅ¡kovams kilo dėl to, jog jie nebuvo apgyvendinti visiÅ¡kai renovuotame pastate. Teismo iÅ¡dėstyti argumentai prieÅ¡tarauja vieni kitiems, nes teismas konstatavo, jog jokių aplinkybių, kad ieÅ¡kovai bÅ«tų patyrę fizinį ar dvasinį skausmÄ , byloje nenustatyta, o ieÅ¡kovų poilsis iÅ¡ esmės buvo pasiektas.

Vadovaujantis Å¡iais teismo argumentais, nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu ieÅ¡kovams buvo priteista neturtinė žala.IÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo neaiÅ¡ku, kokiais konkrečiais kriterijais buvo vadovautasi nustatant ne tik neturtinės žalos dydį, bet ir jos kilimo faktÄ .Sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio, kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina vertinti kriterijų visumÄ , t. y. ir aplinkybes, dėl kurių neturtinės žalos dydis gali bÅ«ti nustatytas didesnis, ir aplinkybes, dėl kurių Å¡ios žalos atlyginimo dydis gali bÅ«ti mažesnis.

Teismo sprendime šie kriterijai neaptarti, todėl neaišku, kuo vadovaujantis nustatytas būtent toks atlygintinos neturtinės žalos dydis. Taip pat nėra aišku, kokiu pagrindu visiems ieškovams buvo nustatytas vienodas atlygintinos neturtinės žalos dydis – neturtinės žalos dydis nustatomas kiekvienam asmeniui individualiai. Pažymėtina, jog visi ieškovai gyveno skirtinguose kambariuose, tačiau teismas nevertino ir nesiaiškino kiekvieno kambario kokybės ir atnaujinimo lygio. Taip pat teismo sprendime neaptarta ir nevertinta, kokius konkrečius neigiamus išgyvenimus ar neigiamų išgyvenimų pasekmes ieškovai patyrė ar galėjo patirti dėl ieškovų pateiktoje fotonuotraukoje užfiksuoto dūmų indikatoriaus, ant kurio matosi dažų žymės, taip pat kokius konkrečius neigiamus išgyvenimus patyrė ar galėjo patirti 8 metų amžiaus I.

V. dėl neva nerenovuotų kambarių. Manytina, jog neturtinė žala dėl neva nerenovuotų kambarių apskritai negalėjo kilti, o jei ir kilo, laikytina mažareikÅ¡me ir neatlygintina. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog patys ieÅ¡kovai savo reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo grindžia visai kitomis aplinkybėmis (dėl kambarių lokacijos, vaizdo pro langÄ , paplÅ«dimio, vieÅ¡butyje teikiamų paslaugų apimties ir pan.), o ne tariamais nepatogumais dėl neva nerenovuotų kambarių.

Teismas, iÅ¡eidamas už ieÅ¡kovų reikalavimų ribų, neturtinę žalÄ Ä¯pareigojo atlyginti dėl neva nekokybiÅ¡kos apgyvendinimo paslaugos.Bylos nagrinėjimo metu nenustatytos jokios pažeidimo pasekmės. IeÅ¡kovų UAB „Novaturas“ atstovei iÅ¡sakyti nusiskundimai buvo nedelsiant iÅ¡spręsti, todėl ieÅ¡kovų nurodyti neigiami iÅ¡gyvenimai apskritai negalėjo kilti.Atsiliepime į atsakovės UAB „Novaturas“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai prašė skundžiamÄ spendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti.Byloje esančiame atsakovės kataloge nurodyta, jog visas „Limak Limra & Resort“ vieÅ¡butis buvo renovuotas 2010 metais.

Atsakovės į bylÄ pateiktame vieÅ¡bučio administracijos raÅ¡te nurodyta, kad renovacija 2010 metais buvo atlikta tik pagrindinio pastato apartamentuose, o kituose kambariuose buvo renovuoti tik vonios kambariai. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė savo kataloge pateikė neiÅ¡samiÄ informacijÄ apie vieÅ¡bučio atnaujinimo darbus.Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovai nepateikė atsakovės atstovei pretenzijų dėl apgyvendinimo sÄ lygų.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovai pateikė atsakovės atstovei pretenzijas dėl apgyvendinimo. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pakeisti kambariai neatitiko atsakovės kataloge pateiktos informacijos apie visiÅ¡kÄ vieÅ¡bučio renovacijÄ ir kad atsakovė pateikė ieÅ¡kovams klaidinančiÄ informacijÄ .Atsakovė nepagrįstai teigia, kad suteikė ieÅ¡kovams visas turizmo paslaugų teikimo sutartyse numatytas paslaugas. Atsakovė į teismui pateiktÄ informacijÄ apie turizmo paslaugų paketÄ sudarančių paslaugų kainÄ neįtraukė nepilnamečių vaikų apgyvendinimo ir maitinimo paslaugos, todėl pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ieÅ¡kovų nuostolius sudaro 20 % nuo atsakovės pateiktos apgyvendinimo paslaugos kainos, pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovų naudai po 109,78 Lt turtinės žalos atlyginimo.Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovų nurodyti iÅ¡gyvenimai apskritai negalėjo kilti.

IeÅ¡kovai įsigijo iÅ¡ anksto organizuotÄ poilsinę kelionę, todėl apgyvendinimo paslaugų kokybė ieÅ¡kovams buvo itin svarbi ir turėjo esminę reikÅ¡mę apsisprendžiant dėl turizmo paslaugų sutarties sudarymo. Jeigu ieÅ¡kovams bÅ«tų žinomos aplinkybės apie vieÅ¡bučio renovacijÄ , ieÅ¡kovai neabejotinai bÅ«tų pasirinkę kitÄ vieÅ¡butį. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė, kaip kelionių organizatorė, yra atsakinga už tai, kad iÅ¡ dalies nebuvo pateisinti ieÅ¡kovų protingi lÅ«kesčiai ir buvo sugadinta ieÅ¡kovų atostogų nuotaika.

Todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į ieškovų patirtus neigiamus išgyvenimus ir nepatogumus dėl to, kad jie nebuvo apgyvendinti visiškai renovuotame viešbučio pastate, ir kitas svarbias aplinkybes, pagrįstai priteisė ieškovų naudai iš atsakovės kiekvienam iš ieškovų po 500 Lt, o nepilnamečiui I. V. – 250 Lt neturtinei žalai dėl ieškovų patirtų nepatogumų bei neigiamų išgyvenimų, sugadintos atostogų nuotaikos atlyginti.Sprendimas gali būti panaikintas tik tuo atveju, jeigu teismas netinkamai taikė arba pažeidė procesinės ir / ar materialinės teisės normas (CPK 329 straipsnis, 330 straipsnis).

Priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ pirmosios instancijos teismas jokių procesinės ir / ar materialinės teisės normų pažeidimų nepadarė, jas taikė tinkamai. Ginčijamu sprendimu teismas teisingai iÅ¡sprendė ginÄÄ . Pirmosios instancijos teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti paliktas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais ir įvertintais įrodymais tiksliai nustačius faktines aplinkybes, ir turi atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str.). Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias svarstant kilusį ginÄÄ , surinktus įrodymus iÅ¡tyrė ir įvertino laikydamasis CPK 176–185 straipsniuose numatytų taisyklių; tinkamai pritaikė procesinės ir nagrinėjamus teisinius santykius reguliuojančias materialinės teisės normas, bei, patenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str.), kurį keisti atsakovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu ir konstatavo, kad Å¡alių ginčas kilo dėl turizmo paslaugų teikimo sutarčių, kuriomis apeliantė (kelionių organizatorė) įsipareigojo už atlyginimÄ ieÅ¡kovams (turistams) užtikrinti iÅ¡ anksto organizuotÄ turistinę kelionę (kelionės paketÄ ), vykdymo.

Sutartinius santykius, kylančius iÅ¡ turizmo paslaugų teikimo sutarties, reglamentuoja CK 6.747–6.755 straipsniai ir Turizmo įstatymas, kuriais įgyvendinama 1990 m. birželio 13 d. Tarybos direktyva 90/314/EEB dėl kelionių, atostogų ir organizuotų iÅ¡vykų paketų (toliau – Direktyva 90/314/EEB). Organizuota turistinė kelionė yra turizmo paslaugų rinkinys, kuriÄ sudaro ne mažiau kaip dvi turizmo paslaugos: vežimo ir apgyvendinimo, kita esminę kelionės dalį sudaranti turizmo paslauga, nesusijusi su vežimu ar apgyvendinimu (Turizmo įstatymo 2 straipsnio 10 dalis, CK 6.747 straipsnio 2 dalis).

Kelionės organizatorius yra asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis verčiasi turizmo verslu ir savo vardu vieÅ¡ai siÅ«lo teikti turizmo paslaugas (CK 6.747 straipsnio 2 dalis). Turistas renkasi konkretų turizmo paslaugų tiekėjÄ , su kuriuo jis ketina sudaryti sutartį, pagal jo dalykines savybes, patirtį toje verslo srityje, dalykinę reputacijÄ , ir turi pagrindÄ tikėtis, kad įsigis tinkamos kokybės paslaugas, atitinkančias pateiktÄ informacijÄ apie jas (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai).

Kelionės organizatorius kaip verslininkas privalo užtikrinti jo teikiamų paslaugų kokybę ir informacijos apie jas teisingumÄ , prisiimti ne tik neigiamų savo veiklos padarinių rizikÄ , bet ir rÅ«pestingai pasirinkti trečiuosius asmenis įsipareigojimams vykdyti, turėti galimybių kontroliuoti jų veiklÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje B. Å . ir kt. v. UAB „Tez Tour“, bylos Nr. 3K-3-386/2008).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu pagal byloje esančius įrodymus, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Teismas civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Ä®rodymai – civilinei bylai reikÅ¡mingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Teismas privalo tirti kiekvienÄ byloje priimtÄ Ä¯rodymÄ , įvertinti įrodymų sÄ sajumÄ , leistinumÄ , patikimumÄ ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. Ä®rodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ir panaÅ¡iai.

Byloje nustatyta, kad atsakovė rašytinėmis sutartimis įsipareigojo apgyvendinti ieškovus „Standart Sea and Pool Side“ tipo kambariuose, 5 žvaigždučių „Limak Limra Hotel & Resort“ viešbutyje. Teismas nustatė, kad atsakovės UAB „Novaturas“ 2011 m. vasaros kataloge reklamuojamas viešbutis „Limak Limra Hotel & Resort“ atidarytas 1998 m., renovuotas 2010 m., toliau informacijoje apie ginčo viešbutį kataloge nurodyta, kad jį sudaro 4 dalys: pagrindinis pastatas „Limra“, 3 triaukščiai vasarnamių kompleksai „Arycanda Resort“, „Fame Garden“ dalis ir pastatas „Limra Park“, esantis už gatvės. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendime konstatavo, kad remiantis atsakovės pateikta informacija apie ginčo viešbučio būklę atsakovė UAB „Novaturas“ kataloge aiškiai nurodė, jog visas „Limak Limra Hotel & Resort“ viešbutis buvo renovuotas 2010 metais.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė UAB „Novaturas“ pateikė įrodymus (vieÅ¡bučio administracijos raÅ¡te, 86–87 b. l., 1 tomas), kurie patvirtinta, jog renovacija 2010 metais buvo atlikta tik pagrindinio pastato apartamentuose, o kituose kambariuose buvo renovuoti tik vonios kambariai. Dėl to pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisingai skundžiamame sprendime nurodė, kad atsakovė UAB „Novaturas“ savo kataloge pateikė neiÅ¡samiÄ informacijÄ apie vieÅ¡bučio atnaujinimo darbus, todėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės dėl suteiktos neiÅ¡samios ir nevisapusiÅ¡kos informacijos apie vieÅ¡bučio „Limak Limra Hotel & Resort“ renovacijÄ yra pagrįstos.

Byloje nėra nuginčyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovai buvo apgyvendinti kambariuose, kuriuose buvo renovuoti tik vonios kambariai ir kad ieÅ¡kovai tikėjosi gyventi visiÅ¡kai renovuotose patalpose. PareiÅ¡kus dėl to pretenzijas atsakovės atstovei, du iÅ¡ trijų kambariai buvo pakeisti į didesnius, tačiau ir Å¡ie kambariai atsakovės kataloge pateiktos informacijos apie visiÅ¡kÄ renovacijÄ neatitiko. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė pretenzijas atsakovei apie vieÅ¡bučio bÅ«klę ir kad atsakovė pateikė ieÅ¡kovams klaidinančiÄ informacijÄ apie apgyvendinimo sÄ lygų kokybę, dėl to atsakovei UAB „Novaturas“ kilo pareiga atlyginti ieÅ¡kovų patirtus nuostolius.

BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apie ieÅ¡kovams padarytos turtinės žalos dydį, vertino visus byloje pateiktus įrodymus, o atsakovei Å¡iuo klausimu įrodymų nepateikus, nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeistas CPK 12 straipsnyje reglamentuotas rungimosi principas ir kad priimtas sprendimas neatitinka CPK 263 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Tai, kad teismui įvertinus byloje esančius įrodymus, buvo priimtas atsakovei nepalankus sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, jog buvo pažeistos įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančios taisyklės.Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ .

Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-206/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Negalima sutikti su apeliantės motyvais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė priteistinos ieÅ¡kovams turtinės žalos dydį. Pirmosios instancijos teismas pagrindė priteistinos turtinės žalos sumÄ Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos, kuri neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, nutarimu, kuriame įvertintos suteiktos ir nesuteiktos paslaugos, priskaičiuotu nuo bendros kelionės kainos – 5 procentų dydžiu. IeÅ¡kovai nurodė, kad jie pagal atskiras sutartis sumokėjo 4705 Lt, 4705 Lt ir 3750 Lt, iÅ¡ viso 13 160 Lt, penki procentai nuo Å¡ios sumos yra 658,70 Lt.Jeigu Å¡alis negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio, jį nustato teismas (CK 6.249 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , konstatavo, kad CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostata reiÅ¡kia, jog, Å¡alims nesutariant dėl nuostolių dydžio, konkretų jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje B. Z. v. Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-493/2010). Kadangi ieÅ¡kovai nuostolių dydžio tiksliai negalėjo įrodyti, o atsakovė nepateikė įrodymais pagrįstų duomenų apie apgyvendinimo paslaugos kainÄ (pvz., iÅ¡ vieÅ¡bučio gautų sÄ skaitų už apgyvendinimo paslaugas), teismas nustatė nuostolių dydį remdamasis CK 6.249 str. 1 d. nuostata ir priteisė kiekvienam iÅ¡ suaugusių ieÅ¡kovų po 109,78 Lt.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis Å¡iuo klausimu, o apeliacinio skundo argumentai jų nepaneigia. CK 6.754 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta turisto teisė reikalauti atlyginti neturtinę žalÄ , jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lÅ«kesčiai neiÅ¡sipildo. Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti patirtÄ dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir kt.

Teismo pareiga yra nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje P. R. B., N. B. v. V. Č. ir kt., bylos Nr. 3K-3-357/2008). Neturtinės žalos atlyginimo bÅ«dai, atvejai, žalos dydžio nustatymo kriterijai reglamentuojami CK 6.250 straipsnio 2 dalyje.

Civilinėje teisėje įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas, o teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , turi vadovautis bendrÄ sias žalos atlyginimo sÄ lygas nustatančiomis teisės normomis, taip pat atsižvelgti į specifinius, tik Å¡ios kategorijos byloms bÅ«dingus kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Teismo nustatomÄ neturtinės žalos dydį lemia bylos aplinkybių, kurios pagal įstatymÄ ar teismo pripažinimu turi įtakos neturtinės žalos dydžiui, visuma. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3 K-3-371/2003 N. Ž., v.

UAB „Vilniaus troleibusai“, 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje A. O. ir kt. v. V. B., bylos Nr. 3K-3-560/2010). Nagrinėjamoje byloje nustačius netinkamo turizmo paslaugų sutarties vykdymo faktÄ , už kurį atsako kelionės organizatorius, dėl ko turistų pagrįsti ir protingi lÅ«kesčiai neiÅ¡sipildė ir Å¡ie liko kelione nepatenkinti, ieÅ¡kovai įgijo teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ CK 6.754 straipsnio 5 dalies pagrindu. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir tinkamai įvertino Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, pagal kurias apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nustatytas priteistinos neturtinės žalos dydis atitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus (CK 1.5 str.), teismų praktikoje suformuluotus Å¡ios žalos nustatymo kriterijus.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad CK 6.754 straipsnio 5 dalyje nustatyta tik maksimali trigubos kelionės kainos dėl netinkamo turizmo paslaugų sutarties vykdymo atlygintinos neturtinės žalos riba, tačiau ši teisės norma negali būti aiškinama taip, kad neturtinės žalos dydžio nustatymo matas būtų kelionės kaina. Neturtinės žalos dydis nustatomas įvertinant pinigais konkrečius asmens patirtus išgyvenimus, nepatogumus, kitus neturtinių vertybių pažeidimus. Nagrinėjamoje byloje, įvertinęs visas faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad dėl ieškovų patirtų nepatogumų atsakovas neturi atsakyti maksimalia CK 6.754 straipsnio 5 dalyje numatyta neturtinės žalos atlyginimo suma.

Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl netinkamų apgyvendinimo sÄ lygų, įvertinęs patirtų nepatogumų ir iÅ¡gyvenimų pobÅ«dį, atsakovės dėtas pastangas maksimaliai suÅ¡velninti savo neapdairumo pasekmes, sudarytas sÄ lygas ieÅ¡kovams gyventi patogiau pakeitus kelis kambarius į erdvesnius, teismas ieÅ¡kovų patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino puse praÅ¡omos priteisti sumos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir nesivadovauja kitoje civilinėje byloje Nr. 3k-3-394/2006 kasacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, konstatavęs nagrinėjamos ir ankstesnės bylų faktinių aplinkybių ginčo skirtumus.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovų atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvais, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti panaikintas tik tuo atveju, jeigu teismas netinkamai taikė arba pažeidė procesinės ir / ar materialinės teisės normas (CPK 329 straipsnis, 330 straipsnis).

Priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ pirmosios instancijos teismas jokių procesinės ir / ar materialinės teisės normų pažeidimų nepadarė, jas taikė tinkamai. Ginčijamu sprendimu teismas ginÄÄ iÅ¡sprendė teisingai. Pirmosios instancijos teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (už apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis) neatlygintinos (CPK 93 str.).

IÅ¡ atsakovės priteistinos 300 Lt teisinių paslaugų apmokėjimo iÅ¡laidos ieÅ¡kovui K. K. (CPK 98 str.), nes jos yra įrodytos raÅ¡ytiniu įrodymu pinigų priėmimo kvitu Nr. 500730, ieÅ¡kovas Å¡ias iÅ¡laidas turėjo apeliacinės instancijos teisme sumokėdamas advokatui už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (2 t., b. l. 77). Apeliacinės instancijos teismas sutiko su atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ motyvais palikdamas skundžiamÄ sprendimÄ nepakeistÄ .

Esant tokioms aplinkybėms ieÅ¡kovo K. K. turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios yra protingo dydžio, atitinka bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo sÄ naudas byloje (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.11 p.), priteistinos iÅ¡ apeliantės.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326–333 str. , n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimo nekeisti.Priteisti iš atsakovės UAB „Novaturas“ (į. k. 135567698, Vytauto pr. 32-408, Kaunas, a. s. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“) 300 (trijų šimtų) Lt teisnių paslaugų apmokėjimo išlaidas ieškovui K. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) Teisėja                                                                                                           Galina Blaževič