404dcd29-cf77-44ca-a5ce-4e89df6a72f7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-2300-340/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00467-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugpjūčio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gėrimų importas“ bankroto byloje ginčijamo UAB „Arinokas“ kreditorinio reikalavimo klausimÄ ,

n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismo 2023-03-02 uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Gėrimų importas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta Žydrė Judickienė. Nutartis įsiteisėjo 2023-03-13.

2. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi buvo patvirtintas neginčijamų BUAB „Gėrimų importas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, tame tarpe ir UAB „Arinokas“ 24 912 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas.

3. 2023-05-26 teisme gautas bankrutuojančios UAB „Gėrimų importas“ kreditoriaus D. S. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m gegužės 18 d. nutarties. Kreditorius nesutiko su UAB „Arinokas“ patvirtintu kreditoriniu reikalavimu. Vilniaus apygardos teismo 2023-05-29 nutartis dalyje dėl UAB „Arinokas“ 24 912 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo panaikinta ir tvirtinimo klausimas iÅ¡skirtas į civilinę bylÄ Nr. eB2-2300-340/2023. Nurodo, kad UAB ,,Arinokas“ pateikė suklastotus dokumentus sutartį bÅ«tent sutartyje atsirado papildomas 3.1.3 p, dėl 24 000 Eur. 2022-03-01 sudaryta sutartis buvo sudaryta vienu egzemplioriumi bei Å¡alių pasiraÅ¡yta. D. Å . žadėjo antrÄ sutarties egzempliorių atsiųsti el. paÅ¡tu. D. S. nesutinka su sutarties 3.1.3 punkte nurodyta 24 000 eurų suma, nes sutarties sudarymo metu kalbos apie tokiÄ pinigų sumÄ nebuvo ir tokia suma į sutartį, kuriÄ jis pasirašė nebuvo įraÅ¡yta. Sutartyje buvo nurodyta 5000 eurų suma. Paskutinė 2000 eurų buvo sumokėta 2022-09-27. Teisinės paslaugos buvo teikiamos iki 2022-04-11 kol medžiaga nebuvo perduota teismui. Toliau UAB ,,Arinokas“ D. S. jokių paslaugų neteikė. Dėl sumokėtų 5000 eurų sumos jis pretenzijų neturi, o su reikalavimu sumokėti 24000 eurų D. S. nesutinka, nes sutarties 1 lape lapo apačioje 3.1.3 punkte papildomai be jo žinios atsirado prieraÅ¡as sumokėti 24000 eurų. Sutartis iÅ¡ 3 lapų, su sutarties antrame ir trečiame lape iÅ¡dėstytais duomenimis ir paraÅ¡ais jis sutinka, o su 1 lape iÅ¡dėstyta 24000 eurų suma ir jo paraÅ¡u jis nesutinka. D. S. mano, kad paraÅ¡o kopija pagaminta galimai naudojant montažo bÅ«dÄ kai paraÅ¡as yra kopijuojamas bei įkeliamas į kitÄ dokumentÄ . Tokio susitarimo tarp Å¡alių nebuvo. UAB ,,Arinokas UAB ,,Gėrimų importas“ realiai paslaugos bendrovei nebuvo ir negalėjo bÅ«ti suteikta, bet kažkodėl nepagrindžiant įvesta į apskaitÄ , kad suteikė paslaugų 160 val. laikotarpiu nuo 2022-03-01 iki 2023-02-01.

4. Nemokumo administratorė savo atsiliepime nurodo, kad, nemokumo administratorė, teikdama tvirtinti šį reikalavimÄ , buvo įsitikinusi, kad visi UAB „Arinokas“ reikalavimÄ pagrindžiantys dokumentai yra galiojantys (nenuginčyti): prieÅ¡ daugiau nei metus laiko sudaryta 2022-03-01 Teisinių paslaugų sutartis Nr. AR-22/03, kurios kiekviename lape yra abiejų sutarties Å¡alių atstovų paraÅ¡ai; Å¡ios sutarties pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos dvi paslaugų teikėjos UAB „Arinokas“ sÄ skaitos faktÅ«ros; du pinigų priėmimo kvitai taip pat su abiejų sutarties Å¡alių atstovų paraÅ¡ais. Be to, kaip nurodyta pinigų priėmimo kvituose, mokėjimai buvo atlikti pagal minėtÄ sutartį, t. y. sutartis buvo pripažinta. Taip pat pažymėtina, kad UAB „Arinokas“ vadovė D. Å ., buvo atvykusi administratorės veiklos adresu ir pateikė nemokumo administratorei susipažinti Teisinių paslaugų sutarties Nr. AR-22/03 originalÄ su kiekviename sutarties lape esančiais abiejų sutarties Å¡alių paraÅ¡ais, kai tuo tarpu minėtos sutarties egzemplioriaus, priklausančio bankrutuojančiai įmonei, D. S. iki Å¡iol nėra perdavęs nemokumo administratorei.

Prašymas tenkinamas.

Dėl posėdžio atidėjimo

7. Vilniaus apygardos teismo 2023-07-04 nutartimi D. S. buvo įpareigotas iki 2023-08-16 teismui pateikti duomenis apie atnaujintÄ ikiteisminį tyrimÄ (ikiteisminio tyrimo medžiaga M-1-01-21352-23) UAB „Arinokas“ atžvilgiu. Teismas Å¡ioje byloje priėmė nutartį atidėti posėdį, atsižvelgdamas į Å¡alių teikiamus duomenis apie tai, kad 2023 m. gegužės 23 d. ikiteisminis tyrimas pagal D. S. pareiÅ¡kimÄ yra atnaujintas bei nėra žinių, kad bÅ«tų nutrauktas ar baigtas ir, kaip teigia D. S., tyrimas galimai parodys, kad Teisinių paslaugų sutartis Nr. AR-22/03 yra suklastota.

8. 2023-07-13 D. S. bankroto byloje (eB2-722-340/2023, DOK-26066) pateikė 2023-07-11 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) nutarimÄ panaikinti nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Susipažinus su pateiktu dokumentu, matyti, kad 2023 m. balandžio 5 d. D. S. kreipėsi į Vilniaus AVPK Vilniaus rajono policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu UAB ,,Arinokas“ direktorės D. Å . atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį dėl žinomai netikro dokumento – 2022-03-01 teisinių paslaugų sutarties Nr. AR-22/03 pagaminimo, paraÅ¡o suklastojimo ir Å¡io dokumento panaudojimo bei dėl pasikėsinimo padaryti sukčiavimÄ . Daugiau jokių duomenų apie tai, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas D. S. nepateikė. Kita vertus, sutartis gali bÅ«ti ginčijama civiline tvarka, todėl nėra bÅ«tini duomenys apie ikiteisminio tyrimo metu atliktus duomenis. Atsižvelgiant į tai, UAB „Arinokas“ praÅ¡ymas kreiptis į Vilniaus AVPK Vilniaus rajono policijos komisariatÄ dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos iÅ¡reikalavimo netenkinamas.

Dėl kreditorinio reikalavimo (ne)pagrįstumo

9. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

10. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

11. Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

12. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.

13. Nagrinėjamu atveju UAB „Arinokas“, siekdama, kad jos kreditorinis reikalavimas bankroto byloje bÅ«tų patvirtintas, turi pareigÄ teikti įrodymus Å¡iam reikalavimui pagrįsti.

14. Dėl reikalavimo pagrįstumo teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindÄ â€“ sandorius, Å«kines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas bankrutuojančiai įmonei (CPK 12, 178 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

15. Nagrinėjamu atveju UAB „Arinokas“, praÅ¡ydama patvirtinti jos 24 912 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ , nemokumo administratorei pateikė 2022-02-01 Teisinių paslaugų sutartį Nr. AR-22/03. Pagal Å¡ios sutarties 1.1 punktÄ paslaugų teikėjas UAB „Arinokas“ įsipareigoja atstovauti kliento interesus visais klausimais, susijusiais su UAB „Gėrimų importas“ restruktÅ«rizavimu ir kylančiomis iÅ¡ Å¡io įmonės statuso problemomis. Paslaugų teikėjas įsipareigojo parengti restruktÅ«rizavimo pareiÅ¡kimÄ ir pateikti jį teismui (1.1.1 punktas); parengti restruktÅ«rizavimo planÄ ir pateikti jį teismui (1.1.2 punktas); paruoÅ¡ti visus Å¡iai sutarčiai įvykdyti reikalingus praÅ¡ymus, skundus,/atsiliepimus ir/ar kitus procesinius dokumentus, kliento vardu juos pasiraÅ¡yti visų instancijų teismuose (1.1.3 punktas); užtikrinti advokato dalyvavimÄ teisminiame procese (1.1.4 punktas); pagalba direktoriui ir įmonei viso restruktÅ«rizavimo metu (1.1.5 punktas).

16. Pagal Å¡ios 2022-02-01 Teisinių paslaugų sutarties Nr. AR-22/03 3.1 punktÄ nustatyta mokėjimo tvarka: 3.1.1 Å¡ios sutarties 1.11, 1.12, 1.13 ir 1.14 punktuose aptartos paslaugos įvertintos 5 000 Eur; Sutarties pasiraÅ¡ymo metu klientas sumoka 1 000 Eur; Klientui sumokėjus 5 000 Eur restruktÅ«rizavimo pareiÅ¡kimas bus priduodamas į teismÄ (3.1.2 punktas); 1.1.5 punkte aptartos paslaugos įvertintos 24 000 Eur, kuriuos klientas įsipareigoja sumokėti paslaugų teikėjui iÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ per 5 dienas nuo sÄ skaitos gavimo dienos. SÄ skaita – faktÅ«ra bus iÅ¡siųsta elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (3.1.3 punktas).

17. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB „Arinokas“ 2023-02-06 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. AR-01/2023 24 000 Eur sumai. SÄ skaitoje nurodyta, kad buvo suteiktos teisinės paslaugos pagal 2022-03-01 teisinių paslaugų sutarties AR Nr. 22-03 1.1.5 punktÄ . Paslaugos atliktos nuo 2022-03-01 iki 2023-02-01. Å i sÄ skaita D. S. iÅ¡siųsta 2023 m. vasario 6 d. el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini).

5. UAB „Arinokas“, praÅ¡ydama patvirtinti jos kreditorinį reikalavimÄ , nemokumo administratorei 2023-04-10 praÅ¡yme (bankroto byla eB2-722-340/2023, DOK-18139), nurodė, kad nuo 2022-01-02 UAB „Arinokas“ akcininko sprendimu yra patvirtintas valandinis atlikto darbo 150 Eur tarifas. UAB „Gėrimų importas“ buvo suteikta 160 valandų paslaugų: susipažinimas su įmonės finansiniais dokumentais 10 val., įmonės veiklos analizė 20 val., strategijos kÅ«rimas apie tolimesnę įmonės veiklÄ , susidÅ«rusia su finansiniais sunkumais 30 val., darbas su įmonės kreditoriais iÅ¡siaiÅ¡kinant galimybes įmonei kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ 10 val., įmonės finansinių dokumentų analizė 10 val., patikslintų įmonės finansinių dokumentų analizė 10 val., vadovo konsultacijos susitikimų metu 10 val., vadovo konsultacijos telefonu ir kitomis ryÅ¡io priemonėmis 30 val., konsultacija rengiant restruktÅ«rizavimo plano matmenis 30 val. Ä® bylÄ taip pat pateiktas UAB „Arinokas“ 2022-01-02 vienintelio akcininko sprendimas, kuriame nurodyta, kad nuo 2022-01-03 nustatomas valandinis suteiktų paslaugų įkainis 150 Eur.

18. D. S. sutinka, kad sutartis dėl teisinių paslaugų buvo sudaryta, tačiau nesutinka, kad Å¡ioje sutartyje buvo susitarta dėl 24 000 Eur teisinių paslaugų sumos, t. y. dėl 1.1.5 punkto. D. S. mano, kad paraÅ¡o kopija pagaminta galimai naudojant montažo bÅ«dÄ kai paraÅ¡as yra kopijuojamas bei įkeliamas į kitÄ dokumentÄ .

19. Teismas duomenų apie sutarties klastojimÄ neturi, todėl nėra pagrindo vertinti jÄ kaip neatitinkančiÄ Å¡alių tikrosios valios. Taip pat teismas neturi duomenų apie tai, kad Å¡i sutartis ar jos 1.1.5 punktas bÅ«tų nuginčyti ar ginčijami civiline tvarka. Nors Å¡ioje byloje buvo teikiami duomenys apie tai, kad D. S. iniciavo ikiteisminį tyrimÄ dėl galimai sutartyje jo suklastotų parašų, tačiau duomenų, kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje nėra (buvo teikiami duomenys apie Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) nutarimÄ panaikinti nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ). Pažymėtina, kad Å¡ios sutarties pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡ytos dvi paslaugų teikėjos UAB „Arinokas“ sÄ skaitos faktÅ«ros. Taip pat byloje pateikti du pinigų priėmimo kvitai su abiejų sutarties Å¡alių atstovų paraÅ¡ais. Viename iÅ¡ pinigų priėmimo kvitų nurodoma, kad pinigai sumokėti pagal teisinių paslaugų sutartį, t. y. sutartis buvo abiejų Å¡alių pripažinta.

20. Pastebėtina, kad Teisinių paslaugų sutartyje 8.1 punkte nurodyta, kad sutartis sudaryta 2 egzemplioriais. Nemokumo administratorė nurodė, kad UAB „Gėrimų importas“ sutarties egzempliorius administratorei perduotas nebuvo. D. S.f, teigdamas, kad teisinių paslaugų sutartyje nebuvo įraÅ¡yta 24 000 Eur suma, o Å¡is punktas suklastotas ir tokia sutartis perduota tvirtinant kreditorinį reikalavimÄ , turėjo galimybę įrodinėti Å¡iÄ aplinkybę pateikiant antrÄ jį UAB „Gėrimų importas“ egzempliorių. Kadangi nemokumo administratorei UAB „Gėrimų importas“ teisinių paslaugų sutartis perduota nebuvo, taip pat nebuvo perduota Å¡i sutartis teismui, nėra pagrindo vertinti Å¡ios sutarties 1.1.5 punkto kaip suklastoto.

21. 2023-02-06 sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. AR-01/2023 24 000 Eur sumai nurodyta, kad sÄ skaita turi bÅ«ti apmokėta per 5 dienas, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ bus skaičiuojami 0,2 procentai delspinigių. UAB „Arinokas“ už laikotarpį nuo 2023-02-12 iki UAB „Gėrimų importas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo paskaičiavo 912 Eur delspinigių. Dėl Å¡ios delspinigių paskaičiuotos sumos ginčo nebuvo, todėl ji įtrauktina į pirmos eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä antruoju etapu.

22. Pagal Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 94 straipsnio 1 punkto d papunktį pirmÄ ja eile tenkinami reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių iÅ¡ nemokumo proceso metu vykdytos Å«kinės komercinės veiklos. Atsižvelgiant į Å¡iÄ nuostatÄ , bei į tai, kad 24 000 Eur suma patirta nemokumo proceso metu, UAB „Arinokas“ su 24 912 Eur dydžio reikalavimu įtrauktina į pirmos eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 1 ir 4 punktais, 31 straipsnio 2 dalimi, 41-42 straipsniais, 66 straipsnio 1 dalies 9 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 290-292 straipsniais,

n u t a r i a:

UAB „Arinokas“ praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo tenkinti.

Patvirtinti UAB „Arinokas“, j. a. k. 304960919, 24 912 Eur dydžio pirmos eilės kreditorinį reikalavimÄ (24 000 Eur pirmu etapu ir 912 Eur II etapu) bankrutuojančios UAB „Gėrimų importas“ bankroto byloje.

Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alims.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Tatjana Žukauskienė