404d2233-75c8-48b2-aa46-7edfbe21cb39 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12355-1115/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03571-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.2.3.2; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 17 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Indrė Savkinienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ ieÅ¡kinį atsakovui J. K. (J. K.) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo J. K. 331,81 Eur skolos, 11,95 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sutiko, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.

2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, t. y. asmeniÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – ir CPK, 123 straipsnio 1 dalis). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl yra visos sÄ lygos tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

3. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

5. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2017 m. gegužės 13 d. sudarė judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.69 67483480 20912. IeÅ¡kovė, vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus, teikė mobiliojo ryÅ¡io paslaugas atsakovui ir už suteiktas paslaugas iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas sÄ skaitų už suteiktas paslaugas neapmokėjo, todėl susidarė 331,81 Eur dydžio skola. Byloje nesant duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovei nurodytÄ skolÄ , konstatuotina, kad atsakovas turi prievolę sumokėti nurodyto dydžio skolÄ (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 331,81 Eur skola už suteiktas paslaugas.

6. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

7. Å alys sutartimi susitarė, kad paslaugų gavėjui laiku neapmokėjus už suteiktas paslaugas, paslaugų gavėjas moka paslaugų teikėjui 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos (sutarties 4 punktas). Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo priskaičiuotus 11,95 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

8. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

9. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ (sprendimo 8 punktas) ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (343,76 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

10. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 45,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (15,00 Eur žyminį mokestį ir 30,25 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti).

11. IeÅ¡kovė nurodo, kad patyrė 20,57 Eur iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ , taip pat 9,68 Eur iÅ¡laidas už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ . IeÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 9,68 Eur iÅ¡laidų už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ atlyginimÄ negali bÅ«ti tenkinamas, nes Å¡ioje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atsakovo atžvilgiu, t. y. byla iÅ¡kelta pagal ieÅ¡kovės bendra ginčo teisenos tvarka pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Taigi nėra priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovės iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ parengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir atsakovo veiksmų nevykdant prievolių, dėl kurių ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . Dėl to atsakovui negali kilti ir teisinė prievolė atlyginti ieÅ¡kovės iÅ¡laidas už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimÄ . Teismas pažymi, kad 9,68 Eur iÅ¡laidos už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ nėra susijusios su Å¡ios bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis).

Be to, pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas kreditorei UAB „Tele2“ dėl to, jog kreditorė per įstatymo nustatytÄ terminÄ nepateikė ieÅ¡kinio (žr. civilinę bylÄ Nr. eL2-9577-1115/2019). Apibendrinant nurodytÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo suma yra 35,57 Eur, t. y. 15 Eur žyminis mokestis ir 20,57 Eur iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

12. Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. K. (J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ (juridinio asmens kodas 111471645) naudai 331,81 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 81 ct) skolos, 11,95 Eur (vienuolika eurų 95 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (343,76 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 35,57 Eur (trisdeÅ¡imt penkis eurus 57 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja Indrė Savkinienė