404cf409-30e7-4bc2-be82-790185d4eaa2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-652-881/2015Teisminio proceso Nr. 2-02-3-12676-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 129.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. birželio 15 d.Vilnius                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens K. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-14726-811/2012 pagal antstolio R.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Grendavė“ ir UAB „Brick“ vadovui K. K., kuria antstolio pareiÅ¡kimas patenkintas iÅ¡ dalies.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė            Antstolis R. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas už antstolio reikalavimų nevykdymÄ UAB ,,Grendavė‘‘ ir UAB ,,Brick‘‘ vadovui K.

K. paskirti baudÄ . Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro M. K. 2009-06-22 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-4196 dėl 5 607,01 Lt skolos ir vykdomajame dokumente nurodytų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. K.. Skolininkas dirba įmonėse UAB ,,Grendavė‘‘ ir UAB ,,Brick‘‘, jis yra ir Å¡ių įmonių vadovas. Nurodytoms įmonėms 2012-08-08 iÅ¡siųsti patvarkymai, įpareigojantys kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti nurodyto dydžio sumÄ iÅ¡ skolininko K.

K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir pervesti iÅ¡skaičiuotas sumas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . UAB ,,Grendavė‘‘ patvarkymas buvo įteiktas 2012-08-14, o UAB „Brick“ registracijos adresu nerandama. Skolininkui K. K. atvykus į antstolio kontorÄ , norėta jam įteikti įmonėms skirtus 2012-08-08 patvarkymus, tačiau Å¡is 2012-08-20 13 val. 13 min. atsisakė juos priimti. Pagal CPK 124 str. 2 d., atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui.

Kadangi įmonės UAB ,,Grendavė‘‘ ir UAB „Brick“ iki Å¡iol antstolio patvarkymų nėra įvykdžiusios, suinteresuotų asmenų UAB ,,Grendavė‘‘ ir UAB ,,Brick“ vadovui skirtina 100 Lt bauda už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 12 d. nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies – už antstolio R. V. 2012 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymų Nr. 0179/11/00251-DA nevykdymÄ UAB ,,Brick“ ir UAB ,,Grendavė“ vadovui K.

K. paskyrė 50 Lt baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ , baudÄ pradedant skaičiuoti nuo nutarties priėmimo dienos.Teismas konstatavo, kad antstolio pareiÅ¡kimas skirti baudÄ suinteresuotų asmenų UAB ,,Grendavė‘‘ ir UAB ,,Brick‘‘ vadovui K. K. už antstolio reikalavimų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau – MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, nevykdymÄ yra pagrįstas (CPK 585 str., 733 str.).

IÅ¡ 2012-08-14 registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imo teismas nustatė, kad 2012-08-08 antstolio patvarkymas buvo įteiktas UAB ,,Grendavė“. Ant dviejų antstolio 2012-08-08 patvarkymų, adresuotų UAB ,,Brick“ ir UAB ,,Grendavė“, yra prieraÅ¡as, kad ,,Skolininkas, tuo pačiu ir įmonės UAB ,,Brick“ vadovas (kitame patvarkyme – įmonės UAB ,,Grendavė“ vadovas) K. K., atsisakė priimti šį dokumentÄ â€œ, bei nurodyta data – 2012-08-20, 13 val. 13 min. Pagal CPK 124 str. 2 d. atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui, todėl skolininkui, tuo pačiu ir UAB ,,Brick“ ir UAB ,,Grendavė“ vadovui, atsisakius priimti dokumentus, jie laikomi tinkamai įteiktais CPK nustatyta tvarka.

Byloje nėra duomenų, kad UAB ,,Brick“ ir UAB ,,Grendavė“ įvykdė antstolio reikalavimus, taip pat vykdomoje byloje nėra duomenų apie tai, dėl kokių priežasčių UAB ,,Brick“ ir UAB ,,Grendavė“ vadovas nevykdė antstolio reikalavimo vykdyti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad UAB ,,Brick“ ir UAB ,,Grendavė“ vadovas K. K. antstolio reikalavimo nuo 2012-08-20 (atsisakymo priimti antstolio 2012-08-08 patvarkymus) nevykdė be svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas pagal CPK 585 str. 2 ir 3 d. skirti jam baudÄ .

Ä®vertinęs pažeidimo pobÅ«dį bei tai, kad bauda UAB ,,Brick“ ir UAB ,,Grendavė“ vadovui K. K. skiriama pirmÄ kartÄ , teismas sprendė, kad jam skirtina 50 Lt bauda už kiekvienÄ 2012 m. rugpjūčio 8 d. antstolio patvarkymų Nr. 0179/11/00251-DA nevykdymo dienÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos (CPK 106 str. 1 d., 616 str. 1 d., 585 str. 2, 3 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai           Suinteresuotas asmuo K. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti.

Apelianto manymu, antstolis nepateikė pakankamai įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantas piktybiÅ¡kai nevykdė ieÅ¡kovo reikalavimų. Nurodo, kad 2012 m. rugpjūčio 14 d. registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imÄ , adresuotÄ UAB „Grendavė“, su prieraÅ¡u „motina“ pasirašė L. K., kuri nei UAB „Grendavė“, nei UAB „Brick“ niekada nedirbo ir nėra apelianto motina, todėl nėra pagrindo manyti, kad antstolio praneÅ¡imas yra pateiktas UAB „Grendavė“.

Be to, apeliantas atsisakė priimti įmonėms skirtÄ korespondencijÄ antstolio kontoroje, paaiÅ¡kindamas, kad įmonėje UAB „Brick“ nebedirba, o įmonė veiklos nevykdo, tuo tarpu įmonėje UAB „Grendavė“ yra išėjęs neapmokamų atostogų ir Å¡iuo metu pareigų nevykdo, be to, įmonė veiklos taip pat nevykdo. Antstolio padėjėja raÅ¡ytinių įrodymų neprašė ir susipažinti su siÅ«lomais priimti dokumentais nesiÅ«lė. Apeliantas įmonėje UAB „Brick“ nebedirba nuo 2012 m. vasario 3 d., o UAB „Grendavė“ buvo išėjęs neapmokamų atostogų nuo 2012 m. kovo 7 d. iki 2012 m. rugpjūčio 31 d. ir nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. spalio 31 d., o nuo 2013 m. lapkričio 26 d. nebedirba.

Be to, apeliantas nuo 2012 m. kovo mėnesio buvo iÅ¡vykęs į užsienį ir tik retkarčiais grįždavo į LietuvÄ , o apie skundžiamÄ nutartį sužinojo tik 2014 metų pabaigoje, kai pastebėjo, kad jo nekilnojamajam turtui uždėtas areÅ¡tas.           Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis R. V. ginčija atskirojo skundo pagrįstumÄ ir praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad patvarkymai skolininko darboviečių UAB „Brick“ ir UAB „Grendavė“ adresais buvo iÅ¡siųsti registruotÄ ja paÅ¡to siunta (CPK 604 straipsnis), be to, Å¡ių įmonių vadovui atvykus į kontorÄ , buvo bandoma įteikti juos jam, tačiau Å¡is, susipažinęs su dokumentais, atsisakė juos priimti (CPK 124 straipsnio 2 dalis).

Skolininkas jokių įrodymų, kad įmonėje UAB „Brick“ nebedirba, o įmonėje UAB „Grendavė“ buvo neapmokamose atostogose, vykdomojoje byloje nepateikė. Tuo tarpu viešų registrų duomenimis nustatyta, kad skolininkas įmonėje UAB „Brick“ dirba nuo 2006 m. balandžio 19 d., o įmonėje UAB „Grendavė“ – nuo 2007 m. birželio 11 d., žymų apie darbo santykių pasibaigimÄ nebuvo. 2015 m. vasario 26 d. VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, skolininkas vis dar yra UAB „Brick“ vadovas bei akcininkas ir įmonės UAB „Grendavė“ vadovas.

Atsižvelgiant į tai, apeliantas, bÅ«damas įmonių vadovas ir akcininkas, turėjo pareigÄ priimti Å¡ioms įmonėms skirtus procesinius dokumentus. Skolininkas skolos Å¡iuo metu nemoka. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.           Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria už antstolio reikalavimų (2012 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymų) nevykdymÄ skolininko darbovietės (-ių) vadovui paskirta bauda.           CPK 585 straipsnyje yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 eurų dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).           2012 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymais antstolis įpareigojo skolininko (apelianto) darbovietes – UAB „Brick“ ir UAB „Grendavė“ – iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (CPK 733 straipsnis); vėluojant pervesti pinigus daugiau kaip 15 dienų, informuoti antstolį apie vėlavimo priežastis.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad patvarkymai įmonėms buvo įteikti 2012 m. rugpjūčio 20 d., apeliantui (šių įmonių vadovui) atsisakius juos priimti (CPK 124 straipsnio 2 dalis). Pastarosios aplinkybės (atsisakymo priimti patvarkymus) apeliantas neneigia, tačiau tvirtina, kad priimti patvarkymus atsisakė dėl to, jog įmonėje „Brick“ tuo metu jau nebedirbo, o UAB „Grendavė“ buvo išėjęs neapmokamų atostogų, be to, abi įmonės veiklos nevykdė.           Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto atskirojo skundo argumentai pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, kad antstolio patvarkymai įmonėms buvo įteikti tinkamai, nepaneigia.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad, Juridinių asmenų registro duomenimis, apeliantas iki Å¡iol yra nurodomas abiejų įmonių vadovu (CK 2.66 straipsnio 5 dalis), be to, jis nepateikė duomenų, kad atsisakymo priimti patvarkymus dienÄ Ä¯monėms vadovavo (apeliantÄ pavadavo) kitas asmuo (CPK 178 str.). Dėl Å¡ių priežasčių daroma iÅ¡vada, kad apeliantui galėjo bÅ«ti įteikti įmonėms adresuoti patvarkymai, o pastarasis atsisakė juos priimti be svarbių priežasčių, todėl, remiantis CPK 124 straipsnio 2 dalimi, jie laikomi įteikti.

Ankstesnis vieno iš patvarkymų įteikimas, apelianto teigimu, nežinomam asmeniui L. K., šiuo atveju teisinės reikšmės neturi, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako.           Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, kad apelianto pateikti įrodymai – pažyma apie apelianto valstybinio socialinio draudimo laikotarpius – nepateisina uždarajai akcinei bendrovei „Grendavė“ adresuoto antstolio reikalavimo nevykdymo, nes iš nurodytos pažymos matyti, kad po patvarkymo įteikimo apeliantas dar kelis mėnesius buvo draudžiamas šios įmonės lėšomis (nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d.), taigi atskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio nurodytu laikotarpiu galimybės apeliantas nepaneigė.

Tačiau nurodyta pažyma patvirtina, kad apelianto valstybinio socialinio draudimo laikotarpis uždarojoje akcinėje bendrovėje „Brick“ pasibaigė 2012 m. vasario 3 d., taigi Å¡i įmonė įvykdyti 2012 m. rugpjūčio 8 d. antstolio patvarkymo dalyje dėl atskaitymų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio darymo neturėjo objektyvios galimybės.Taigi, atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , nurodytų duomenų apie apelianto draudžiamuosius laikotarpius neturėjo ir jų nevertino, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį – už antstolio 2012 m. rugpjūčio 8 d. reikalavimo UAB „Grendavė“ nevykdymÄ skirti apeliantui 600 Eur fiksuoto dydžio baudÄ , o už antstolio 2012 m. rugpjūčio 8 d. reikalavimo UAB „Brick“ nevykdymÄ , konkrečiai – antstolio neinformavimÄ apie patvarkymo nevykdymo priežastis, - 50 Eur baudÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Baudos dydis pasirenkamas įvertinus antstolio reikalavimų pažeidimo sunkumÄ ir vykdomoje byloje iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartį pakeisti – už antstolio R. V. 2012 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymų Nr. 0179/11/00251-DA nevykdymÄ K. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) skirti bendrÄ 650 Eur baudÄ .

                  Teisėja                                                                                                                     Vilija Mikuckienė