404ca8e9-e58b-461d-b242-1d15cfe513cb · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. 2-15-620/2015Teisminio proceso Nr.2-37-3-00535-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.11.1.;44.2.4.2.;45.8.;108.;116.4.;119.12.(N) ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 13 d.Rokiškis                                       Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant teismo posėdžio sekretorei Jūratei Meiluvienei, atsakovei V.

P., jos atstovui advokatui Eugenijui BarÅ¡iui, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „TORPOL Baltija“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, atsakovė V. P., trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų K. K. ir atsakovės V. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sutarties nutraukimo, žalos atlyginimo, neturtinės žalos priteisimo             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,                          nustatė:

                    IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2012 m. liepos 2 d. sudarė pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį Nr.TB00791, pagal kuriÄ atsakovei pardavė prekę. Pagal minėtÄ sutartį atsakovė įsipareigojo sumokėti 3050 Lt už prekę, sutarties sumÄ mokant dalimis pagal sutarties 2.3 punkte mokėjimų grafike nurodytas įmokas. Laiku nesumokėjus įmokos, atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui delspinigius, t.y.0,1 proc. kas dienÄ nuo pavėluotos sumokėti sumos.

Savo prievolės atsakovė tinkamai nevykdė, todėl 2014 m. gegužės 2 d. buvo likusi 2450 Lt skola bei 445,90 Lt delspinigių.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (-toliau CK) 1.138,6.38 str.,6.200 str.1d.,6.205 str.,6.71 str.3d., 6.73 str.1,2 d.,6.210 str.1d. teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės V. P. ieÅ¡kovo naudai 2450 Lt skolos, 445,90 Lt delspinigių,5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ likusių mokėjimų sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 87 Lt žyminį mokestį bei kitas iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.Ä® teismo posėdį 2015 m. vasario 24 d. 13 val. ieÅ¡kovės atstovas neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios nepateikė jokių duomenų apie negalėjimÄ jame dalyvauti.Atsakovė V.

P. ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė ir pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (I tomas,b.l.18), jog su juo nesutinka, prašė atmesti. Kadangi ieÅ¡kovės atstovas neatvyko į 2015 m. vasario 24 d. teismo posėdį, nenurodė priežasčių kodėl negali dalyvauti, ieÅ¡kinio nepalaikė, todėl prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Nurodė, jog su ieÅ¡kovu buvo papildomai derinta dėl prekių apmokėjimo ir gavo raÅ¡tu sutikimÄ , kad sutinka mokėjimÄ iÅ¡dėstyti penkeriems metams, nes atsakovė gauna tik nedidelę pensijÄ , todėl tokios sutarties niekada nebÅ«tų sudariusi.

Pastebėjo, jog jai įsiÅ«lyta prekė net neturi gydomųjų savybių, kaip teigė prekę pardavęs atstovas.Atsakovė byloje yra pateikusi prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog 2012 m. liepos 02 d. ieÅ¡kovė UAB „TORPOL Baltija“ RokiÅ¡kio m., Respublikos g.45 organizavo sveikatingumo paskaitÄ , kaip paskui ji supratusi, tik kaip priedangÄ privilioti naivius pirkėjus savo produkcijos realizavimui. Ji turi sveikatos problemų su sÄ nariais, kurie susidėvėję (4 stadija). IeÅ¡kovė reklamavo čiužinius su magnetinėmis juostelėmis.

Pristatymo metu atvykusiems dalyviams buvo duoti reklaminiai lankstinukai, aiÅ¡kinama, jog magnetinės juostelės gydo daugybę ligų, padeda nuo nemigos, kraujo spaudimo, gerina kraujo apytakÄ , padeda sergantiems Å¡irdies ir sÄ narių ligomis. Gaminio kaina sudarė 3050 Lt, siÅ«lė metams pirkti iÅ¡simokėtinai, kas mėnesį mokant po 254 Lt. Ji atsisakė, nes jos pensija yra apie 700 litų ir pasakė, jog tokių pinigų ji negalinti mokėti. Tada jai pažadėjo nuolaidÄ ir penkerių metų laikotarpiui mokėti tik po 50 Lt kas mėnesį, įmokas pradedant mokėti tik po metų, t.y. nuo 2013 m. liepos mėnesio.

Atsakovė nurodė, jog ji pagalvojo, kad jeigu tai padeda sveikatai nuo visų jai aktualių ligų, vaistai taip pat brangÅ«s, o gulint ant tokio „stebuklingo“ čiužinio jų nebereiks, todėl susigundė jį įsigyti. Sutartis buvo suraÅ¡yta, kurio teksto be padidinamojo stiklo ji negalėjo įskaityti, bet patikėjo, nes labai nuoÅ¡irdžiai kalbėjo. Ä®sigijus prekes nei sutartyje, nei ant jų nebuvo įraÅ¡ytos kiekvieno gaminio, t.y. antčiužinio, pagalvės, antklodės kainos. KitÄ rytÄ jai paskambino draugė B.

M., su kuria buvo renginyje. Ji paklausė ar skaitė pasiraÅ¡ytÄ sutartį, nes jas apgavo. Ji perskaitė sutartį ir nustebo, jog sutartis pasiraÅ¡yta metams, kas mėnesį mokant po 254 Lt, o ji tokių pinigų neturi ir sumokėti negalės. Sutartyje buvo nurodyta, kad per 7 dienas galima atsisakyti ir nutraukti sutartį. Ji kartu su kaimyne V. Z. pradėjo skambinti sutartyje nurodytais telefonais, kad galėtų sutartį nutraukti, tačiau niekas neatsiliepė, vėliau pasakė, kad nurodytas atstovas seniai nedirba.Prasidėjo įtampos, nemigo naktys, pakilo kraujo spaudimas, sutriko Å¡irdies ritmas ir tai truko apie penkias savaites, kol ji gavo sutikimÄ , jog galės iÅ¡simokėti per penkerius metus.

Ji surašė įmonei praÅ¡ymÄ -pretenzijÄ , kad susitarimas buvo kitoks ir ji nori sugrÄ Å¾inti dar net neiÅ¡pakuotas prekes. Gavusi sutikimÄ dėl 50 Lt per mėnesį įmokų mokėjimo, ji pradėjo čiužinį naudoti. Kartu įsigytos rinkinyje buvusios pagalvėlės ji net nebuvo išėmusi iÅ¡ pakuotės ir nenaudojo, o antklodę tik du kartus buvo užsiklojusi.Praėjus metams jokio sveikatos pagerėjimo nebuvo. Ji atidžiau pasižiÅ«rėjo čiužinį ir pastebėjo, kad magnetinės juostelės yra sutrÅ«kinėję, pradėjo byrėti.

RokiÅ¡kio m. vėl buvo skelbiama sveikatingumo paskaita ir ji su drauge B. M. nuėjo į susitikimÄ , kur buvo tas pats atstovas. Ji pasakiusi, kad tokių pinigų už čiužinį nemokės, sumokės tik už patalynę, o atstovas nurodė, jog ji sumokėtų 600 litų ir bÅ«sime atsiskaitę. KitÄ dienÄ ieÅ¡kovės atstovas paskambino ir pasakė, jog viskas yra sutvarkyta ir pasakė, jog iki 2013 m. pabaigos reikia sumokėti 600 Lt sumÄ . Ji tuos pinigus sumokėjo ir galvojo, kad ji atsiskaitė ir bus ramu. 2014 m. kovo mėnesį vėl prasidėjo skambučiai, siunčiami laiÅ¡kai ir raÅ¡tu, dėl ko jai nuo įtampos prasidėjo Å¡irdies ritmo sutrikimas, teko gydytis ligoninėje.Pirmiausia dėl savo teisių pažeidimo ji kreipėsi į Vartotojų teisių gynimo tarnybÄ , kuri nurodė, jog ji yra užversta skundais dėl ieÅ¡kovo platinamų gaminių, patarė kreiptis į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybÄ , nurodė numerį.

Paskambinus jai patarė suraÅ¡yti skundÄ , pridėti pirkimo-pardavimo sutartį, raÅ¡ytÄ pretenzijÄ , atsakymÄ Ä¯ jÄ , nuardyti etiketes, prekių apraÅ¡ymÄ , prašė atsiųsti ir magnetines juosteles. Ji tarnybai nusiuntė visÄ paketÄ ir gavo atsakymÄ , jog prekė nekokybiÅ¡ka.IeÅ¡kovė nurodė, jog jeigu iki sutarties su ieÅ¡kove sudarymo ji turėjo problemų dėl sÄ narių, tai po sveikatingumo paskaitos ir prekių įsigijimo prasidėjo problemos dėl kraujo spaudimo, sutriko Å¡irdies ritmas, prasidėjo atminties sutrikimai, nemiga, papildomai reikėjo vartoti vaistus.

Senam ir ligotam žmogui per prievartÄ buvo pasiÅ«lyta pasiraÅ¡yti sutartis, tÄ pačiÄ dienÄ po keliolikos minučių pristatyta prekė. Dėl netinkamos jai įsiÅ«lytos prekės, kuri neturi gydomųjų savybių, ji patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ Ä¯vertino 5000 Lt ir turtinę-650 Lt žalÄ , kuri sumokėta už reklamoje nurodytų savybių ir tikrovės neatitinkančiÄ prekę.Vadovaudamasi CK 6.250, str.,6.353 str.,6.363 str.3d. 5,8 p. teismo prašė:-nutraukti 2012 m. liepos 2 d. pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį Nr. TB 00794, sudarytÄ tarp jos ir ieÅ¡kovės UAB „TORPOL Baltija“;-priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 650 Lt sumokėtÄ sumÄ už reklamos neatitinkantį daiktÄ bei priteisti 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti;-atlyginti jai ir valstybei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį (I tomas,b.l.53-55) ir 2015 m. sausio 19 d.

įvykusio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad nesutinka su pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu. Pažymėjo, jog asmenys pageidaujantys dalyvauti ieÅ¡kovo organizuojamame renginyje yra kviečiami į jį iÅ¡mėtant kvietimus į paÅ¡to dėžutes atsitiktiniu bÅ«du. Kvietime nurodoma, kad tai yra kvietimas į ieÅ¡kovo organizuojamÄ renginį, o ne į sveikatingumo paskaitÄ . IeÅ¡kovas niekada neturėjo reklaminių lankstinukų, kuriuose bÅ«tų nurodyti teiginiai, jog ieÅ¡kovo platinama produkcija gydo.

Atsakovė nepagrįstai teigė, jog buvo pakeista sudarytos pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties suma, t.y. sumažinta iki 600 Lt. Atsakovė nėra pateikusi objektyvių neturtinės žalos atsiradimo įrodymų, taip pat įrodymų ir dėl įsigytos prekės trūkumų buvimo. Atsakovės pateiktas 2014 m. liepos 28 d. raštas, ieškovo nuomone, negali būti įrodymu apie prekės kokybę, nebuvo tiriama ar atsakovė tinkamai eksploatavo prekę, ar laikėsi jos eksploatavimo taisyklių.

Prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip neįrodytÄ . Trečiasis asmuo K. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė.2015 m. vasario 24 d.13 val. teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie jo laikÄ ir vietÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai (II tomas,b.l.24-28) ir iÅ¡ jo iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gauta jokių duomenų apie bylos nagrinėjimo atidėjimÄ , negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje dėl svarbių priežasčių ar kitokios informacijos. 2015 m. sausio 19 d.

įvykusio teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka, o prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti. PaaiÅ¡kino, jog jų įmonėje kurioje dirba, organizuoja renginius, kviečia žmones, jis dažniausiai veda renginį. Kvietime į renginį nurodoma, jog bus kalbama apie sveikatÄ , iÅ¡vardijamos temos (sÄ narių ligos, kraujotakos ligos, reumatiniai susirgimai, nerviniai sutrikimai ir kt.), nurodoma, jog bus pristatomi įmonės platinami gaminiai, galimybė juos įsigyti. Pristatymo metu rodoma vaizdinė medžiaga, supažindinama su atliktais klinikiniais tyrimais.

Atvykusių asmenų teiraujasi kaip jaučiasi, ar gaminys galėtų padėti. Ä®monė prekiauja medicinos prietaisais. Su žmonėmis sudaro trijų rÅ«Å¡ių sutartis, t.y. kai iÅ¡ karto jie sumoka už prekę, atsiskaitymas lizingu ir iÅ¡simokėtinai. Susitarti su asmenimis galima ir dėl ilgesnių atsiskaitymo terminų, o jis turi įgaliojimus sudaryti prekės įsigijimo iÅ¡simokėtinai sutartį tik vieneriems metams. RaÅ¡ytinė sutartis galėjo neatitikti žodžiu sutartoms sÄ lygoms, tada jos sÄ lygas suderina vėliau.

Å iuo atveju galėjo bÅ«ti sutarta, jog atsiskaityti už įsigytas prekes atsakovė galės per penkerius metus, mokėdama po 50 Lt. Sutartyje yra iÅ¡taisytas 50 Lt avanso suma, nes atsakovė jo nesumokėjo, jis klaidingai sutartyje įrašė minėtÄ sumÄ . Jei atsakovė bÅ«tų sumokėjusi, bÅ«tų iÅ¡raÅ¡ytas kvitas, ko Å¡iuo atveju nebuvo. Pinigų priėmimo kvitus pagal patvirtintÄ tvarkÄ iÅ¡duoda buhalterė, už kuriuos jis privalo atsiskaityti. Patvirtino atsakovės teiginį, jog ji buvo atvykusi į vėliau organizuotÄ renginį tartis dėl anksčiau įgytos prekės apmokėjimo, teigė, jog 200 Lt yra sumokėjusi, neturi daugiau pinigų, jis pažadėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti.

Vėliau atsakovei skambino, sakė, jog ji sumokėtų dar 400 Lt, bet Å¡i suma turėjo bÅ«ti sumokėta tik už tuos metus, o ne laikoma, jog atsiskaityta už visÄ komplektÄ .IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas, o prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             LR CPK 12 straipsnis numato, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu.             2015 m. vasario 24 d. 13 val. į teismo posėdį ieÅ¡kovės atstovas neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ ieÅ¡kovas buvo informuotas tinkamai (II tomas,b.l.28) ir iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gauta jokių duomenų ar praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje ar kitokių aplinkybių, dėl ko ieÅ¡kovo atstovas neatvyko į teismo posėdį.

Teismo iniciatyva taip pat buvo bandyta susisiekti su ieÅ¡kovo atstovais jų procesiniuose dokumentuose nurodytais telefonais, tačiau iÅ¡siaiÅ¡kinti neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nepavyko nustatyti.2015 m. sausio 19 d. derinant kito teismo posėdžio datÄ bylos nagrinėjimÄ atidėjus buvo atsižvelgta į ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymÄ neskirti bylos nagrinėti kitomis dienomis, o taip pat į tai, jog teismo posėdis nebÅ«tų skiriamas nagrinėti ryte, o jį nukeliant vėlesniam terminui dėl nepakankamų atstovės vairavimo įgÅ«džių.

Toks praÅ¡ymas buvo patenkintas ir bylos nagrinėjimas atidėtas 2015 m. vasario 24 d.13 val. Atsakovės atstovas teismo prašė nepriimti byloje sprendimo už akių, prašė nagrinėti byloje pateiktÄ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Atsižvelgiant į tai, jog duomenų apie ieÅ¡kovo atstovų neatvykimo priežastis nėra, be to byloje nėra gauta praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant, atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių, nes byloje yra pareiÅ¡kę prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurio reikalavimus palaikė, todėl ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 5,12 p.).IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, jog 2012 m. liepos 2 d. ieÅ¡kovė su atsakove sudarė pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį Nr. TB00794 (I tomas, b.l.6-7), kuria atsakovė V.

P. įsigijo prekę-Biostat komplektÄ (Camel) už 3050 Lt. Prekę pardavėjas įsipareigojo pristatyti tÄ pačiÄ dienÄ adresu- (duomenys neskelbtini), kÄ Ä¯vykdė. Prekė atsakovei buvo parduota iÅ¡simokėtinai- 12 mėnesių laikotarpiui. Sutartyje buvo nurodytos kasmėnesinės įmokos po 254 Lt, o paskutinį mėnesį-256 Lt. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog atsakovė už prekę yra sumokėjusi 600 Lt (I tomas, b.l.28). Remiantis abiejų Å¡alių, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais, liudytojos B.

M. parodymais nustatyta, kad sutartis buvo sudaryta ne prekybai skirtoje vietoje, o ieškovo organizuotame renginyje kuris vyko kavinėje „Pagunda“, Rokiškio m., Respublikos g.

45. Tiek atsakovė, tiek ir liudytoja B. M. nurodė, jog prekių pristatymo metu buvo teigiama, jog naudojant čiužinį jis reguliuoja kraujospÅ«dį, gydo nuo nemigos, stabdo senėjimo procesus, padeda asmenims turintiems problemų su sÄ nariais. Prie pirkimo-pardavimo sutarties buvo pateiktas ir čiužinuko Biostat apraÅ¡ymas, kuriame nurodoma, jog čiužinuko naudojimas sukelia kapiliarų iÅ¡siplėtimÄ , o temperatÅ«ros padidėjimas gerina kraujotakÄ , medžiagų apykaita tampa geresnė, magnetinis laukas valo kraujÄ , stiprina odos struktÅ«rÄ , užkerta keliÄ reumatui.

Sveikatingumo čiužinuke Biostat magnetinis rezonansas generuoja magnetinį laukÄ ir aktyvuoja vandens molekules, tai gerina deguonies apytakÄ , stabdo senėjimo procesus ir neleidžia atsirasti navikinėms ligoms, stimuliuoja Å¡irdies darbÄ , valo kraujÄ ir reguliuoja daugelį problemų, susijusių su miego sutrikimu, skatina skausmų, esant pažengusiam atritui mažėjimÄ ir pan. (I tomas,b.l.89-119). IÅ¡ byloje esančio čiužinuko „Biostat“ apraÅ¡ymo darytina iÅ¡vada, kad didžiÄ ja apimtimi jÄ sudaro teorinės žinios, cituojama iÅ¡ Colette Hemlin knygos „Magnetinė terapija“, iÅ¡ mgr. med. gyd.

R. M. straipsnio ir trumpai apžvelgiami galimi pasireikÅ¡ti simptomai: skausmo padidėjimas, bendras silpnumas, urzgesys ausyse, pulsavimas galvoje, galvos skausmas, odos niežulys arba tirpimas, mieguistumas, Å¡irdies plakimo pagreitėjimas; nurodoma, jog gaminius su biomagnetais gali naudoti visi žmonės, iÅ¡skyrus tuos, kurie turi Å¡irdies stimuliatorius, naudojantys insulino pompas ar kitus elektroninius implantuos, besilaukiančios moterys, piktybinių procesų metu, žmonėms su dideliais metalo protezais bei atvirų žaizdų gijimo metu; vaikų atveju, ar turint klausimÄ bei abejonių dėl magnetinės terapijos taikymo, prieÅ¡ naudojant čiužinukÄ rekomenduojama pasitarti su gydytoju.

Apie parduodamo daikto kainÄ , kokybę, kokybės garantijos terminÄ , tinkamumo naudoti terminÄ bei kitas prekės „Biostat“ naudojimo savybes, atsižvelgiant į daikto pobÅ«dį, jo paskirtį, nenurodoma.IÅ¡ atsakovės ir liudytojos B. M. parodymų nustatyta, jog buvo sutarta, jog per mėnesį atsakovė turės sumokėti po 50 litų ir tai praėjus metams nuo prekių įsigijimo, t.y. nuo 2013 m. liepos mėnesio per penkerius metus, nes gauna nedidelę pensijÄ . Pagal atsakovės pateiktus įrodymus matyti, jog jos gaunama pensija nėra didelė –iÅ¡ viso per mėnesį 718,88 Lt (II tomas, b.l.38-41).

Jos taip pat teigė, jog pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartis pasirašė net neskaičiusios, nes atsakovei reikėjo padidinamojo stiklo, Å¡riftas smulkus, o liudytoja nebuvo nusineÅ¡usi akinių. Nebuvo duota laiko pagalvoti ar verta sudaryti sutartį. Prekes įsigijo gydymo tikslu, nes abi turi sveikatos problemų. Liudytoja B. M. perskaitė sutartį namuose ir pamatė, jog per mėnesį reikės sumokėti ne 50 Lt, o 260 Lt. IÅ¡sigando kaip reikės pragyventi, kai gauna nedidelę pensijÄ . Skambino ir atsakovei, ar ji skaičiusi sutartį.

Atsakovė sutarties sÄ lygų buvo neskaičiusi. IÅ¡sigandę pirkėjos pradėjo skambinti sutartyje nurodytais telefonais ir kelias dienas niekas neatsiliepė, o kai pagaliau pavyko prisiskambinti, buvo pateikta informacija, jog asmuo pardavęs jiems prekes, nedirba. Atsakovė 2012 m. liepos 18 d. surašė praÅ¡ymÄ - pretenzijÄ , nurodydama koks buvo susitarimas bei iÅ¡reiÅ¡kė ketinimus grÄ Å¾inti įsigytÄ supakuotÄ prekę pardavėjui (I tomas,b.l.48).IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovė gavo 2012-08-01 raÅ¡tÄ , kuriame atsižvelgdama į praÅ¡ymo turinį, ieÅ¡kovė informavo atsakovę, jog sutinka su praÅ¡yme nurodytų įmokų mokėjimo terminais ir įmokų dydžiais, o be to informavo, jog atsakovės įsigytas antčiužinys „Biostat“ yra pritaikytas miegui, jo sudėtyje esantys biomagnetai reguliuoja kraujospÅ«dį, gerina deguonies apytakÄ organizme, stabdo senėjimo procesus ir neleidžia atsirasti vaikinėms ligoms (I tomas,b.l.27).

Gavusi tokį atsakymÄ , atsakovė pradėjo naudoti čiužinį. Praėjus metams nuo naudojimo, jokio sveikatos pagerėjimo ji nejautė, prieÅ¡ingai, jos sveikata pablogėjo. Atsakovė taip pat pastebėjo, jog čiužinuko visos magnetinės juostelės buvo sutrÅ«kinėjusios. Pamatę, jog į miestÄ vėl atvyksta ieÅ¡kovo atstovai, ji kartu su liudytoja apklausta B. M. vėl nuvyko į renginį ir sutarė su ieÅ¡kovo atstovu K. K., jog ji sumoka tik už patalynę 600 Lt ir bus visiÅ¡kai atsiskaitę su ieÅ¡kove, kÄ ji ir padarė pervesdama nurodytÄ sumÄ (I tomas, b.l.28).

Nors apklaustas trečiasis asmuo neneigia, jog atsakovė kartu su liudytoja buvo vėl atvykusios į renginį ir tarėsi dėl atsiskaitymų, o jos atsakovei perskambino, tačiau pasakė, jog sumokėtų 600 Lt tais metais, bet tai nereiÅ¡kia, jog atsiskaitė už visÄ laikotarpį ir užteks tik tokios sumos. Liudytoja B. M. patvirtino atsakovės žodžius, jog buvo sutarta, kad sumokės tik tokiÄ sumÄ ir bus visiÅ¡kai atsiskaitę.Konstatuotina, kad iÅ¡ 2012 m. liepos 2 d. Pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarties Nr.TB00794 kylantys teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai.

Å iuos santykius specialiai reglamentuoja CK Å¡eÅ¡tosios knygos IV dalies ketvirtojo skirsnio ,,Vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių ypatumai“ normos, jiems taip pat taikytinos bendrosios vartojimo sutarties instituto normos, o Å¡ių normų nereglamentuotais atvejais – ir bendrosios CK ar kitų teisės aktų normos. Vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties Å¡alies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina. Å iuolaikinėje visuomenėje visuotinai pripažįstama, kad vartotojas, kaip sutarties Å¡alis, dėl tam tikrų objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panaÅ¡ių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties Å¡alimi – verslininku (pardavėju ar paslaugų teikėju), todėl vartojimo sutartinių santykių teisiniame reguliavime sutarties laisvės principas ribojamas ir greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių įstatymo leidėjo nustatomos specialios, užtikrinančios didesnę vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių – vartotojo – teisių apsaugÄ , taisyklės. Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų draudimas ir tokių sÄ lygų neprivalomumas vartotojui.

Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sÄ lygos visais atvejais turi bÅ«ti vertinamos teismo ex officio pagal CK 6.188 straipsnyje nustatytus sÄ Å¾iningumo kriterijus. AiÅ¡kinant vartojimo sutartis turi bÅ«ti taikomos ne tik bendrosios sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės (CK 6.193 – 6.195 straipsniai), bet ir speciali CK 6.193 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta palankiausio vartotojo atžvilgiu sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinimo taisyklė (LAT 2002-10-07 nutartis Nr. 3K-3-1137/2002, 2004-06-23 nutartis Nr. 3K-3-351/2004).

Vartojimo sutarties instituto specifika pasireiÅ¡kia ir sutarčių pabaigos (sutarties nutraukimo ar atsisakymo) teisiniame reguliavime, kuris daugeliu atveju suteikia vartotojui teisę atsisakyti vartojimo sutarties ar nutraukti sutartį palankesne tvarka negu kitų sutarčių atveju. CK 6.188 straipsnis, nustatantis nesÄ Å¾iningų sÄ lygų vartojimo sutartyse draudimÄ ir sÄ Å¾iningumo kontrolę, ir yra specialioji, tik vartojimo sutartims taikoma norma, CK nuostatų, įtvirtinančių bendruosius sÄ Å¾iningumo reikalavimus, atžvilgiu.

 Tarp bylos Å¡alių nebuvo ginčo, jog pirkimo-pardavimo sutarties dalykÄ (čiužinukÄ Biostat“) nupirko fizinis asmuo – atsakovė V. P., o prekę pardavė juridinis asmuo - ieÅ¡kovė UAB „TORPOL Baltija“. Atsakovė prekę įsigijo asmeniniams poreikiams tenkinti.Atsakovė teigė, jog panaudojus įsigytÄ Äiužinį apie metus iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad jis yra nekokybiÅ¡kas, nes čiužinyje esančios magnetinės juostelės yra sutrÅ«kinėję. Atsakovė teigė, jog 2014 m. ji gavo raÅ¡tiÅ¡kÄ raginimÄ sumokėti įsiskolinimÄ ir delspinigių, todėl ieÅ¡kovui paraÅ¡iusi atsakymÄ , nurodžiusi visas aplinkybes, kad ji yra neskolinga, daugiau nemokės, jog čiužinys yra nekokybiÅ¡kas, magnetinės juostelės sutrÅ«kinėjo, čiužinukas neatitiko jo apraÅ¡yme nurodytų savybių.

Kai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo ji kreipėsi į Vartotojų teisių gynimo tarnybÄ , kuri pasakė, jog turi daug gautų skundų dėl ieÅ¡kovės veiklos, praduotų prekių, todėl patarė kreiptis į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybÄ prie Sveikatos apsaugos ministerijos (-toliau Akreditavimo tarnyba). Akreditavimo tarnybos veiklos sritys, be kitų, yra Medicinos prietaisų atitikties įvertinimo valdymo funkcijų vykdymas pagal ES direktyvas, sveikatos priežiÅ«ros technologijų vertinimo organizavimas Å¡alyje, brangių medicinos prietaisų naudojimas ir valdymas Å¡alyje, pacientų teisių priežiÅ«ros funkcijų vykdymas, sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės priežiÅ«ros funkcijų vykdymas.

Akreditavimo tarnybai atsakovė pateikė ir sutartį prekių apraÅ¡ymus, etiketes, magnetinius intarpus, o 2014 m. liepos mėnesį gavo atsakymÄ , kuriame tarnyba nustatė UAB „Torpol Baltija“ parduodama čiužinius su magnetais V. P. įteikė naudojimo instrukcijas lietuvių kalba, kurių turinys neatitiko gamintojo naudojimo instrukcijos ir čiužinio Biostat apraÅ¡ymo, kuriame buvo pateikta klaidinanti, neatitinkanti čiužinių gamintojo naudojimo instrukcijos, informacija. Etiketėje, tvirtinamoje prie prekės pakuotės nenurodytas gamintojo pavadinimas ir jo adresas, o gamintojas prie medicinos prietaiso turi pridėti informacijÄ apie saugų ir tinkamÄ jo naudojimÄ , atsižvelgdamas į potencialaus paciento ar vartotojo kvalifikacijÄ ir žinias.

Gamintojo informacija apie saugų medicinos prietaiso naudojimÄ ir kita atitinkama informacija, neatsižvelgiant ar medicinos prietaisas skirtas profesionaliam, ar kitokiam naudojimui, turi bÅ«ti pateikiamas lietuvių kalba. Tarnyba nustatė, jog ieÅ¡kovės UAB „Torpol Baltija“ parduotas komplektas neatitinka LR Sveikatos apsaugos ministro 2009 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. V-18 „Dėl Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 „Medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas “ ir Lietuvos medicinos normos MN 100:2009 „Aktyviųjų implantuojamųjų medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas“ patvirtinimo“ patvirtintos Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 „Medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas“ 8,11 punktų ir 1 priedo 14 punkto reikalavimų, todėl yra nekokybiÅ¡kas ir pasiÅ«lė atsakovei pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ (I tomas, b.l.30-31).Akreditavimo tarnyba informavo teismÄ , jog dėl didelio vartotojų nusiskundimų dėl UAB „TORPOL Baltija“ platinamų čiužinių su magnetiniai intarpais (iÅ¡ viso buvo gauta virÅ¡ 40 skundų) 2012 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡tu Nr. D2-3302-1- (5.71) nurodė bendrovei laikinai, kol bus nustatytos ir paÅ¡alintos nusiskundimų priežastys, neplatinti Lenkijos gamintojo Torpol SP.z.o.o.

čiužinių su magnetiniais intarpais. Pažymėjo, jog UAB „TORPOL Baltija“ platina Lenkijos gamintojo Torpol SP.z.o.o. čiužinius ir kitus gaminius su magnetinais intarpais arba be jų. Šie produktai pateikiami rinkai kaip medicinos prietaisai. Tyrimo metu Akreditavimo tarnyba nustatė gausius UAB „TORPOL Baltija“ platinamų čiužinių (įvairių pavadinimų, vienas iš kurių ir Biostat) ženklinimo neatitikimus medicinos normos, patvirtintos Sveikatos apsaugos ministro 2009 m. sausio 19 d.

įsakymu Nr.V-18 reikalavimams. Taip pat buvo nustatyta, kad produktų etiketėse, apraÅ¡ymuose ir naudojimo instrukcijose lietuvių kalba, kuriuos bendrovė teikė kartu su parduodamais gaminiais, buvo pateikiama vartotojÄ klaidinanti informacija. Tik 2014-06-09 raÅ¡tu Nr. D2-7461-(5.71) Akreditavimo tarnyba informavo UAB „TORPOL Baltija“, kad tarnybos nurodymas yra atÅ¡aukiamas, nes buvo atsižvelgta į tai, jog pateiktos vertinimui pataisytos medicinos prietaisų etiketės ir naudojimo instrukcija lietuvių kalba, taip pat įvertintas faktas, jog bendrovė iÅ¡taisydama nustatytas neatitiktis pripažino Å¡iuos neatitikimus bei patikino, kad teikdamas informacijÄ vartotojams vadovausis tik medicinos prietaiso gamintojo teikiama informacija (II tomas, b.l.31-37).CK 6.353 str. 1 dalis (įstatymo redakcija galiojusi pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu) nustatė, jog pardavėjas nurodydamas parduodamo daikto etiketėse ar kitokiu bÅ«du privalo suteikti pirkėjui bÅ«tinÄ , teisingÄ ir visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie parduodamus daiktus: jų kainÄ , kokybę, vartojimo bÅ«dÄ ir saugumÄ , kokybės garantijos terminÄ , tinkamumo naudoti terminÄ bei kitas daiktų ir jų naudojimo savybes, atsižvelgiant į daiktų pobÅ«dį, jų paskirtį, vartotojo asmenį bei mažmeninės prekybos reikalavimus, o Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog informacija apie parduodamus daiktus neturi bÅ«ti klaidinanti. Pardavėjas, pažeidęs Å¡iÄ pareigÄ , turi atlyginti dėl to pirkėjo patirtus nuostolius.Atsižvelgiant į aptartus įrodymus, konstatuotina, jog ieÅ¡kovė pardavė netinkamos kokybės Biostat čiužinį bei suteikė pirkėjui neteisingÄ informacijÄ apie parduodamÄ prekę.

Minėtos institucijos priimto sprendimo atsakovas nėra nuginčijęs, nors ir pateikęs 2014-10-10 raÅ¡tÄ Nr. S14-10-16 praÅ¡ydamas pripažinti aukščiau minėtÄ Akreditavimo tarnybos raÅ¡tÄ dėl V. P. nusiskundimo neteisėtu ir prašęs jį panaikinti (I tomas, b.l.60-62). Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė įrodė, kad iÅ¡ atsakovo įsigijo nekokybiÅ¡kÄ prekę, ieÅ¡kovė neįrodė, kad ieÅ¡kovas pažeidė įsigytos prekės naudojimo ar saugojimo taisykles (CK 6.327 str. 1d., 6.333 str.6d.).

Pagal CK 6.363 str.1d. nuostatas, daiktų kokybę vartojimo teisiniuose santykiuose visais atvejais garantuoja pardavėjas, todėl jis atsako už parduoto daikto trÅ«kumus. Atsakovė nurodė, kad ji prarado pasitikėjimÄ ieÅ¡kovės prekiaujama produkcija, todėl ji savo teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinko –nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį. CK 6.363 str. 7 d. nustato, jog pirkėjas, įsigijęs nekokybiÅ¡kÄ prekę, gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ , Å¡iuo atveju netinkamos kokybės daiktÄ pardavėjo reikalavimu pirkėjas turi grÄ Å¾inti pardavėjo sÄ skaita.

Pardavėjas, grÄ Å¾indamas pirkėjui sumokėtÄ kainÄ , neturi teisės iÅ¡ jo iÅ¡skaičiuoti sumÄ , kuria sumažėjo daikto vertė dėl jo naudojimo ar daikto iÅ¡vaizdos praradimo arba dėl kitokių aplinkybių (CK 6.363 straipsnio 8 dalis). Atsakovė teigė, jog tik gavusi raÅ¡tiÅ¡kÄ atsakymÄ , jog ieÅ¡kovė sutinka su kita atsiskaitymo už įsigytÄ prekę tvarka, nors ir teigė, jog tuoj pat gali grÄ Å¾inti čiužinį supakuotÄ (I tomas,b.l.48), pradėjo naudoti čiužinį, todėl suprantama, jog jo prekinė iÅ¡vaizda nebus tokia pati kokia buvo prekės įsigijimo metu;

čiužinio etiketes nuardė, jog galėtų jas iÅ¡siųsti Akreditavimo tarnybai, be to tik čiužinukÄ praardžius galėjo įsitikinti ir taip patvirtinti įtarimÄ , jog magnetinės juostelės yra sutrÅ«kinėjusios, kas užfiksuota ir 2014 m. lapkričio 20 d. prekių apžiÅ«ros akte, nuotraukose (I tomas, b.l.120-149).Pagal CK 6.338 str. 3d., kai yra nustatomas daikto kokybės garantijos terminas, reikalavimai dėl daikto trÅ«kumų gali bÅ«ti reiÅ¡kiami, jeigu trÅ«kumai nustatyti per garantijos terminÄ .

Pirkimo-pardavimo sutarties 4.2 p. nustato, jog prekei suteikiama 5 metų garantija. Kaip nustatyta, daikto pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2012-07-02, atsakovė į ieÅ¡kovę dėl įsigyto nekokybiÅ¡ko Biostat čiužinio kreipėsi praėjus maždaug metams po įsigijimo (tÄ nurodė ir liudytoja B. M.), be to termino nepraleidimÄ Ä¯rodo ir Akreditavimo tarnybos atsakymas, jog atsakovė į jų tarnybÄ dėl ieÅ¡kovės platinamų gaminių kokybiÅ¡kumo gautas 2014-06-23 (I tomas,b.l.30-31),ieÅ¡kinio pateikimo teismui terminas (2015 m. gegužės 19 d.-I tomas, b.l.1-2), todėl pirkimo-pardavimo sutartimi esant nustatytam 5 metų garantijos terminui, atsakovė nėra praleidusi.

Todėl tenkintinas atsakovės reikalavimas nutraukti Biostat čiužinio 2012-07-02 pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį, įpareigojant ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti atsakovei 173,77 Eur (600 Lt) sumokėtÄ Ä¯mokÄ . Nors ir atsakovė praÅ¡o priteisti dar 50 Lt iÅ¡ ieÅ¡kovės, kaip jo sumokėtÄ Ä¯mokÄ sudarant sutartį, tačiau tiek ir iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog 2012-07-02 pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartyje ir užsakymo-sutartyje, nurodyta avanso suma pataisyta iÅ¡ „50“ į „0“, į nurodytus iÅ¡mokėti kasmėnesinių įmokų dydžius 50 Lt taip pat įtraukti, liudytoju apklaustas K.

K., dirbantis UAB „TORPOL Baltija“ ir pristatantis prekes, nurodė, jog jis suklydo sutartyje nurodant, kad 50 Lt avansas yra sumokėtas, be to turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytas pinigų priėmimo kvitas, kuris yra griežtos atskaitomybės dokumentas, jo vienÄ egzempliorių pristato įmonės buhalterei, o kitÄ Ä¯teikia pirkėjui. Taip pat atsižvelgtina į tai, jog pati atsakovė neneigė, jog su ieÅ¡kovo atstovais susitarė, jog ji mokės kas mėnesį po 50 Lt, todėl minėta suma tikėtina ir nebuvo sumokėta, be to užsakymÄ sutartį (I tomas, b.l.29) pateikė atsakovė, o ant jos egzemplioriaus tai pat yra iÅ¡taisyta, jog avansas nebuvo sumokėtas ir reikia sumokėti iÅ¡ viso 3050 Lt.

Nutraukus sutartį, atsakovė įpareigotina grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei Biostat komplektÄ (Camel) ieÅ¡kovės sÄ skaita, o ieÅ¡kovei nevykdant įpareigojimo atsiimti prekę per teismo sprendime nurodytÄ terminÄ , leistina atsakovei su preke elgtis savo nuožiÅ«ra.Pažymėtina, jog ieÅ¡kovės renginiai, kurių metu buvo pristatomos prekės ir siÅ«loma nedelsiant sudaryti pirkimo-pardavimo sutartis, administracinių teismų ne kartÄ buvo pripažinti nesÄ Å¾ininga komercine veikla (be to ir informacijos atskleidimo pirkėjams aspektu), nukreipta į sveikatos problemų turinčių, dažniausiai vyresnio amžiaus vartotojų grupę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A502-731/2013, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-338-365/2014, CPK 179 str. 3 d.).

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis yra įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų, kuriuose buvo nustatytos aplinkybės, patvirtinančios atsakovės nesÄ Å¾iningÄ veiklÄ . Viename iÅ¡ jų, t.y. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2014-01-29 nutartyje (bylos Nr. P552-2/2014) yra nurodyta, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2012-06-01 nutarimu Nr. 12 NKV-26 „Dėl UAB „TORPOL Baltija“ Lietuvos Respublikos nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo“ atsakovei paskirta bauda.Teismas, atsižvelgdamas į pirkėjos amžių (75 m.) ir jos gebėjimÄ suvokti sutarties esmę, į tai, kad pirkėja dėl objektyvių priežasčių – amžiaus, informacijos, patirties, laiko stokos akivaizdžiai buvo nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties Å¡alimi, į tai, kad sutartis suraÅ¡yta itin mažu Å¡riftu, kad ieÅ¡kovei, kaip verslo subjektui, turi bÅ«ti keliami aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo ir pareigingumo reikalavimai, siekiant atskleisti visÄ informacijÄ apie sutarties sÄ lygas, konstatuoja, kad ieÅ¡kovė nesuteikė atsakovei bÅ«tinos, teisingos ir visapusiÅ¡kos informacijos apie parduodamus daiktus, tuo pažeisdama CK 6.353 str. nuostatas.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės platinama produkcija negali bÅ«ti grÄ Å¾inama kaip prekė. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines bylos aplinkybes, laikytina, kad Å¡iuo atveju CK 6.363 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta pirkėjo teisė vietoj kitų gynybos bÅ«dų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį yra proporcinga ir adekvati sutarties gynimo bÅ«dui. Dėl neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 5000 Lt neturtinę žalÄ .

Atsakovė šį reikalavimÄ grindžia sveikatos pablogėjimu, tai, kad patyrė pergyvenimus, pakilo kraujo spaudimas, sutriko Å¡irdies ritmas, prasidėjo atminties sutrikimai, nemiga, papildomai reikėjo vartoti vaistus, ji patyrė pažeminimÄ dėl ieÅ¡kovės elgesio, dėl bylinėjimosi teisme, reikėjo kreiptis į įvairias institucijas ir ginti savo teises. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Vartotojo teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo priteisimo įtvirtinta Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte (redakcija, galiojusi 2011-12-15 – 2013-05-24).

Pagal kasacinio teismo nutartyse pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, sprendžiant dėl vartotojo teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ Ä¯gyvendinimo, taikytinos bendrosios CK normos, reglamentuojančios civilinę atsakomybę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant dėl vartotojo teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ ypatingas dėmesys turi bÅ«ti skiriamas padarinių, kuriuos netinkamos kokybės daikto pardavimas sukėlė pirkėjui (vartotojui), vertinimui. Turi bÅ«ti sprendžiama, ar netinkamos kokybės prekės pardavimu sukelti neigiami iÅ¡gyvenimai, nepatogumai ir kt. buvo intensyvÅ«s ir ar tai yra pakankamas pagrindas neturtinei žalai atlyginti. LR CK 6.250 straipsnio 1 dalis nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti patirtÄ dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir kt. Teismo pareiga yra nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ . Neturtinės žalos dydis nustatomas atsižvelgiant į CK 6.250 straipsnyje, kituose įstatymuose nurodytus neturtinės žalos dydžiui reikÅ¡mingus kriterijus, konkrečioje byloje pripažintas svarbias aplinkybes.

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, ir kiekvienu atveju teismas, nustatydamas Å¡ios žalos dydį, taip pat turi vertinti konkrečioje byloje reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismo nustatomÄ neturtinės žalos dydį lemia bylos aplinkybių, kurios pagal įstatymÄ ar teismo pripažinimu turi įtakos neturtinės žalos dydžiui, visuma. Nagrinėjamu atveju bylos įrodymai sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, pardavusi atsakovei prekę, nesuteikė iÅ¡samios ir teisingos informacijos, todėl ji nepateisino atsakovės lÅ«kesčių, prieÅ¡ingai, kaip nurodė atsakovė, jai pablogėjo sveikata.

Apie tai, kad pablogėjo sveikata atsakovė jokių įrodymų nepateikė, bet bylos medžiaga patvirtina atsakovės siekį neteisminiu keliu iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ , jai reikėjo imtis veiksmų, jog bÅ«tų pakeista sutarties dalis dėl kasmėnesinių įmokų mokėjimo, vėliau sprendė klausimus, susijusius su Biostat čiužinuko apraÅ¡yme numatytų sveikatos pagerėjimų nebuvimu, atliko veiksmus, norėdama apginti savo, kaip vartotojos teises, privalėjo kreiptis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , vėliau raÅ¡yti paaiÅ¡kinimus, pareiÅ¡kimus Akreditavimo tarnybai.

Atsakovė įsigijusi netinkamÄ prekę, praktiÅ¡kai nuo jos įsigijimo momento iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos turėjo įrodinėti savo pagrįstus reikalavimus ir tai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neabejotinai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, neigiamas emocijas, nepatogumus, stresÄ . Atsakovė yra senyvo amžiaus, turinti sveikatos problemų, o prekę įsigijo sveikatai pagerinti. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju atsakovės patirti iÅ¡gyvenimai dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų yra pakankamai intensyvÅ«s, kad ieÅ¡kovei kiltų pareiga atlyginti neturtinę žalÄ .

Å iuo atveju egzistuoja visos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos. IeÅ¡kovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė iÅ¡samios informacijos apie prekę nepateikimu, pirkimo-pardavimo sutartyje neteisingo atsiskaitymo už prekę tvarkos nustatymu, susitarimų nevykdymu, be to atsižvelgtina, kad net ir teikiant ieÅ¡kinį teismui, ieÅ¡kovas nenurodė, jog su atsakove buvo sutaręs dėl kitokios atsiskaitymų už įsigytÄ prekę tvarkos nei nurodyta sutartyje. Tarp atsakovės patirtų neigiamų iÅ¡gyvenimų ir ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys.

Neturtinės žalos dydis iÅ¡reikÅ¡tas pinigais, skirtingai nei atlyginant turtinę žalÄ , neturėtų bÅ«ti įrodinėjamas, o yra nustatomas teismo pagal konkrečioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ . Taigi, neturtinės žalos dydį nustato teismas, o jÄ patyręs asmuo turi pateikti teismui kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingų kriterijų. Teismas pripažįsta, jog atsakovė dėl netinkamos prekės įsigijimo patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , nepatogumus, tačiau jie nėra itin dideli, o įvertinus, kad Å¡iuos veiksnius įtakojo ir pačios atsakovės elgesys ir didelis neatsargumas, priteistinos neturtinės žalos dydis yra mažintinas.Atsižvelgiant į teismų praktikos formuojamus kriterijus, į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus, teismo vertinimu, teisingas neturtinės žalos dydis Å¡iuo atveju atsakovei yra 289,62 Eur, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. (1.2)-SP1-01291 atsakovei V. P. yra suteikta antrinė teisinė pagalba, ji buvo atleista 50 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų ir proceso iÅ¡laidų mokėjimo (I tomas, b.l.19). Pagal minėtos tarnybos pažymÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudarė 204 Lt (I tomas, b.l.20).Atsakovė buvo sumokėjusi 157,25 Lt žyminio mokesčio ir 200 Lt už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (I tomas, b.l.35,49,63).Tenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės, atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015-01-01 Lietuvos valiuta yra euras, atsakovei priteistina suma nurodytina tik eurais, jÄ konvertuojant kursu 1 EUR – 3,45280 LTL, taikant aritmetinę konvertuotos sumos apvalinimo taisyklę, atsakovės naudai priteistina 103,47 Eur (CPK 93 str.4d.).Atsakovė sumokėjo minimalų žyminį mokestį, kuris priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai, nes prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas pažeistų atsakovės teisėtÄ interesÄ gauti jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kuris Å¡iuo atveju nepriklauso nuo to, kokia dalimi patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai, o iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai priteistina 89,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡ kurių 59,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ,17,02 Eur likusi dalis žyminio mokesčio, nes atsakovė buvo sumokėjusi kitÄ dalį, nors kaip vartotoja nuo jo sumokėjimo buvo atleista ir 13,30 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) (CPK 88 str.1d.3p.,96,99 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 263-265,270,296 str., teismas           nusprendė: IeÅ¡kovės UAB „TORPOL Baltija“ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , o atsakovės V. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Nutraukti 2012 m. liepos 2 d. pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį Nr. TB 00794, sudarytÄ tarp atsakovės V. P., a.k(duomenys neskelbtini), ir ieÅ¡kovės UAB „TORPOL Baltija“, į.k.302483312. Ä®pareigoti ieÅ¡kovę UAB „Torpol Baltija“, į.k.302483312, grÄ Å¾inti atsakovei V.

P., a.k(duomenys neskelbtini), už prekių komplektÄ sumokėtus 173,77 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt tris eurus, 77 euro centus).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Torpol Baltija“, į.k.302483312, atsakovės V. P., a.k(duomenys neskelbtini), naudai 289,62 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 62 euro centus) neturtinės žalos atlyginimo.Ä®pareigoti ieÅ¡kovę UAB „Torpol Baltija“, į.k.302483312, per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiimti prekę-Biostat komplektÄ (Camel) iÅ¡ atsakovės V.

P. namų, esančių (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovei nevykdant įpareigojimo atsiimti prekę per teismo sprendime nurodytÄ terminÄ , leisti atsakovei su preke elgtis savo nuožiÅ«ra.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Torpol Baltija“, į.k.302483312, atsakovės V. P., a.k(duomenys neskelbtini), naudai 103,47 Eur (vienÄ Å¡imtÄ tris eurus 47 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Torpol Baltija“, į.k.302483312, 89,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.

PriteistÄ valstybei sumÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (gavėjo kodas 188659752) sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), “Swedbank”, AB, (žyminio mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų (30,32 Eur) - įmokos kodas – 5660, įmokos už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ kodas (59,08 Eur) – 5630), o mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pateikti į RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo raÅ¡tinę (Respublikos g. 82, RokiÅ¡kio m.). Likusioje dalyje atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per šį rajono apylinkės teismÄ .                          Teisėja                                                     Loreta Kukelkienė