404c9dbe-6b06-4f2c-a2f0-028efc440e57 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1 A-64-350/2015Baudžiamojo proceso Nr. 1-77-1-00256-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.6; 2.4.6.4.1;  2.1.15.3.3.3 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2015 m. vasario 11 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Bronės Vidzėnienės, sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei,dalyvaujant prokurorui Evaldui Šidlauskui,nuteistajam A.

Ž.,gynėjui advokatui Justinui Stauskui,                vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo A. Ž. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 3 dalį 30 parų areÅ¡tu. Priteista iÅ¡ A. Ž. 350 litų žalos atlyginimo A. Ž.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

              Skundžiamu nuosprendžiu A. Ž. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : 2014m. gegužės mėn. 22d., apie 17 val., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie UAB „D.“ parduotuvės, esančios P. r. M. k., (duomenys neskelbtini) , sutarė su A. Ž., kad parduos pastarajam 100 pakelių cigarečių už 350 Lt, ir A. Ž. padavus jam 350 Lt, pasakęs pastarajam, kad važiuoja paimti cigarečių, iÅ¡važiavo ir nebegrįžo, ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ nukentėjusiajam A.

Ž. priklausantį nedidelės vertės turtÄ â€“ 350 litų.Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir jį iÅ¡teisinti. Nurodo, kad pripažįsta, jog iÅ¡ A. Ž. gavo pinigus, už juos pažadėjęs nukentėjusiajam kontrabandinių cigarečių ir kad cigarečių A. Ž. neperdavė, tačiau tai padarė tik dėl to, kad vežant cigaretes A. Ž., pamatė policijos pareigÅ«nus ir iÅ¡sigandęs į sutartÄ susitikimo su A. Ž. vietÄ nebenuvažiavo.

Paimdamas iÅ¡ nukentėjusiojo pinigus, jo apgauti neturėjo tikslo, todėl mano, kad tarp jo ir A. Ž. yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, o jo veikoje nėra nusikalstamos veikos – sukčiavimo sudėties.                          Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras –atmesti.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamos veikos padarymo ir skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu galiojusio BK 190 straipsnio 1 dalyje (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija) buvo nurodyta, kad nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos.

Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusios 2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos minimaliojo darbo užmokesčio dydžių, socialinės apsaugos iÅ¡mokų ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio indeksavimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad „teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui“.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031, galiojusiu iki 2015 m. sausio 1 d. buvo patvirtinta, kad Å¡is dydis yra 130 litų. Pastarasis Vyriausybės nutarimas buvo pakeistas 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 897, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d. ir juo Patvirtinti bazinis bausmių ir nuobaudų dydis nustatytas 37,66 euro. 2014 m. liepos 23 d. Europos SÄ jungos Tarybos sprendimu patvirtintas neatÅ¡aukiamas litų perskaičiavimo į eurus kursas – 3,45280 lito už 1 eurÄ . Tai reiÅ¡kia, kad nuo 2015 m. sausio 1 d.

Lietuvos Respublikoje įvedus eurÄ , MGL vertė litais ir eurais praktiÅ¡kai nepakito (37,66 x 3,45280 = 130,03).Skundžiamu nuosprendžiu A. Ž. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį už 350 litų (98,79 eurų) vertės svetimo turto įgijimÄ apgaule. Å i suma yra didesnė nei 1 MGL, nuo kurios veikos padarymo ir skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu buvo numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, tačiau yra mažesnė nei 3 MGL, nuo kuriuos baudžiamoji atsakomybė numatyta skundo nagrinėjimo metu.

Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t.y. taikomas iki to įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims.Kadangi naujai įsigaliojęs baudžiamasis įstatymas Å¡iuo atveju panaikino nuteistojo padarytos veikos nusikalstamumÄ , Å¡is įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl pirmos instancijos teismo nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis – apeliantas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisinamas jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 329 straipsnio 1 punktas), o nukentėjusiojo A.

Ž. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).Svetimo turto, kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL (112,98 €) sumos, įgijimas sukčiavimo bÅ«du nuo 2015-01-01 laikomas smulkiu svetimo turto pagrobimu, už kurį numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 straipsnį (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1482 redakcija) ir Å¡ioje byloje nagrinėjama A. Ž. veika turi Å¡io administracinio teisės pažeidimo požymių, todėl, priėmus iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį Å¡ioje byloje, A.

Ž. keliama administracinė byla, kuri pagal žinybingumÄ (ATPK 224 straipsnis) perduodama nagrinėti Pasvalio rajono apylinkės teismui. Kadangi nagrinėsiantis administracinę bylÄ apylinkės teismas turės iÅ¡ esmės spręsti ir apelianto kaltės klausimÄ , todėl teisėjų kolegija Å¡iuo apeliaciniame skunde keliamu klausimu nepasisako.Vadovaudamasis BPK 326 straipsnio 4 dalimi, ATPK 262 straipsnio 1 dalimi, teismasn u s p r e n d ė : Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį :A.

Ž. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisinti jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.A. Ž. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .A. Ž. iÅ¡kelti administracinę bylÄ pagal ATPK 50 straipsnį ir perduoti jÄ nagrinėti Pasvalio rajono apylinkės teismui. Teisėjai                                                                                                                        Algirdas Gaputis                                                                                                                                   Sigitas Bagdonavičius                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Bronė Vidzėnienė