404c2c0e-e45f-4a5a-9201-bac5983f18fd · Panevėžio apylinkės teismas

 Baudžiamosios bylos Nr. 1-300-1173/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48067-2022-4

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

Lietuvos Respublikos vardu

2023 m. balandžio 7 d.

Pasvalys

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėja Iveta Bartkevičienė,

sekretoriaujant Laimai Gučaitei,

dalyvaujant prokurorei Rimai Matulionienei,

kaltinamajam V. B., jo gynėjui advokatui Manvydui Šivickui,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 258 straipsnio 2 dalį skiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas iÅ¡nykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. V. B. 2022 m. gruodžio 23 d. 20.54 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį BMW730D SE AUTO, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST Nr. ARKB-0103, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 23 d. 21.09 val. nustatytas 2,03 promilių girtumas, o 2022 m. gruodžio 23 d. 21.32 val. nustatytas 2,02 promilių girtumas).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo

2. Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2023 m. gruodžio 23 d., apie 20.30 val., vairavo automobilį BMW 730 bÅ«damas neblaivus. PrieÅ¡ sėdant už automobilio vairo, vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė 2-3 butelius 5 laipsnių stiprumo alaus. Reikėjo nuvažiuoti į parduotuvę maisto, neblaivus nesijautė, todėl sėdo už automobilio vairo. IÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo, sutiko kaimynÄ ir jam pasiÅ«lė važiuoti kartu. Važiavo automobiliu kartu su kaimynu, kol (duomenys neskelbtini) gatvėje juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai patikrino jo (V. B.) blaivumÄ â€“ pirmÄ kartÄ nustatė 2,03 prom., o antrÄ â€“ 2,02 prom. neblaivumÄ . Su parodymais sutiko, nes tikrai buvo iÅ¡gėręs. Vairavo automobilį BMW 730, kuris priklauso draugui R. A.. Jo (V. B.) automobilis buvo labai prastas, todėl R. A. trumpam leido naudotis savo automobiliu, davė juo naudotis prieÅ¡ gimstant sÅ«nui. Savo poelgį vertina labai blogai. Nežino, kodėl taip pasielgė, tuo metu atrodė, kad jautėsi gerai. Toks atvejis ne pirmas, 2007 m. ar 2008 m. buvo panaÅ¡us atvejis kai vairavo iÅ¡gėręs ir buvo taikyta administracinė atsakomybė, nustatytas neblaivumas nedaug virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . Anksčiau baustas administracine tvarka už greičio virÅ¡ijimÄ ir už tai, kad vairuodamas naudojosi telefonu. Dirba vairuotoju, dabar yra nemokamose atostogose, nes neturi vairuotojo pažymėjimo, negali dirbti. Darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu. Jo vidutinės pajamos per mėnesį buvo apie 1700 Eur atskaičius mokesčius. Sutuoktinė Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, jų mažiausiam vaikui 5 mėnesiai. Sutuoktinė per mėnesį gauna apie 600 Eur iÅ¡mokÄ už vaiko priežiÅ«rÄ . Automobilis BMW yra senas, 2005 metų, su juo daug pravažiuota, vertinimo ataskaitoje suraÅ¡yti visi jo defektai. Automobilio apžiÅ«ros metu rado pakabos defektų, neveikė normaliai pečiukai, buvo iÅ¡orės defektų, neveikė priekinės lempos. Automobilis buvo angliÅ¡kas, jis perdarytas iÅ¡ angliÅ¡ko į tinkamÄ važinėti Europoje.

3. Kaltinamajam V. B. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei bei kaltinamajam ir jo gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

4. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo iÅ¡tirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais:

4.1. Liudytojo E. K. parodymais, kad 2022 m. gruodžio 23 d. nuo 19.00 val. iki sekančios dienos 7.00 val. ryto dirbo viename ekipaže su D. T.. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ais juos (duomenys neskelbtini) gatve link miesto centro dideliu greičiu pravažiavo BMW markės automobilis. Jis pravažiavo labai greitai, akivaizdžiai virÅ¡ydamas greitį. Jie apsisuko ir nusprendė pasivyti tÄ automobilį ir patikrinti jo vairuotojÄ . (duomenys neskelbtini) gatvėje, sankryžoje prie Å¡viesoforo, tas automobilis buvo sustojęs ir laukė kol jam užsidegs žalia Å¡viesa.

Užsidegus leidžiamam Å¡viesoforo signalui, jis įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, į deÅ¡inę, įsuko įvažiuodamas į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , paskui grįžo į savo juostÄ , taip kelis kartus jis keistai manevravo ir jiems sukėlė dar daugiau įtarimų, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Jis (BMW) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, jie važiavo jam iÅ¡ paskos, priartėjus visai Å¡alia jo, Å¡vyturėlių pagalba sustabdė automobilį.

D. T. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pirma nuėjo prie vairuotojo, jis netrukus taip pat nuėjo prie jos. Buvo praÅ¡oma vairuotojo pateikti dokumentus. Jis atsikalbinėjo, nieko nenorėjo pateikti. Å alia jo keleivio vietoje sėdėjo vyras, papraÅ¡ius prisistatyti, jis nurodė savo vardÄ , pavardę. Vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus, jis nenorėjo nei pÅ«sti, nei iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, nei pateikti automobilio raktelių, vis atsikalbinėjo. Viso to atsikalbinėjimo metu jis vis kažkam skambino, paskui skambino savo mamai, kvietė jÄ atvažiuoti, vis kiÅ¡o jam ir kolegei savo telefonÄ , kad jie pakalbėtų telefonu.

Netrukus atvažiavo jo motina, iÅ¡lipo ir keleivis, todėl jie iÅ¡sikvietė į pagalbÄ antrÄ ekipaÅ¾Ä . Vairuotojui buvo patikrintas girtumas alkoholio kiekio matuokliu, kiek pamena vairuotojas įpÅ«tė 2,03 promiles. Po pirmo pÅ«timo buvo papraÅ¡yta atlikti testÄ einant tiesia linija, pataikyti pirÅ¡tu į nosį ir kt. Jis vis iÅ¡sidirbinėjo, prašė parodyti pavyzdį kaip tÄ daryti, jam parodžius jis apsimesdavo, kad nemoka, neiÅ¡eina. Jis atsisakė pasiraÅ¡yti akte. Paskui jam buvo atliktas antras patikrinimas alkotesteriu, rezultatas nesikeitė, buvo toks pats koks ir pirmo pÅ«timo.

Asmuo buvo sulaikytas, įsodintas į atvykusio antro ekipažo tarnybinį automobilį. Kol asmuo buvo sulaikomas, jo motina vis prašė nesulaikyti, bandė stumdytis, kažkiek trukdė jiems dirbti. Pats V. B. vengė sulaikymo, nesileido, kad bÅ«tų uždedami antrankiai, muistėsi, stumdėsi, prieÅ¡ jį buvo panaudotos dujos. Asmuo buvo sulaikytas, jo vairuojamas automobilis buvo iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę, buvo iÅ¡kviestas tralas. Kolegė E. M. pradėjo ikiteisminį tyrimÄ (1 t., b. l. 52-55).

4.2. Liudytojo R. A. parodymais, kad 2016 metais nusipirko automobilį BMW 730 D SE AUTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Tuo automobiliu važinėjo jis, taip pat jo žmona. Automobilis geros bÅ«klės, apdraustas. Gali bÅ«ti, kad jį jau draudėsi savo vardu V. B.. Maždaug 2022 metų spalio mėnesį jis V. B. leido naudotis Å¡iuo automobiliu. Žinojo, kad jam gimė vaikas, o jo automobilis sugedęs, kadangi jis turi dar kitÄ automobilį, tiesiog davė tuo automobiliu naudotis tiek, kiek jam reikės. Jokių raÅ¡telių, susitarimų nerašė, žodžiu davė tÄ automobilį, kadangi V. B. pažįsta daug metų, kartu dirba, juo pasitiki. Jis automobilio jam nepardavė, tik leido naudotis. Berods Å¡eÅ¡tadienį jis (V. B.) jam paskambino ir pasakė, kad automobilį BMW nuvežė policija, kad jis pripÅ«tė, važiavo iÅ¡gėręs. Kur jis važiavo, su kuo važiavo, kur gėrė jis nieko nežino. Jis jį informavo kaip automobilio savininkÄ , kad žinotų. Kadangi automobilis priklauso jam (R. A.), jis pageidauja tÄ automobilį atsiimti. Å io automobilio vertė Å¡iai dienai yra apie 3000 eurų (1 t., b. l. 46-49).

4.3. 2022 m. gruodžio 23 d. neblaivumo nustatymo aktu, iÅ¡ kurio matyti, kad jame užfiksuota, jog Panevėžio AVPK Pasvalio r. PK RS vyr. patrulė D. T. nustatė neblaivumo požymius V. B., gim. (duomenys neskelbtini). Nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Ä®vertinus bendrÄ asmens bÅ«klę: eiti tiesia linija - pėda už pėdos negali, stovėdamas pataikyti į nosies galÄ atlikti atsisakė. Prietaisu DRAGER ALCOTEST 7510, (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 2022-12-23 21.09 val. nustatytos 2,03 promilės, antru tikrinimu 21.32 val. nustatytos 2,02 promilės. V. B. atsisakė pasiraÅ¡yti akte (1 t., b. l. 43).

4.4. Nustatyta, kad alkoholio kiekio matuoklio DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), patikra galioja iki 2023-01-21 (1 t., b. l. 40).

4.5. IÅ¡ 2022 m. gruodžio 24 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančioje transporto stovėjimo aikÅ¡telėje. Viduryje aikÅ¡telės matomas pilkos spalvos lengvasis automobilis BMW 730D SE AUTO valst. Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rint automobilio iÅ¡orines dalis jokių automobilio sugadinimų nepastebėta, iÅ¡skyrus priekinės dalies buferio ties valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kaire puse trÅ«kstamo dangtelio. Automobilio kėbulo dalys vietomis yra padengtos purvu. Automobilio viduje, priekinėje vairuotojo pusėje matome juodos spalvos salonÄ . Automobilio vidinės dalies durelės yra juodos, pilkos, baltos spalvos, priekinės vairuotojo pusės durelių niÅ¡oje yra du raktai. Automobilio vidaus priekinė panelė juoda, ties oro padavimo sklendėmis balta. Ties automobilio vidaus panelės viduriu matomas įmontuotas originalus muzikos grotuvÄ , automobilio daiktadėžėje matoma pakuotes ir tarp jų esanti knygelė. Automobilio kėbulo viduje, galinėje dalyje kairėje pusėje matoma prisegtas baltos spalvos saugos diržas vidurinėje vidaus galinėje dalyje ant sėdynės matomas stiklinis degtinės butelis „Zubrowka“, deÅ¡inėje pusėje ant sėdynės matoma pilkos spalvos pritvirtinta vaikiÅ¡ka kėdutė, ant kilimėlio matomas rankinis grandiklis skirtas automobiliui bei Å¡alia esantis plastikinis butelis. Automobilio bagažinės skyriuje matoma du juodos spalvos automobiliniai kilimėliai bei mėlynos spalvos „wunder-baum“ automobilinis kvapas. Pakėlus bagažinės viduje esantį dangtį matoma atsarginis ratas bei montavimo raktas. IÅ¡ įvykio vietos paimtas automobilis BMW 730D SE AUTO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu, saugomas UAB (duomenys neskelbtini), adresu, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 10-27).

4.6. Iš VĮ ,,Regitra” duomenų bazės matyti, kad automobilio BMW 730D SE AUTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas R. A. (1 t., b. l. 36).

4.7. IÅ¡ 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimo matyti, kad automobilis BMW 730D SE AUTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas jo savininkui R. A. (1 t., b. l. 33-35).

4.8. Iš EMPREKIS pažymos apie autotransporto kainas Lietuvoje, matyti, kad lengvojo automobilio BMW 730D, kurio variklio darbinis tūris 2 993 cm³, variklio galia 170 KW, 2005 m. gamybos, vidutinė transporto priemonės kaina be PVM: 4526,70 eurų, su PVM: 5730 eurų (1 t. b. l. 37)

4.9. Iš transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nustatyta transporto priemonės BMW 730D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rinkos vertė – 3020,00 Eur su PVM.

Įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

5. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

6. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

7. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. B. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ 2022 m. gruodžio 23 d. 20.54 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį BMW730D SE AUTO, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 2022 m. gruodžio 23 d. 21.09 val. nustatytas 2,03 promilių girtumas, o 2022 m. gruodžio 23 d. 21.32 val. nustatytas 2,02 promilių girtumas). Å ios aplinkybės nustatytos paties kaltinamojo parodymais, kad prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo vartojo alkoholį ir bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį. Be kaltinamojo parodymų įvykio aplinkybes patvirtina ir kiti bylos įrodymai: liudytojo E. K. parodymai, apžiÅ«rų protokoluose, neblaivumo nustatymo akte fiksuoti duomenys, alkotesterio parodymų duomenys ir kt. Bylos faktinės aplinkybės yra aiÅ¡kios, neprieÅ¡taringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis neabejotinai žinojo, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, todėl prieÅ¡ tai vartojęs alkoholį, o po to sėsdamas už automobilio vairo neabejotinai suprato, jog elgiasi neteisėtai, daro nusikalstamÄ veikÄ ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia.Â

8. Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles, požymiai, todėl kaltinamojo V. B. veiksmai kvalifikuotini ir atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, jo kaltė įrodyta.

Bausmės skyrimo motyvai

9. Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

10. Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

11. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir kt. Kaltinamasis padarė nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamÄ nusikaltimÄ transporto eismo saugumui, veika tyčinė, baigta, jam nustatytas 2,02 promilių neblaivumas. Kaltinamasis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (leistino nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ ; už tai, kad vairuodamas automobilį naudojosi ryÅ¡io priemone rankomis; Pasvalio rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 5 d. nutarimu baustas administracine tvarka už analogiÅ¡ko teisės pažeidimo padarymÄ â€“ transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam). V. B. dirba, jo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį apie 1700 Eur (atskaičiavus mokesčius), darbovietės charakterizuojamas teigiamai, vedęs, Å¡eimoje auga du nepilnamečiai vaikai, Å¡eima turi kreditorinių įsipareigojimų. Duomenų, kad kaltinamasis bÅ«tų įraÅ¡ytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centro įskaitÄ , nėra.

12. Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , kurios dydis neženkliai didesnis nei įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas) numatytas minimalus – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio.

13. Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas BK 641 straipsnis ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

14. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo V. B. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. gruodžio 23 d. 21.32 val. iki 2022 m. gruodžio 24 d. 9.42 val.

15. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skirtinos baudos dydį, į kaltinamojo turtinę padėtį, savanoriško baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 6 mėnesių laikotarpiui.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

16. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iÅ¡ esmės tų pačių tikslų kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011).

17. Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

18. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , jos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ kelyje, užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, paskyrimas yra bÅ«tinas. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai neblaivumas virÅ¡ija 1,51 promilių girtumÄ (nustatytas 2,02 promilių neblaivumas), į tai, kad savo veiksmais V. B. kėlė pavojų ir kartu su juo transporto priemonėje važiavusiam asmeniui, tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ padaro ne pirmÄ kartÄ , įvertindamas ir kaltinamÄ jį teigiamai apibÅ«dinančias aplinkybes – gailisi dėl savo veiksmų, savo poelgį vertina kritiÅ¡kai, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, teisme iÅ¡dėstytas kaltinamojo aplinkybes, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbe, uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones terminas nustatytinas trumpesniam nei vidurkis terminui – 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 24 d., t. y. nuo nutarimo skirti kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ , priėmimo dienos.

19. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiÅ¡kinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, tai yra padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti keliÄ toliau naudoti šį turtÄ tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-119-976/2018). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Teismų praktikoje nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis pripažįstami įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialÅ«s daiktai, kurie sudaro sÄ lygas arba palengvina tokios veikos padarymÄ , nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemonė gali bÅ«ti ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad sudarytų galimybę padaryti veikÄ ar palengvintų jos darymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-463/2011, 2K-205-628/2018). Taigi nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sÄ lygas arba palengvina tokios veikos padarymÄ . Teismas, spręsdamas, ar daiktas (turtas) laikytinas nusikalstamos veikos priemone, turi įvertinti Å¡io turto panaudojimo reikÅ¡mę nusikalstamos veikos sudėties požymiams realizuoti.

20. Nagrinėjamu atveju automobilis BMW 730D SE AUTO, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo V. B. pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, atitinkančia BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto požymius. Teismas nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios Å¡iuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam V. B. bÅ«tina taikyti BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimÄ .

21. Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonės savininkas yra ne kaltinamasis, o liudytojas R. A.. IÅ¡ kaltinamojo ir R. A. parodymų matyti, kad R. A. savo transporto priemonę prieÅ¡ kelis mėnesius iki įvykio buvo davęs naudotis kaltinamajam, taigi R. A. negalėjo žinoti, jog Å¡i transporto priemonė bus naudojama nusikalstamai veikai vykdyti. Teismas nenustatė BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų, kurie Å¡iuo atveju suteiktų galimybę konfiskuoti ne kaltininkui priklausantį turtÄ , kurį jis panaudojo nusikalstamai veikai daryti. Atsižvelgiant į tai, minėtas automobilis paliekamas jo savininkui R. A., o iÅ¡ kaltinamojo, panaudojusio minėtÄ automobilį kaip priemonę nusikalstamai veikai padaryti, iÅ¡ieÅ¡koma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis).

22. Ä® bylÄ pateikta transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad kaltinamojo vairuotas automobilis BMW 730D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turi įvairių defektų bei trÅ«kumų ir jo vertė apžiÅ«ros dienÄ (2023 m. sausio 30 d.) – 3020,00 Eur (su PVM) (1 t., b. l. 130-177). Pažymėtina, kad VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje yra nurodoma bendra tos kategorijos transporto priemonių vertė, o individualioje vertinimo ataskaitoje – konkrečios transporto priemonės vertė. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , siekiant įrodyti daikto rinkos vertę, pirmenybė teikiama ne masinio, o individualaus vertinimo duomenims. Byloje esanti transporto priemonės vertinimo ataskaita yra aiÅ¡ki ir iÅ¡sami, teismas neturi pagrindo abejoti dėl turto vertintojo atlikto transporto priemonės vertinimo iÅ¡samumo, objektyvumo, dėl turto vertintojo žinių ir kompetencijos. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamojo vairuotos transporto priemonės vertė yra 3020,00 Eur (su PVM), todėl bÅ«tent tokia pinigų suma iÅ¡ieÅ¡koma (konfiskuojama) iÅ¡ kaltinamojo V. B.

Kiti bylos klausimai

23. Kaltinamajam V. B. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

24. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai – automobilis BMW 730D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis, grÄ Å¾inti R. A., paliekami R. A..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti (santykiu 1:2) V. B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. gruodžio 23 d. 21.32 val. iki 2022 m. gruodžio 24 d. 9.42 val. – 1 parÄ , ir laikyti, kad 2 MGL (100 Eur) dydžio baudÄ V. B. yra sumokėjęs.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, V. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos – 2022 m. gruodžio 24 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ V. B. valstybei iÅ¡ieÅ¡koti automobilio BMW730D SE AUTO, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3020,00 Eur (tris tÅ«kstančius dvideÅ¡imt eurų).

V. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. B., kad paskirtÄ baudÄ jis privalo sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodÄ â€“ 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimÄ , pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų raÅ¡tinei (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti V. B., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilis BMW 730D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, grÄ Å¾intus R. A., palikti R. A.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mus.

Teisėja Iveta Bartkevičienė