404bb955-cfd0-48a6-bf82-b2a13dbbdfd8 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-71-517/2017Teisminio proceso numeris 1-01-1-05031-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8; 2.10.1 (S)                                                                           UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 24 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R.

A., iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013-05-07 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. – 20 parų areÅ¡tu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ probacijos tarnybos organizuojamuose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per keturis mėnesius po areÅ¡to bausmės atlikimo iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ ,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė:

Kaltinamasis V. P. nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį, o bÅ«tent:jis, 2017 m. sausio 21 d., apie 16 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė savo sugyventinei V. R. į kairįjį skruostÄ , tuo nukentėjusiajai V. R. padarydamas kraujosruvÄ kairiojo skruosto srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis gyvena kartu su savo sugyventine V.

R., adresu (duomenys neskelbtini), pažįstamo namuose. 2017 m. sausio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, apie 13 val., pas juos atėjo jo mama S. K.. Tuomet trise, jis, V. ir mama gėrė alų. Vienu metu tarp jo su V. kilo konfliktas, kurio metu V. jam kažkÄ prikaiÅ¡iojo, bet kÄ jis neprisimena. Žino, kad konflikto metu, nes jie barėsi, jis vienÄ kartÄ kumščiu sudavė V. į kairįjį skruostÄ . Mano, kad tai turėjo matyti ir jo mama. V. po smÅ«gio lyg tai verkė. IÅ¡ karto jis nepastebėjo, kad po suduoto smÅ«gio V. bÅ«tų likusi kokia žymė.

Po kelių dienų V. kairiame paakyje atsirado kraujosruva. PrieÅ¡ savo sugyventinę smurtavo pirmÄ kartÄ . Alkoholiu nepiktnaudžiauja. Su V. jau senai susitaikė ir šį įvykį užmirÅ¡o (b.l. 70-71).NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis V. P. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiosios V. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 1-6, 41), liudytojos L. P. apklausos protokolu (b.l. 43-44), liudytojos G.

Č. apklausos protokolu (b.l. 46-47), liudytojų J. A. ir M. R. apklausos protokolais (b.l. 49-50, 52-53), liudytojo J. P. apklausos protokolu (b.l. 55-56), apžiūros protokolu (b.l.

38) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios V. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2017 m. sausio 21 d., apie 10 val., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur gyvena su sugyventiniu ir dukra A. P., atėjo V. mama G. - S. K., kuri atsinešė litrÄ alaus. Visi trise iÅ¡gėrė alų. Po ko V. P. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ir atvežė dar tris litrus alaus. Visi trise alų iÅ¡gėrė, ji iÅ¡gėrė tik dvi stiklines alaus, likusį alų iÅ¡gėrė V. su savo motina.

Apie 15 val. 30 min., ji išėjo į laukÄ telefonu pasikalbėti su savo mama G. Č.. Skambino, nes girtas sugyventinis pradėjo prie jos kabinėtis, sakydamas jai „palik man dukrÄ ir dink kur nori". Ji neturi kur gyventi, todėl paskambino mamai pasiguosti. Su mama kalbėjo apie 15 min., tada išėjo į laukÄ V. P. ir atėmė iÅ¡ jos telefonÄ ir nuėjo į kambarį. Ji grįžo iÅ¡ paskos ir reikalavo grÄ Å¾inti telefonÄ , o V. P. jo nedavė. Tada kambaryje mažametės dukros A. ir S. K. akivaizdoje, neblaivus V.

P. kumščiu jai trenkė į kairį paakį vienÄ kartÄ . Ji nepargriuvo, iÅ¡tino kairysis paakys. Daugiau nemušė. Vėliau susiformavo kraujosruva (b.l. 1-6).Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios V. R. papildomų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jos manymu V. lauke iÅ¡ jos atėmė telefonÄ todėl, kad nenorėjo, kad ji guostųsi mamai, kad jis jÄ varo iÅ¡ namų. Jai kambaryje reikalaujant V. grÄ Å¾inti telefonÄ Å¡is jai vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į kairįjį skruostÄ , jai skaudėjo.

Ar šį smÅ«gį matė ir S. ji nežino, mano, kad turėjo matyti. Mėlynė kairiame paakyje atsirado jau po kurio laiko. Atvykus pareigÅ«nams ji iÅ¡ karto jiems pasakė, kad V. iÅ¡ jos atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir jai negrÄ Å¾ina, ar tada ji minėjo pareigÅ«nams apie jai suduotÄ smÅ«gį į veidÄ ji neprisimena. Tuo momentu jai buvo svarbu atgauti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , V. jau buvo nurimęs, jai nieko nebesakė. V. tada nuėjo miegoti į kitÄ namo galÄ , kad V. nebetriukÅ¡mautų prižadėjo prižiÅ«rėti jo dėdė J.

P.. KitÄ dienÄ , iÅ¡siblaivęs V. jai grÄ Å¾ino mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , jos atsiprašė, ji su juo susitaikė. Mano, kad V. daugiau nesmurtaus, jam tai bus pamoka (b.l. 41).Kaip matyti iÅ¡ liudytojos L. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, ji dirba socialine darbuotoja (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso (duomenys neskelbtini). Jai yra žinoma V. R. ir V. P. Å¡eima, dėl gautų praneÅ¡imų, kad Å¡eimoje yra smurtaujama. Å eima nėra įraÅ¡yta į rizikos Å¡eimų apskaitÄ , yra stebima Å¡eima. 2017 m. sausio 31 d. lankantis pas J.

Č. Å¡i paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ jos seserį V. R. smurtavo sugyventinis. Dėl Å¡ios priežasties buvo nuvykta ir pas V. R., kuri namuose buvo viena su dukra, buvo blaivi. V. R. kairiame žande matėsi begyjanti kraujosruva. Vaida patvirtino, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo V. P.. Sakė, kad įvykio dienÄ buvo iÅ¡kviesti ir policijos pareigÅ«nai, kÄ V. R. tuo metu paaiÅ¡kino policijos pareigÅ«nams jai nėra žinoma, bet tuomet pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisakė. Vaida jai paaiÅ¡kino, kad bijojo tada raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , nes nežinojo kas laukia po pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymo.

Vaida patvirtino, kad kai V. yra neblaivus, yra agresyvus ir prieÅ¡ jÄ smurtauja. Sakė, kad V. bijo. Tada ji nekvietė policijos pareigÅ«nų, nes anot V. dėl Å¡io įvykio pareigÅ«nai jau buvo kviesti, o pati surašė praneÅ¡imÄ Vaiko teisių poskyriui. Jai yra žinoma, kad kai kyla konfliktai tarp V. su V., V. nuolat skambina savo mamai (b.l. 43-44).Kaip matyti iÅ¡ liudytojos G. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, V. R. yra jos dukra, tačiau jos artimai nebendrauja. Ji žino, kad dukra su sugyventiniu gyvena (duomenys neskelbtini).

Kartas nuo karto jai V. paskambina, vis pasiguodžia, kad girtas V. kur suduoda, bet ji pati nieko konkrečiai negali pasakyti. SumuÅ¡tos V. nėra mačiusi, jų konfliktuose nedalyvauja. 2017 m. sausio mėnesio pabaigoje, vakare jai paskambino V. ir pasakė, kad V. kelia triukÅ¡mÄ ir varo iÅ¡ namų. Sakė, kad V. grasina užmuÅ¡ti V. su dukra. Sakė, kad nekviestų policijos, nes jis sudaužys telefonÄ . V. sakė, kad jai skambina išėjusi į tualetÄ . Ji tada ramino V., liepė su dukra eiti į kitÄ kambarį.

IÅ¡ balso pažino, kad V. yra gėrusi. Tuo metu V. jai nesakė, kad V. jÄ mušė. Pokalbio metu, tolumoje ji iÅ¡girdo, kaip suprato, V. Å¡auksmÄ ir telefonas iÅ¡sijungė. KÄ V. Å¡aukė ji dabar jau neprisimena, bet žino, kad jis Å¡aukė kažkokius necenzÅ«rinius žodžius. J. V. bÅ«tų mušęs V. dar iki skambučio jai, tai mano, kad V. jai apie tai tikrai bÅ«tų pasakiusi. Ji mėgino dar kartÄ V. paskambinti, bet telefonas buvo iÅ¡jungtas. IÅ¡sigando dėl dukters ir anÅ«kės sveikatos ir gyvybės, todėl paskambino policijai, kad Å¡i nuvyktų pasižiÅ«rėti kas ten vyksta (b.l. 46-47).Kaip matyti iÅ¡ liudytojo J.

A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2017 m. sausio mėnesio pabaigoje, vykdydamas tarnybines pareigas, jis kartu su vyriausiuoju patruliu M. R. buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini), kur jei neklysta vyras garsina žmonai su kirviu. Å eimos narių vardų ir pavardžių jis neprisimena. Juos pasitiko moteris, kÄ ji jiems paaiÅ¡kino, jis neprisimena. Kaip supranta, tos moters sugyventinį jie rado kambaryje sėdintį ant lovos. Tik įėjus į kambarį moteris savo sugyventiniui pasakė „dabar tai tau bus".

Matėsi, kad namuose buvo girtaujama. Čia buvo ir vyro motina. Vyras tikrai elgėsi ramiai, nebuvo agresyviai nusiteikęs. Kambaryje moteris paaiÅ¡kino, kad jai vyras negrÄ Å¾ina jos telefono. Matėsi, kad vyras yra neblaivus, ieÅ¡kojo moters telefono, bet jo nerado, tada į įvykio vietÄ atėjo ir vyro dėdė, kuris buvo blaivus. Moteris tikrai neminėjo, kad vyras bÅ«tų prieÅ¡ jÄ smurtavęs, ant jos kÅ«no jokių akivaizdžių smurto žymių nesimatė, moteris pati neatrodė nei iÅ¡sigandusi, nei sutrikusi.

Ä®vykio vietoje jie suprato, kad buvo iÅ¡kviesti tik dėl to, kad moteriai jos sugyventinis negrÄ Å¾ina jos telefono, pati ji apie jokį smurtÄ nieko nesakė (b.l. 49-50).Kaip matyti iÅ¡ liudytojo M. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis visiÅ¡kai patvirtino liudytojo J. A. parodymus (b.l. 52-53).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio apžiÅ«ros protokolo, specialistas R. L., susipažinęs su V. R. medicininiais dokumentais, pateikė iÅ¡vadÄ , kad V. R. 2017 m. vasario 1 d. diagnozuota sena kraujosruva kairiojo skruosto srityje padaryta paveikus kietu buku daiktu, galimai aptariamojo įvykio metu 2017 m. sausio 21 d. ir kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 38).Kadangi smurtavimo faktas artimoje aplinkoje įvyko po 2013 m. liepos 1 d., t.y. 2017 m. sausio 21 d., o prie nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos narių yra priskiriamas ir asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamasis V.

P. dėl asmeninių paskatų panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sugyventinę – nukentėjusiÄ jÄ V. R., ko pasėkoje pastarajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), t.y. nežymus sveikatos sutrikdymas, padarytas prieÅ¡ jį smurtaujant (kvalifikuotas nežymus sveikatos sutrikdymas).Kaltinamojo V. P. nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nebuvo.Kaltinamasis V.

P. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu ir bausmės dydžiu (b.l. 89-91).Sankcijoje už kaltinamajam V. P. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (LR 2013 m. liepos 02 d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013 m. liepos 13 d. redakcija), padarymÄ vieÅ¡ieji darbai, kaip bausmės rÅ«Å¡is, yra numatyti kaip alternatyvinė bausmė, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str.Svarstant kaltinamojo V.

P. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas vienÄ kartÄ , teistumas iÅ¡nykęs. Administracine tvarka baustas nebuvo. Be to, kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Nusikaltimu turtinė žala nepadaryta. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos aplinkybes ir jos sukeltas pasekmes, tiek ir į paties kaltinamojo V.

P., kaip nedirbančio, tačiau registruoto darbo biržoje asmens, asmenybę, laikytina, kad, BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam V. P. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra tikslinga skirti sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ , su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, paliekant prokuroro siÅ«lomos skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies trukmę (BK 46 str.). Paskirta viešųjų darbų bausmė yra mažintina 1/3 dalimi BK 641 str. pagrindu.Padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis Lietuvos Respublikos BK 67, 68, 72, 721 ir 722 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 str. 6 d.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo V. P. asmenybę, jo, kaip nedirbančio asmens užimtumÄ ir padarytos veikos pobÅ«dį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str. 2d. 8-9 p.p.).Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytinas V. P. sulaikymo laikas nuo 2017 m. vasario 1 d., 15 val. 15 min., iki 2017 m. vasario 2 d., 15 val. 55 min., tai yra viena kardomojo kalinimo diena.Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 straipsniais, n u s p r e n d ė:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (LR 2013 m. liepos 02 d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013 m. liepos 13 d., redakcija), ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti V. P. galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio pagrindu, į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti V.

P. sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. vasario 1 d., 15 val. 15 min., iki 2017 m. vasario 2 d., 15 val. 55 min., tai yra vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ , vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 722 str. pagrindu kaltinamajam V. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ .Kaltinamajam V.

P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                    Rinaldas Adamonis