404a329e-d2f0-4a8f-93ab-719ecfa8d7b8 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr               Civilinė byla Nr. 2-1121-848/2011(Proceso Nr. 2-05-3-07402-2010-6)               Procesinio sprendimo kategorijos:                  21.1.;21.4;30.2.;51.;114.11.; 108.;                 116.1.;129.18.;(S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 15 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė, sekretoriaujant Ievai Einorytei, dalyvaujant ieškovui G.

D., atsakovui A. T., atsakovo A. B. atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei, atsakovo UAB „Hermanas“ atstovei UAB „Bankrotų administravimas“ teisininkei S. S., nedalyvaujant atsakovams antstoliui R. S., A. B. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „Hermanas“, antstoliui R. S., A. B. ir A. T. dėl areÅ¡to asmeniniam turtui panaikinimo bei atsakovo A. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui G.

D., atsakovams A. T., antstoliui R. S., BUAB „Hermanas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti 2010-03-05 antstolio R. S. turto areÅ¡to akto dalį ir panaikinti areÅ¡tÄ turtui, nurodytam turto apraÅ¡e, bei įpareigoti turto saugotojÄ perduoti šį turtÄ ieÅ¡kovui (b.l.14-15).IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje bei teismo posėdyje nurodė, kad 2010-03-04 priimta Kauno miesto apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkui UAB „Hermanas“ pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo A.

B. praÅ¡ymÄ civilinėje byloje Nr. L2-8140-454/2010. Vykdant teismo nutartį buvo sudarytas skolininko turto apraÅ¡as. 2010-03-05 antstolis R. S. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo UAB „Hermanas“ patalpose esantį turtÄ , kuris nuosavybės teise priklauso ne skolininkui UAB „Hermanas“, o ieÅ¡kovui G. D.. 2009-09-21 ieÅ¡kovas sudarė panaudos sutartį su UAB „Hermanas“, kurios pagrindu bendrovei buvo perduotas neatlygintinai valdyti ir naudotis asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovui priklausantis turtas, nurodytas priede prie panaudos sutarties. 2010-03-05 atvykęs į UAB „Hermanas“ priklausantį pastatÄ antstolis R.

S. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo UAB „Hermanas“ patalpose esantį turtÄ - stelažus, lentynas prekybai, plokÅ¡tes persirengimo kabinoms ir kt. Antstolis neturi pažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, vykdydamas teismo sprendimÄ , jis privalo įsitikinti, kad turtas, į kurį nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nuosavybės teise priklauso skolininkui ir kad kiti asmenys neturi daiktinių teisių į šį turtÄ . IeÅ¡kovo pateiktos faktinės aplinkybės patvirtina, kad antstolis neteisėtai sudarė turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo apribota teisė ieÅ¡kovui disponuoti asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu, ir taip pažeidė ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus.

LR CPK 603 str. 2 d. numatyta, kad pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl areÅ¡to turtui panaikinimo gali ir nepriklausančio skolininkui turto savininkas, ir teisėtas jo valdytojas. Kadangi antstolis R. S., vykdydamas teismo nutartį dėl laikinosios apsaugos priemonės - turto areÅ¡to - taikymo, sudarydamas areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡Ä , į jį įtraukė ne atsakovo turtÄ , kurio atžvilgiu pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė, bet kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , turto areÅ¡tas yra neteisėtas ir naikintinas.

Taip pat nurodė, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas buvo įsigytas iÅ¡ įmonės „Prima bellum“, kurioje jis buvo komercijos direktoriumi (b.l.14-15, 124-128).Atsakovas A. B. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas tinkamai, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 5 d.). Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį bei jo atstovė teismo posėdyje prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2009-08-16 nuomos sutartimi iÅ¡nuomojo UAB „Hermanas“ 437,8 kv. m. bendro ploto negyvenamÄ sias patalpas, techninės apskaitos byloje pažymėtas indeksais 201, 202, 202A, 219, esančias pastato Savanorių pr. 352, Kaune, II - ame aukÅ¡te.

Susidarius įsiskolinimui jis kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl įsiskolinimo pagal nuomos sutartį ir už komunalinius mokesčius priteisimo iÅ¡ UAB „Hermanas“. Kauno miesto apylinkės teismas 2010-03-04 priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriÄ vykdydamas antstolis R. S. areÅ¡tavo UAB „Hermanas“ iÅ¡nuomotose patalpose esantį turtÄ . IeÅ¡kovo teismui pateikta 2009-09-21 panaudos sutartis ir tos pačios dienos priedas prie panaudos sutarties neįrodo ieÅ¡kovo G.

D. nuosavybės teisių į 2009-09-21 panaudos sutarties priede ir ieÅ¡kinyje nurodytÄ turtÄ bei neatitinka sandoriams taikomų LR CK nuostatų, kadangi ieÅ¡kovo pateiktÄ 2009-09-21 panaudos sutartį pasirašė vienas ir tas pats asmuo, atstovaujantis ir panaudos davėjÄ ir panaudos gavėjÄ . LR CK 6.630 str. numatyta, jog panaudos santykiai draudžiami tarp pelno siekiančių juridinių asmenų ir jų dalyvių, steigėjų ar valdymo organų narių. Taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kovas nepateikia teismui nei 2010-03-05 turto apraÅ¡o 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 14 pozicijose nurodyto turto įgijimo nei jokių kitų, jo nuosavybės teisę įrodančių dokumentų. 2009-09-16 sudarant nuomos sutartį nebuvo pateikti jokie duomenys, kad vykdydamas komercinę bei Å«kinę veiklÄ iÅ¡nuomotose patalpose UAB „Hermanas“ naudos ar eksploatuos ne bendrovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ (b.l.38-39, 124-128).Atsakovas A.

T. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį bei teismo posėdyje prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog ieÅ¡kovas teismui nepateikė jokių nuosavybės teises į ginčo turtÄ patvirtinančių dokumentų (įsigijimo dokumentų). IeÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia panaudos sutartimi, tačiau Å¡i sutartis negali bÅ«ti nuosavybę patvirtinančiu dokumentu. 2009-09-21 panaudos sutartis neatitinka teisės normų, reguliuojančių panaudos santykius, reikalavimų, nes sudarant sandorį yra bÅ«tina dviejų Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inė suderinta valia.

Å iuo atveju sutartį pasirašė G. D. (fizinis asmuo) ir UAB „Hermanas“, atstovaujamas G. D., todėl faktiÅ¡kai sutartį pasirašė tas pats asmuo. Be to panaudos sutartyje nėra tinkamai identifikuoti ir apibÅ«dinti daiktai, nėra nurodytos tų daiktų vertės, todėl vien pagal ieÅ¡kovui teismui pateiktÄ priedÄ prie panaudos sutarties nėra jokių galimybių nustatyti, kad turto apraÅ¡e nurodyti daiktai ir minėtame priede prie panaudos sutarties įvardinti daiktai yra tie patys daiktai.

IeÅ¡kovas, atstovaudamas UAB „Hermanas“, pats dalyvavo 2010-03-15 apraÅ¡ant turtÄ ir rengiant turto apraÅ¡Ä , tačiau neinformavo nei antstolio, nei atsakovo, kad apraÅ¡omas turtas tariamai nepriklauso bendrovei ir apie pasiraÅ¡ytÄ panaudos sutartį. Toks ieÅ¡kovo elgesys rodo jo nesÄ Å¾iningumÄ . Be to, jam kaip bendrovės vadovui negalėjo bÅ«ti nežinoma apie bendrovei keliamÄ bankroto bylÄ (b.l.43-44, 124-128).Atsakovas antstolis R. S. teismo posėdyje nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 4 d.).

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį teismui nepateikė, parengiamajame posėdyje patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ bei nurodė, kad ieÅ¡kovas areÅ¡tuojant turtÄ dalyvavo pats ir jokių pastabų, kad turtas nepriklauso skolininkui, nepareiÅ¡kė (b.l.97).Atsakovas A. B. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti, 2009-09-21 panaudos sutartį pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje bei jo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad 2009-09-16 nuomos sutartimi iÅ¡nuomojo UAB „Hermanas“ 437,8 kv. m. ploto negyvenamÄ sias patalpas Savanorių pr. 352, Kaune. Susidarius įsiskolinimui už patalpų nuomÄ , kreipėsi į teismÄ dėl nuomos mokesčio ir įsiskolinimo už komunalines paslaugas priteisimo iÅ¡ UAB „Hermanas“. Kauno miesto apylinkės teismas 2010-03-04 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, o antstolis R. S. areÅ¡tavo UAB „Hermanas“ iÅ¡nuomotose patalpose esantį kilnojamÄ jį turtÄ : stelažus, drožlių plokÅ¡tes, persirengimo kabinas, lovius ir kita.

Turto apraÅ¡as buvo sudarytas 2010-03-05, o sudarant turto apraÅ¡Ä dalyvavo ir G. D.. G. D. turto apraÅ¡ui jokių pastabų nepareiÅ¡kė, tačiau maždaug po pusantro mėnesio pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl areÅ¡to minėtiems kilnojamiesiems daiktams panaikinimo ir pateikė tariamai 2009-09-21 sudarytÄ panaudos sutartį ir tos pačios dienos turto perdavimo aktÄ . Å is sandoris yra tariamas, todėl niekinis, negaliojantis, nuo jo sudarymo dienos, sudarytas tik dėl akių, nesiekiant sukurti teisinių pasekmių, todėl yra fiktyvus.

G. D., kaip UAB „Hermanas“ direktorius, dalyvavo rengiant 2010-03-05 turto apraÅ¡Ä , tačiau jokių pastabų apraÅ¡ui nepareiÅ¡kė, nenurodė aplinkybių, trukdančių apraÅ¡yti patalpose buvusį kilnojamÄ jį turtÄ ; nei antstoliui, nei kitiems asmenims, dalyvavusiems apraÅ¡ant nekilnojamÄ jį turtÄ , nepateikė panaudos sutarties ir net nenurodė, jog tokia sutartis yra sudaryta. Todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad turto apraÅ¡o sudarymo dienai ginčo panaudos sutartis nebuvo sudaryta.

G. D., pasiraÅ¡ydamas 2010-03-05 turto apraÅ¡Ä , pripažino ir patvirtino, kad apraÅ¡omas turtas yra UAB „Hermanas“ nuosavybė. IeÅ¡kovas neįrodė ir teismui nepateikė duomenų, jog jis yra ginčo daiktų savininkas, teismui pateiktoje panaudos sutartyje yra nurodyti daiktai, kurie pagal savo savybes ir pobÅ«dį atitinka juridinio asmens veiklai naudojamus daiktus ir visiÅ¡kai nebÅ«dingi fizinio asmens buityje vartojamiems daiktams, tokie daiktai yra netinkantys tenkinti fizinio asmens poreikius. Tariamai sudarytoje panaudos sutartyje nėra tinkamai identifikuoti ir apibrėžti daiktai, nėra nurodytos jų vertės, todėl nėra galimybių nustatyti, kad turto apraÅ¡e nurodyti daiktai ir panaudos sutarties priede įvardinti daiktai yra tie patys daiktai.

Å ios aplinkybės tik patvirtina, kad iÅ¡ tiesų sandoris nebuvo sudarytas, todėl jis yra fiktyvus. Bankrutuojančios UAB „Hermanas“ bankroto administratorius UAB „Bankroto administratorius“ nepateikė duomenų, kad ginčo panaudos sutartis bÅ«tų įregistruota UAB „Hermanas“ sutarčių registro žurnale. Be to, iÅ¡nuomojant patalpas UAB „Hermanas“ nebuvo duotas leidimas Å¡iose patalpose laikyti ar sumontuoti tretiesiems asmenims priklausančio turto. Vėliau nuomininkas taip pat nesikreipė į nuomotojÄ su praÅ¡ymu leisti iÅ¡nuomotose patalpose sumontuoti kitų asmenų turtÄ .

CK 1.73 str. 2 d. nustatyta, kad raÅ¡ytinės formos sandoriai sudaromi pasiraÅ¡ant visoms sandorio Å¡alims, arba Å¡alims apsikeičiant atskirais dokumentais, ginčijamÄ panaudos sutartį yra pasirašęs vienas ir tas pats asmuo, taigi vien dėl Å¡ios priežasties sandoris teismo pripažintinas niekiniu kaip prieÅ¡taraujantis imperatyvioms teisės normoms (b.l.76-78, 124-128).IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Atsiliepime bei teismo posėdyje nurodė, kad su atsakovo A. B. prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Jo nuomone atsakovas be pagrindo klaidina teismÄ nurodydamas, kad „ieÅ¡kovas turto apraÅ¡ui jokių pastabų nepareiÅ¡kė, tačiau maždaug po pusantro mėnesio pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl areÅ¡to minėtiems kilnojamiesiems daiktams panaikinimo ir pateikė tariamai 2009-09-21 sudarytÄ panaudos sutartį ir tos pačios dienos turto perdavimo aktÄ â€œ. Nurodo, jog sudarant turto apraÅ¡Ä , dalyvavo pats ir informavo antstolį R. S., kad dalis kilnojamųjų daiktų yra ne UAB „Hermanas“ nuosavybė, o pagal 2009-09-21 G.

D. panaudos sutartį su UAB „Hermanas“, bendrovei perduotas neatlygintinai valdyti ir naudotis asmeninės nuosavybės teise G. D. priklausantis turtas. Tačiau antstolis įtraukė į turto apraÅ¡Ä visus UAB „Hermanas“ patalpose buvusius daiktus. Vėliau ne kartÄ skambino antstoliui R. S. ir papildomai pateikė 2009-09-21 panaudos sutartį bei turto perdavimo aktÄ . Lietuvos Respublikos įstatymai nedraudžia fiziniams asmenims nuosavybės teise turėti komercinei veiklai skirto turto. Teisės aktuose nėra įtvirtinta prievolė fiziniams asmenims privalomai rinkti ir saugoti įsigyjamų daiktų dokumentus, todėl tokių dokumentų ir nesaugojo, keletÄ daiktų iÅ¡ atskirų dalių sukonstravo pats.

BÅ«damas UAB „Hermanas“ savininkas ir vienintelis akcininkas turėjo teisę perduoti bendrovės veiklai jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį reikalingÄ turtÄ neatlygintinai valdyti ir naudotis. Teisės aktuose nėra įtvirtinta prievolė privatiems juridiniams asmenims privalomai vesti sutarčių registro žurnalÄ ir registruoti sudarytas sutartis. Pagal 2009-09-21 G. D. panaudos sutartį su UAB „Hermanas“ bendrovei perdavė neatlygintinai valdyti ir naudotis jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , neperduodant disponavimo teisės, todėl atsakovo teiginys, kad UAB „Hermanas“ turėjo gauti leidimais nuomotojo iÅ¡sinuomotose patalpose laikyti svetimÄ turtÄ , yra nelogiÅ¡kas ir neparemtas jokiomis teisės normomis.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje remiamasi niekuo nepagrįstomis prielaidomis ir yra daromi niekuo nepagrįsti iÅ¡vedžiojimai, o tai negali suteikti nei teisinio, nei faktinio pagrindo prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimui. Byloje yra pakankamai įrodymų, kad panaudos sutartimi ir teisės ir pareigos sukurtos, panaudos davėjas perdavė panaudos gavėjui turtÄ . Ginčo sutartimi buvo siekiama pagerinti, atnaujinti UAB „Hermanas“ turto bÅ«klę, sudaryti palankiÄ aplinkÄ UAB „Hermanas“ verslo plėtrai, turto atnaujinimui bei ekonominės naudos iÅ¡ jo gavimui, todėl panaudos sutarties pripažinimas negaliojančia LR CK 1.86 str. pagrindu yra negalimas, o prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas pažeistu fundamentaliuosius teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo civilinės teisės principus.

Nors Å¡iuo metu iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ areÅ¡tuoto turto, kuris priklauso jam, o ne UAB „Hermanas“, dar nepradėtas, tačiau minėtu turtu yra naudojamasi. Patalpos yra iÅ¡nuomotos kartu tiek su BUAB „Hermanas“ priklausančiu turtu, tiek su jam nuosavybės teise priklausančiu turtu (b.l.89-90, 124-128).BUAB „Hermanas“ atstovas administratorius UAB „Bankrotų administravimas“ atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismo posėdyje nurodė, kad su atsakovo teiginiu, jog panaudos sutartis yra tariamas sandoris, todėl niekinis, negaliojantis nuo jo sudarymo dienos, sudarytas tik dėl akių, nesiekiant sukurti teisinių pasekmių, todėl fiktyvus, nesutinka, kadangi ginčijama panaudos sutartimi buvo siekiama teisinio rezultato - naudoti ir valdyti daiktus.

Ginčijama panaudos sutartimi G. D. perdavė UAB „Hermanas“ laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudotis sutartyje nurodytus daiktus, kurie pagal savo savybes ir pobÅ«dį atitinka UAB „Hermanas“ vykdomoje veikloje naudojamus daiktus, todėl akivaizdu, jog jie buvo naudingi ir reikalingi UAB „Hermanas“ veikloje. Kad teisinis rezultatas buvo pasiektas ir UAB „Hermanas“ tikrai naudojosi minėtais daiktais, įrodo ir tai, jog daiktai turto apraÅ¡o sudarymo metu buvo UAB „Hermanas“ nuomojamose patalpose adresu Savanorių pr. 352, Kaune, kur UAB „Hermanas“ vykdė veiklÄ .

Taip pat nurodė, jog pasiraÅ¡ydamas 2010-03-05 turto apraÅ¡Ä , G. D. patvirtino ne nuosavybės teisės egzistavimÄ , o tai, jog gavo apraÅ¡o nuoraÅ¡Ä . Remiantis administratoriaus įgaliotam asmeniui perduotais UAB „Hermanas“ duomenimis, nutarties iÅ¡kelti UAB „Hermanas“ bankroto bylÄ (2010-05-04) įsiteisėjimo dienÄ panaudos sutartyje minimo turto įmonės apskaitoje nebuvo. 2009-09-16 tarp A. B. ir UAB „Hermanas“ sudarytos sutarties 3.2. punktu A. B. įsipareigojo „neprieÅ¡tarauti, kad nuomininkas patalpose sumontuotų jam reikiamÄ Ä¯rangÄ bei apsaugÄ â€œ, apie jokį leidimÄ minėtoje sutartyje neužsiminta.

Ginčijama sutartis buvo naudinga UAB „Hermanas“ veikloje, neprieÅ¡taravo įmonės veiklos tikslams ir interesams, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu atmestinas (b.l.91-92, 124-128). Atsakovas antstolis R. S. atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė. Parengiamojo posėdžio metu atsakovas antstolis R. S. palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu nesutiko, kadangi turto apraÅ¡as sudarytas 2010-03-15, dalyvaujant pačiam ieÅ¡kovui. SusiraÅ¡inėjimo praÅ¡ymas antstoliui pirmÄ kartÄ buvo pateiktas 2010-04-15, nors ieÅ¡kovas kontoroje buvo ne kartÄ , 2010-04-07 pristatytas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, mano, jog tai buvo vykdymo proceso vilkinimas ir dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti netenkinamas (b.l.97).Atsakovas A.

T. atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti, o patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti (b.l.124-128). Patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas Byloje nustatyta, kad 2010-03-05 antstolis R. S., vykdydamas Kauno miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr.L2-8140-454/2010 areÅ¡tavo skolininko UAB „Hermanas“ turtÄ bei sudarė turto apraÅ¡Ä . Turto apraÅ¡e nurodytÄ turtÄ priėmė saugoti A.

T.. ApraÅ¡ant turtÄ dalyvavo G. D., A. T. (b.l.5-7). Aplinkybę, jog antstolis R. S. vykdydamas teismo nutartį areÅ¡tavo UAB „Hermanas“ nuomojamose patalpose esantį turtÄ , Å¡alys pripažįsta. IeÅ¡kovas G. D. nurodo, kad antstolis, vykdydamas teismo nutartį, areÅ¡tavo ne UAB „Hermanui“ priklausantį turtÄ , o turtÄ , kuris nuosavybės teise priklauso jam. Kaip to įrodymÄ ieÅ¡kovas pateikia teismui 2009-09-21 panaudos sutartį su priedu, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo kaip panaudos davėjo ir UAB „Hermanas“ panaudos gavėjo, atstovaujamo direktoriaus G.

D.. Atsižvelgiant į tai praÅ¡o panaikinti turto areÅ¡to akto dalį ir panaikinti areÅ¡tÄ turtui nurodytam turto apraÅ¡e bei įpareigoti turto saugotojÄ Å¡Ä¯ turtÄ perduoti ieÅ¡kovui.IeÅ¡kinys nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas dėl Å¡ių motyvų (LR CPK 270 str. 4 d.): Å alys turi pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (LR CPK 178 str.).             Jog turto apraÅ¡e nurodyti daiktai priklauso ne skolininkui BUAB „Hermanas“ bet ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas įrodinėja 2009-09-21 panaudos sutartimi bei jos priedu.

Byloje nustatyta, kad 2010-03-05 antstoliui R. S. sudarant turto apraÅ¡Ä dalyvavo ir ieÅ¡kovas G. D., tačiau apraÅ¡ant daiktus ieÅ¡kovas antstoliui jokių pastabų, kad apraÅ¡omas turtas nepriklauso skolininkui, kad jis yra perduotas įmonei pagal panaudos sutartį nepareiÅ¡kė ir tik praėjus daugiau kaip mėnesiui laiko kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l.97). TÄ pačiÄ aplinkybę patvirtina ir turto saugotojas A. T., kuris taip pat dalyvavo apraÅ¡ant turtÄ . Be to, kaip nurodo antstolis, su ieÅ¡kovu buvo bendrauta ne kartÄ , tačiau, kad apraÅ¡ytas turtas priklauso ne skolininkui ieÅ¡kovas nenurodė (b.l.97). Abejoti nurodytų asmenų parodymais teismas neturi jokio pagrindo.

Be to ieÅ¡kovas teismui negalėjo pateikti ir jokių jo nurodomų daiktų įsigijimo dokumentų, teigdamas, kad daiktus įsigijo iÅ¡ įmonės „Prima bellum“, kurios direktoriumi buvo taip pat jis. Pirkimo-pardavimo sutartys buvo sudarytos, tačiau teismui ieÅ¡kovas jų nepateikė (b.l.124-128). Todėl atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismui kyla pagrįstų abejonių ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumu. BUAB „Hermanas“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrotų administravimas“ atstovė teismo posėdyje nurodė, kad vykdant įmonės bankroto administravimo procedÅ«ras įmonė 2010-05-14 su perdavimo aktais, kitais dokumentais perdavė ir panaudos sutartį, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė.

PrieÅ¡ingai, vykdydama teismo nurodymÄ dėl įrodymų pateikimo 2010-10-15 teismui pateiktame raÅ¡te nurodė, kad administratoriui BUAB „Hermanas“ sutarčių registravimo žurnalas perduotas nebuvo, o bendrovės pateiktuose dokumentuose buvo rastas 2009-09-05 įsakymas, dėl buhalterinės apskaitos vedimo, kuriuo nustatoma buhalterinės apskaitos vedimo įmonėje tvarka ir vedamų registrų sÄ raÅ¡as, tarp kurių sutarčių registro nėra (b.l.70-71). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad apraÅ¡ytas turtas priklausė bÅ«tent ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas gali patvirtinti tik savo parodymais, negalėdamas jų patvirtinti jokiais kitais įrodymais.

IeÅ¡kovo tvirtinimu, jog apraÅ¡yti daiktai priklausė jam asmeniÅ¡kai, patvirtina 2009-09-21 panaudos sutartis. Tačiau Å¡is argumentas, taip pat atmestinas dėl žemiau nurodytų motyvų. CK 1.87 str. numato, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. Vertinant byloje pateiktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sandoris buvo sudarytas tik dėl akių po 2010-03-05 jau sudarius turto apraÅ¡Ä . Tai patvirtina ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas apie apraÅ¡omų daiktų priklausomybę bei panaudos sutartį apraÅ¡ymo metu bei vėliau niekam nieko neminėjo, į teismÄ kreipėsi praėjus daugiau kaip pusantro mėnesio, taip pat jog minėta sutartis 2010-05-14 su dokumentų perdavimo aktais nebuvo perduota bankroto administratoriui.

Taip pat šia sutartimi ieškovas negali remtis ir dėl to, kad minėta sutartis kaip sandoris neatitinka jam keliamų reikalavimų, dėl ko taip pat pripažintinas niekiniu. Sutartis (kaip juridinis faktas) yra dviejų arba daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti arba nutraukti civilinius santykius, kai vienas arba keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui arba asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (arba susilaikyti nuo jų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Rašytiniai sandoriai sudaromi pasirašant visoms sandorio šalims arba apsikeičiant atskirais dokumentais.

Be to atstovas atstovaujamojo vardu negali sudaryti sandorių su pačiu savimi, nei su tuo asmeniu, kurio atstovas jis tuo metu yra. Tuo tarpu ginčijamÄ sandorį yra pasirašęs vienas ir tas pats asmuo G. D. - ir kaip panaudos davėjas, ir kaip panaudos gavėjas, atstovaujantis juridinį asmenį. Teismo nuomone toks sandoris laikytinas niekiniu, kaip prieÅ¡taraujantis imperatyvioms teisės normoms (CK 1.73 str. 2 d., 2.134 str., 6.154 str.). Atsižvelgiant į Å¡iuos motyvus prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas, 2009-09-21 panaudos sutartis pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo momento (CK 1.73 str. 2 d., 1.87 str., 2.134 str., 2.135 str. 2 d., 6.154 str.).IeÅ¡kovo argumentas, jog sandorį pripažinus negaliojančiu turi bÅ«ti taikoma restitucija ir apraÅ¡ytas turtas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas jam atmestinas, kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog minėtas turtas ieÅ¡kovui G.

D. nepriklauso.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kiniu keliamų reikalavimų neįrodė, todėl ieÅ¡kinys atmestinas. LR CPK 93 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsižvelgiant į tai jog patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas, o prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas, atsakovui A. B. iÅ¡ ieÅ¡kovo G. D. priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 133 Lt žyminio mokesčio (b.l.79), 500 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l.121) (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 8 p.).

PatikslintÄ ieÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos teismo procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos 62,66 Lt valstybei (LR CPK 92 str.).             Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str., 92 str., 93 str., 259 str. - 270 str., n u s p r e n d ž i a :            PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.           Pripažinti 2009-09-21 sudarytÄ panaudos sutartį tarp panaudos davėjo G. D. ir panaudos gavėjo UAB „Hermanas“ negaliojančia nuo jos sudarymo momento.           IeÅ¡kinį atmesti.           Priteisti atsakovui A.

B., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo G. D., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Vytauto pr. 60-2, Kaune turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 133,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tris litus) žyminio mokesčio, 500,00 Lt (penkis Å¡imtus litų) advokato teisinei pagalbai apmokėti.           Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. D., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas – 62,66 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du litus 66 ct.) – valstybei.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į.k.188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.           Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Eglė KriaučiÅ«nienė