4049f12c-aaeb-4c93-8591-e47345c513d3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3608-323/2011(Proceso Nr. 2-06-3-01878-2011-9)Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 42.10., 116.5.  (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 10 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei S. L. dėl skolos priteisimo,              n u s t a t ė :ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 366,30 Lt skolÄ , 1127,11 Lt delspinigius, 329,22 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti bei priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis). Atsakovė per įstatymo numatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė. IeÅ¡kovui praÅ¡ant Å¡ioje byloje priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ laikytina, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas iÅ¡ dalies (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 2 dalis, 6.1-6.4 straipsniai, 6.37, 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.205, 6. 210 straipsniais, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys, 6.258 straipsnio 3 dalis).Formaliai įvertinus ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2000 m. gruodžio 23 d. atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. A8444588-3.3-155.

Atsakovei buvo suteiktos ryÅ¡io paslaugos už kurias atsakovė tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga 366,30 Lt. Atsakovė, praleido prievolės įvykdymo terminÄ ir laikoma pažeidusia prievolę. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. 2009 m. kovo 31 d. sutartimi, pradinio kreditoriaus įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės reikalavimo teisė, buvo perleista – ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 366,30 Lt skola.

Atsakovė nevykdė sutarties tinkamai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei sudarytos sutarties sÄ lygomis, atsakovei kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovui netesybas. Kaip nurodyta sutartyje, atsakovė už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieÅ¡kovui mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius, ir to pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1127,11 Lt delspinigių už 3077 dienas (b. l. 47). Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimÄ , pabrėžtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 straipsnį, teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo.

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, jog delspinigiai paskaičiuoti, net už 3077 dienas. IeÅ¡kovas savo teisių negynė beveik devynis metus ir ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti delspinigius, kurie daugiau nei tris kartus virÅ¡ija pagrindinės skolos dydį. Nors byloje nustatyta, kad atsakovė tinkamai neįvykdė Å¡alių sudarytos sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus teismo aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina kaip objektyviai svarbi ir suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių, todėl delspinigiai paskaičiuotini už 180 dienų ir sudaro 65,93 Lt.

Delspinigių suma mažintina ir priteistina 65,93 Lt. Kitoje dalyje reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. Ieškovas taip pat prašo priteisti 329,22 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Iš pateikto šių išlaidų detalizavimo, nustatyta, kad jas sudaro atsakovo darbuotojo užmokestis, komunaliniai patarnavimai, darbo priemonės, patalpų nuoma, kompiuterių nusidėvėjimas ir kt. (b. l. 46). Tačiau ieškovas nenurodo minėtų išlaidų paskaičiavimo, nepateikia įrodymų, kuriais būtų grindžiamos minėtos išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo vykdomai veiklai bÅ«tini žmogiÅ¡kieji ir materialiniai iÅ¡tekliai, todėl iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis iÅ¡laidomis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 329,22 Lt iÅ¡laidų priteisimo atmestinas. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Todėl ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas – 67 Lt žyminis mokestis, 233,30 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du, iÅ¡ viso 300,30 Lt (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1dalies 3 punktas, 93 straipsnis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu,              n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB ,,Gelvora“ iÅ¡ atsakovės S. L., 366,30 Lt skolÄ , 65,93 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 432,23 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2011 m. vasario 18 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 300,30 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.2011 m. vasario 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemone palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Genovaitė Vaizgėlienė