Legislator Case Law & Legislation
4049e45e-d822-4ebe-9c06-37dd2a2bcc6f AI generated

4049e45e-d822-4ebe-9c06-37dd2a2bcc6f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number 4049e45e-d822-4ebe-9c06-37dd2a2bcc6f
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-971-891/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18193-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. sausio 13 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui J. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:

Legislator headnote

AI generated

4049e45e-d822-4ebe-9c06-37dd2a2bcc6f · Vilniaus miesto apylinkės teismas: paaiÅ¡kinimu, duotu suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Jis su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – J.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-971-891/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18193-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. sausio 13 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui J. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:

             J. A. 2015 m. lapkričio 9 d., apie 21:46 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI - CENTO“, esančioje Džiaugsmo g. 28A, Vilniuje, paėmė vienÄ 1 l talpos butelį „Jack Daniel‘s“, 40 % alk. tÅ«rio, kurio kaina – 25,99 €, vienÄ 0,7 l talpos butelį „W. Grant‘s“, 40 % alk. tÅ«rio, kurio kaina – 16,99 €, ir vienÄ 0,7 l talpos butelį „Jack Daniel‘s“, 40 % alk. tÅ«rio, kurio kaina – 47,98 €, iÅ¡ viso prekių už 90,96 €, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip J.

A. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, tai yra iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro, UAB „Palink“ parduotuvės „IKI - CENTO“ parduotuvės vadovės D. P. 2015 m. lapkričio 13 d. pareiÅ¡kimu ir prekių nuraÅ¡ymo aktu, iÅ¡ kurių matyti, jog prekės parduotuvei negrÄ Å¾intos, bendrovė patyrė materialinį nuostolį, vaizdo įraÅ¡u bei paties J.

A. paaiÅ¡kinimu, duotu suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Jis su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – J.

A. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį (padaryta žala), pagrobtų prekių vertę (didelė), taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. A. – iki nagrinėjamo pažeidimo padarymo galiojančių nuobaudų neturėjo. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, tačiau J.

A. skirtina minimali ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl J. A. neteisėtų veiksmų UAB „Palink“ patyrė 90,96 € turtinį nuostolį, kadangi prekės nebuvo grÄ Å¾intos, kuris, bylos duomenimis, nėra atlygintas. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn traukiamas J. A. įpareigotinas atlyginti padarytÄ turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. A. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ .

Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad J. A. vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              n u t a r i a :            J. A. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 86 € (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .

Priteisti iÅ¡ J. A. UAB „Palink“ padaryto turtinio nuostolio atlyginimÄ â€“ 90,96 € (devyniasdeÅ¡imt eurų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is euro centus). IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį Å¡io nutarimo virÅ¡uje, ir įmokos kodÄ - 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas ArÅ«nas Budrys         Â