4049aebf-a1d8-4bea-b5e7-df17d4889eba · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-70-953/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54908-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.1.; 2.3.6.4.4.; (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 6 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius,sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei, dalyvaujant prokurorei E. G.,kaltinamajam D. P., nukentėjusiajai E. B. nedalyvaujant, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas tas pats, nevedęs, įgijęs pradinį iÅ¡silavinimÄ (baigęs 8 klases), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas 2013-07-03 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti per 4 mėnesius 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs 2014-01-28, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : D. P. kaltinamas tuo, kad 2015 m. spalio 3 d., apie 9.15 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vieÅ¡oje vietoje – prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), nepadoriu elgesiu – E. B. jausmus ir orumÄ Â Ä¯Å¾eidžiančiu elgesiu, tai yra, padėdami tris laidotuvių gėlių vainikus su nepadoriais užraÅ¡ais ir iÅ¡sakydami necenzÅ«rinius žodžius nukentėjusiajai E. B., trikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko 2015-10-03 ryte (duomenys neskelbtini). IÅ¡ vakaro jis buvo padaręs avarijÄ automobiliu „BMW“, todėl kitos dienos ryte avarijos vietoje padėjo tris vainikus, kurie buvo skirti automobiliui, o ne žmogui. Tuo metu jis buvo iÅ¡gėręs. Ant vainiko buvo užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“. Jis gyvena netoli įvykio vietos. Ä®vykio metu su juo buvo ir kitų asmenų, kurie yra nenustatyti. Jis nežino, kas galėjo matyti, kai jis padėjo vainikus, nes tuo metu praeivių nebuvo.

Kai jau nuėjo nuo vainikų, tai pamatė nukentėjusioji E. B.. Ji jam kažkÄ sakė, jie apsižodžiavo. Jis neprisimena, ar ji jo klausė, kam skirti tie vainikai. Jis neprisimena, kaip jie su nukentėjusiÄ ja apsižodžiavo, tačiau buvo iÅ¡sakyti nelabai padorÅ«s žodžiai – jie buvo necenzÅ«riniai. Nėra vainikų skirtų automobiliams, nes jie yra skirti žmonių laidotuvėms. „(duomenys neskelbtini)“ yra jo pravardė. Nukentėjusiosios E. B. atsiprašė, atlygino žalÄ .

Toje gatvėje praeivių būna, aplink yra gyvenamieji namai. Jis gailisi dėl savo elgesio. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo paaiÅ¡kinimų teismas remiasi ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Kaltinamasis D. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėn., tikslios dienos neprisimena, jis iÅ¡ K. K. sÅ«naus (vardo, pavardės nežino, apie 25 metų amžiaus) nusipirko automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. spalio 2 d., apie 19 val. jis kartu su vyriÅ¡kiu (jo vardÄ ir pavardę nesutinka nurodyti) važinėjosi minėtu automobiliu po Å iaulius.

Automobilį vairavusio vyriÅ¡kio duomenų nenurodys. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, jis padarė avarijÄ , tai yra, atsitrenkė į prie (duomenys neskelbtini) namo stovintį automobilį „Opel“ (valst. numerių nežino), stovėjusį prie elektros skydinės. IÅ¡ įvykio vietos minėtas vyriÅ¡kis iÅ¡ karto kažkur pasiÅ¡alino. Atsitikus avarijai, į laukÄ išėjo aplinkiniai gyventojai, ar tarp jų buvo ir E. B., nepamena. Atėjus nepažįstamiems žmonėms, laukiant policijos, įvyko apsižodžiavimas su atėjusiais žmonėmis (jų galėjo bÅ«ti apie 10 asmenų) dėl įvykusios avarijos, nes buvo iÅ¡sakyti įvairÅ«s priekaiÅ¡tai ir kt.

Jis buvo neblaivus, ir smulkių aplinkybių neprisimena, galėjo pavartoti įvairių necenzÅ«rinių žodžių. Atvykus pareigÅ«nams, buvo nuvežtas į policijos komisariatÄ , o automobilį vairavęs asmuo, kurio įvardinti negali, kaip ir minėjo, kažkur pasiÅ¡alino iki atvykstant pareigÅ«nams. Jo automobilis BMW buvo nuvežtas į aikÅ¡telę, o sugadintas automobilis „Opel“ paliktas įvykio vietoje. SekančiÄ dienÄ , tai yra, spalio 3 d. ryte pradėjo gailėtis dėl sugadinto avarijos metu savo automobilio „BMW“, todėl sugalvojo nupirkti tris gėlių vainikus ir padėti juos įvykio vietoje, tai yra, prie (duomenys neskelbtini) esančios elektrinės skydinės. Jis iÅ¡sikvietė taksi ir kartu su savo dviem pažįstamais (jų vardų, pavardžių nežino, nesutinka nurodyti) nuvažiavo į Å iaulių miesto centrinį turgų, nupirko tris gėlių vainikus.

Pardavėjos paprašė ant visų vainikų juostų užraÅ¡yti užraÅ¡us „BMW (duomenys neskelbtini) LiÅ«di kregždutė“. Pasiėmę vainikus, su taksi nuvažiavo į Å imšės mikrorajonÄ . Kiek pamena, taksi paprašė sustoti prie parduotuvės „Aibė“. Nenorėjo, kad juos pamatytų aplinkiniai žmonės. IÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, jie trise pėsčiomis nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo. Prie Å¡io namo esančios elektros skydinės iÅ¡ karto padėjo gėlių vainikus, ir iÅ¡ karto pradėjo eiti atgal.

Tačiau beeinant, iÅ¡girdo (duomenys neskelbtini) namo kieme buvusios moters – E. B. balsÄ . Ji jiems liepė susirinkti gėlių vainikus. Jis jai atsakė, bÅ«damas ant gatvės, neidamas į jos kiemÄ , necenzÅ«rinių žodžių (kokių tiksliai, nepamena). Ar ji jam kÄ nors atsakė, neatsimena. Buvo blaivus. Kartu su juo buvę pažįstami galėjo taip pat pasakyti keletÄ necenzÅ«rinių žodžių. E. B. nei jis, nei jo pažįstami negrasino. Nepamena, kad bÅ«tų sakęs E. B., kad padegs jos namÄ , langus iÅ¡daužys, galvÄ nuraus ir panaÅ¡iai.

Jis pripažįsta, kad iÅ¡sakė necenzÅ«rinius žodžius, tačiau jai negrasino susidorojimu, tokio tikslo neturėjo, jis tiesiog norėjo padėti gėlių vainikus į įvykio vietÄ ir pasiÅ¡alinti. Apsižodžiavimas su E. B. užtruko ne ilgiau kaip pusę minutės, jokie paÅ¡aliniai asmenys prie jų atėję nebuvo. Palikę vainikus, jie iÅ¡ karto pasiÅ¡alino, nuėjo link parduotuvės „Aibė“. Gali pasakyti, kad E. B. iÅ¡ savo kiemo išėjusi nebuvo, jie taip pat į jos kiemÄ užėję nebuvo.

Norėtų atsipraÅ¡yti E. B. dėl iÅ¡sakytų necenzÅ«rinių žodžių. Dar galėtų papildyti, kad nei K. K., nei jo sÅ«nus, iÅ¡ kurio pirko automobilį „BMW“, apie 2015-10-03 įvykį nežino, jis jiems apie tai nieko nebuvo pasakojęs. Padėtus gėlių vainikus iÅ¡sivežė jo tėvas D. P. tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra, spalio 3 dienÄ , maždaug apie 9.30 val. (76-78 b. l.) 2015-10-03 gautas E. B. pareiÅ¡kimas. (4 b. l.)Nukentėjusioji E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-03 apie 9.15 val. bÅ«nant savo namo kieme pamatė, kad prie įvažiavimo kiemo sustojo taksi automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo trys vaikinai, kurie turėjo vainikus.

Priėjusi prie vartelių ji pamatė, kad vainikus padėjo prie elektros skydinės. Paklausus kÄ Äia daro ir kam tie vainikai, visi pradėjo jÄ plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais. Vienas iÅ¡ jų, vyriausias, buvo su barzda, apie 27 metų amžiaus, pasakė, kad jei nuims vainikus, tai su ja susidoros, iÅ¡daužys langus, padegs namus. Tai pasakius vienam, kiti du taip pat pradėjo tai kartoti. Po to susėdo atgal į taksi ir iÅ¡važiavo. Ji Å¡ių asmenų asmeniÅ¡kai nepažįsta, bet du iÅ¡ jų dienÄ prieÅ¡ tai dalyvavo eismo įvykyje, kai atsitrenkė į jos stovintį automobilį, o trečias, kurį minėjo su barzda, buvo atėjęs vėliau.

IÅ¡ pažiÅ«ros jie visi buvo girti. Apie įvykį pranešė policijai, kuriai atvykus parašė pareiÅ¡kimÄ , nes buvo įžeistas jos orumas ir dorovė. Po pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymo, iÅ¡vykus policijai, atėjo, kaip suprato, vieno jaunuolio tėvas ir vainikus nunešė. Ant vainiko buvo užraÅ¡as, kad liÅ«di BMW savininkas. (20 b. l.) Papildomai apklausta nukentėjusioji E. B. parodė, kad 2015-10-03 apie 9.15 val. bÅ«dama namuose darbavosi kieme, kai pastebėjo, kad gatvėje prie namo sustojo taksi automobilis juodos spalvos kėbulu, valstybinių numerių nežino.

Iš taksi automobilio išlipo trys vyriškiai su vainikais. Tuos vainikus jie padėjo prie namo tvoros esančios elektros skydinės. Vienas iš tų vyrų 2015-10-02 apie 19.00 val. važiuodamas su automobiliu „BMW“ buvo atsitrenkęs į jos kieme stovintį automobilį „Opel Vectra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ji priėjo prie tų vyrų ir pasakė, kad susirinktų savo vainikus, važiuotų iš čia. Matė, kad ant vainikų juostos buvo užrašas, kad automobilio savininkas gedi savo automobilio.

Tie vyrai jos neklausė ir pradėjo jai grasinti, kad jei ji paims jų vainikus, tai jie padegs jos namÄ , iÅ¡daužys namo langus, ir jai nusuks galvÄ . Tie vyrai buvo neblaivÅ«s, ir kad jie savo grasinimų neįvykdytų, ji nuėjo į kambarį ir iÅ¡kvietė policijÄ . Policijai atvykus, tie vyrai buvo pasiÅ¡alinę. Vėliau atėjo vyras, kaip suprato, vienas iÅ¡ asmenų, kurie atnešė vaikinus, tėvas, ir vainikus pasiėmė. Vyrai, kurie jai grasino, buvo 20-25 metų amžiaus. Vienas iÅ¡ jų buvo apie 180 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, rudos spalvos akių.

Jis buvo apsirengęs pilkos spalvos sportiniu kostiumu su gobtuvu, kurį buvo užsidėjęs ant galvos. Antras vyras buvo apie 180-185 cm Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, plaukai trumpi, pilkos spalvos. Jis buvo apsirengęs sportiÅ¡kai. Trečias vyras buvo apie 170 cm, stambaus kÅ«no sudėjimo, plaukai trumpi, tamsios spalvos, juodos spalvos. Jis buvo užsiauginęs vienos savaitės barzdÄ juodos spalvos, veidas jo apvalios formos. Jis buvo apsirengęs tamsios spalvos sportiniu kostiumu su gobtuvu. Vyras su trumpa barzda pasakė daugiausia grasinimų jos atžvilgiu.

Ji tuos vyrus atpažinti galėtų. Jos atžvilgiu realių grasinimų iÅ¡sakyta nebuvo. Nuo to karto ji tų vyrų nematė. Civilinio ieÅ¡kinio neturtinei žalai nereiÅ¡kia. (24 b. l.)2015-10-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji E. B. atpažino D. P., kaip vienÄ iÅ¡ prie jos namo vainikus padėjusių bei jos atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius iÅ¡sakiusių asmenų. (25-28 b. l.) 2015-11-11 papildomos apklausos metu nukentėjusioji E. B. parodė, kad 2015 m. spalio 3 dienÄ , apie 09.15 val., bÅ«nant savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, iÅ¡girdo prie namų privažiuojantį lengvÄ jį automobilį.

IÅ¡ karto atkreipė dėmesį, pakėlusi galvÄ pamatė iÅ¡ taksi automobilio (valst. numerių nematė, gali bÅ«ti „Volkswagen“ markės, tamsios spalvos) iÅ¡lipančius tris jaunuolius. VienÄ iÅ¡ jų atpažino iÅ¡ nuotraukų – tai yra, D. P.. Antrasis jaunuolis buvo žemesnio Å«gio nei D. P., iÅ¡ veido bruožų buvo panaÅ¡us į D. P., buvo už jį vyresnis, su apžėlusia barzda (iÅ¡ gyvo asmens galėtų atpažinti). Trečiajam jaunuoliui galėjo bÅ«ti apie 25 metai amžiaus, jis buvo lieso kÅ«no sudėjimo, aukÅ¡tesnis už D.

P. ir kitÄ minėtÄ draugÄ , iÅ¡ gyvo asmens mano, kad atpažinti galėtų. Kiekvienas jaunuolis turėjo po gėlių vainikÄ , iÅ¡lipę iÅ¡ taksi, jie padėjo tris vainikus prie elektros skydinės, ir pradėjo ieÅ¡koti taksi bagažinėje žvakių. BÅ«dama savo kieme, priėjusi arčiau, paklausė jaunuolių: „KÄ jÅ«s čia dabar darot, kam tuos vainikus atvežėt?“. D. P. Å¡aukė: „Mano maÅ¡ina žuvo, pažiÅ«rėk kas paraÅ¡yta ant juostų“. Tuomet paantrino kitas jaunuolis su barzda, kuris priėjo prie pat manęs sakydamas, kad nebandytų nuimti vainikų, grasino, kad jei nuims, iÅ¡daužys langus, padegs namus, galvÄ nusuks, kad dar nežinanti, kÄ jie padarys.

Minėtas jaunuolis su barzda buvo neblaivus, juto iÅ¡ jo burnos sklindantį alkoholio kvapÄ . Ji perspėjo jaunuolius, kad iÅ¡kvies policijÄ , ir tuomet D. P. su barzdotu jaunuoliu jai pasakė: „skambink, žiurke, kÄ tu čia mus su ta policija pagÄ sdinsi“. Tuomet trečiasis jaunuolis pradėjo raminti savo draugus, sakė jiems: „raminkitės, važiuojam, baikit“ ir panaÅ¡iai. Å iam, trečiajam jaunuoliui ji jokių pretenzijų neturi, nes jis visada elgėsi ramiai, ramino savo draugus, jai negrasino.

PrieÅ¡ sėsdami į automobilį jaunuoliai (D. P. arba jo draugas su barzda, tiksliai pasakyti negali, kuris) dar kartÄ pagrasino, kad nenuimtų vainikų. Gali pasakyti, kad visas konfliktas užtruko apie 5 minutes. Aplinkiniai kaimynai į laukÄ nebuvo išėję, nežino, ar jie matė minėtÄ Ä¯vykį. NamiÅ¡kių namuose nebuvo, jos draugas ir žentas buvo iÅ¡važiavę iÅ¡ namų. Praeinančių pro Å¡alį paÅ¡alinių žmonių nepastebėjo. Kai tik jaunuoliai pasiÅ¡alino, ji iÅ¡ karto grįžusi į namus paskambino policijai.

Po to išėjus į laukÄ , maždaug už kokio pusvalandžio, kažkoks vyriÅ¡kis paėmė nuo elektros skydinės padėtus tris gėlių vainikus. Su ja jis nebendravo, nieko jai nepasakė. Gali pasakyti, kad dėl minėto įvykio patyrė didžiulį stresÄ , neigiamas emocijas, pirko raminančių vaistų, į medikus dėl patirto streso nesikreipė. MoraliÅ¡kai jÄ palaikė dukra. Iki Å¡iol jaučiasi nesaugiai, nejauku bÅ«na vakarais iÅ¡eiti į laukÄ . Pageidautų, kad kalti asmenys bÅ«tų nubausti įstatymų numatyta tvarka, sutiktų, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu.

Civilinio ieškinio dėl patirtos neturtinės žalos nereikš. (29-31 b. l.) 2015-11-18 liudytojas D. P. parodė, kad D. P. yra jo sūnus, gyvena kartu su juo, parodymus dėl savo sūnaus duoti atsisako. Gali pasakyti, kad 2015 m. spalio mėn. pradžioje, galėjo būti spalio 3 d., apie 11.00 val. buvo namuose, ir telefonu paskambino pusseserė N. G., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri pasakė, kad prie namo (duomenys neskelbtini), tvoros yra padėti vainikai. Jis nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo ir pastebėjo prie elektros skydinės padėtus tris vainikus.

Ant vainikų esančių juostų buvo užraÅ¡ai, kad liÅ«di BMW savininkas dėl automobilio sudaužymo. Jis pagalvojo, kad vainikus galėjo padėti jo sÅ«nus D. P., todėl tuos vainikus paėmė ir parsinešė į namus, iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį. SÅ«naus draugų jis nežino, daugiau apie sÅ«nų duoti parodymus atsisako, nes nenori jam pakenkti. (50 b. l.)2015-12-14 pareigÅ«nės tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad telefonu buvo bendrauta su N. G., kuri nurodė, jog 2015-10-02, įvykus automobilio BMW avarijai prie kaimynės E. B. namo, ji buvo išėjusi į laukÄ pasidomėti, kas įvyko, nes lauke buvo triukÅ¡mas, buvo atvykusi policija ir pan.

Ji žinojo, kad autoįvykyje dalyvavo jos pusbrolio D. P. sÅ«nus D. Sekančios dienos ryte, t. y. 2015-10-03, jis buvo pas save namuose, E. B. namo, esančio Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), kaimynystėje. Kokie asmenys, kokiu metu ir kokiomis aplinkybėmis padėjo gėlių vainikus prie E. B. namų, ji negali pasakyti, nes nieko nematė ir negirdėjo. Maždaug apie 11 val., išėjusi į laukÄ ji pamatė padėtus gėlių vainikus ir įtarė, kad juos galėjo padėti pusbrolio D. P. sÅ«nus D., todėl ji iÅ¡art paskambino pusbroliui D.

P. ir paprašė jo iÅ¡vežti gėlių vainikus. (52 b. l.) 2015-10-03 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio patrulio R. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-10-03, dirbant kartu su vyr. patruliu T. S., apie 9.27 val., iÅ¡ Å iaulių apskr. VPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, jog adresu, (duomenys neskelbtini), kÄ tik prie pranešėjos namų keli neblaivÅ«s asmenys padėjo tris vainikus, grasino žodžiu. Asmenys žinomi pranešėjai iÅ¡ vakarykščio į įvykio, kurie su automobiliu atsitrenkė į pranešėjos stovintį automobilį.

Apie 9.30 val. atvykus į nurodytÄ vietÄ , juos pasitiko E. B., kuri paaiÅ¡kino, kad vakar, (duomenys neskelbtini), į jos kieme stovinčia transporto priemonę ir į skydinę atsitrenkė automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o Å¡iandien tie patys asmenys atvažiavo prie jos namų ir padėjo tris vainikus. E. B. paprašė tų asmenų vainikus pasiimti tačiau pastarieji pradėjo keikti jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, grasino, kad su ja susidoros jeigu patrauks vainikus, taip pat teigė jog iÅ¡daužys langus. (11 b. l.)2015-10-03 apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra. (7-10 b. l.)2015-11-16 apžiÅ«ros protokole užfiksuota praneÅ¡imo apie įvykį bendrajam pagalbos centrui apžiÅ«ra. (40-42 b. l.)     2015-12-15 pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad nustatyti asmenų, kartu su D.

P. padėjusių laidotuvių vainikus prie E. B. namų bei iÅ¡sakiusių jai necenzÅ«rinius žodžius nustatyti nepavyko. (85 b. l.) 2015-12-15 nutarimu ikiteisminis tyrimas nenustatytų asmenų, kartu su D. P. padėjusių laidotuvių vainikus prie E. B. namų bei iÅ¡sakiusių jai necenzÅ«rinius žodžius, atžvilgiu atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ . (86-87 b. l.)Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.

Å i norma įtvirtina taisyklę, pagal kuriÄ veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis ar kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , tai reiÅ¡kia, kad nustatytos bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymÄ , galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, iÅ¡imtis ir jos esmė yra tai, kad kaltininkui taikomas ne įstatymas, kuris galiojo jo veikos padarymo metu, o vėlesnis įstatymas, jei remiantis baudžiamosios teisės doktrina ir teismų praktika jis pripažįstamas Å¡velnesniu, taip pasireiÅ¡kia humanistinis baudžiamųjų įstatymų pobÅ«dis.

Nagrinėtinu atveju matyti, kad D. P. galimai įvykdyta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje, padaryta 2015 m. spalio 3 d. Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalis, kuri numatė baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vieÅ¡osios rimties ir tvarkos trikdymÄ , neteko galios 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1888, pakeistu 2016-03-25 įstatymu Nr. XII-2277, kuris įsigaliojo nuo 2017-01-01. Tokios aplinkybės rodo, kad minėtas Baudžiamojo kodekso įstatymo pasikeitimas, panaikinantis veikos nusikalstamumÄ , Å¡velnina D.

P. teisinę padėtį, todėl turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad dėl pasikeitusio bau­džiamojo įstatymo D. P. nepadarė veikos, kuri pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ baudžiamojo kodekso redakcijÄ bÅ«tų laikoma nusikalstama, t.y. veika buvo dekriminalizuota (panaikintas veikos nusikalstamumas), todėl nesant D. P. veiks­muo­se nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, jis iÅ¡teisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p., 3 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

Ir teismas, panaikinus veikos nusikalstamumÄ , nesvarsto, ar D. P. elgesys tÄ 2015 m. spalio 3 d. atitiko tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Å ioje byloje D. P. veika gali bÅ«ti vertinama tik kaip Lietuvos Respublikos ad­mi­nis­tracinio nusižengimo kodekso 481 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

Bendrojo Pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikta skaitmeninė CD laikmena, prisegta prie bylos virÅ¡elio pakete – paliktina prie bylos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : D. P. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje, požymių ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

Bendrojo Pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktÄ skaitmeninę CD laikmenÄ , prisegtÄ prie bylos virÅ¡elio pakete – palikti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                    Martynas Galvičius