40487b19-4ea4-4e02-9ac1-d698c522dcf2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-352-449/2022 Proceso Nr. 1-01-1-01494-2020-2 Proceso sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės, Ernesto Rimšelio, Lino Šiukštos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant prokurorui Vladimirui Sergejevui, kaltinamajam A.

O. (A. O.), gynėjai Loretai Guižauskienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. O. (A. O.) skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria palikta galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartis ir kaltinamajam A. O. nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 22 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismui perduotoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-576/2022, be kitų asmenų, A. O. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad, veikdamas iÅ¡ anksto susitarusių asmenų grupėje, neturėdamas teisėto pagrindo, grasindamas panaudoti bei panaudodamas fizinį smurtÄ ir psichinę prievartÄ bei atimdamas laisvę, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusįjį perduoti didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 1.1. jis, naktį, iÅ¡ 2020 m. sausio 7 d.

į 2020 m. sausio 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bÅ«damas pirties, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose ir veikdamas bendrininkų grupe kartu D. R. ir D. S. (D. S.), pastariesiems panaudojus nukentėjusiojo I. K. (I. K.) atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ D. R. tyčia vienÄ kartÄ sudavus rankos kumščiu nukentėjusiajam į veido sritį, o D. S. du kartus sudavus rankos kumščiu nukentėjusiajam į galvos sritį, bei D. R. panaudojus psichinę prievartÄ - grasinant sužaloti ar sumuÅ¡ti, jeigu nukentėjusysis bėgs, be pagrindo teigiant, jog nukentėjusysis nepagrįstai apkaltino jo „draugus“ pinigų vagyste ir iÅ¡vadino ,,krysomis“ (žiurkėmis), todėl už tai reikia susimokėti ir reikalaujant, kad jiems (D.

S. ir D. R.) ir kitiems bendrininkams iki 2020 m. sausio 8 d. 12 val. bÅ«tų perduotas didelės vertės turtas - 15 000 eurų. 1.2. Kaltinamasis tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2020 m. sausio 8 d., apie 7 - 8 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su M. M., D. R. ir D. S., pastarajam pareiÅ¡kus, kad nukentėjusysis (I. K.) yra skolingas 15 000 eurų ir namo nevažiuos, o D. R. suriÅ¡us nukentėjusiojo rankas lipnia juosta ir prievarta įsodinus į automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A.

O., ir D. S. grasinant panaudoti I. K. atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ įdurti peiliu, jeigu Å¡is bėgs ar rėks. Taip atėmę nukentėjusiajam laisvę ir galimybę prieÅ¡intis, nuvežė I. K. į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur D. S. liepė nukentėjusiajam galvoti iÅ¡ kur gali gauti pinigų bei grasindamas toliau smurtauti - užsimojo spirti koja į I. K. ir draudė Å¡iam kreiptis į policijÄ , nes tuomet pastarojo „lauks laiptinėje ir jį papjaus“.

Po ko, įbaugintam nukentėjusiajam neturint reikalaujamos 15 000 Eur sumos ir nerandant kitos iÅ¡eities, nukentėjusiajam pasisiÅ«lius savo vardu paimti vartojimo kreditus, tačiau nesugebant to padaryti, D. R., pasinaudodamas I. K. mobiliuoju telefonu, siekdamas gauti 15 000 Eur kreditÄ , užpildė vartojimo kredito paraiÅ¡kas: Bigbank AS filialo internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini); „NEO Finance“ AB internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) ir „AS Inbank filialas“ internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini). 1.3.

A. O., tęsdamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ prievartauti iÅ¡ I. K. turtÄ , veikdamas bendrininkų grupe kartu su M. M., D. S. ir D. R., vairuodamas automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė nukentėjusįjį I. K. į Lietuvos paÅ¡to 405-ojo klientų aptarnavimo skyrių, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Å¡alia prekybos centro ,,Mada“, kur M. M., tęsdamas psichologinį spaudimÄ nukentėjusiajam ir šį lydint, kur I. K. 11.02 val. pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ su Bigbank AS filialu dėl 3 130 Eur vartojimo kredito gavimo ir D.

S. paliepus nukentėjusiajam I. K., kuris buvo įbaugintas dėl jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ir psichinės prievartos, savo vardu sudaryti sutartis dėl prekių įsigijimo išsimokėtinai ir jų perdavimo jiems, o M. M. šį lydint, kad nukentėjusysis I. K. nepabėgtų ir nepraneštų policijai, pastarasis prekybos centro ,,M“, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 11.11 val. iki 20.47 val., sudarė sandorius: UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobilaus ryšio telefono „Huawei P30 lite 128 GB“, IMEI 864436046217890 - 379 Eur vertės įgijimo, kurį perdavė M.

M.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobilaus ryÅ¡io telefono „Huawei P30 lite 128 GB“, IMEI 864436046660503 - 260,21 Eur vertės įgijimo, kurį perdavė D. R.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl garso kolonėlės „JBL Xtreme 2“, IMEI:PL0018-GI0020303 - 299 Eur vertės įgijimo, kuriÄ perdavė D. S., o D. S. lydint - Telia Lietuva, AB salone pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung S10E 128GB 4G++“, IMEI 351585117057948 - 559 Eur vertės įgijimo, kurį perdavė D.

S.. 1.4. Nukentėjusiojo I. K. vardu Bigbank AS filialui suteikus 3 130 Eur vartojimo kreditÄ bei „AS Inbank filialas“ suteikus I. K. 2 150 Eur vartojimo kreditÄ ir juos pervedus į pastarojo vardu atidarytas banko sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančias AB (duomenys neskelbtini) banke, kurie Å¡io banko bankomatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡gryninti M. M. surasto asmens – jo brolio R. Å ., nežinančio apie nusikalstamÄ sumanymÄ , į kuriuos Å¡is asmuo buvo vežiojamas A.

O. vairuojamu automobiliu BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiu bÅ«du A. O., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. R., D. S. ir M. M., bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtÄ ir psichinę prievartÄ , atimdamas nukentėjusiajam I. K. laisvę ir padarydamas Å¡iam poodines kraujosruvas kairės akies vokuose bei virÅ¡ugalvyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , atvirai savo ir kitų bendrininkų naudai prievartavo didelės vertės turtÄ - vertė nukentėjusįjį I.

K. perduoti pinigus – 15 000 Eur ir įgijo svetimÄ I. K. ne savo noru įgytÄ ir jam priklausantį bendros 6 777,21 Eur vertės turtÄ (du mobilaus ryÅ¡io telefonus „Huawei P30 lite 128 GB“, garso kolonėlę „JBL Xtreme 2“, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S10E 128GB 4G++“, grynuosius pinigus, gautus pagal vartojimo kredito sutartis, sudarytas su (duomenys neskelbtini) AS filialas ir „(duomenys neskelbtini)“).

2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2022 m. vasario 18 d. nutarimu A. O. skirtos kardomosios priemonės: dokumentų paėmimas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartimi A. O. kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeista į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , paskelbta kaltinamojo A. O. paieÅ¡ka. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. O. 2022 m. lapkričio 22 d. buvo laikinai sulaikytas.

3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi palikta galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartis ir kaltinamajam A. O. nustatytas kardomosios priemonės suėmimo terminas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 22 d. Teismas nurodė, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis A. O. bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis). Kaltinamajam A. O. nėra pagrindo skirti Å¡velnesnių už suėmimÄ kardomųjų priemonių, nes anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, atliekami dar du ikiteisminiai tyrimai, kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, neatvykdavo į teismo posėdžius, nekeldavo mobilaus ryÅ¡io telefono, pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ ir apie tai neinformavo teismo, t. y. slapstėsi nuo teismo.

4. Kaltinamasis A. O. skunde praÅ¡o pakeisti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnę, t. y. intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Kaltinamasis nurodo, kad neturi tikslo slapstytis nuo tyrimo. Jis prisitaikęs prie normalių gyvenimo sÄ lygų, nėra nusikaltėlis, o nusikaltimÄ padarė dėl kvailumo. Pažymi, kad yra sveikas, gali dirbti, mokėti mokesčius ir prižiÅ«rėti vėžiu sergančiÄ mamÄ . Dėl minėtų priežasčių praÅ¡o skirti kardomÄ jÄ priemonę intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

5. Teismo posėdyje kaltinamasis A. O. ir gynėja praÅ¡o skundÄ tenkinti, prokuroras praÅ¡o kaltinamojo skundÄ atmesti. Kaltinamojo A. O. skundas atmetamas.

6. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo A. O. skundÄ ir įvertinusi teismui pateiktus baudžiamosios bylos duomenis, konstatuoja, kad kaltinamajam A. O. paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir jos terminas paskirti ir nustatyti pagrįstai. Vilniaus apygardos teismas, nustatydamas A. O. kardomosios priemonės suėmimo terminÄ , tinkamai įvertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes Å¡iai kardomajai priemonei skirti, nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų, taip pat nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas.

7. BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti pratęsiamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad A. O. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokie duomenys užfiksuoti kaltinamajame akte (nukentėjusiojo, liudytojo, kitų kaltinamųjų parodymuose, asmens parodymo atpažinti protokole, specialisto iÅ¡vadoje ir kt.). Å ioje proceso stadijoje byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Kaip jau minėta, byloje pakanka duomenų, leidžiančių manyti, jog toks pagrindas egzistuoja.

8. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi kaltinamajam A. O. nustatytas kardomosios priemonės suėmimo terminas trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad bÅ«damas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo teismo. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas (taigi ir jo terminas pratęstas), atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje bei kitas aplinkybes.

A. O. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas iÅ¡ anksto susitarusių asmenų grupe, neturėdamas teisėto pagrindo, grasindamas panaudoti bei panaudodamas fizinį smurtÄ ir psichinę prievartÄ bei atimdamas laisvę, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusįjį perduoti didelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. nusikalstama veika, numatyta BK 181 straipsnio 3 dalyje, už kurį įstatymas numato griežtÄ laisvės atėmimo nuo trejų iki deÅ¡imties metų bausmę.

Teisėjų kolegijos nuomone, jau pats pareikÅ¡to kaltinimo sunkumas ir gresiančios bausmės dydis yra pakankamas pagrindas griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ paskirti bei nustatyti suėmimo terminÄ , vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Visgi nagrinėjamoje situacijoje apygardos teismas nevertino vien tik kaltinamajam gresiančios bausmės griežtumo, tokios rizikos realumÄ teismas motyvavo įvertinęs visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas kardomosios priemonės suėmimo taikymo ir jo termino nustatymo klausimÄ , įvertino, kad kaltinamasis A.

O. teistas 4 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, nevedęs, nedirba, jo atžvilgiu atliekami dar du ikiteisminiai tyrimai. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad kaltinamajam buvo paskirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir dokumentų paėmimas. Tačiau kaltinamasis pažeidė kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nes buvo sulaikytas ir pats teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė visai kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y. buvo nustatyta (duomenys neskelbtini), o rastas ir teisme kaltinamasis A.

O. nurodė (duomenys neskelbtini). Be to, kaltinamasis neatvyko į 2022 m. vasario 7 d., 2022 m. balandžio 13 d. teismo posėdžius ir nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad buvo svarbios neatvykimo į teismo posėdžius priežastys. Pažymėjo, kad į 2022 m. kovo 17 d., 2022 m. balandžio 19 d. kaltinamasis turėjo būti atvesdintas. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad ir toliau kaltinamasis neatvyko ir į 2022 m. spalio 26 d. teismo posėdį, neinformavo teismo ir nepateikė jo neatvykimo pagrindžiančios pateisinamos priežasties.

Teisėjų kolegija įvertina ir tai, kad 2022 m. kovo 17 d. teisiamojo posėdžiu metu buvo klausiama kaltinamojo A. O., dėl kokių priežasčių neatvyko į posėdį, į kÄ pastarasis atsakė, kad neatvyko, nes nebuvo užsirašęs datos, o tai, jog telefonas buvo iÅ¡jungtas, tai sutapimas. 2022 m. lapkričio 23 d. teismo posėdžio metu kaltinamasis A. O. nurodė, kad užmirÅ¡o apie posėdį. Skunde kaltinamasis taip pat nepateikė pateisinamų priežasčių, dėl kurių negalėjo atvykti į teismo paskirtus posėdžius, nors iÅ¡ anksto buvo apie juos informuotas.

Tad pirmiau paminėtos aplinkybės tik dar labiau patvirtina, kad kaltinamasis A. O. be pateisinamos priežasties neatvykdymo į teismÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, sutinka su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad yra pagrindas manyti, jog A. O. ne tik vengė atvykti į teismÄ , bet ir slapstėsi nuo teismo. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad jis ne tik neatvykdavo į teismÄ , tačiau nekeldavo telefono, kurį buvo nurodęs kaip priemonę su juo susisiekti, bet ir vėliau neinformavo teismo apie neatvykimo į teisiamuosius posėdžius priežastis.

Tik Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartimi paskelbus jo paieÅ¡kÄ ir pakeitus kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti į suėmimÄ , jis buvo sulaikytas lapkričio 22 d. ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK areÅ¡tinę.

9. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, skundo argumentais, pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl Å¡velnesnės kardomosios priemonės skyrimo yra svarbÅ«s, tačiau vien jų skundo tenkinimui nepakanka. IÅ¡ aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateiktų dokumentų matyti, kad iÅ¡ tiesų kaltinamojo motinai J. O. diagnozuotas onkologinis susirgimas bei nustatytas 35 proc. darbingumo lygis. Tačiau nepateikta jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad dėl motinos ligos kaltinamasis bÅ«tų negalėjęs atvykti į teismÄ arba kad motinai tikrai yra bÅ«tina jo pagalba. Skundo argumentai, kad kaltinamasis gali dirbti ir mokėti mokesčius, vertinami kaip deklaratyvÅ«s, nes byloje nėra jokių duomenų, ir jų nepateikia pats nuteistasis apie tai, jog jis oficialiai dirba.

10. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl to, jog kaltinamojo A. O. paskirtas suėmimas nagrinėjamu atveju yra proporcingas ir bÅ«tinas siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ teismo procese. Atsižvelgiant į tai, kad anksčiau kaltinamajam A. O. taikytos Å¡velnesnės kardomosios priemonės nebuvo veiksmingos, siekiant eliminuoti jo pasislėpimo rizikÄ , taip pat įvertinus jo galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , pobÅ«dį, sunkumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad kitomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis ar jų kompleksu (net ir intensyvia priežiÅ«ra) BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebÅ«tų pasiekti.

Svarbu pažymėti, kad kaltinamajam A. O. paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės ir net taikomi atvesdinimai nesulaikė nuo tolimesnių kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti pažeidimų, t. y. jis pasišalino iš savo gyvenamosios vietos be ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo leidimo. Šiuo atveju tik griežčiausia kardomoji priemonė, tiesiogiai A. O. atimanti galimybę bėgti (slėptis) nuo teismo, gali būti efektyvi siekiant baudžiamojo proceso tikslų, numatytų BPK 119 straipsnyje.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, kaltinamojo A. O. skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartis paliekama galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : Kaltinamojo A. O. (A. O.) skundÄ atmesti. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi paliktÄ galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartį ir kaltinamajam A. O. nustatytÄ kardomosios priemonės suėmimo terminÄ palikti galioti.

Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Virginija Liudvinavičienė Ernestas Rimšelis Linas Šiukšta