4046cfec-b319-4b9b-9f4b-6325b090ddca · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I2-1171-789/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03556-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.3.1; 55.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Ž.

Å . skundÄ atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja 2019 m. spalio 17 d. pateikė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2019 m. rugpjūčio mėn. (be datos) raÅ¡tÄ Nr.(10.1E)DV_S- (toliau – ir Skyriaus RaÅ¡tas);

2) panaikinti atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Valdyba) 2019 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡tÄ Nr. (6.5)1-6897 „Dėl mokymosi laikotarpio studijų metu atliktos gamybinės praktikos Vilniaus valstybiniame V. Kapsuko universitete nuo 1971 m. iki 1978 m. birželio 25 d.“ (toliau – ir Valdybos RaÅ¡tas);

3) įpareigoti Skyrių priimti sprendimÄ dėl įtraukimo į pareiÅ¡kėjos senatvės staÅ¾Ä pareiÅ¡kėjos studijų metu atliktos gamybinės praktikos Vilniaus valstybiniame V. Kapsuko universitete laikotarpiu nuo 1971 m. iki 1978 m. birželio 25 d.;

4) įpareigoti Skyrių priimti sprendimÄ dėl papildomos senatvės pensijos dalies mokėjimo už pareiÅ¡kėjos Vilniaus valstybiniame V. Kapsuko universitete studijų metu atliktos gamybinės praktikos laikotarpį nuo 1971 m. iki 1978 m. birželio 25 d.;

5) priteisti pareiÅ¡kėjai iÅ¡ Skyriaus ir Valdybos, atstovaujančių Lietuvos valstybei, 500 Eur dydžio neturtinę žalÄ (b. l. 1–17). PareiÅ¡kėja skunde paaiÅ¡kino, kad 1971 m įstojo į Vilniaus valstybinį V. Kapsuko universitetÄ . Teigia, kad nuo 1972 m. kovo 13 d. iki 1977 m. liepos 30 d. atliko gamybinę praktikÄ , jai buvo mokamas atlyginimas. Nurodė, kad teikė Skyriui ir Valdybai praÅ¡ymus dėl praktikos laikotarpio įtraukimo į darbo staÅ¾Ä , tačiau jos praÅ¡ymai buvo netenkinti.

Pažymėjo, kad Skyriaus ir Valdybos atsakymus pasirašė neįgalioti asmenys. PareiÅ¡kėja skunde teigia, jog aplinkybę, kad ji mokėsi Vilniaus valstybiniame V. Kapsuko universitete, patvirtina pareiÅ¡kėjos pateiktas diplomas Nr. 107288. Pažymėjo, kad darbo knygelėje nebuvo įraÅ¡oma studijų metu atlikta praktika. Teigia, kad Å¡iÄ aplinkybę privalėjo žinoti Skyriaus ir Valdybos atstovai. Pažymėjo, kad, skiriant senatvės pensijÄ , pareiÅ¡kėja nebuvo informuota, kad studijų metu atlikta praktika nėra įtraukta į jos staÅ¾Ä .

PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad ji ėmėsi visų galimų priemonių reikalingiems dokumentams gauti, tačiau visų dokumentų gauti nepavyko. Teigia, kad pagal surinktus duomenis galima teigti, kad pareiÅ¡kėjai už darbÄ praktikos metu buvo mokamas darbo užmokestis, nuo kurio buvo atskaitomi mokesčiai. Skunde nurodė, kad pageidauja, jog praktikos metu dirbtas darbo laikas bÅ«tų įskaitytas į staÅ¾Ä papildomai senatvės pensijai gauti. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad dėl neteisėtų ir nepagrįstų Skyriaus ir Valdybos atstovų veiksmų ji patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ praÅ¡o atlyginti.

PareiÅ¡kėja teigia, kad ji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, dėl to pablogėjo jos seikata. PareiÅ¡kėja jaučiasi pažeminta, kadangi ilgÄ laikÄ sÄ Å¾iningai dirbo ir mokėjo mokesčius valstybei. Atsakovas Skyrius, atstovaujantis ir Lietuvos valstybei, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 96–101). Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai nuo 2014 m. gegužės 17 d. Skyriaus 2014 m. gegužės 19 d. sprendimu Nr. PE_SP1-14253 paskirta socialinio draudimo senatvės pensija.

Nurodė, kad, 2014 metais kreipdamasi dėl senatvės pensijos skyrimo, pareiÅ¡kėja pateikė darbo knygelę KT-I Nr. 0302506, iÅ¡duotÄ 1978 m. rugpjūčio 1 d., kurioje nėra įrašų apie gamybinės praktikos atlikimÄ . Kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų apie gamybinės praktikos atlikimo laikotarpius bei vietÄ , Skyrius, skirdamas senatvės pensijÄ , negalėjo įskaityti į pareiÅ¡kėjos staÅ¾Ä laikotarpius, apie kuriuos pensijos byloje duomenų nebuvo. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja Skyriui 2019 m. spalio 8 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl gamybinės praktikos atlikimo laikotarpio įskaitymo į staÅ¾Ä bei Vilniaus universiteto Medicinos fakulteto 2019 m. rugsėjo 25 d. pažymÄ apie studijas Nr. (1.6)150000-S-543, kurioje nurodyti gamybinės praktikos atlikimo laikotarpiai nuo 1972 m. kovo 13 d. iki 1977 m. liepos 30 d.

Teigia, kad pateiktoje Vilniaus universiteto pažymoje nenurodyti dokumentai, kuriais remiantis iÅ¡duota minėta pažyma, bei nepateikti duomenys apie gamybinės praktikos metu pareiÅ¡kėjos eitas pareigas bei priskaičiuotÄ darbo užmokestį. Pažymėjo, kad laikotarpiu nuo 1976 m. birželio 22 d. iki 1976 m. rugpjūčio 1 d. gamybinę praktikÄ pareiÅ¡kėja atliko Rygos respublikinėje ligoninėje, todėl Å¡ie duomenys buvo persiųsti Valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnybai, kuri yra kompetentinga kreiptis į Latvijos kompetentingas institucijas.

Nurodė, kad, gavęs papildomus duomenis, Skyrius spręs dėl pareiÅ¡kėjos senatvės pensijos perskaičiavimo. Pažymėjo, kad Å¡iuo metu nėra priimtas galutinis sprendimas dėl gamybinės praktikos atlikimo laikotarpio įskaitymo į pareiÅ¡kėjos staÅ¾Ä . Atsakovas Skyrius atsiliepime teigia, kad į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus atsakyta teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais. Mano, kad Skyrius neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Nurodo, kad skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti žalos padarymÄ , todėl nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimu priteisti jai 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valdyba, atstovaujantis ir Lietuvos valstybei, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 61–64). Atsiliepime nurodė iÅ¡ esmės tuos pačius argumentus, kaip ir Skyrius. Papildomai paaiÅ¡kino, kad Valdyba, įvertinusi pareiÅ¡kėjos pensijos bylos dokumentus, nustatė, jog pensijos byloje nėra dokumentų apie jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ gamybinei praktikai atlikti ir apie gamybinės praktikos atlikimo laikotarpį.

Pažymėjo, kad tokių įrašų nėra ir pareiÅ¡kėjai 1978 m. rugpjūčio 1 d. iÅ¡duotoje darbo knygelėje KT-I Nr. 0302506. Teigia, kad Skyrius RaÅ¡tu pareiÅ¡kėjÄ tinkamai informavo, kad, neturėdamas informacijos apie jos gamybinės praktikos atlikimÄ , Skyrius negalėjo įvertinti Å¡ių aplinkybių, ir pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai kreiptis į įstaigÄ , kurioje ji atliko gamybinę praktikÄ , dėl dokumentų, patvirtinančių šį darbo laikotarpį, arba pateikti Skyriui praÅ¡ymÄ padėti gauti stažui apskaičiuoti reikalingus dokumentus.

Teismas k o n s t a t u o j a: IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Skyriaus 2014 m. gegužės 19 d. sprendimu Nr. PE_SP1-14253 pareiÅ¡kėjai paskirta senatvės pensija nuo 2014 m. gegužės 17 d. (b. l. 111). PareiÅ¡kėja Å¡io Skyriaus 2014 m. gegužės 19 d. sprendimo Nr. PE_SP1-14253 Valdybai neginčijo. PareiÅ¡kėja dėl mokymosi Vilniaus universitete laikotarpiu atliktos praktikos įskaitymo į staÅ¾Ä Ä¯ Skyrių kreipėsi 2019 m. rugpjūčio 7 d. praÅ¡ymu (b. l. 124). Skyrius RaÅ¡te pareiÅ¡kėjai nurodė, kad pareiÅ¡kėjos darbo knygelėje nėra duomenų apie gamybinės praktikos atlikimÄ (b. l. 62–63, 125–126).

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Skyriaus RaÅ¡tu, pateikė Valdybai skundÄ , kuriame dėsto aplinkybes apie jos atliktÄ gamybinę praktikÄ (b. l. 91). Valdyba RaÅ¡te pareiÅ¡kėjai nurodė, kad Skyrius iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus, pateikė jos praÅ¡omus duomenis, informavo apie stažo tikslinimo bei jai paskirtos senatvės pensijos perskaičiavimo galimybę (b. l. 34–35). Teismas pažymi, kad ginčas Å¡ioje administracinėje byloje yra kilęs dėl pareiÅ¡kėjos Vilniaus universitete mokymosi laikotarpiu atliktos gamybinės praktikos laikotarpio nuo 1971 m. iki 1978 m. birželio 25 d.

įskaitymo į staÅ¾Ä senatvės pensijai gauti. PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad minėtas laikotarpis turi bÅ«ti įskaitytas į pareiÅ¡kėjos staÅ¾Ä pensijai gauti, tuo tarpu atsakovė ir trečiasis suinteresuotas asmuo Å¡ioje byloje ginčijamais administraciniais aktais nurodė, kad pareiÅ¡kėjos nurodytas praktikos atlikimo laikotarpis negali bÅ«ti įskaitomas į jos staÅ¾Ä pensijai gauti, bei pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai pateikti papildomus duomenis. Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymas (toliau – ir Ä®statymas) nustato socialinio draudimo pensijų rÅ«Å¡is ir jų skyrimo, apskaičiavimo bei mokėjimo sÄ lygas.

Pagal Ä®statymo 2 straipsnio 12 punktÄ pensijų socialinio draudimo stažas – tai laikas, per kurį įstatymų nustatyta tvarka buvo mokamos arba turėjo bÅ«ti mokamos pensijų socialinio draudimo įmokos, ir Å¡io įstatymo nurodyti pensijų socialinio draudimo stažui prilyginti laikotarpiai. Ä®statymo priedo „Laikotarpiai, prilyginami stažui“ 2 punkte nustatyta, kad asmens stažui prilyginami iki 1994 m. gruodžio 31 d. buvęs mokymosi laikas aspirantÅ«roje, doktorantÅ«roje, klinikinėje ordinatÅ«roje (rezidentÅ«roje) ir internatÅ«roje.

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministras 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670 patvirtinti Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai (toliau – ir Nuostatai) nustato kreipimosi dėl socialinio draudimo pensijų ir kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas skyrimo, pensijų ir kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas apskaičiavimo bei mokėjimo tvarkÄ . Nuostatų 1 priede „Asmenų, kurie pagal galiojusius SSRS įstatymus iki Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo (1991 m. birželio 1 d.) turėjo bÅ«ti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas, įskaitytinas į socialinio draudimo staÅ¾Ä â€œ 1.26 papunktyje nustatyta, kad studentų ir moksleivių gamybinės praktikos laikas, jeigu jie dirbo mokamÄ darbÄ arba ėjo pareigas, už kurias buvo mokama.

Teismas pažymi, kad teisės aktai, reguliuojantys ginčo santykius nenumato, kad praktikos atlikimas turi bÅ«ti įskaitomas į socialinio draudimo staÅ¾Ä senatvės pensijai gauti, neįrodžius papildomų aplinkybių – apmokamo darbo atlikimo arba apmokamų pareigų ėjimo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2019 m. spalio 4 d. pareiÅ¡kėja pateikė Skyriui raÅ¡tÄ (b. l.

49) bei prie jo pridėjo Vilniaus universiteto Medicinos fakulteto 2019 m. rugsėjo 25 d. pažymÄ Nr. (1.6) 150000-S-543, kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėja studijų metu atliko gamybinę praktikÄ pagal studijų planÄ (iÅ¡ viso 13 savaičių) (b. l. 22). Teismas pažymi, kad byloje pateikti duomenys patvirtina aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja jos nurodytu laikotarpiu atliko praktikÄ . Tačiau nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar pareiÅ¡kėjai praktikos atlikimo metu buvo mokama už darbÄ . PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad pagal surinktus duomenis galima teigti, kad pareiÅ¡kėjai už darbÄ praktikos metu buvo mokamas darbo užmokestis, nuo kurio buvo atskaitomi mokesčiai. Teismas pažymi, kad aukÅ¡tojo mokslo baigimo diplomas (b. l.

18) nėra dokumentas, įrodantis pareiÅ¡kėjos gautas pajamas praktikos atlikimo metu. Byloje taip pat pateikta Vilniaus universiteto Medicinos fakulteto 2019 m. rugsėjo 25 d. pažyma Nr. (1.6) 150000-S-543, kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėja studijų metu atliko gamybinę praktikÄ pagal studijų planÄ (iÅ¡ viso 13 savaičių) (b. l. 22). Teismas pažymi, kad Å¡io dokumento pagrindu taip pat nėra galimybės konstatuoti, ar pareiÅ¡kėjos praktikos atlikimo metu ji gavo pajamas. Byloje pateikta pareiÅ¡kėjos darbo knygelė Nr. KT-1 0302506 (b. l. 24–27, 43–47).

Teismas pažymi, kad joje nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjos darbÄ jos nurodytu laikotarpiu. Pirmasis įraÅ¡as apie darbÄ minėtoje darbo knygelėje nurodytas 1978 m. rugpjūčio 1 d. Kitų duomenų apie pareiÅ¡kėjos galimai gautas pajamas byloje nėra pateikta. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas vertina, kad pareiÅ¡kėja nėra pateikusi dokumentų, patvirtinančių, kad gamybinės praktikos metu ji dirbo apmokamÄ darbÄ . Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja skunde teigia, kad ji ėmėsi visų galimų priemonių reikalingiems dokumentams gauti, tačiau visų dokumentų gauti nepavyko.

Nuostatų 5 punkte nustatyta, kad, jeigu asmuo kartu su praÅ¡ymu pateikia ne visus dokumentus, kurių reikia pensijai ar kompensacijai skirti, Valdybos administravimo įstaiga per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos kreipiasi į asmenį, praÅ¡ydama pateikti trÅ«kstamus dokumentus arba jÄ informuoti, jei dokumentų pateikti negali. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Skyrius RaÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog ji nėra pateikusi dokumentų, kurie sudarytų pagrindÄ pareiÅ¡kėjos nurodomÄ laikotarpį įtraukti į jos staÅ¾Ä , tačiau Nuostatose nustatyta tvarka pareiÅ¡kėjai nepasiÅ«lė pateikti Å¡ių dokumentų.

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja po Skyriaus RaÅ¡to priėmimo tiek Skyriui, tiek teismui pateikė Vilniaus universiteto Medicinos fakulteto 2019 m. rugsėjo 25 d. pažymÄ Nr. (1.6) 150000-S-543, kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėja studijų metu atliko gamybinę praktikÄ pagal studijų planÄ (iÅ¡ viso 13 savaičių) (b. l. 22). Teismas Å¡iame sprendime konstatavo, kad minėto dokumento ar kitų pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų duomenų ar argumentų pagrindu negalima daryti iÅ¡vados dėl to, ar pareiÅ¡kėjai buvo mokamas užmokestis už atliktÄ praktikÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo Skyriaus RaÅ¡tÄ ir Valdybos RaÅ¡tÄ vertinti kaip nemotyvuotus ir nepagrįstus. Ä®statymo 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jei pateikiami papildomi laikotarpių, buvusių iki pensijos paskyrimo, stažo ir (ar) darbo užmokesčio duomenys, asmens senatvės ar netekto darbingumo pensijos bendroji ir (ar) individualioji dalys (Å¡io įstatymo 17, 18, 29 ir 30 straipsniai) nustatomos iÅ¡ naujo, atsižvelgiant į papildomus stažo ir (ar) darbo užmokesčio duomenis.

Taigi, teisės aktuose nustatyta tvarka pareiÅ¡kėjai pateikus duomenis, įrodančius jos gautÄ atlygį už atliktÄ praktikÄ , jos stažas pensijai gauti gali bÅ«ti tikslinamas. Teismas Å¡iame sprendime nustatė, kad Å¡iuo metu Skyriui ir Valdybai nėra pateikti pakankami dokumentai daryti iÅ¡vadai dėl pareiÅ¡kėjos gauto apmokėjimo praktikos atlikimo metu. Teismas pažymi, kad Å¡i iÅ¡vada savaime nereiÅ¡kia, kad tokio pobÅ«džio dokumentai negali bÅ«ti pateikiami. Å iuo aspektu teismas pažymi, kad kiekviena vieÅ¡ojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų.

Atsakingo valdymo (gero administravimo) principas, be kita ko, įtvirtina vieÅ¡ojo administravimo subjekto pareigÄ imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedÅ«rÄ . Teismas pažymi, kad, pareiÅ¡kėjai siekiant įrodyti jos turimÄ staÅ¾Ä pensijai gauti, tiek Skyriui, tiek Valdybai tenka aktyvi pareiga padėti pareiÅ¡kėjai įgyvendinti jos teises kreipiantis dėl pareiÅ¡kėjos stažo patikslinimo. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos amžių ir sprendžiamo klausimo sudėtingumÄ , Skyrius ir Valdyba turėtų pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjai pagalbÄ , siekiant jai gauti dokumentus, patvirtinančius aplinkybes, kad už jos atliktÄ gamybinę praktikÄ jai buvo atlyginama.

PareiÅ¡kėjai taip pat iÅ¡aiÅ¡kinama, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 skirsnyje nustatytos civilinio proceso teisės normos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo. Administraciniams teismams nėra priskirta kompetencija nagrinėti bylas dėl juridinio fakto konstatavimo. Jeigu pareiÅ¡kėjai iÅ¡ mokymosi įstaigos ar kitų įstaigų nepavyktų gauti duomenų apie jos gautas pajamas gamybinės praktikos atlikimo metu, pareiÅ¡kėja turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ dėl apmokėjimo už jos atliktÄ gamybinę praktikÄ gavimo.

PareiÅ¡kėja skunde taip pat teigia, kad pareiÅ¡kėjai pateikti Skyriaus RaÅ¡tas ir Valdybos RaÅ¡tas yra pasiraÅ¡yti pensijų skyriaus patarėjų, t. y. neįgaliotų asmenų. Teismas pažymi, kad byloje pateiktas pensijų skyriaus patarėjo pareigybės apraÅ¡ymas, iÅ¡ kurio 5.7, 5.12. 5.13 punktų nuostatų matyti, kad Skyriaus RaÅ¡tÄ ir Valdybos raÅ¡tÄ pasirašę asmenys yra įgalioti nagrinėti asmenų skundus, pasiraÅ¡yti atsakymus dėl stažo apskaičiavimo (b. l. 108–110).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos skunde nurodyti argumentai dėl netinkamai pasiraÅ¡ytų Skyriaus RaÅ¡to ir Valdybos RaÅ¡to yra atmetami kaip nepagrįsti. Dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra nurodęs, kad CK 6.271 straipsnyje nustatytai vieÅ¡ajai atsakomybei atsirasti bÅ«tinos trys civilinės atsakomybės sÄ lygos:

1) valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigūnų) atlikti neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) asmens patirta žala (CK 6.249 straipsnis);

3) neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ siejantis priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis). Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ (LVAT 2015 m. gegužės 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-578-556/2015). Teismui nenustačius Skyriaus ir Valdybos neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo.

Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, teismų praktikÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Skyrius ir Valdyba iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, iÅ¡ esmės teisingai taikė teisės normas, priėmė pagrįstus ir teisėtus Skyriaus RaÅ¡tÄ ir Valdybos RaÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos Ž. Å . skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Violeta Petkevičienė Rasa Ragulskytė-Markovienė Eglė Žulytė-Janulionienė