404673d4-0133-4ae6-9c4a-9e01e2ca2a2a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                Administracinė byla Nr. A2.6.-3205-328/2013                                                                                                     Proceso Nr. 4-06-3-03029-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.; 45.4.3.; 52.3. (S)                                                                                             Registro objektas ROIK: 07-13-7655715KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. spalio 18 d.

Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui L. Ž., nukentėjusiajam S. J., liudytojui E. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi traukiamos administracinėn atsakomybėn M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė :             M.

K. 2013-07-09 apie 13.10 val. Taikos pr. 61, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Skoda O. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vairuodama transporto priemonę, nepasirinko reikiamo saugaus Å¡oninio tarpo, kliudė stovintį automobilį, apie įvykusį eismo įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadinos dvi transporto priemonės. M. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1d.Teismo posėdžio metu M.

K. paaiÅ¡kino, kad atvykusi nusipirkti vaistų į PC „Akropolis“, parkuodama automobilį, kliudė kitÄ Å¡alia stovinčiÄ mÄ Å¡inÄ . Padariusi eismo įvykį, iÅ¡ karto sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo, nusprendė laukti kliudyto automobilio vairuotojo. Palaukusi 15 minučių, užsiraÅ¡iusi automobilio valstybinį numerį, iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, kadangi 14 val. turėjo bÅ«ti pas dantų gydytojÄ . Savo vizitinę kortelę paliko „MAXIMA“ darbuotojui, kad paskambintų, laikraÅ¡tyje paskelbė skelbimÄ , kad atsilieptų kliudyto automobilio savininkas.

Palikti savo vizitinės kortelės už kliudyto automobilio langų valytuvo nepagalvojo, slėptis piktybiÅ¡kai neturėjo tikslo, kadangi vykį matė Å¡alia buvę liudytojai.  Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas paaiÅ¡kino, kad M. K. nepasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nes neturėjo tikslo pasiÅ¡alinti, kadangi stovėjimo aikÅ¡telė stebima 24 valandas per parÄ , todėl ji negalėjo tikėtis, kad nebus nustatytos įvykio aplinkybės, tÄ ji aiÅ¡kina savo paaiÅ¡kinime. Ä® policijÄ prisitatė iÅ¡ karto po vizito pas dantų gydytojÄ 15 val., tai matyti iÅ¡ blaivumo nustatymo testo iÅ¡raÅ¡o, kadangi blaivumas tikrintas 15.25 (b.l. 15), atlygino žalÄ .

M. K. veikė netiesiogine tyčia, todėl nėra ATPK 130 str. sudėties.Nukentėjusysis S. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad išėjęs iÅ¡ PC „Akropolis“ rado savo automobilį apgadintÄ , atvykus policijai, buvo sisisiekta su pažeidėja, ji nurodė, kad gali atvykti į policijÄ tik 15 val., tačiau į policijÄ pažeidėja atvyko 16.30 val. Kelių policijoje prie nukentėjusiojo buvo priėjęs vyriÅ¡kis, kuris reikalavo sustarti dėl žalos atlyginimo. Nustatyta, kad padaryta 1710,24 lt žala automobiliui.

Liudytojas E. R. patvirtino aplinkybes, nurodytas tarnybiniame praneÅ¡ime.Liudytojas O. D. į teismo posėdį neatvyko, pateikė teismui praÅ¡ymÄ vadovautis tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis, kadangi liudytojas atostogauja nuo 2013-09-25 iki 2013-10-15. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs, bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Taip pat, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (2010-06-09 nutartis administracinėje byloje Nr. N62 -5002/2010).

Pažymėtina, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį numatyta Kelių eismo taisyklėse (KET) – jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus (K.E.T. 231.p.), jei dėl eismo įvykio aplinkybių eismo dalyviai nesutaria (K.E.T. 232.p.), jei dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nėra (K.E.T. 234.p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pareiga praneÅ¡ti apie eismo įvykį ir atsakomybė už nepraneÅ¡imÄ apie eismo įvykį policijai negali bÅ«ti priklausoma nuo transporto priemonės valdymo formos, Å¡iuo atveju yra reikÅ¡minga, ar naudojant transporto priemonę nebuvo padaryta žala aplinkiniams, taip pat sugadintos kitos transporto priemonės ar sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, nes bÅ«tent tuo pasireiÅ¡kia pavojingumo eismo saugumui laipsnis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-03-04 nutartis byloje Nr. N261 3550/2010).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-2330/2007, Nr. N1-1715/2007).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 9, 132, 234 punktų reikalavimus, nes ji kliudė stovintį automobilį, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Bylos medžiaga, liudytojų parodymais nustatyta, kad pažeidėja suprato padariusi pažeidimÄ , tačiau vis tiek pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos apie tai nepraneÅ¡usi policijai, todėl jos veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį.Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, nuketėjusiojo paaiÅ¡kinimu, eismo įvykio vietos schema, foto lentelėmis, pažeidėjos paaiÅ¡kinimu bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, sudėtį – kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ) ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtį – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs.Byloje nustatytos atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančios aplinkybės – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atlygino nuostolį, paÅ¡alino žalÄ (LR ATPK 31 str. 1 d. 2 p.).

Sunkinančių atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimÄ , sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nuketėjusiojo paaiÅ¡kinimus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, M. K. skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. 130 str. 1d. sankcijose.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, 304 straipsnio 2 dalimi,             n u t a r i a : M. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. skirti 100,00 Lt (vienas Å¡imtas Lt ir 00 ct) baudÄ ,Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. skirti 3000,00 Lt (trys tÅ«kstančiai Lt ir 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu M. K. skirti galutinę nuobaudÄ - 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Dalė Žukauskienė