2019-12-18 Nr. AB-23920-3-65-3-00165-2017-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-848-602/2019

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00165-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.2.4; 7.3.2; 7.6.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus (toliau – ir atsakovas, VSDFV Utenos skyrius) 2017 m. sausio 23 d. sprendimą Nr. NI_SP5-224 „Dėl A. B. nedarbo draudimo išmokos permokos išieškojimo“ (toliau – ir Sprendimas) bei įpareigoti atsakovą išmokėti pareiškėjui VSDFV Utenos skyriaus 2016 m. lapkričio 2 d. sprendimu paskirtą nedarbo socialinio draudimo išmoką nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. vasario 1 d., mokant pareiškėjui kas mėnesį po 143,42 Eur, o nuo 2017 m. vasario 2 d. iki 2017 m. birželio 1 d. – kas mėnesį mokant po 122,71 Eur.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad VSDFV Utenos skyrius jam septyniems mėnesiams nuo 2016 m. lapkričio 2 d. paskyrė nedarbo socialinio draudimo išmoką (toliau – ir nedarbo išmoka), nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. vasario 1 d. pareiškėjui kas mėnesį mokant po 143,42 Eur, o nuo 2017 m. vasario 2 d. iki 2017 m. birželio 1 d. – kas mėnesį mokant po 122,71 Eur, tačiau atsakovui nevykdant įsipareigojimų pareiškėjui nebuvo išmokėta 235,27 Eur nedarbo išmokos suma. Pareiškėjo teigimu, skundžiamu Sprendimu atsakovas nepagrįstai nusprendė nebemokėti galiojančiu sprendimu pareiškėjui paskirtų nedarbo išmokų, be to, atsakovas neteisingai apskaičiavo jam priklausiusios nedarbo išmokos dydį remdamasis 29,7772 m. trukmės stažu, į kurį nebuvo įskaičiuotas pareiškėjo faktiškai dirbtas laikotarpis nuo 1991 m. rugsėjo 1 d. iki 1994 m. sausio 1 d. Z. B. individualioje įmonėje bei laikotarpis nuo 2009 m. sausio 10 d. iki 2015 m. sausio 13 d., pareiškėjui dirbant advokatu. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad atsakovas pripažįsta jo draudiminį stažą nuo 2005 m. gegužės 25 d. iki 2015 m. sausio 13 d., tačiau skundžiamu Sprendimu nepriskaičiuoja draudiminio laikotarpio nuo 2009 m. sausio 10 d. iki 2015 m. sausio 13 d., motyvuodamas pareiškėjo turimu įsiskolinimu. Tai, jog draudiminis laikotarpis paskaičiuotas neteisingai, pareiškėjo nuomone, patvirtina ir aplinkybė, jog nėra nurodytas minėtojo įsiskolinimo dydis, taip pat koks jo dydis yra išieškotas, ir kokia jo likusi dalis yra neišieškota. Pareiškėjo teigimu, atsakovas taip pat nepagrįstai neįskaičiavo pareiškėjo įgyto draudiminio stažo pareiškėjui dirbant Z. B. individualioje įmonėje nuo 1991 m. rugsėjo 1 d. iki 1994 m. sausio 1 d., ką patvirtina pareiškėjo turimi rašytiniai įrodymai.

3. Atsakovas VSDFV Utenos skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad VSDFV Utenos skyriaus 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. NI_SP1-7345 pareiškėjui buvo paskirta kas mėnesį mokama 143,42 Eur dydžio nedarbo išmoka už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. vasario 1 d. ir kas mėnesį mokama 122,71 Eur dydžio nedarbo išmoka už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 2 d. iki 2017 m. birželio 1 d. Laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 5 d. iki 2017 m. spalio 4 d. pareiškėjui buvo nustatytas 55 proc. darbingumo netekimas. Prašymą skirti netekto darbingumo pensiją pareiškėjas pateikė tik 2016 m. gruodžio 6 d., todėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. PE_SP8-7804 pareiškėjui paskirta kas mėnesį mokama 96,33 Eur dydžio valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo pensija (toliau – ir netekto darbingumo pensija) nuo 2016 m. spalio 5 d. iki 2017 m. spalio 31 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nedarbo socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 15 straipsniu, asmeniui, gaunančiam valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją, mokama nedarbo išmokos dalis, viršijanti netekto darbingumo pensijos sumą. Atsižvelgiant į tai, nuo 2016 m. lapkričio 2 d. pareiškėjui turėjo buvo mokama tik nedarbo išmokos dalis, viršijanti netekto darbingumo pensijos sumą. Atsakovo paaiškinimais, kadangi netekto darbingumo pensija už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 5 d. iki 2017 m. sausio 31 d. pareiškėjui buvo paskirta už praeitą laiką, mokant nedarbo išmoką už 2016 m. lapkričio mėn., nebuvo įvertinta už šio mėn. 2-30 d. pareiškėjui mokėtinos netekto darbingumo pensijos 93,12 Eur suma.

Paaiškėjus, kad už 2016 m. lapkričio mėn. pareiškėjui buvo išmokėta visa nedarbo išmokos suma, 2017 m. sausio 23 d. sprendimu Nr. NI_SP5-223 buvo nustatyta nedarbo išmokos permoka už 2016 m. lapkričio mėnesį, o skundžiamu 2017 m. sausio 23 d. sprendimu Nr. NI_SP5-224 buvo priimtas sprendimas išieškoti susidariusią nedarbo išmokos permoką. Atsakovo teigimu, 93,12 Eur dydžio nedarbo išmokos permoka susidarė ne dėl atsakovo darbuotojų kaltės, o dėl Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – ir Pensijų įstatymas) 41 straipsnio 1 dalyje numatytos teisės gauti netekto darbingumo pensiją atgaline data, t. y. už praėjusį laikotarpį.

Atsakovo paaiškinimais, apie šį sprendimą pareiškėjas buvo informuotas 2017 m. sausio 25 d. raštu Nr. (9.117)R3-3807, 2017 m. kovo 9 d. raštu Nr. (9.117)R3-11537 ir 2017 m. gegužės 3 d. raštu Nr. (9.117)R3-20549. Atsakovo paaiškinimais, susidariusi nedarbo išmokos permoka buvo išskaičiuojama iš pareiškėjui 2017 m. sausio mėn. ir vasario mėn. paskirtų ir mokėtų nedarbo išmokų, bei jos likutį išskaičiavus iš Vilniaus teritorinės darbo biržos paskaičiuotos nedarbo išmokos sumos.

II. 5. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

6. Teismas nustatė, kad VSDFV Utenos skyriaus 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. NI_SP1-7345 „Dėl teisės į nedarbo socialinio draudimo išmoką“ pareiškėjui nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. vasario 1 d. buvo paskirta 143,42 Eur dydžio kas mėnesį mokama nedarbo socialinio draudimo išmoka, o nuo 2017 m. vasario 2 d. iki 2017 m. birželio 1 d. – 122,71 Eur dydžio kas mėnesį mokama nedarbo išmoka. Atsižvelgiant į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuo 2016 m. spalio 5 d. iki 2017 m. spalio 14 d. pareiškėjui nustatytą 55 proc. darbingumo netekimą ir pareiškėjo 2016 m. gruodžio 6 d. pateiktą prašymą skirti netekto darbingumo pensiją, VSDFV Vilniaus skyriaus 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. PE-SP8-7804 „Dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo A.

B.“ pareiškėjui buvo paskirta 96,33 Eur per mėnesį netekto darbingumo pensija nuo 2016 m. spalio 5 d. iki 2017 m. spalio 31 d. VSDFV Utenos skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjo nedarbo draudimo išmokos bylos (Nr. (duomenys neskelbtini)) dokumentus ir vadovaudamasis Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 15 straipsniu bei Nedarbo socialinio draudimo išmokų nuostatų 60 punktu, 2017 m. sausio 23 d. sprendimu Nr. NI_SP5-223 „Dėl A. B. nedarbo draudimo išmokos permokos nustatymo“ nustatė, kad nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. susidarė 93,12 Eur nedarbo išmokos permoka dėl 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. PE-SP8-7804 pareiškėjui paskirtos netekto darbingumo pensijos nuo 2016 m. spalio 5 d., t. y. už praeitą laikotarpį. 2017 m. sausio 23 d. sprendimu Nr. NI_SP5-224 „Dėl A.

B. nedarbo draudimo išmokos permokos išieškojimo“, vadovaudamasis Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 15 straipsniu ir Nedarbo socialinio draudimo išmokų nuostatų 60 ir 61 punktais, atsakovas nusprendė nuo 2017 m. sausio 1 d. išskaityti 50 proc. per mėnesį iš pareiškėjo gaunamos išmokos nustatytą 93,12 Eur permoką, susidariusią laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. VSDFV Utenos skyrius 2017 m. sausio 25 d. raštu Nr. (9.117) R3-3807 išsiuntė pareiškėjui Utenos skyriaus 2017 m. sausio 23 d. sprendimų Nr. NI_SP5-223 ir Nr. NI_SP5-224 nuorašus bei informavo pareiškėją apie tai, kad susidariusi 93,12 Eur nedarbo išmoka bus išskaitoma iš nuo 2016 m. lapkričio 2 d. paskirtos ir pareiškėjui mokamos nedarbo išmokos.

Nustatęs, kad pareiškėjas negavo 2017 m. sausio 25 d. siųstos korespondencijos su VSDFV Utenos skyriaus 2017 m. sausio 23 d. sprendimais Nr. NI_SP5-223 ir Nr. NI_SP5-224, atsakovas pakartotinai juos išsiuntė 2017 m. kovo 9 d. raštu Nr. (9.117) R3-11537. Taip pat informavo pareiškėją apie tai, jog vadovaujantis Nedarbo socialinio draudimo išmokų nuostatų 60 punktu nedarbo išmokos permokos dalis, t. y. 20,13 Eur išskaityta iš pareiškėjui išmokėtos nedarbo išmokos už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d., likusi nedarbo išmokos permokos dalis 72,99 Eur bus išskaitoma iš pareiškėjui nuo 2016 m. lapkričio 2 d. paskirtos ir mokamos nedarbo išmokos.

Nepavykus įteikti 2017 m. kovo 9 d. rašto ir minėtųjų VSDFV Utenos skyriaus 2017 m. sausio 23 d. sprendimų Nr. NI_SP5-223 ir Nr. NI_SP5-224, atsakovas 2017 m. gegužės 3 d. raštu Nr. (9.117) R3-20549 pakartotinai pareiškėjui išsiuntė nurodytų sprendimų nuorašus ir informavo pareiškėją, jog nedarbo išmokos dalis 39,11 Eur išskaityta iš pareiškėjui už laikotarpius nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 26 d. ir nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2017 m. kovo 31 d. išmokėtos nedarbo draudimo išmokos; likusi nurodytos išmokos permokos dalis 54,01 Eur bus išskaitoma iš pareiškėjui nuo 2016 m. lapkričio 2 d. paskirtos ir mokamos nedarbo išmokos.

Teismas iš byloje surinktų duomenų taip pat nustatė, kad pareiškėjas 2017 m. balandžio 21 d. skundu kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) ir prašė pripažinti niekiniais VSDFV Utenos skyriaus 2017 m. sausio 23 d. sprendimus Nr. NI_SP5-223 ir Nr. NI_SP5-224 bei juos panaikinti, taip pat skubiai išmokėti VSDFV Utenos skyriaus sprendimu nuo 2016 m. lapkričio 2 d. pareiškėjui 7 mėnesiams (212 k. d.) paskirtą nedarbo išmoką. VSDFV 2017 m. gegužės 15 d. raštu Nr. (11.1) I-3032 „Dėl nedarbo socialinio draudimo išmokos permokos“ informavo pareiškėją apie jo 2017 m. balandžio 21 d. ir 2017 m. gegužės 5 d. skundų išnagrinėjimo rezultatus.

VSDFV nurodė, kad nedarbo išmokos permoka pareiškėjui susidarė dėl už praeitą laikotarpį pareiškėjui paskirtų ir nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. išmokėtų netekto darbingumo pensijos ir nedarbo išmokos dydžių, kai tuo metu nuo 2016 m. lapkričio 2 d. pareiškėjui turėjo būti mokama tik nedarbo išmokos dalis, viršijanti netekto darbingumo pensijos sumą. Paaiškėjus, kad už 2016 m. lapkričio mėn. pareiškėjui išmokėta visa nedarbo išmokos suma, VSDFV Utenos skyrius, vadovaudamasis Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 15 straipsniu, 2017 m. sausio 23 d. sprendimu Nr. NI_SP5-223 pagrįstai nustatė pareiškėjui išmokėtos nedarbo išmokos permoką, o 2017 m. sausio 23 d. sprendimu Nr. NI_SP5-224, vadovaudamasis Nedarbo socialinio draudimo išmokų nuostatų 63 punktu, pagrįstai nusprendė išieškoti nustatytą pareiškėjui išmokėtą nedarbo išmokos permoką.

7. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog pareiškėjas 2017 m. balandžio 21 d. skundu kreipėsi į VSDFV, prašydamas panaikinti VSDFV Utenos skyriaus 2017 m. sausio 23 d. sprendimus Nr. NI_SP5-223 ir Nr. NI_SP5-224, sprendė, kad pareiškėjas pasinaudojo išankstine ginčo dėl draudimo išmokos mokėjimo nagrinėjimo ne teisme tvarka.

8. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl VSDFV Utenos skyriaus 2017 m. sausio 23 d. sprendimo Nr. NI_SP5-224, kuriuo atsakovas nusprendė iš pareiškėjui paskirtos ir jam mokamos nedarbo išmokos išskaityti laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. susidariusią 93,12 Eur nedarbo išmokos permoką, teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas pažymėjo, jog byloje nėra ginčo dėl atsakovo nustatytos laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. susidariusios nedarbo išmokos permokos dydžio.

9. Teismas nurodė, kad nedarbo išmokų mokėjimo klausimus reglamentuoja Nedarbo socialinio draudimo įstatymas, Nedarbo socialinio draudimo išmokų nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 24 d. nutarimu Nr. 1656 (ginčui taikytina 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimo Nr. 1172 redakcija) (toliau – ir Nedarbo socialinio draudimo išmokų nuostatai, ir Nuostatai). Teismas vadovavosi Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 2, 5 straipsniais, 7 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 20 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, Nuostatų 59 punktu. Teismas nustatė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2013 m. sausio 25 d. įsakymo Nr. V-51 „Dėl funkcijų, susijusių su nedarbo socialinio draudimo išmokomis, paskirstymo valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriams“ (2015 m. rugsėjo 8 d. įsakymo Nr. V-455 redakcija) 1.1 punktas nustato, kad nedarbo socialinio draudimo išmokų apskaičiavimą, skyrimą ir mokėjimą centralizuotai vykdo VSDFV Utenos skyrius.

10. Teismas pažymėjo, kad pagal Pensijų įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, valstybinė socialinio draudimo pensija skiriama ir mokama nuo teisės gauti pensiją atsiradimo dienos, tačiau ne daugiau kaip už 12 mėnesių iki dokumentų pensijai skirti gavimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniame skyriuje dienos. Taigi minėtoji įstatymo nuostata įtvirtina netekto darbingumo pensijos mokėjimo galimybę už praeitą laikotarpį, t. y. atgaline tvarka. Tuo metu pagal Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 15 straipsnį, asmenims, gaunantiems valstybines socialinio draudimo, šalpos ar valstybines pensijas (išskyrus našlių, našlaičių ir maitintojo netekimo pensijas, kompensacijas už ypatingas darbo sąlygas, šalpos pensijas, gaunamas už kitus asmenis), taip pat netekto darbingumo periodines kompensacijas dėl nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų, taip pat profesinės reabilitacijos, motinystės, tėvystės ar vaiko priežiūros socialinio draudimo išmokas, iš nedarbo draudimo lėšų mokama tik nedarbo draudimo išmokos dalis, viršijanti gaunamą pensijų, kompensacijų ar išmokų sumą.

Vadovaujantis Nuostatų 61 punktu, kai nedarbo draudimo išmoka išmokėta bedarbiui, kuriam už praėjusį laikotarpį teisės aktų nustatyta tvarka paskiriama valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo, šalpos ar valstybinė pensijos, netekto darbingumo periodinė kompensacija dėl nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų, profesinės reabilitacijos, motinystės, tėvystės ar motinystės (tėvystės) socialinio draudimo pašalpos, permokėta nedarbo draudimo išmokos suma išieškoma šio punkto antrojoje pastraipoje nustatyta tvarka, o tai reiškia, jog išmokėtos sumos Fondo valdybos teritorinio skyriaus direktoriaus sprendimu išieškomos iš bet kurios kitos gavėjo išmokos, kurią asmeniui moka Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos.

Išieškomos sumos dydis per mėnesį negali viršyti 50 procentų gavėjui priklausančios išmokų sumos. Jeigu asmuo jokių išmokų negauna ir/ar permokėtos sumos negrąžina, ji išieškoma teismine tvarka. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 2013 m. vasario 7 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos nedarbo socialinio draudimo įstatymo 15 straipsnio (2007 m. gruodžio 20 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pažymėjo, kad Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 15 straipsnis (2007 m. gruodžio 20 d. redakcija) ta apimtimi, kuria nustatyta, jog asmenims, gaunantiems kitų rūšių socialinio draudimo išmokas, iš nedarbo draudimo lėšų mokama tik nedarbo socialinio draudimo išmokos dalis, viršijanti gaunamą pensijų, kompensacijų ar pašalpų sumą, nepaneigia asmens teisės į socialinę paramą nedarbo atveju, todėl šio straipsnio nuostata, kad asmenims, gaunantiems valstybinę socialinio draudimo invalidumo (netekto darbingumo) pensiją, iš nedarbo draudimo lėšų mokama tik nedarbo draudimo išmokos dalis, viršijanti gaunamą pensiją, neprieštarauja Konstitucijai.

11. Teismas nurodė, kad VSDFV Utenos skyriui 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. NI_SP1-7345 pareiškėjui paskyrus 143,42 Eur dydžio nedarbo išmoką, mokamą kas mėnesį už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. vasario 1 d., ir 122,71 Eur dydžio nedarbo išmoką – nuo 2017 m. vasario 2 d. iki 2017 m. birželio 1 d., nebuvo įvertinta, kad už tą patį laikotarpį, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d., pareiškėjui buvo paskirta 96,33 Eur ir už 29 lapkričio mėn. kalendorines dienas išmokėta 93,12 Eur dydžio netekto darbingumo pensijos suma bei 143,42 Eur dydžio nedarbo išmoka (už 29 kalendorines lapkričio mėn. dienas – 138,64 Eur), dėl ko, vadovaujantis Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 15 straipsniu, susidarė 93,12 Eur nedarbo išmokos permoka. Vadovaudamasis aptartu teisiniu reglamentavimu, numatančiu galimybę valstybinio socialinio draudimo pensijas, šiuo atveju – netekto darbingumo pensiją ir nedarbo išmokas mokėti už praeitą laikotarpį, taip pat atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas nurodė, kad neturi pagrindo pripažinti, jog tokia permoka susidarė dėl atsakovo darbuotojų kaltės. Teismas priėjo prie išvados, kad VSDFV Utenos skyrius 2017 m. sausio 23 d. sprendimu Nr. NI_SP5-224 pagrįstai nusprendė išskaityti iš pareiškėjui mokamos nedarbo išmokos laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. susidariusią 93,12 Eur dydžio nedarbo išmokos permoką. Atsižvelgiant į tai, jog tiek skundžiamas atsakovo sprendimas, tiek remiantis juo bei vadovaujantis Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 15 straipsniu ir Nuostatų 60 ir 61 punktais atlikti atsakovo išskaitymai iš pareiškėjui paskirtos ir mokamos nedarbo išmokos laikyti teisėtais ir pagrįstais, teismas nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą ir panaikinti VSDFV Utenos skyriaus 2017 m. sausio 23 d. sprendimą Nr. NI_SP5-224 bei įpareigoti atsakovą pareiškėjui išmokėti VSDFV Utenos skyriaus 2016 m. lapkričio 2 d. sprendimu paskirtą nedarbo socialinio draudimo išmoką nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. vasario 1 d., mokant pareiškėjui kas mėnesį po 143,42 Eur, o nuo 2017 m. vasario 2 d. iki 2017 m. birželio 1 d. mokant kas mėnesį po 122,71 Eur.

12. Teismas dėl pareiškėjo argumentų, kad atsakovas iš jam mokamų nedarbo išmokų išskaitė ir pareiškėjui neišmokėjo 253,27 Eur nedarbo išmokos sumos, pažymėjo, jog šios aplinkybės pareiškėjas teismui pateiktame skunde nepaaiškino bei nepagrindė. Atsižvelgdamas į tai, jog pareiškėjo skundžiamas VSDFV Utenos skyriaus 2017 m. sausio 23 d. sprendimas Nr. NI_SP5-224 pripažintas teisėtu ir pagrįstu, be to, dalis nedarbo išmokos permokos buvo išskaičiuota ir pareiškėjui Vilniaus teritorinės darbo biržos apskaičiuotos, tačiau pareiškėjui neišmokėtos 741,71 Eur nedarbo išmokos sumos, teismas pareiškėjo reikalavimą išmokėti 253,27 Eur neišmokėtą nedarbo išmokos sumą atmetė.

13. Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjo skunde nurodytas reikalavimas, jog į jam priklausantį draudimo stažą nebuvo įskaičiuotas pareiškėjo faktiškai dirbtas laikotarpis nuo 1991 m. rugsėjo 1 d. iki 1994 m. sausio 1 d. Z. B. individualioje įmonėje ir laikotarpis nuo 2009 m. sausio 10 d. iki 2015 m. sausio 13 d., nėra susijęs su nagrinėjamo ginčo esme. Be to, nagrinėjamu atveju pareiškėjas teismui pateiktame skunde nekėlė reikalavimo panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimą Nr. PE_SP8-7804. Teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, jog šis pareiškėjo reikalavimas buvo išnagrinėtas Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2017 m. birželio 6 d. priėmus sprendimą (administracinė byla Nr. I-2801-171/2017), tačiau pareiškėjui jį apskundus apeliacine tvarka jis nėra įsiteisėjęs.

14. Teismas nenustatęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnyje nustatytų skundžiamų aktų panaikinimo pagrindų, konstatavo, kad pareiškėjo reikalavimas panaikinti VSDFV Utenos skyriaus 2017 m. sausio 23 d. sprendimą Nr. NI_SP5-224 yra nepagrįstas. Dėl išdėstytų motyvų teismas atmetė kaip nepagrįstus ir su pagrindiniu pareiškėjo reikalavimu susijusius išvestinius reikalavimus įpareigoti atsakovą išmokėti pareiškėjui VSDFV Utenos skyriaus 2016 m. lapkričio 2 d. sprendimu paskirtą nedarbo socialinio draudimo išmoką nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. vasario 1 d. mokant pareiškėjui kas mėnesį po 143,42 Eur, o nuo 2017 m. vasario 2 d. iki 2017 m. birželio 1 d. mokant pareiškėjui kas mėnesį po 122,71 Eur.

III. 15. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo patenkinti pareiškėjo reikalavimus pilnai.

16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad VSDFV Utenos skyrius jam septyniems mėnesiams nuo 2016 m. lapkričio 2 d. paskyrė nedarbo socialinio draudimo išmoką nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. vasario 1 d. pareiškėjui kas mėnesį mokant po 143,42 Eur, o nuo 2017 m. vasario 2 d. iki 2017 m. birželio 1 d. – kas mėnesį mokant po 122,71 Eur, tačiau atsakovui nevykdant įsipareigojimų susidarė 235,27 Eur įsiskolinimas, žala neatlyginta. Pareiškėjo teigimu, skundžiamu Sprendimu atsakovas nepagrįstai nusprendė nebemokėti galiojančiu sprendimu pareiškėjui paskirtą nedarbo išmoką, be to, atsakovas neteisingai apskaičiavo jam priklausiusios nedarbo išmokos dydį remdamasis 29,7772 m. trukmės stažu, į kurį nebuvo įskaičiuotas pareiškėjo faktiškai dirbtas laikotarpis nuo 1991 m. rugsėjo 1 d. iki 1994 m. sausio 1 d. Z. B. individualioje įmonėje, bei laikotarpis nuo 2009 m. sausio 10 d. iki 2015 m. sausio 13 d., pareiškėjui dirbant advokatu. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad atsakovas pripažįsta jo draudiminį stažą nuo 2005 m. gegužės 25 d. iki 2015 m. sausio 13 d., tačiau skundžiamu Sprendimu nepriskaičiuoja draudiminio laikotarpio nuo 2009 m. sausio 10 d. iki 2015 m. sausio 13 d., motyvuodamas pareiškėjo turimu įsiskolinimu. Tai, jog draudiminis laikotarpis paskaičiuotas neteisingai, pareiškėjo nuomone, patvirtina ir aplinkybė, jog nėra nurodytas minėtojo įsiskolinimo dydis, taip pat koks jo dydis yra išieškotas, ir kokia jo likusi dalis yra neišieškota.

17. Atsakovas VSDFV Utenos skyrius atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

18. Atsakovas nurodo, kad netekto darbingumo pensija už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 5 d. iki 2017 m. sausio 31 d. pareiškėjui buvo paskirta už praeitą laiką, mokant nedarbo išmoką už 2016 m. lapkričio mėn. nebuvo įvertinta už šio mėn. 2–30 d. pareiškėjui mokėtinos netekto darbingumo pensijos 93,12 Eur suma. Paaiškėjus, kad už 2016 m. lapkričio mėn. pareiškėjui išmokėta visa nedarbo išmokos suma, atsakovas, vadovaudamasis Įstatymo (redakcija galiojusi iki 2017 m. birželio 30 d.) 15 straipsniu, už šį mėnesį 2017 m. sausio 23 d. sprendimu Nr. NI_SP5-223 „Dėl A. B. nedarbo draudimo išmokos permokos nustatymo“ pagrįstai nustatė nedarbo išmokos permoką, o 2017 m. sausio 23 d., vadovaudamasis Nuostatų (redakcija, galiojusi iki 2017 m. birželio 30 d.) 60, 61 punktais, priėmė sprendimą Nr. NI_SP5-224 „Dėl A. B. nedarbo draudimo išmokos permokos išieškojimo“.

19. Atsakovas pažymėjo, kad, vadovaujantis Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017 m. balandžio 4 d. pateiktais duomenimis apie bedarbio statuso pareiškėjui nuo 2010 m. spalio 18 d. suteikimą bei Vilniaus teritorinės darbo biržos 2017 m. balandžio 5 d. perdavimo–priėmimo akto Nr. F1-185 duomenimis, atsakovas išmokėjo pareiškėjui (2017 m. gegužės 5 d. registruota pašto perlaida) Vilniaus teritorinės darbo biržos priskaičiuotą 687,70 Eur sumą (atėmus 54,64 Eur minėtos permokos likutį).

20. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo reikalavimo dalis į draudimo darbo stažą įskaičiuoti laikotarpius nuo 1991 m. rugsėjo 1 d. iki 1994 m. sausio 1 d. ir nuo 2009 m. sausio 8 d. iki 2015 m. sausio 13 d. yra išnagrinėta ir priimtas sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme (2017 m. birželio 6 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2801-171/2017). Taip pat pažymi, kad nei viename skunde pareiškėjas nekėlė reikalavimo dėl papildomo priskaičiavimo ir sprendimo priėmimo bei išmokėjimo pagal faktiškai išdirbtą darbo stažą iki 2015 m. sausio 13 d. Minėtas pareiškėjo reikalavimas turėtų būti paliktas nenagrinėtu (ABTĮ 105 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 21. Nagrinėjamoje administracinėje byloje tikrinamas ginčas dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2017 m. sausio 23 d. sprendimo Nr. NI_SP5-224 „Dėl A. B. nedarbo draudimo išmokos permokos išieškojimo“, kuriuo atsakovas nusprendė nuo 2017 m. sausio 1 d. išskaityti 50 proc. per mėnesį iš pareiškėjo gaunamos nedarbo išmokos nustatytą 93,12 Eur permoką, susidariusią laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d., teisėtumo ir įpareigojimo atsakovą išmokėti pareiškėjui VSDFV Utenos skyriaus sprendimu paskirtą nedarbo socialinio draudimo išmoką nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. vasario 1 d., mokant pareiškėjui kas mėnesį po 143,42 Eur, o nuo 2017 m. vasario 2 d. iki 2017 m. birželio 1 d. – kas mėnesį mokant po 122,71 Eur.

22. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad VSDFV Utenos skyriaus 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. NI_SP1-7345 „Dėl teisės į nedarbo socialinio draudimo išmoką“ pareiškėjui buvo paskirta kas mėnesį mokama 143,42 Eur dydžio nedarbo socialinio draudimo išmoka nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. vasario 1 d. ir kas mėnesį mokama 122,71 Eur dydžio nedarbo išmoka nuo 2017 m. vasario 2 d. iki 2017 m. birželio 1 d. VSDFV Vilniaus skyriaus 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. PE_SP8-7804 „Dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo A. B.“ pareiškėjui paskirta kas mėnesį mokama 96,33 Eur dydžio valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo pensija nuo 2016 m. spalio 5 d. iki 2017 m. spalio 31 d.

23. VSDFV Utenos skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjo nedarbo draudimo išmokos bylos (Nr. (duomenys neskelbtini)) dokumentus ir vadovaudamasis Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 15 straipsniu bei Nedarbo socialinio draudimo išmokų nuostatų 60 punktu, 2017 m. sausio 23 d. sprendimu Nr. NI_SP5-223 „Dėl A. B. nedarbo draudimo išmokos permokos nustatymo“ nustatė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. susidarė 93,12 Eur nedarbo išmokos permoka dėl 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. PE_SP8-7804 pareiškėjui paskirtos netekto darbingumo pensijos nuo 2016 m. spalio 5 d., t. y. už praeitą laikotarpį. 2017 m. sausio 23 d. sprendime Nr. NI_SP5-223 nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 20 d. pareiškėjui išmokėta 138,64 Eur nedarbo išmoka už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d., o išmokėtos netekto darbingumo pensijos dydis – 93,12 Eur, todėl už minėtą laikotarpį turėjo būti išmokėta 45,52 Eur dydžio nedarbo išmoka. Dėl pareiškėjui už praeitą laikotarpį nuo 2016 m. spalio 5 d. paskirtos ir mokamos netekto darbingumo pensijos už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. susidarė 93,12 Eur dydžio nedarbo išmokos permoka.

24. VSDFV Utenos skyrius skundžiamu 2017 m. sausio 23 d. sprendimu Nr. NI_SP5-224, vadovaudamasis Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 15 straipsniu ir Nedarbo socialinio draudimo išmokų nuostatų 60 ir 61 punktais, nusprendė nuo 2017 m. sausio 1 d. išskaityti 50 proc. per mėnesį iš pareiškėjo gaunamos išmokos nustatytą 93,12 Eur permoką, susidariusią laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d.

25. VSDFV 2017 m. gegužės 15 d. sprendimu Nr. (11.1) I-3032 „Dėl nedarbo socialinio draudimo išmokos permokos“ informavo pareiškėją apie jo 2017 m. balandžio 21 d. ir 2017 m. gegužės 5 d. skundų išnagrinėjimo rezultatus. VSDFV nurodė, kad nuo 2016 m. lapkričio 2 d. pareiškėjui turėjo būti mokama tik nedarbo išmokos dalis, viršijanti netekto darbingumo pensijos sumą. Paaiškėjus, kad už 2016 m. lapkričio mėn. pareiškėjui išmokėta visa nedarbo išmokos suma, VSDFV Utenos skyrius, vadovaudamasis Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 15 straipsniu, 2017 m. sausio 23 d. sprendimu Nr. NI_SP5-223 pagrįstai nustatė pareiškėjui išmokėtos nedarbo išmokos permoką, o 2017 m. sausio 23 d. sprendimu Nr. NI_SP5-224 pagrįstai nusprendė išieškoti nustatytą pareiškėjui išmokėtą nedarbo išmokos permoką.

26. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad VSDFV Utenos skyrius 2017 m. sausio 23 d. sprendimu Nr. NI_SP5-224 pagrįstai nusprendė išskaityti iš pareiškėjui mokamos nedarbo išmokos laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. susidariusią 93,12 Eur dydžio nedarbo išmokos permoką. Teismas, įvertinęs teisinį reglamentavimą, numatantį galimybę valstybinio socialinio draudimo pensijas mokėti už praeitą laikotarpį, taip pat atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, priėjo prie išvados, kad tokia permoka susidarė ne dėl atsakovo darbuotojų kaltės. Teismas nurodė, kad VSDFV Utenos skyriui 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. NI_SP1-7345 pareiškėjui paskyrus 143,42 Eur dydžio nedarbo išmoką, mokamą kas mėnesį nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. vasario 1 d., ir 122,71 Eur dydžio nedarbo išmoką – nuo 2017 m. vasario 2 d. iki 2017 m. birželio 1 d., nebuvo įvertinta, kad už tą patį laikotarpį, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d., pareiškėjui buvo paskirta 96,33 Eur ir už lapkričio mėn. 29 kalendorines dienas išmokėta 93,12 Eur dydžio netekto darbingumo pensijos suma bei 143,42 Eur dydžio nedarbo išmoka (už 29 kalendorines lapkričio mėn. dienas – 138,64 Eur), dėl ko, vadovaujantis Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 15 straipsniu, susidarė 93,12 Eur nedarbo išmokos permoka.

27. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir prašo priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškėjo reikalavimus visiškai.

28. Apibrėždama šios administracinės bylos nagrinėjimo dalyką, teisėjų kolegija pažymi, kad Panevėžio apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 9 d. nutartimi tikrinamoje byloje atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2017 m. sausio 23 d. sprendimo Nr. NI_SP5-223 „Dėl A. B. nedarbo draudimo išmokos permokos nustatymo“ panaikinimo ir 100 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, o skundo dalį dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2017 m. sausio 23 d. sprendimo Nr. NI_SP5-224 „Dėl A. B. nedarbo draudimo išmokos permokos išieškojimo“ panaikinimo ir atsakovo įpareigojimo grąžinti išieškotas nedarbo draudimo išmokas priėmė nagrinėti.

29. Apeliaciniame skunde pareiškėjas pakartoja skundo reikalavimus, kuriuos atsisakyta priimti. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-372-552/2019 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija nevertina pareiškėjo apeliacinio skundo reikalavimų ir su jais susijusių argumentų, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

V. 30. Nedarbo socialinio draudimo išmokos skiriamos ir mokamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos nedarbo socialinio draudimo įstatymu bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 24 d. nutarimu Nr. 1656 patvirtintais Nedarbo socialinio draudimo išmokų nuostatais.

31. Nedarbo socialinio draudimo įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d.) 20 straipsnio 1 dalis numato, kad nedarbo draudimo išmokas apskaičiuoja, skiria ir moka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniai skyriai Nedarbo draudimo išmokų nuostatuose nustatyta tvarka. Neteisingai apskaičiuotos ir išmokėtos nedarbo draudimo išmokos išieškomos įstatymų nustatyta tvarka (20 straipsnio 3 dalis).

32. Pareiškėjo skundžiamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2017 m. sausio 23 d. sprendimas Nr. NI_SP5-224 „Dėl A. B. nedarbo draudimo išmokos permokos išieškojimo“ priimtas vadovaujantis Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 15 straipsniu ir Nedarbo socialinio draudimo išmokų nuostatų 60 ir 61 punktais.

33. Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 15 straipsnis nustato, kad asmenims, gaunantiems valstybines socialinio draudimo, šalpos ar valstybines pensijas (išskyrus našlių, našlaičių ir maitintojo netekimo pensijas, kompensacijas už ypatingas darbo sąlygas, šalpos pensijas, gaunamas už kitus asmenis), taip pat netekto darbingumo periodines kompensacijas dėl nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų, taip pat profesinės reabilitacijos, motinystės, tėvystės ar vaiko priežiūros socialinio draudimo išmokas, iš nedarbo draudimo lėšų mokama tik nedarbo draudimo išmokos dalis, viršijanti gaunamą pensijų, kompensacijų ar išmokų sumą.

34. Pagal minėtą teisinį reglamentavimą asmeniui, gaunančiam valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją, mokama nedarbo išmokos dalis, viršijanti netekto darbingumo pensijos sumą.

35. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 24 d. nutarimu Nr. 1656 patvirtintų Nedarbo socialinio draudimo išmokų nuostatų (akto redakcija, galiojusi nuo 2015 m. lapkričio 13 d. iki 2017 m. liepos 1 d.) 60 punktą, neteisingai išmokėtos sumos išieškomos įstatymų nustatyta tvarka. Nuostatų 61 punktas įtvirtina, kad kai nedarbo draudimo išmoka išmokėta bedarbiui, kuriam už praėjusį laikotarpį teisės aktų nustatyta tvarka paskiriama valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo, šalpos ar valstybinė pensijos, netekto darbingumo periodinė kompensacija dėl nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų, profesinės reabilitacijos, motinystės, tėvystės ar motinystės (tėvystės) socialinio draudimo pašalpos, permokėta nedarbo draudimo išmokos suma išieškoma iš bet kurios kitos gavėjo išmokos, kurią asmeniui moka Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos. Išieškomos sumos dydis per mėnesį negali viršyti 50 procentų gavėjui priklausančios išmokų sumos. Jeigu asmuo jokių išmokų negauna ir/ar permokėtos sumos negrąžina, ji išieškoma teismine tvarka.

36. Kaip minėta VSDFV Utenos skyrius 2017 m. sausio 23 d. sprendimu Nr. NI_SP5-223 „Dėl A. B. nedarbo draudimo išmokos permokos nustatymo“ nustatė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. susidarė 93,12 Eur nedarbo išmokos permoka dėl 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. PE_SP8-7804 pareiškėjui paskirtos netekto darbingumo pensijos nuo 2016 m. spalio 5 d., t. y. už praeitą laikotarpį. 2016 m. gruodžio 20 d. pareiškėjui išmokėta 138,64 Eur nedarbo išmoka už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d., o išmokėtos netekto darbingumo pensijos dydis – 93,12 Eur, todėl už minėtą laikotarpį turėjo būti išmokėta 45,52 Eur dydžio nedarbo išmoka. Dėl pareiškėjui už praeitą laikotarpį nuo 2016 m. spalio 5 d. paskirtos ir mokamos netekto darbingumo pensijos už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. susidarė 93,12 Eur dydžio nedarbo išmokos permoka.

37. Vadovaujantis Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 15 straipsniu ir Nuostatų 60 ir 61 punktais, atsakovas VSDFV Utenos skyrius skundžiamu 2017 m. sausio 23 d. sprendimu Nr. NI_SP5-224 pagrįstai nusprendė nuo 2017 m. sausio 1 d. išskaityti 50 proc. per mėnesį iš pareiškėjo gaunamos išmokos nustatytą 93,12 Eur permoką, susidariusią laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d.

38. Teisėjų kolegija nevertina apeliacinio skundo reikalavimo dėl sprendimo priėmimo bei išmokėjimo pagal faktiškai išdirbtą darbo stažą iki 2015 m. sausio 13 d. pagrįstumo ir nepasisako dėl su jais susijusių pareiškėjo argumentų, kadangi šis apeliacinio skundo reikalavimas nėra susijęs su nagrinėjamos bylos dalyku.

39. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, bei faktines ginčo aplinkybes, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. B. apeliacinį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė