404591f7-8bdc-4eda-83e1-c1732d8df52d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1029-517/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38483-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022m. spalio 24d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant prokurorei Vaidai Andriulaitienei, kaltinamajam D. K., gynėjai Danutei Kisinienei, vieÅ¡ame nuotoliniu bÅ«du, naudojant ZOOM platformÄ , pravestame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, ne karo prievolininkas, iki bÅ«damas suimtas buvęs registruotas Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieÅ¡kantis darbo, iki bÅ«damas suimtas paskutiniu metu gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005m. gruodžio 06d. Vilniaus m. 1-os apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 178 str. 2d., tačiau, kaip nepilnametis asmuo, LR BK 93 str. 1d. 1 ir 3p.p. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukiant, neturintis teistumo; 2) 2006m. birželio 05d.

Vilniaus m. 1-os apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d.-areštu 30(trisdešimčiai) parų; 3) 2007m. vasario 28d. Vilniaus m. 2-os apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d.-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams; 4) 2007m. rugsėjo 11d. Vilniaus m. 1-os apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d.-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams; 5) 2007m. gruodžio 28d. Vilniaus m. 2-os apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 2d., 214 str. 1d., 302 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.,-1m. ir 10 mėn. l/a; 6) 2010m. gegužės 04d.

Å venčionių raj. apyl. teismo pagal LR BK 24 str. 1d. 182 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-1m. ir 2 mėn. l/a; 7) 2010m. rugpjūčio 30d. Vilniaus m. 1-os apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 182 str. 1d., 286 str., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-1m. ir 7 mėn. l/a; 8) 2017m. rugsėjo 05d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2d. 8p.-2m l/a, LR BK 75 str. 1d., 2d. 5, 7 ir 8p.p. ir 3d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant dviejų metų laikotarpiui; 9) 2021m. gruodžio 03d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1d., 260 str. 1d., pritaikius LR BK 641 str.,-1m. ir 6 mėn. l/a, paskutinis teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis D. K. pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y. padarė paprastÄ svetimo turto pagrobimÄ , o bÅ«tent: 2021m. lapkričio 02d., tarpe 2238-2248 val., vėlai vakare, kaltinamasis D. K., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, pastarajam mirus, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, pastarajam mirus, priklausančiu automobiliu „ Opel Zafira “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavę į nesaugomÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu:

Naujoji Riovonių gt. Nr. 25, Vilniaus m., ant minėto automobilio kablio užkabino aikÅ¡telėje stovėjusiÄ Rusijos Federacijos Respublikos įmonei-RAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ priekabÄ (puspriekabę), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas-(duomenys neskelbtini), kurios vertė yra 2.226,- Eur.(du tÅ«kstančiai du Å¡imtai dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai ir 00 eur/ct.), kuriÄ iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡vežė, tokiu bÅ«du pagrobdami svetimÄ turtÄ , ko pasekoje Rusijos Federacijos Respublikos įmonei-RAB „ (duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 2.226,- Eur.(dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 00 eur/ct.) turtinė žala.

Kaltinamasis D. K., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir teisme parodė, kad su pil. J. Ž., su kuriuo susipažino per savo draugę-pil. A. S., kuris buvo draugės pažįstamas. Tikslios datos neatsimena, galimai 2021m. lapkričio 02d., dienos metu, jis draugės A., gyvenančios (duomenys neskelbtini), namų laiptinėje sutiko J. Ž., kuris pasiÅ«lė iÅ¡ aikÅ¡telės pavogti priekabÄ , pasak kurio, Å¡iÄ priekabÄ matęs jau ilgai stovinčiÄ , ir taip užsidirbti pinigų.

J. tikslaus adreso neminėjo, tik nurodė, kad kažkur prie „ Norfa “ bazės, tačiau jis tÄ vietÄ irgi žinojo. Susitarė susitikti tos dienos vakare. Vogti važiavo iÅ¡ Geležinio Vilko gatvės, kur J. Ž. atvažiavo su sidabrinė spalvos automobiliu „ Opel Zafira “. Buvo jau vėlyvas laikas, tamsu, lijo lietus. Važiavo Savanorių prospektu link Riovonių gatvės. Atvažiavus į vietÄ , priekaba stovėjo atviroje aikÅ¡telėje, kurioje nėra jokių vartų ar spynų.

Abu su J. prikabino priekabÄ ant automobilio kablio, kuri buvo labai sunki, galėjo sverti apie 2 tonas, tačiau jie nežinojo, kas yra priekabos viduje. Prisikabinę priekabÄ , jÄ atvarė į J. Ž. į namų kiemÄ , kur jÄ apžiÅ«rėjo. Ar jie buvo nuėmę pavogtos priekabos numerius, pasakyti negali, nes neatsimena. Atidarę priekabÄ , pamatė, kad joje buvo prikrauta daug įvairių daiktų, t.y. dėžės su namų apyvokos daiktais, knygomis, drabužiais ir patalyne, elektronikos prekės, dviračiai ir kt.

Jis padėjo J. kelias didesnes, gal kokias 5-6, popierines dėžes suneÅ¡ti į sandėliukÄ , kur buvo sukrauti ir kiti daiktai, o mažesnės dėžės buvo suneÅ¡tos į namus. Buvo sutarę, kad po keletÄ dienų bandys Å¡iuos daiktus parduoti per internetÄ . Po to, kai sužinojo, jog J. Ž. namuose buvo apsilankę policijos pareigÅ«nai, jis su J. daugiau susitikęs nebuvo ir su juo nebebendravo. Koks tolimesnis pavogtoje priekaboje buvusių daiktų likimas, jam yra nežinoma, nes iÅ¡ daiktų jis nieko sau nepasiėmė.

Jo tikslas buvo pagrobti tik priekabÄ . Labai gailisi dėl savo poelgio. NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis D. K. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais Å¡ioje byloje buvusio kito įtariamojo J. Ž., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, Å¡iam asmeniui mirus, apklausos protokolais, suraÅ¡ytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 28-31, 39-41, t. 2), liudytojų A.

V. ir B. Š. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 150-153, 156-159, 161-163, 166-168, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašu(b.l. 3-4, t. 1), įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolu(b.l. 84-86, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 87-91, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo 2021m. lapkričio 03d. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių nustatymo(b.l. 29-34, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2-ojo PK 1-ojo Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2021m. lapkričio 17d. tarnybiniu pranešimu dėl priekabos vertės nustatymo(b.l. 200, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2-ojo PK 1-ojo Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2021m. lapkričio 18d. tarnybiniu pranešimu dėl pateiktų vaizdo įrašų(b.l. 94, t. 1), 2021m. lapkričio 18d. kitų objektų apžiūros protokolais(b.l. 95-96, 98-99, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 97, 100-101, t. 1), 2021m. gruodžio 06d. vaizdo įrašų apžiūros protokolu(b.l. 172-173, t.

1) ir fotolentele prie minėto protokolo(b.l. 174, t. 1), pavogtos priekabos, valst. Nr. EP 125477 RUS, VIN Nr. X43817783M0031073, kaip kelių transporto priemonės, paieÅ¡kos bylos iÅ¡raÅ¡u(b.l. 24-28, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2-o PK 1-ojo Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2021m. lapkričio 04d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl informacijos apie vogtų daiktų buvimo vietÄ patikrinimo(b.l. 102, t. 1), 2021m. lapkričio 04d. kratos protokolu(b.l. 105-108, t. 1), 2021m. lapkričio 05d. daiktų apžiÅ«ros protokolais(b.l. 109-111, 122-124, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 112-121, 125-129, t. 1), 2021m. gruodžio 16d. apžiūros protokolu(b.l. 186-192, t.

1) ir visa kita byloje esančia medžiaga. Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis D. K. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokurorė ir gynėja) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Šioje teismui perduotoje baudžiamojo byloje buvusio kito įtariamojo J. Ž., kaip nusikaltimo bendrininko, atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, šiam asmeniui (duomenys neskelbtini) mirus LR BPK 3 str. 1d. 5p. pagrindu(b.l. 49-59, t. 2). Iš teisme paskelbto byloje esančio šiuo metu jau mirusio buvusio kito įtariamojo J. Ž. pirminės apklausos protokolo matyti, jog pastarasis, ikiteisminio tyrimo metu 2021m. lapkričio 05d. duodamas parodymus byloje, parodė, kad 2021m. lapkričio 02d. jis buvo savo namuose, o vakare nuvežė sugyventinei daiktus į ligoninę.

Važiavo pats su tamsiai pilkos spalvos automobiliu „ Opel Zafira “, kuris iki Å¡iol stovi jo namų kieme, valstybinių numerių neatsimena. Automobilis jo vardu yra neregistruota, tačiau jis minėtÄ automobilį nusipirko vasarÄ , kurio pirkimo-pardavimo sutartis turėtų bÅ«ti namuose. Å iuo automobiliu naudojasi tik jis vienas. 2021m. lapkričio 03d., apie 1100 val., jis iÅ¡ ligoninės pasiėmė sugyventinę, kuriÄ su automobiliu „ Opel Zafira “ vežė į namus. VisÄ naktį iÅ¡ 2021m. lapkričio 02d.

į 03d. jis buvo namuose. Dar 2021m. lapkričio 02d., jam bÅ«nant namuose pažymoje nurodytu adresu, jam paskambino draugas D., kurios pavardės nežino. D. jam skambino iÅ¡ savo draugės mobilaus ryÅ¡io telefono, kurios numeris jo telefone yra įvardintas- „ A. K.. “. D. dažniausiai gyvena pas savo draugę adresu: (duomenys neskelbtini), o paties draugo buto adreso jis nežino, tačiau namÄ galėtų parodyti. Telefoninio pokalbio metu D. jo paklausė, ar jų namas yra nuosavas ir ar Å¡iam namui priklauso kiemas.

Atsakius teigiamai, D. paprašė laikinai jam leisti pastatyti prie jo(J. Ž.) namo priekabÄ . Paklausius, kas per priekaba, D. tik atsakė, kad tai jo priekaba, pasiskųsdamas, kad dabartinėje stovėjimo vietoje į priekabÄ buvo įsibrauta, todėl norintis Å¡iÄ priekabÄ palikti pas jį(J. Ž.). Jis sutiko. Å iÄ priekabÄ D. atvežė naktį iÅ¡ 2021m. lapkričio 02d. į 03d.. Kai atvežė, buvo su kažkokia maÅ¡ina, tačiau už vairo buvo kažkas kitas ir jis to asmens net nematė, nes, jiems atvažiavus ir atkabinus priekabÄ , D. pasiliko, o pastarÄ jį atvežęs kitas asmuo su ta maÅ¡ina iÅ¡važiavo.

Kokia buvo maÅ¡ina nežino. Tai buvo apie vidurnaktį. D. paprašė priekaboje buvusius daiktus leisti kažkur pas juos sudėti, kad kas nors nepavogtų, nes tÄ priekabÄ jau buvo bandyta apvogti. Jis D. leido daiktus sudėti sandėliuke ir namuose, tik pasakė, kad dėtų ten, kur netrukdytų praeiti. Daiktų buvo daug, pagrinde dėžėse. Kas yra dėžėse, jis neklausė, pats nežiÅ«rėjo, nes dėžių neatidarinėjo. Visas dėžes neÅ¡iojo ir dėliojo pats D., nes jis jam fiziÅ¡kai negalėjo padėti, nes yra sužalotas jo stuburas.

Jis matė, kad atidarytose dėžėse buvo rusiÅ¡kos knygos. Dar matė kažkokius miegmaiÅ¡ius, paklodes, pagalves. Dar buvo du dviračiai. D. pas jį prabuvo iki 0630 val., o po to iÅ¡sikvietė taksi ir iÅ¡važiavo. D. jam sakė, kad vėliau dar atvažiuos ir užbaigs viskÄ tvarkyti, bet taip ir neatvažiavo. Palikti daiktai taip ir pragulėjo, kol neatvažiavo policijos pareigÅ«nai. Jis, bÅ«damas iÅ¡sigandęs, bėgo nuo policijos pareigÅ«nų, nes, paskambinusi sugyventinė, pasakė, kad policija atvažiavo dėl priekabos, pradėjo verkti, todėl jis, bandydamas pabėgti, galvojo surasti D. ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl ko atvažiavo policijos pareigÅ«nai, tačiau buvo sulaikytas.

Priekaba prie jo automobilio „ Opel Zafira “ prikabinta nebuvo prikabinta, kuriÄ su kitu automobiliu, kurios markės nežino, atvežė D.. Tiek apie priekabos, tiek ir apie joje buvusių daiktų vagystę jis nieko nežino. D. jam tik buvo sakęs, kad priekaba su daiktais priklauso jam ir jis tokiu draugo aiÅ¡kinimu patikėjo. Ä®tarime minimu adresu: Naujoji Riovonių gt. Nr. 25, Vilniaus m. jis su savo automobiliu nėra buvęs ir iÅ¡ ten priekabos tikrai nepavogė(b.l. 28-31, t. 2). 2021m. gruodžio 09d. atlikus papildomÄ apklausÄ , Å¡iuo metu jau miręs buvęs kitas įtariamasis J.

Ž., ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus byloje, parodė, kad D. yra jo draugas, su kuriuo dažnai susitinka ir bendrauja. D. yra maždaug apie 35 metų amžiaus, su akiniais, už jį žemesnis, stambesnio nei jis kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių plaukų spalvos, kuris gyvena prie „ (duomenys neskelbtini) “ pastato, o jo draugė A. gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), pas kuriÄ buvo nuvykęs prieÅ¡ kelias dienas, nes Å¡i jo praÅ¡iusi pataisyti lempÄ . Kokiu telefono numeriu naudojasi D., jis nežino ir draugo telefono numerio neturi.

Ankščiau D. jam skambindavo iÅ¡ savo draugės A. programėlės ,, Messenger “. Jis gali atpažinti savo draugÄ D. pagal jau anksčiau iÅ¡vardintus požymius(b.l. 39-41, t. 1). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu Å¡iuo metu jau miręs buvęs kitas įtariamasis J. Ž. iÅ¡ pastarajam pateiktų policijos duomenų bazėje turimų kitų asmenų fotonuotraukų parodė kaltinamÄ jį D. K., kaip asmenį, kuris neva, prieÅ¡ tai jo atsiklausęs, iÅ¡ 2021m. lapkričio 02d.

į 2021m. lapkričio 03d. paliko jo(J. Ž.) namų valdos kieme su automobiliu, kurį vairavo kitas asmuo, atvarytÄ priekabÄ su daiktais, kuriuos pas jį pasilikęs kaltinamasis D. K. vienas pats iÅ¡krovinėjo, jo(J. Ž.) leidimu daiktus suneÅ¡damas į kieme esantį sandėliukÄ ir į namus(b.l. 42-48, t. 2). IÅ¡ teisme paskelbtų liudytojo A. V. apklausos protokolų, suraÅ¡ytų ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir parodymų, matyti, kad jis dirba Rusijos Federacijos Respublikos įmonėje-RAB „ (duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima krovinių pervežimu po EuropÄ ir RusijÄ , vairuotojo pareigose. 2021m. spalio 27d., apie 1800 val., jis su mikroautobusu atvažiavo adresu:

Naujoji Rivonių gt. Nr. 25, Vilniaus m., atitempdamas baltos spalvos priekabÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas-(duomenys neskelbtini), kurios maksimalus svotis 750 kg. Å ioje aikÅ¡telėje jis sustojo todėl, kad įmonė, kurioje jis dirba, Å¡iuo adresu nuomojasi sandėlį, kuriuo naudojasi. Priekaboje buvo sudėti įvairÅ«s daiktai, kurie priklauso trims atskiriems asmenims. Palikęs kai kuriuos daiktus sandėlyje, o priekabÄ aikÅ¡telėje, jis iÅ¡važiavo. Ä® aikÅ¡telę jis sugrįžo 2021m. lapkričio 03d., apie 0830 val., tačiau aikÅ¡telėje paliktos priekabos neberado.

Apie priekabos dingimÄ jis iÅ¡ karto informavo įmonės vadovÄ , kuris nurodė apie įvykį praneÅ¡ti policijai, kÄ jis ir padarė. Pagrobtoje priekaboje buvo palikti Å¡ios priekabos registracijos dokumentai ir draudimo poliusas, nes nebuvo žinoma, koks vairuotojas Å¡iÄ priekabÄ temps, o priekaba buvo užrakinta pakabinama spyna. Dokumentus padėjo kitas jo kolega-vairuotojas, kuris užkabino naujÄ kodinę spynÄ ir atsiuntė jos slaptažodį. Po to, kai 2021m. lapkričio 03d. grįžęs į LietuvÄ ir nuvažiavęs į sandėlį, pamatė, kad aikÅ¡telėje nėra priekabos, pamanė, kad kitas kolega-vairuotojas priekabÄ bus paėmęs. TÄ manymÄ dar labiau sutvirtino tai, kad, nuėjęs į sandėlį, pamatė, kad nėra priekabos raktų.

Apie 1000 val. paskambinęs direktoriui, paklausė, ar kitas vairuotojas nebus paėmęs priekabos, į kÄ buvo gautas neigiamas atsakymas. Tada jis grįžo atgal prie sandėlio, kreipėsi į sandėlio administracijÄ , klausdamas, gal jie žino, kur yra priekaba, gal kažkur nutempė. Kadangi niekas nieko nežinojo, jis pavaikščiojo aplinkui, apžiÅ«rėjo, kur yra vaizdo stebėjimo kameros, galėjusios fiksuoti vietÄ , kur stovėjo priekaba, ir paprašė administracijos, kad padėtų iÅ¡kviesti policijÄ .

Priekaba buvo baltos spalvos, ant kurios buvo uždėti Rusijos Federacijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priekaboje buvo sukrauti trims skirtingiems asmenims priklausantys asmeniniai daiktai, kuriuos asmenys jiems patikėjo pervežimui į pristatymo vietas Vakarų Europoje. Jis pats Å¡ių daiktų nepakavo, patys klientai juos supakavo ir pristatė į jų sandėlį, tačiau jis yra susipažinęs su krovinio turiniu ir daugelį priekaboje buvusių daiktų galėtų atpažinti. 2021m. lapkričio 04d. sulaukė skambučio iÅ¡ policijos pareigÅ«nės, kuri nurodė adresÄ : (duomenys neskelbtini), kur jis galėtų atvykti atpažinti pagrobtų daiktų.

Atvykęs į vietÄ , gyvenamojo namo kieme pamatė pasigestÄ baltos spalvos priekabÄ , kuri buvo be valstybinių numerių, su atrakintomis durimis, o priekabos viduje buvo juodos spalvos dviratis, kurį jis atpažino kaip vienÄ iÅ¡ krovinyje buvusių daiktų. Nors priekaba buvo ir be valstybinių numerių, bet priekabÄ pažino, kuri priklauso jų bendrovei, o joje buvo sudėti ankščiau minėti daiktai. Policijos pareigÅ«nai atidarė kieme esančio medinio sandėliuko duris, kurio viduje jis pamatė daug daiktų, kurie buvo vežami minėtoje priekaboje, o ant grindų gulėjo nuplėštas Å¡ios priekabos valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp sandėliuke buvusių daiktų jis atpažino dar vienÄ dviratį, kuris buvo mėlynos spalvos, o taip pat ir dėžes, kuriose buvo sudėtos knygos. Užėjęs į gyvenamojo namo vidų, prie durų pamatė dėžes su įvairiais daiktais, kurių turinio negali įvardinti, bet Å¡ias dėžes atpažino pagal iÅ¡orinius požymius, kurios buvo gabenamos minėtoje priekaboje. Pakilęs į gyvenamojo namo antrÄ aukÅ¡tÄ , kambariuose pamatė daug daiktų ir dėžių, kuriuos taip pat atpažino kaip krovinį, kuris buvo gabenamas minėtoje priekaboje.

Kas tiksliai buvo Å¡iose dėžėse, jis pasakyti negali, nes ten buvusios prekės priklauso ne jam. Savo mobilaus ryÅ¡io telefone turi nuotraukas dalies prekių, kurios buvo priekaboje sukrautame krovinyje(b.l. 150-153, 156-159, t. 1). IÅ¡ teisme paskelbtų liudytojos B. Å . apklausos protokolų, suraÅ¡ytų ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir parodymų, matyti, kad ji apie daiktus, kurie buvo jos namuose, ji nieko nežino, nes visa tai tvarkė jos buvęs sutuoktinis J. Ž., kuris Å¡iuo metu yra miręs. 2021m. lapkričio 03d. jai grįžus iÅ¡ ligoninės į namus, kieme pastebėjo didelę priekabÄ , tačiau kas buvo priekabos viduje, ji nežinojo.

Lygtai namo kieme matė ir kažkokį dviratį. Užėjusi į namo vidų, pastebėjo daug įvairių dėžių su daiktais, kuriose daugiausia buvo knygos. Tiksliai daiktų įvardinti negali, tačiau pirmas įspÅ«dis buvo toks, lyg kažkas bÅ«tų kraustęsis iÅ¡ namų ir Å¡iuos daiktus sudėjęs į priekabÄ . Kadangi ilgÄ laikÄ nebuvo namuose, nes gulėjo ligoninėje, ji iÅ¡ karto pasiteiravo savo sutuoktinio-pil. J. Ž., kam priklauso Å¡ie daiktai ir kodėl jie randasi pas juos namuose.

J. jai paaiškino, kad jo pažįstamas, vardu D., kurio pavardės nežino, paprašė visus tuos daiktus kelioms dienoms palaikyti pas juos namuose. Kaip sutuoktinis jai paaiškino, pastarojo pažįstamas D. jam paliko priekabos dokumentus, kad nebūtų jokių problemų, tačiau apie tai, kokios gali būti problemos, daugiau nieko nepaaiškino. Ji pati sutuoktinio taip pat neklausinėjo nei iš kur tie daiktai buvo atvežti, nei kam jie priklauso. Kai ji sugrįžo į namus, daiktai jau buvo išnešioti po visus namus.

KitÄ dienÄ Ä¯ jų namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jos pasiteiravo, kur yra jo sutuoktinis J.. Jai pasiteiravus, kodėl yra ieÅ¡komas jos sutuoktinis, policijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, jog buvo gautas praneÅ¡imas apie pavogtÄ priekabÄ su vogtais daiktais, kuri stovi jų sodybos kieme. Sutuoktinis J. tuo metu buvo namuose, tačiau, iÅ¡girdęs jos pokalbį su policijos pareigÅ«nais, iÅ¡Å¡oko pro langÄ ir bandė bėgti nuo policijos pareigÅ«nų. Kodėl sutuoktinis taip pasielgė, ji nežino.

Tuo metu, kai po ligoninės ji buvo namuose, nei jos sutuoktinis J., nei pastarojo nurodytas draugas D., iÅ¡ jų namų jokių daiktų neėmė, niekur jų nevežė ir niekam jų nepardavinėjo, kadangi nespėjo, nes kitÄ rytÄ Ä¯ jų sodybÄ atvykę atvykę policijos pareigÅ«nai daiktus paėmė. Jai nėra žinoma apie tai, kad daiktai bÅ«tų buvę parduoti ar kitaip perleisti, nes apie tuos daiktus ji nieko nežino. Kiek jai yra žinoma, jos sutuoktinio draugas D. gyvena pas savo draugę A. kažkur ,, (duomenys neskelbtini) “, prie parduotuvės ,, Iki “ esančiame bendrabutyje.

D. telefono neturi ir su jos sutuoktiniu J. bendrauja per draugės A. telefonÄ arba programėlę „ Messenger “. A. telefono Nr. ((duomenys neskelbtini), kuriuo D. ir bendravo su jos sutuoktiniu J. (b.l. 161-163, 166-168, t. 1). IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK kompiuteriniu bÅ«du vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2021m. lapkričio 03d., 1347 val., buvo užregistruotas pil. M. J. telefoninis praneÅ¡imas(pastaba: skambinta iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini))) apie tai, kad nakties laikotarpiu iÅ¡ aikÅ¡telės adresu:

Naujoji Rivonių gt. Nr. 25, Vilniaus m. buvo pavogta priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas-pil. A. V., kurio kontaktinis mob. ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o pranešėjo kontaktinis mob. ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ( (b.l. 3-4, t. 1). IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos ir vietovės apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, esanti prie pastato adresu: Naujoji Riovonių gt. Nr. 25, Vilniaus m. AikÅ¡telė yra neaptverta, neapÅ¡viesta, nesaugoma, į jÄ patekimas yra laisvas.

Prie aikštelės yra du privažiavimai, t.y. vienas iš Račių gatvės pusės, o kitas iš Riovonių gatvės pusės. Pati aikštelė yra išasfaltuota, nuo lietaus šlapia. Aikštelėje yra priparkuoti įvairūs automobiliai. Prie aikštelės yra pastatas, pažymėtas Nr. 25C, kurį nuo aikštelės skiria gatvė. Ant šio pastato yra įrengta apsaugos vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra nukreipta į automobilių stovėjimo aikštelę. Apžiūros metu daugiau pėdsakų, reikšmingų bylos aplinkybėms nustatyti, nerasta(b.l. 84-91, t. 1).

IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo 2021m. lapkričio 03d. raÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo dėl įvykio aplinkybių nustatymo matyti, kad, pagal Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo praneÅ¡imÄ nuvykus adresu: Naujoji Riovonių gt. Nr. 25, Vilniaus m., kreipėsi pil. A. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris patikslino, kad laikotarpyje nuo 2021m. lapkričio 02d., apie 1400 val., iki 2021m. lapkričio 03d., 0830 val., iÅ¡ nesaugomos aikÅ¡telės, esančios adresu:

Naujoji Riovonių gt. Nr. 25, Vilniaus m., dingo baltos spalvos automobilinė priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas-(duomenys neskelbtini), priklausanti RAB „ (duomenys neskelbtini)“ (registracijos adresas: (duomenys neskelbtini)), kurios maksimalus svoris 750 kg. Priekaboje buvo sudėti trijų asmenų asmeniniai daiktai. Kokie daiktai ten buvo, nurodyti negali. Koks padarytas materialinis nuostolis nustatinėjama(b.l. 29-34, t. 1). Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2-ojo PK 1-ojo Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2021m. lapkričio 17d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl priekabos vertės nustatymo matyti, jog 2021m. lapkričio 04d.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2-o PK pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-38483-21 pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1d., požymius buvo nustatyta, kad pavogtos automobilinės puspriekabės vertė sudaro 184.800 rublių, o remiantis Lietuvos banko 2022m. lapkričio 04d. valiutos kurso duomenimis minėtÄ sumÄ konvertavus į eurus, nustatyta, jog 184.800 rublių suma sudaro 2.226,- Eur.(dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 00 eur/ct) sumÄ (b.l. 200, t. 1).

IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2-ojo PK 1-ojo Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2021m. lapkričio 18d. raÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo dėl pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad UAB „ (duomenys neskelbtini)“ darbuotojas-pil. A. T. el. paÅ¡tu pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuris buvo pridėtas prie Å¡io tarnybinio praneÅ¡imo(b.l. 94, t. 1). IÅ¡ teisme paskelbtų byloje esančių 2021m. lapkričio 18d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolų matyti, kad minėtÄ dienÄ , tarpe 0820-0942 val., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2-o PK 1-ojo Veiklos skyriaus tarnybinėse patalpose adresu:

Algirdo gt. Nr. 20, Vilniaus m. buvo peržiÅ«rėtas UAB „ Petro ofsetas “ darbuotojo-pil. A. T. pateiktas vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos prie aikÅ¡telės esančiame pastate adresu: Naujoji Riovonių gt. Nr. 25C, Vilniaus m., užfiksuoti vaizdo įraÅ¡o failai. PeržiÅ«ros metu nustatyta, jog pirmo vaizdo įraÅ¡o deÅ¡inės pusės virÅ¡uje užfiksuota data yra 2021m. lapkričio 02d. Vaizdo įraÅ¡as prasideda 2248 val., kuris fiksuoja aikÅ¡telės, kurios kairėje ir deÅ¡inėje pusėse yra pastatai, vaizdÄ .

Tarpe 22 val. 48-51 min. vaizdo įraÅ¡e yra stebimas pravažiuojantis lengvasis automobilis su puspriekabe. Automobilis yra pilkos spalvos, vienatÅ«rio kėbulo tipo, matomi tamsinti galiniai langų stiklai. Puspriekabe yra baltos spalvos su juodos spalvos ratais ir pilkais ratlankiais. Dėl vaizdo įraÅ¡o kokybės nėra matomi nei automobilio valstybiniai numeriai, nei puspriekabės valstybiniai numeriai. Antro vaizdo įraÅ¡o kairės pusės virÅ¡uje užfiksuota data yra 2021m. lapkričio 02d. Vaizdo įraÅ¡as prasideda 2237 val., kuris irgi fiksuoja aikÅ¡telės, kurios kairėje ir deÅ¡inėje pusėse yra matomi pastatai, vaizdÄ .

Stebima, kaip 22 val. 38 min. 19 s. privažiavus automobiliui prie puspriekabės, išlipa asmuo, kuris apšviečia puspriekabę, kad automobilis privažiuotų arčiau jos. Automobilis pilkos spalvos, vienatūrio kėbulo tipo, matomi tamsinti galiniai langų stiklai. Puspriekabė yra baltos spalvos su juodos spalvos ratais ir pilkais ratlankiais. Dėl vaizdo įrašo kokybės nėra matomi nei automobilio valstybiniai numeriai, nei puspriekabės valstybiniai numeriai, nei asmens veidas. Vaizdo įraše stebima, kaip asmuo tvirtina puspriekabę prie automobilio.

Apie 22 val. 48 min. 43 s. vaizdo įraÅ¡e toliau stebima, kaip automobilis, prisitvirtinęs puspriekabę, iÅ¡važiuoja iÅ¡ aikÅ¡telės(b.l. 95-101, t. 1). IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio 2021m. gruodžio 06d. vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad, minėtÄ dienÄ , tarpe 0730-0840 val., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2-o PK 1-ojo Veiklos skyriaus tarnybinėse patalpose adresu: Algirdo gt. Nr. 20, Vilniaus m. buvo peržiÅ«rėti Vilniaus savivaldybės įmonės „ (duomenys neskelbtini)“ eismo valdymo centro pateiktus vaizdo stebėjimo kamerų, esančių Vilniuje, Liepkalnio-Žirnių gt. sankryžoje(K1009_1, K1009_2 ir K1009_3) 2021m. lapkričio 02d., tarpe 2130-2230 val., užfiksuoti vaizdo įraÅ¡ai.

Vaizdo stebėjimo kameromis Nr. K1009_1, K1009_2 ir K-1009_3 yra fiksuojami Liepkalnio gt.-Žirnių gt.-Minsko pl., Vilniaus m. pravažiuojančių automobilių važiavimo srautai. Apžiūros metu buvo nustatyta, jog vaizdo kamera Nr. K1009_2 2021m. lapkričio 02d., 22:52:02 val. yra užfiksavusi į požeminį tunelį, esantį Liepkalnio gt.-Žirnių gt.-Minsko pl., įvažiuojantį automobilį su priekaba. Vaizdo įraše yra užfiksuoti trys vaizdo kamerų įrašai. Vaizdo įrašo data-2021m. lapkričio 02d., kurio pradžios laikas-21:30:00 val.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, jog automobilis yra pilkos spalvos, vienatÅ«rio kėbulo tipo su tamsintais galiniais langų stiklais, kuris važiuoja su įjungtu avarinio ženklo signalu. Priekaba yra baltos spalvos su juodos spalvos ratais ir pilkais ratlankiais. Dėl įjungtų automobilio priekinių žibintų apÅ¡vietimo ir vaizdo įraÅ¡o kokybės nėra matomi automobilio valstybiniai numeriai, priekabos valstybiniai numeriai ir asmens, vairavusio minėtÄ transporto priemonę, vaizdas. Vaizdo įraÅ¡e stebima, kaip 22 val. 52 min. 08 sek. automobilis su priekaba požeminio tunelio keliu nuvažiuoja link Minsko pl.

Daugiau tyrimui reikÅ¡mingos informacijos neužfiksuota(b.l. 172-174, t. 1). IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio pavogtos priekabos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kaip ieÅ¡komos kelių transporto priemonės, paieÅ¡kos bylos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pagal gautÄ praneÅ¡imÄ apie vagystę, kuris buvo patikslintas 2021m. lapkričio 04d. raÅ¡ytu Vilniaus apskrities VPK gautÄ Ribotos atsakomybės bendrovės(RAB) „ (duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus A.-L. G. pareiÅ¡kimu, dar 2021m. lapkričio 03d., 1717 val., buvo paskelbta apie minėtos priekabos vagystę, užvedus paieÅ¡kos bylÄ (ROIK: 0321000000927), kuri po registruoto objekto suradimo buvo nutraukta 2021m. lapkričio 08d.(b.l. 24-28, t. 1).

IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2-o PK 1-ojo Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2021m. lapkričio 04d. raÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo dėl informacijos apie vogtų daiktų buvimo vietÄ patikrinimo matyti, jog, dirbant pagal ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-38483-21, kad patikrinti Kriminalinės žvalgybos informacijÄ apie pil. J. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) disponuojamus vogtus daiktus adresu: (duomenys neskelbtini), 2021m. lapkričio 04d., apie 1030 val., buvo nuvykta minėtu adresu.

Ä®vykio vietoje apžiÅ«rėjus namo kiemÄ , buvo pastebėta pareiÅ¡kime policijai nurodyta lengvojo automobilio puspriekabė, VIN kodas-(duomenys neskelbtini), o taip pat buvo matomi kiti pagrobti daiktai, t.y. violetinės spalvos dviratis. BÅ«nant namo kieme, buvo pastebėtas pil. J. Ž., kuris galimai iÅ¡lipo per namo virtuvės langÄ ir bandė pabėgti iÅ¡ įvykio vietos, kurį pasivijus pėsčiomis, minėtas asmuo buvo sulaikytas, kurio sulaikymo metu buvo panaudoti antrankiai. Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manant, jog įvykio vietoje adresu: (duomenys neskelbtini) ir pagalbiniuose pastatuose gali bÅ«ti daugiau nusikalstamu bÅ«du įgytų daiktų, vadovaujantis LR BPK 145 str. 1d., buvo nuspręsta dėl neatidėliotinos kratos atlikimo tikslingumo(b.l. 102, t. 1).

IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio 2021m. lapkričio 04d. kratos protokolo matyti, kad, atlikus sankcionuotÄ kratÄ adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pradžių buvo apžiÅ«rėta kieme esanti pagalbinė patalpa, t.y. sandėliukas. Sandėliuke yra matomi padrikai sudėti daiktai, rakandai, tarp kurių buvo rasta ir paimta: violetinės spalvos dviratis, rusiÅ¡kos registracijos valstybinis numeris, kuris priklauso puspriekabei, kurios VIN kodas-(duomenys neskelbtini), 5 vnt. celofaninių pakuočių su medinėmis dalimis, vienas rudos spalvos kilimas, vienas rudos spalvos hamakas, 3 vnt. kartoninių dėžių su asmeniniais daiktais, vienas dulkių siurblys „ Dreame T 20 “, supakuotas į dėžę, viena plastikinė dėžė, kurios viduje yra sudėti drabužiai, ir 4 vnt. paveikslų.

ApieÅ¡kant namo kiemÄ , buvo rastos dvi automobilinės puspriekabės, iÅ¡ kurių viena yra baltos spalvos, o kita-mėlynos spalvos, neeksploatuojama. Kieme yra matomos kartoninės dėžės, dar vienas juodos spalvos dviratis, lagaminai su knygomis, vaikiÅ¡ki žaislai. Kratoje dalyvavęs pil. A. V. atpažino tiek iÅ¡ nesaugomos aikÅ¡telės, esančios adresu: Naujoji Riovonių gt. Nr. 25, Vilniaus m., buvusiÄ pagrobtÄ baltos spalvos dviašę puspriekabę ir sandėliuke rastÄ nuimtÄ rusiÅ¡kos registracijos valstybinį numerį, kuris priklauso puspriekabei, kurios VIN kodas-(duomenys neskelbtini), tiek ir puspriekabėje buvusius aukščiau minėtus kieme rastus daiktus.

Toliau atliekant kratÄ adresu: (duomenys neskelbtini), pro namo lauko duris patenkama į laiptinę, kurioje matomos dėžės su asmeninio pobÅ«džio daiktais, kartoninės ir plastikinės dėžės su knygomis, asmeninio pobÅ«džio daiktais ir drabužiais buvo rastos ir kitose apžiÅ«rėtose dviejų aukÅ¡tų gyvenamojo namo patalpose, t.y. kambariuose, kurias kratoje dalyvavęs pil. A. V. taip pat atpažino kaip pavogtoje puspriekabėje buvusius daiktus(b.l. 105-108, t. 1). Tiek sodybos kieme stovėjusi baltos spalvos dviašė puspriekabė, tiek ir visi Å¡ioje puspriekabėje buvę daiktai, kurie buvo rasti kratos metu ir paimti, juos apžiÅ«rėjus kaip daiktinius įrodymus, buvo prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti kratoje dalyvavusiam pil.

A. V., dirbančiam Rusijos Federacijos Respublikos įmonėje-RAB „ (duomenys neskelbtini)“, vairuotojo pareigose, kuris su mikroautobusu atvažiavo adresu: Naujoji Rivonių gt. Nr. 25, Vilniaus m., atitempdamas buvusį vagystės objektÄ , t.y. baltos spalvos priekabÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas-(duomenys neskelbtini) (b.l. 105-121, 131-139, 145-147, t. 1). Ä®vykio vietoje buvo apžiÅ«rėtas ir automobilis „ Opel Zafira “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bylos duomenimis į namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), atvilkęs iÅ¡ nesaugomos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios adresu:

Naujoji Riovonių gt. Nr. 25, Vilniaus m., aikÅ¡telėje stovėjusiÄ Rusijos Federacijos Respublikos įmonei-RAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ priekabÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas-(duomenys neskelbtini) (b.l. 122-129, t. 1). IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio 2021m. gruodžio 16d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus(Vilniaus rajonas) prokurorės 2021m. gruodžio 02d. nutarimus buvo apžiÅ«rėti iÅ¡ judriojo ryÅ¡io paslaugas teikiančio operatoriaus UAB „ Tele2 “ gauti dokumentai(informacija) apie telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio operatoriui UAB ,, Bitė Lietuva “, ir telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio operatoriui UAB ,, Tele2 “, kuriais naudojosi pil.

J. Ž., ir mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB ,, TeLE2 “, kurio išankstinio apmokėjimo kortele naudojosi pil. D. K., įeinantys ir išeinantys skambučiai bei žinutės, nurodant iš kokių bazinių stočių jie buvo perduoti laikotarpiu nuo 2021m. lapkričio 01d. iki 2021m. lapkričio 04d. Atlikus telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi pil. J. Ž. analizę ir susipažinus su minėto asmens, kaip buvusio įtariamojo, įtariamojo apklausos metu duotais parodymais, buvo nustatyta, kad pil.

J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad neva jis 2021m. lapkričio 02d. visÄ laikÄ buvo namuose ir tik vakare nuvežė savo sugyventinei daiktus į ligoninę, nesutampa su oficialia ryÅ¡io tiekėjo pateikta informacija apie minėto ryÅ¡io vartotojo buvimo vietÄ ir laikÄ konkrečiu stebimu ir analizuojamu laikotarpiu, nes 2021m. lapkričio 02d., nuo 22:17:57 val. iki 22:35:08 val., minėtas telefonas buvo bazinės stoties zonoje, kuri randasi adresu: Darbininkų gt. Nr. 15, Vilniaus m., o nuo 22:52:34 val. telefonas buvo bazinės stoties zonoje, kuri randasi adresu:

Žirnių gt. Nr. 12, Vilniaus m., t.y. tose bazinių stočių zonose, kurios apima ir įvykio vietÄ adresu: Naujoji Riovonių gt. Nr. 25, Vilniaus m., kur 2021m. lapkričio 02d., tarpe 2238-2248 val., iÅ¡ nesaugomos automobilių aikÅ¡telės ir buvo pagrobta puspriekabė. Be to, telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi pil. J. Ž., 2021m. lapkričio 02d. nuo 10:35:47 val. iki 21:15:03 val. bendravo SMS žinutėmis ir susiskambindavo su mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi pil.

D. K. (b.l. 175-192, t.

1) Tokiu bÅ«du, įvertinus visų byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo D. K. kaltė dėl įvykdytos grupinės vagystės, 2021m. lapkričio 02d., tarpe 2238-2248 val., iÅ¡ nesaugomos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės adresu: Naujoji Riovonių gt. Nr. 25, Vilniaus m. pagrobus Rusijos Federacijos Respublikos įmonei-RAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ priekabÄ (puspriekabę), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas-(duomenys neskelbtini), yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo laikÄ .

Spręsdamas kaltinamojo D. K. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str. Kaltinamojo D. K. padaryta nusikalstame veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo D.

K. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina ir į tai, kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , praeityje yra buvęs teistas aÅ¡tuonis kartus, tačiau pastarasis, iÅ¡nykus teistumui pagal 2017m. rugsėjo 05d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, pagal kurį jis buvo nuteistas lygtinai už nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, iÅ¡ to jokių pozityvių iÅ¡vadų nedarė, visiÅ¡kai nesimokė iÅ¡ savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau tęsė amoralų nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , darydamas naujus nusikaltimus, tame tarpe ir 2021m. lapkričio 02d.

įvykdytÄ priekabos vagystę, kuris Å¡iuo metu jau realiai atlieka bausmę pagal paskutinįjį 2021m. gruodžio 03d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį už 2020m. birželio mėn. padarytas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis(psichotropinėmis) medžiagomis(b.l. 127-132, 165-181, t. 2). Visa tai rodo kaltinamojo D. K. didesnį pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio.

Kaltinamasis D. K. jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę. NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis D. K. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ jo griežtai nebausti, paskiriant kuo mažesnę sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytÄ bausmę. PastarÄ jÄ aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia. Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Nors LR BK 27 str. prasme kaltinamasis D. K. ir nėra recidyvistas ir Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra laikytinas pirmÄ kartÄ teisiamu asmeniu, nes visi ankstesni teistumai iki Å¡ioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuojamos naujos veikos padarymo jau buvo iÅ¡nykę(pastaba: kaltinamasis D. K. 2019m. gruodžio 16d. buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro), visgi įvertinus tai, kad kaltinamasis Å¡iuo metu jau realiai atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pagal paskutinįjį 2021m. gruodžio 03d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį(b.l. 165-181, t. 2), teismas, atsižvelgdamas į linkusio nusikalsti kaltinamojo, eilę kartų buvusio bausto ir administracine tvarka, asmenybę(b.l. 133-143, t.

2) bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė bÅ«tų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamajam D. K. už padarytÄ nusikaltimÄ yra tikslinga skirti tik sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį-terminuotÄ laisvės atėmimÄ , nes kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rÅ«Å¡ies bausmių jau nebepakanka. NežiÅ«rint į tai, pagal byloje nustatytas vagystės, dėl kurios reali turtinė žala padaryta nebuvo, nes vagystės objektas buvo surastas ir grÄ Å¾intas jo teisėtam savininkui(juridiniam asmeniui), aplinkybes yra paskirtina ženkliai mažesnė nei sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė, kuri yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu.

Be to, Å¡iuo Ukmergės rÅ«mų nuosprendžiu paskirtina laisvės atėmimo bausmė yra bendrintina su paskirta galutine terminuota laisvės atėmimo bausme pagal paskutinįjį įsiteisėjusį 2021m. gruodžio 03d. nuosprendį kitoje Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-2083-1072/2020, taikant dalinį bausmių sudėjimo principÄ (LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d.). Kaltinamojo D. K., kaip Å¡iuo metu jau atliekančio paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį asmens, interesus baudžiamojoje byloje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu pagal paskyrimÄ atstovavo gynėja(b.l. 93-94, t. 2, b.l. 7-10, t. 3).

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu 2022m. liepos 29d. ir 2022m. rugsėjo 23d. buvo gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymai dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajam D. K. suteiktos antrinės teisinės pagalbos bendroje sumoje sudaro 248,33 Eur.(du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 33 eur/ct.)(b.l. 26-29, 32-36, t. 3). LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarkÄ , kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus LR BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

Vertinant Å¡ių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos(toliau-Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies punkte „ c “ nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ .

SistemiÅ¡kai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001m. vasario 12d. nutarime yra konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ bei teisė turėti advokatÄ yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis. IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali.

Siekiant Å¡ios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimÄ gynėjÄ , praÅ¡yti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo. Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014m. sausio 01d. galiojanti galimybė pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas.

Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai. Bylos duomenimis kaltinamasis D. K., iki bÅ«damas suimtas, niekur oficialiai nedirbo ir registravosi Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieÅ¡kantis darbo, kuris Å¡iuo metu realiai atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pagal įsiteisėjusį 2021m. gruodžio 03d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį(b.l. 144-146, 151, t. 2).

Kadangi kaltinamajam, kaip suimtam asmeniui, baudžiamasis įstatymas numato privalomÄ gynėjo dalyvavimÄ (LR BPK 51 str. 1d. 7p.), todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo D. K. dabartinę esamÄ turtinę padėtį iÅ¡ pastarojo nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos pastarajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos(LR BPK 106 str. 2d.). Kaltinamojo D. K. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimÄ , turėtos iÅ¡laidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. n u s p r e n d ė: D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1d., ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam D. K. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir Å¡ioje baudžiamojoje byloje laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams. LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, prie 2021m. gruodžio 03d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės galutinės bausmės pridėti Å¡iuo Ukmergės rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-tris mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus ir devynis mėnesius laisvės atėmimo. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2022m. spalio 24d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuojant iÅ¡ dalies jau atliktÄ bausmę pagal bendrintinÄ 2021m. gruodžio 03d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam D. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, gynėjai pagal paskyrimÄ atstovaujant kaltinamojo D. K. interesus baudžiamojoje byloje, priteisimo netenkinti. Daiktinį įrodymÄ -DVR-R kompaktinį diskÄ (laikmenÄ ) su elektroninių ryÅ¡ių srauto įvykiais(iÅ¡klotinėmis) ir vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visÄ bylos saugojimo teisme laikÄ .

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam D. K.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus. Teisėjas Rinaldas Adamonis