4043305d-08ea-4ea3-903b-b41a8a707540 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-787-158/2014Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00315-2014-9Procesinio sprendimo kategorija1.2.18.11.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 26 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorės Vaidos Pužauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje K.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡tekėjusi, dirbanti VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“ direktore, UAB „PajÅ«rio sauga“ vadybininke, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : K. G., aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ Ä¯monės buhalterinę apskaitÄ .Ji, laikotarpiu nuo 2010-08-01 iki 2011-06-15, dirbdama VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“, juridinio asmens kodas 142018415, buveinė M.Mažvydo al. 9A-20, Klaipėda, direktore ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ : „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«dama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų reikalavimų: „Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai:

2) Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio apskaitos dokumentÄ , pavadinimas, kodas“ bei 4 punkto nuostatų reikalavimų: „4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys“ - 44 atvejais sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodė paslaugų teikėjÄ - VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“ pavadinimÄ , elgdamasi neatsakingai bei pasitikėdama žodiniu kitų asmenų nurodymu, bÅ«dama pati neįsitikinusi dėl tinkamo dokumentų tvarkymo, neįformino faktinius duomenis, kad Å«kines operacijas - paslaugas už 25862,50 Lt klientams suteikė UAB „PajÅ«rio sauga“, pagal kuriuos negalima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumo, taip, pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio l dalies 2 ir 4 punkto nuostatų reikalavimus, aplaidžiai tvarkė VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko laikotarpiu nuo 2010-08-01 iki 2011-06-15 negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.K. G. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pagal VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“ sudarytas paslaugų teikimo sutartis darbų atlikimui pasitelkdavo UAB „PajÅ«rio sauga“.

Su Å¡ios įmonės vadovu K. Ž. susitarė, kad už jo įmonės suteiktÄ pagalbÄ bus apmokėta pagal jo pateiktÄ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ . IÅ¡ pradžių susitarė, kad už visas UAB „PajÅ«rio sauga“ suteiktas paslaugas bus pateikta viena sÄ skaita - faktÅ«ra už metų laikotarpį. 2011 m. birželio mėn., tikslios datos neatsimena, išėjo gimdymo bei vaiko priežiÅ«ros atostogų, vietoj savęs laikinai vadovauti VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“ paskyrė A. B., kuri tęsė pradėtÄ veiklÄ , lygiai tokiomis pačiomis sÄ lygomis, kokiomis ji pradėjo savo įmonės veiklÄ .

Kadangi į darbÄ iÅ¡ karto po gimdymo negrįžo, o išėjo ilgesnių vaiko priežiÅ«ros atostogų, visos UAB „PajÅ«rio sauga“ suteiktos paslaugos liko neapmokėtos, nes nebuvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita. 2013 m. liepos mėn., K. Ž. susisiekė su ja ir paprašė apmokėti už jo įmonės suteiktas paslaugas, nebelaukiant, kol ji grįš iÅ¡ vaiko priežiÅ«ros atostogų, kadangi A. B. tik laikinai ėjo VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“ direktorės pareigas. Su UAB „PajÅ«rio sauga“ 2013-07-26 sudarė atliktų darbų aktÄ , jo priede įvardijo įmones, kurioms buvo suteiktos paslaugos bei iÅ¡ UAB „PajÅ«rio sauga“ gavo apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ .

Pagal minėtÄ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ dalį pinigų sumokėjo bankiniu pavedimu, o likusį įsiskolinimÄ sumokėjo vėliau, nes sÄ skaitoje tuo metu nebuvo daugiau lėšų. Kad už UAB „PajÅ«rio sauga“ suteiktas paslaugas nedelsiant turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos - faktÅ«ros VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“ nežinojo (2 t., b. l. 22-23).IÅ¡ 2014-06-13 vyriausiojo tyrėjo Å . B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad laikotarpiu nuo 2010-08-01 iki 2013-07-31 VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“, juridinio asmens kodas 142018415, buveinė M.Mažvydo al. 9A-20, Klaipėda, nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio l dalies 2 ir 4 punkto nuostatų reikalavimų, apskaitos dokumentais laiku neįformino gautų iÅ¡ UAB „PajÅ«rio sauga“ paslaugų įsigijimo ir taip aplaidžiai tvarkė VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko laikotarpiu nuo 2010-08-01 iki 2013-07-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros (1 t., b. l. 1).Liudytoja D. L. parodė, kad kaip įgaliotas UAB „Govija“ asmuo tvarkė VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“ ir UAB „PajÅ«rio sauga“ buhalterinę apskaitÄ .

Visus pirminius dokumentus jai pateikdavo VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“ ir UAB „PajÅ«rio sauga“ direktoriai K. G., A. B. ir K. Ž.. Apie Å¡ių įmonių veiklÄ Å¾inojo tik tiek, kiek susipažindavo su jų apskaitos dokumentais savo darbo vietoje, kokias paslaugas ir kokiems klientams teikia UAB „PajÅ«rio sauga“ ir VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“ mato tik pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas - faktÅ«ras. Kad UAB „PajÅ«rio sauga“ suteikė paslaugas VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“, kurios buvo perparduotos kitiems klientams, sužinojo tik iÅ¡ 2013-07-26 data iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos - faktÅ«ros, todėl VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“ buhalterinėje apskaitoje ir nefiksavo duomenų apie paslaugų įsigijimÄ iÅ¡ UAB „PajÅ«rio sauga“ (l t., b. l. 12-15, 16-17).Liudytoja J.

D. parodė, kad su VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“ nėra susijusi, joje nedirbo. VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“ vardu yra sudariusi vienÄ sutartį su restoranu „Senoji trobelė“ (l t., b. l. 18-20).Liudytoja I. S. parodė, kad nuo 2012-09-24 iki 2013-05-28 dirbo UAB „PajÅ«rio sauga“ visuomenės sveikatos specialistės pareigose, Klaipėdos apskrityje ieÅ¡kojo naujų klientų. Parodė, kad tuo atveju, jei sutartis turėjo bÅ«ti sudaroma ne su PVM (pridėtinės vertės mokesčio) mokėtoju, sutartis buvo sudaroma VÅ Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“ vardu, pasiraÅ¡ytos UAB „PajÅ«rio sauga“ administratorės A.

B. vardu, jau kaip minėtos viešosios įstaigos direktorės (l t., b. l. 21-23).Liudytojas V. L. parodė, kad kelis kartus sutartis klientams nuvežė pasirašyti ne UAB „Pajūrio sauga“ vardu, o kitos - VšĮ „Pajūrio saugos darbas“ vardu. VšĮ „Pajūrio saugos darbas“ direktore buvo paskirta UAB „Pajūrio sauga“ darbuotoja Kristina, pavardės neatsimena (l t., b. l. 24-26).Liudytojas D. M. parodė, kad UAB „Pajūrio sauga“ dirbo nuo 2011 m. sausio mėn. iki 2011 m. rugpjūčio mėn. pardavimų vadybininko pareigose.

Jis VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“ vardu sudarė vienÄ ar dvi sutartis, su kokiomis tiksliai įmonėmis nepamena, kurioms pats ir atliko sutartyje nurodytus darbus (1 t., b. l. 27-28). Liudytoja J. J. parodė, kad visÄ laikÄ dirbo UAB „PajÅ«rio sauga“. Kiek žino, lygiagrečiai tose pačiose patalpose kaip ir UAB „PajÅ«rio sauga“ dirbo ir VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“, kuriai vadovavo K. G.. Jai išėjus gimdymo ir vaiko priežiÅ«ros atostogų, minėtoje įmonėje dirbo Ala, pavardės neatsimena.

Tačiau kÄ konkrečiai dirbo ir kuo užsiėmė VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“, nežino. Pamena, kad atliekant užsakymÄ buvo pildoma užsakymo kortelė, kuri du kartus buvo užpildyta ne UAB „PajÅ«rio sauga“, o VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“ vardu. Todėl įvykdžius minėtus du užsakymus, juos pasirašė K. G., kaip VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“ atstovė. Kokioms tiksliai įmonėms paruošė dokumentus VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“ vardu, nebeatsimena (l t., b. l. 29 - 30).Liudytojas T.

R. parodė, kad kai kuriais atvejais sutartis su klientais reikėdavo sudaryti ne UAB „Pajūrio sauga“, o VšĮ „Pajūrio saugos darbas“ vardu. Tačiau su kokiomis įmonėmis sudarė sutartis VšĮ „Pajūrio saugos darbas“ vardu, negali įvardinti, jų nebuvo daug. Jei sutartis būdavo sudaroma VšĮ „Pajūrio saugos darbas“ vardu, tai visus dokumentus bei gautus iš klientų pinigus atiduodavo UAB „Pajūrio sauga“ darbuotojai A., pavardės neatsimena (l t., b. l. 31 - 32).Liudytojas M.

G. parodė, kad jam kaip UAB „Pajūrio sauga“ darbuotojui teko pildyti sutartis, kurios buvo sudarytos VšĮ „Pajūrio saugos darbas“ vardu, tačiau kokiomis aplinkybėmis ir kas sudarė sutartis, nežino (l t., b. l. 33 -34).Liudytojas V. K. parodė, kad būdamas UAB „Pajūrio sauga“ darbuotoju VšĮ „Pajūrio saugos darbas“ vardu yra sudaręs ne daugiau kaip dvi sutartis, su kokiais klientais, nebeatsimena (l t., b. l. 36).Liudytojas A. S. parodė, kad kelis kartus galėjo sutartis klientams nuvežti pasirašyti ne UAB „Pajūrio sauga“ vardu, o VšĮ „Pajūrio saugos darbas“ vardu (l t., b.l. 38).Įtariamoji A.

B. parodė, kad tapusi laikinÄ jÄ VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“ direktore tęsė jau pradėtÄ Ä¯monės veiklÄ pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ . Kad už suteiktÄ UAB „PajÅ«rio sauga“ darbuotojų pagalbÄ suteikiant paslaugas nedelsiant turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos - faktÅ«ros VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“, nežinojo. Kiek jai buvo žinoma, už suteiktÄ pagalbÄ ar paslaugas UAB „PajÅ«rio sauga“ turėjo iÅ¡raÅ¡yti VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ už tam tikrÄ ilgesnį bendradarbiavimo laikotarpį, o už kokį tiksliai ar priklausomai nuo suteiktų paslaugų sumos tiksliai nežino, visus susitarimus tarp UAB „PajÅ«rio sauga“ ir VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“ buvo sudarę K.

G. ir K. Ž.. Jie tarpusavyje buvo susitarę dėl darbų atsiskaitymo tvarkos, todėl už visÄ UAB „PajÅ«rio sauga“ suteiktÄ pagalbÄ maždaug už tris metus, 2013-07-26 ir buvo iÅ¡raÅ¡yta viena sÄ skaita - faktÅ«ra pagal pateiktÄ paslaugų priėmimo aktÄ , kuriame iÅ¡dėstyti duomenys, kada ir kokioms įmonėms buvo sutektos paslaugos (l t., b. l. 39-41).IÅ¡ 2014-03-31 specialisto iÅ¡vados Nr. 5-3/28 dėl UAB „PajÅ«rio sauga“ ir VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“ Å«kinės finansinės veiklos matyti, kad VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“ direktorė K.

G. laikotarpiu nuo 2010-08-01 iki 2011-06-15 nesilaikė:Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio l dalies 2 punkto nuostatų reikalavimų: „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai:

2) Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio apskaitos dokumentÄ , pavadinimas, kodas“ bei 4 punkto nuostatų reikalavimų: „4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys“ - 255 atvejais apskaitos dokumentuose nurodė tikrovės neatitinkančius rekvizitus, pagal kuriuos negalima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumo (sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas paslaugų teikėjo – VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“ pavadinimas neatitinka tikrovės bei 255 sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos Å«kinės operacijos (VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas" atliko paslaugų klientams už 187068,50 Lt) neatitinka tikrovės, (l t., b.l. 67-96).IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos apie asmens esamas darbovietes matyti, kad K.

G. nuo 2010-04-26 dirba VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“ (2 t., b.l. 3).IÅ¡ VÄ® Registrų centras Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad K. G. nuo 2010-04-16 yra VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“ direktorė (1 t., b.l. 97-98).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji K. G., bÅ«dama atsakinga už VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“ apskaitos organizavimÄ , aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko laikotarpyje nuo 2010-08-01 iki 2011-06-15 iÅ¡ dalies negalima nustatyti VÅ¡Ä® „PajÅ«rio saugos darbas“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Kaltinamosios K. G. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. Kaltinamosios K. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

K. G. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, kalta prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. sankcijose numatytÄ bausmę – baudÄ . Jos dydį parenkant, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sÄ lygos bausmės mažinimui – byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji visiÅ¡kai prisipažįsta esanti kalta, todėl skiriama bausmė K.

G. mažintina vienu trečdaliu.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktiniai diskai, esantys vokuose prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a : K. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai bausmę – 45 MGL (5850 Lt (penkių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų)) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 30 MGL (3900 Lt (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų litų)) dydžio baudÄ .Nustatyti, kad bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir teismo raÅ¡tinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus, esančius vokuose prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.IÅ¡aiÅ¡kinti K.

G., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                 Zita Romanovaitė